Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorei L. M., gynėjai advokatei Jolantai – Teresei Litvinskienei, vertėjai Helenai Žemaitel, nukentėjusiajai R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I.N., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis, Lietuvos Respublikoje neteistas (2004-01-27 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 165 str. 1 d., kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju; 2006-04-27 Madrido pirmosios instancijos teisme už narkotinių medžiagų auginimą, apdirbimą ar prekybą, paskirta bausmė – laisvės atėmimas ir absoliutus pilietinių teisių suspendavimas 10 metų, 211 000 pesetų bauda), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. N. 2014-07-18 apie 23.50 val. name, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2.34‰ girtumo laipsnis) kairės rankos delnu du kartus sudavė nukentėjusiajai sugyventinei R. B. į dešinį skruostą ir vieną kartą sudavė nukentėjusiajai R. B. per pakaušį, taip smurtaudamas prieš šeimos narį, sukėlė nukentėjusiajai R. B. fizinį skausmą.

Be to, I. N. 2014-07-23 apie 17.00 val. name, (duomenys neskelbtini), kaire ranka sudavė nukentėjusiajai R. B. per dešinį skruostą, taip smurtaudamas prieš šeimos narį, sukėlė nukentėjusiajai R. B. fizinį skausmą.

I. N. teisme kaltę pripažino iš dalies ir ir parodė, kad 18 d. grįžo iš darbo ir pamatė, kad nepadaryta valgyti. Nukentjusioji sėdėjo ir žaidė su kate. Prasidėjo barniai, priekaištai žodis po žodžio. Jis sėdėjo prie stalo, gėrė degtinę. Nukentėjusioji pasakė įvairius žodžius. Jis norėjo uždaryti virtuvės duris, todėl pastūmė nukentėjusiąją. Stūmė iš galo į nugarą. Nukentėjusiosios nemušė.

Jis 23 dieną miegojo. Pabudęs išėjo į lauką. Nukentėjusioji sėdėjo mašinoje. Jis nėjo pas kaimyną. Atvažiavo policija. Jam priėjus pareigūnai paaiškino, kad buvo iškvietimas, kad nukentėjusioji rašys pareiškimą. Tąč kartą su nukentėjusiąja nebuvo jokio konflikto.

N. R. B. teisme parodė, kad nukentėjo nuo kaltinamojo, su kuriuo gyveno kartu nesusituokę. 18 dieną grįžus I. N. namo prasidėjo barniai. I. N. sudavė jai, ji iškvietė policiją. Sudavė į veidą, į žandą būnant virtuvėje. Iškvietus policiją I. N. išvežė. Dar jai sudavė stumdamas per pakaušį delnu.

23 dieną ji ruošėsi išvažiuoti iš namų. I. N. įsibrovė ir pradėjo kabinėtis. Ji nenorėjo įleisti, bet šis ją pastūmė. I. N. sudavė jai į žandą vieną kartą delnu, ją purtė. I. N. buvo išgėręs.

Pagarsinus tyrimo metu duotus parodymus nukentėjusioji teisme teigė, kad pirminiai parodymai yra teisingi, ji pamena aplinkybes skirtingai, nes praėjo daug laiko.

L. M. K. teisme parodė, kad prieš pusmetį buvo smurtas artimoje aplinkoje. Asmuo buvo nuvežtas į 5 policijos komisariatą. Jie gavę pranešimą atvyko į įvykio vietą, kur juos pasitiko nukentėjusioji, kuri nurodė, kad nori ilsėtis, o sugyventinis neduoda ramybės, jai sudavė. Jis asmeniniu telefonu nufotografavo nukentėjusiąją, kuria buvo suduota tikriausiai į kairę akį. Matėsi paraudusi mėlynė. Kaltinamasis buvo išgėręs, nelabai bendravo.

Liudytojas A. K. teisme parodė, kad įvykio gerai nepamena. Buvo iškvietimas apie smurtą. Nuvykus moteris skundėsi, kad ją sumušė vyras. Abu asmenys buvo namie. Jis nepamena smurto požymių. Jis tikrai apžiūrėjo nukentėjusiąją.

Pagarsinus liudytojo tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas juos tvirtino teisme.

Iš R. B. pareiškimo (b. l. 2) ir tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 10-13) matyti nurodytos aplinkybės, kad 2014-07-18 I. N. bute konflikto metu sumušė R. B..

Iš Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo apžiūros protokolo matyti, kad 2014-07-18 pagalbos telefonu kreipėsi R. B. nurodydama, kad neblaivus sugyventinis kelia ranką prieš ją, smurtauja, muša. Garso įrašas įrašytas į CD, kuris prijungtas prie bylos (b. l. 8, 9, 25-27 )

Iš R. B. pareiškimo (b. l. 31) ir tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 28-29) matyti nurodytos aplinkybės, kad 2014-07-23 I. N. bute sudavė R. B. per veidą.

Iš akistatos protokolo tarp R. B. su I. N. matyti, kad, R. B. patvirtino savo parodymus tiek dėl 2014-07-18 įvykio, tiek dėl 2014-07-23 įvykio. I. N. neigė smurtavęs (b. l. 37).

Iš alkotesterio parodymų pažymos matyti, kad 2014-07-19 00:34 val. I. N. nustatytas 2.34‰ girtumo laipsnis. ( b.l. 72 )

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas neginčijamai nustatė, kad I. N. 2014-07-18 panaudojo prieš R. B. fizinį smurtą, t. y. būdamas neblaivus (nustatytas 2.34‰ girtumo laipsnis) rankos delnu sudavė nukentėjusiajai sugyventinei R. B. į dešinį skruostą, kartą sudavė nukentėjusiajai per pakaušį. Tokią tiesą byloje patvirtina nukentėjusiosios parodymai, duoti jos apklausos ir akistatos su kaltinamuoju metu, nukentėjusiosios parodymus atitinka liudytojo M. K. parodymai, ikiteisminio tyrimo surinkti duomenys apie smurto požymius, tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodytos aplinkybės, užfiksuotas sužalojimas ant nukentėjusiosios veido. Kaltinamasis pripažino stūmės nukentėjusiąją, tačiau jo parodymai prieštarauja minėtai duomenų visumai, kuri atitinka tarpusavyje, jais netikėti teismas neturi pagrindo. Logiškai visus šiuos duomenis jungiant vienus su kitais teismas pripažįsta I. N. neteisėtus veiksmus ir kaltę dėl jų. Tokiu būdu teismas pripažįsta, kad I. N. tyčia, t. y. suvokdamas savo veiksmų pavojingą pobūdį, žalingas pasekmes ir norėdamas taip veikti, ką patvirtina jo objektyviai atlikti veiksmai, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Įvertinus šiuos požymius ir tai, kad kaltininkas smurtavo prieš artimą asmenį teismas pripažįsta, kad I. N. veika atitinka nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas šalina iš nusikalstamos veikos nurodytą požymį, kad nukentėjusiajai per pakaušį buvo suduota kumščiu, nes ši aplinkybė išnagrinėjus bylą teisme nebuvo neginčijamai įrodyta. Nukentėjusioji teisme teigė, kad jai buvo suduota delnu, analogiškai nurodyta ir tuoj po įvykio surašytame tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto. Tuo tarpu apklausta tyrimo metu nukentėjusioji teigė, kad jai buvo suduota per pakaušį kumščiu. Šalindamas abejones ir prieštaravimus teismas priverstas minėtą aplinkybę pašalinti kaip neįrodytą.

Be to, teismas nustatė kad I. N. 2014-07-23 kaire ranka sudavė R. B. per dešinį skruostą ir taip smurtaudamas sukėlė jai fizinį skausmą. Šioje dalyje I. N. kaltės nepripažino ir teigė jokio smurto nevartojęs. Nukentėjusioji teisme parodė, kad I. N. ją pastūmęs įsibrovė į namus, sudavė nukentėjusiajai delnu per žandą, ją purtė. Tyrimo metu rašytame pareiškime nukentėjusioji nurodė tik, kad ją mušė per veidą (b. l. 31), apklausta teigė, kad I. N. sugriebė už pečių ir suspaudė, ranka trenkė į žandą (b. l. 33), akistatos metu nurodė, kad I. N. sugriebė už rankų ir sudavė per žandą. Tokių nukentėjusiojo parodymų teismas negali pripažinti nuosekliais dėl juose skirtingai nurodomo smurto pobūdžio. Šiuo atveju nukentėjusioji vienodai nurodė tik tai, kad jai I. N. sudavė per žandą. Šią aplinkybę patvirtina ir tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuoti duomenys, kad nukentėjusiajai buvo smūgiuota į veidą (b. l. 28-29). Tokiu būdu byloje neginčytinai įrodyta tik tai, kad I. N. 2014-07-23 ranka sudavė R. B. per skruostą ir taip smurtaudamas sukėlė jai fizinį skausmą. Kitas neįrodytas aplinkybes, kaip ir objektyviais duomenimis neužfiksuotą kaltinamojo neblaivumą, teismas priverstas šalinti kaip abejotinas ir neginčijamai neįrodytas. Įvertinus smurto požymius ir tai, kad kaltininkas smurtavo prieš artimą asmenį teismas pripažįsta, kad I. N. veika šioje dalyje atitinka nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo I. N. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo I. N. baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl 2014-07-18 veikos yra tai, kad nusikalstamas šią veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tiek teismo įsitikinimu, tiek kaltinamojo pripažinimu būdamas blaivus jis taip nebūtų pasielgęs.

Pagrindo atleisti I. N. nuo baudžiamosios atsakomybės nėra. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. I. N. veikdamas tiesioginės tyčios forma padarė 2 nesunkius nusikaltimus. Jis praeityje teistas užsienyje, baustas administracine tvarka, yra dirbantis. Įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus I. N. laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais, kurie privers nuteistąjį kontroliuoti savo elgesį ir tinkamai įgyvendins bausmės paskirtį.

I. N. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

I. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2014-07-18 veikos) ir skirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams.

I. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2014-07-23 veikos) ir skirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu I. N. skirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, bei per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str. į bausmės laiką įskaityti I. N. sulaikymo laiką 2014-07-19 d. ir nuo 2014-07-23 iki 2014-07-24 kaip atliktą 4 (keturių) dienų laisvės apribojimo bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.