- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-11-02
- Bylos Nr.
- 1-2049-240/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-65-1-00539-2014-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronislovas Liatukas
- Kaltinamasis
- A. B.
- Nukentėjusysis
- T. B., A. B.
- Civilinis ieškovas
- Kauno teritorinės ligonių kasos
nedalyvaujant nukentėjusiesiems T. B. ir A. B., civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., gim. 1990-01-23 Kauno r., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1) 2008-06-20 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 245 str. - 3 MGL bauda; 2) 2009-02-04 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – subendrinta galutine bausme - 8 MGL bauda; 3) 2009-03-09 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – subendrinta galutine bausme 40 parų arešto ir 8 MGL bauda; 4) 2009-07-17 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 213 str. 1 d. 5 MGL bauda; 5) 2010-03-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 1 m. ir 13 MGL dydžio bauda; 6) 2010-11-24 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 284 str. 1 d. galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. ir 13 MGL dydžio bauda; 7) 2011-05-11 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimas 3 m. ir 13 MGL dydžio bauda, 2013-02-28 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis A. B. 2014 m. balandžio 20 d., apie 21.50 val., viešoje vietoje - Kauno rajone, Vandžiogalos seniūnijoje, Vimbarų kaime esančio daugiabučio namo laiptinėje, veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, rankomis bei lazdomis sudavė ne mažiau kaip tris kartus T. B. į įvairias kūno vietas, padarydami nubrozdinimus smakro srityje, kaktoje, sukėlusius nukentėjusiajam T. B. nežymų sveikatos sutrikdymą; tęsdami nusikalstamą veiką, išėję į kiemą, rankomis sudavė ne mažiau trylikos smūgių A. B. į įvairias kūno vietas, padarydami muštinę žaizdą kaktoje, poodines kraujosruvas dešinės akies srityje, nugaroje, dešinio žasto srityje, krūtinėje, juosmens srityje, muštinę žaizdą pakaušio srityje, kaklo sumušimą, odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje, viršugalvio srityje, pakaušio srityje, nugaroje, krūtinėje, kairio žasto srityje, dalinį pirmo danties panirimą viršutiniame žandikaulyje, kas sukėlė nukentėjusiajam A. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai, parodė padaręs nusikaltimą kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis. Nukentėjusiųjų nepažinojo. Įvykio dieną buvo neblaivus. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Sutinka su Kauno teritorinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu.
Kaltinamajam (po kaltinamojo akto paskelbimo) pareiškus, kad jis kaltu prisipažįsta visiškai ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, nutraukė įrodymų tyrimą, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokurorė (BPK 273 straipsnis).
Teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti nukentėjusiųjų A. B. (1 t., b. l. 86-87), T. B. (1 t., b. l. 89), liudytojų G. B. (1 t., b. l. 97), Ž. R. (1 t., 92), V. P. (1 t., b. l. 94), D. K. (1 t., b. l. 113-114, 122-123) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.
Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2014-04-20, apie 22.00 val., atvažiavo automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į kiemą Kauno r., Vandžiogalos sen., Vimbarų k., pasiimti savo sūnaus T. B.. Sustojo įvažiavęs į daugiabučio namo kiemą. Jam lipant iš automobilio prie jo staiga pribėgo 3-4 asmenų grupė ir nieko nesakydami trenkė jam rankomis vieną smūgį į galvą ir du smūgius į kairįjį šoną. Po šių smūgių jis prarado sąmonę. Vėliau, atgavęs sąmonę, pamatė, kad guli ant žemės minėto daugiabučio kieme. Jam skaudėjo veidą, galvą, abu šonus, abi rankas ir dešinės pusės petį, todėl atsikėlęs nuo žemės nuėjo pas savo brolį V. B., gyvenantį Vimbarų k., maždaug 200 metrų atstumu nuo daugiabučio namo. Atėjęs pas brolį rado savo sūnų T. B., kuris taip pat buvo sumuštas. Jam T. B. paaiškino, kad prieš 10 minučių minėto daugiabučio namo kieme jį užpuolė 4 jaunuoliai ir sumušė. Jis iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri jį nugabeno į LSMUL. Ten susiuvo galvoje buvusią žaizdą, suteikė pirmąją medicininę pagalbą ir išleido į namus. Po sumušimo jam sužalotas veidas, kairės pusės šonas, kliba 1 dantis. Kiek kartų ir kuo jį užpuolę asmenys jam smūgiavo - negali pasakyti, nes tuo metu buvo praradęs sąmonę. Pagal jo kūne padarytus sužalojimus galimai smūgiuota buvo daug kartų. Jį sumušusių asmenų apibūdinti negali, nes tuo metu buvo tamsu. Jie jį užpuolė netikėtai, girdėjo, kad vieną jų tarpusavyje vadino „Alfa“. Iš jo jokie daiktai nedingo, kodėl jį sumušė - nežino.
Nukentėjusysis T. B. parodė, kad 2014-04-20, apie 22.00 val., jis su savo draugu G. B. atėjo į daugiabučio namo kiemą (duomenys neskelbtini), kur gyvena G. B.. Jiems atėjus į kiemą iš daugiabučio namo laiptinės išėjo jam nepažįstamas jaunuolis, apie 20 metų amžiaus, tamsių plaukų, apie 170 cm ūgio, ir jo paklausė, iš kur jis yra. Jam atsakius, kad yra iš Domeikavos, jaunuolis, nieko nesakęs, ranka trenkė jam į kairįjį skruostą. Po šio smūgio iš laiptinės atbėgo trys jaunuoliai, kurių jis nepažįsta, ir, rankose turėdami pagalius, pradėjo jį daužyti. Jie pagaliais jam sudavė tris kartus į kaktą, vieną kartą į smakro sritį ir po tris kartus į abu šonus. Kad jo labiau nesužalotų, jis pabėgo. Jaunuoliai buvo apie 18-20 metų amžiaus, daugiau jokių jų požymių neįsidėmėjo, nes buvo užsidengęs rankomis galvą, kad jos nesužalotų lazdomis. Grįžęs pas savo dėdę V. B. į namus, adresu Kauno r., Vimbarų k., jautė, kad jam yra sumušta kakta, kairės pusės skruostas, smakras ir abu šonai. Praėjus maždaug 10 minučių pas V. B. į namus atėjo jo tėvas, kuris taip pat buvo sumuštas. Jo tėvas A. B. paaiškino, kad jį sumušė trys jaunuoliai prie to paties daugiabučio, kur buvo sumuštas jis.
Liudytojas G. B. parodė, kad 2014-04-20, apie 22.00 val. jis kartus su pusbroliu T. B. atėjo į daugiabučio namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini). Jiems priėjus prie daugiabučio iš namo laiptinės išėjo 2 vaikinai, kuriuos jis pažįsta tik iš matymo. Jų pravardės - Peckelis ir Antonis, jie apie 20 metų amžiaus. Jie T. B. paklausė, iš kur jis yra. T. B. atsakė, kad jis yra iš Domeikavos. Tuo metu A. ranka trenkė T. B. į veidą. Iš laiptinės atbėgo dar vienas vaikinas, kurio jis nepažįsta, apie 20 metų amžiaus, trumpai kirptų plaukų, apie 175 cm ūgio. Kartu su juo atbėgo D. K.. Visi trys vaikinai, paėmę nuo žemės lazdas, pradėjo mušti T. B.. Sužalotas jis nubėgo pas V. B. į namus, bėgdamas matė, kad į daugiabučio namo kiemą įvažiavo T. B. tėvas A. B.. Įvažiavusį A. B. šie vaikinai pargriovė ant žemės, spardė kojomis ir daužė lazdomis. Maždaug po 5 minučių A. B. atėjo pas V. B. į namus. Jo veidas ir galva buvo stipriai sužaloti, jis negalėjo kalbėti. Minėti vaikinai į daugiabučio namo kiemą buvo atvažiavę „Honda Civic“ markės automobiliu, pilkos spalvos, kurio valstybinių numerių neprisimena. Su jais dar buvo dvi maždaug 20 metų amžiaus merginos su mažu vaiku.
Liudytojas Ž. R. parodė, kad 2014 m. balandžio mėnesį, tikslios dienos nurodyti negali, jis buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Maždaug apie 22.00-23.00 val. namo laiptinėje išgirdo kažką šūkaujant. Girdėjosi vyriški balsai. Jis išėjo pasižiūrėti, kas vyksta koridoriuje. Triukšmas sklido iš pirmo namo aukšto prie durų. Jis nusileido laiptais ir koridoriuje prie išėjimo durų pamatė stovinčius du vaikinus. Paklausus, kas vyksta, vienas iš vaikinų pasakė, kad nevyksta niekas ir trinktelėjo jam ranka per petį. Tuo metu iš buto išėjo D. K., atsiprašė, pasakė, kad viskas gerai. Jis nuėjo namo. D. K. buvo su ramentais. Koridoriuje buvo tamsu, todėl vaikinų gerai nematė, jų nepažintų. Mano, kad vaikinai buvo neblaivūs. Kitą dieną kaimynai kalbėjo, kad tą vakarą buvo sumušti T. B. ir A. B.. Jis muštynių nematė.
Liudytoja V. P. parodė, kad 2014-04-20, apie 21.00 val., daugiabučio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), matė stovint automobilį „Honda Civic“, pilkos spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Prie automobilio stovėjo 4 vaikinai ir 2 merginos, kurių ji nepažįsta. Vaikinai buvo apie 20-25 metų amžiaus. Trys vaikinai buvo vidutinio ūgio, vienas aukštas. Abi merginos buvo tamsiais plaukais, apie 20-25 metų amžiaus, viena iš jų buvo su maždaug 2 metų amžiaus vaiku. Su šia grupe buvo D. K.. Jie kieme vartojo alkoholinius gėrimus. Kas sumušė A. B. - ji nežino.
Liudytojas D. K. parodė, kad 2014-04-20, apie 21.00 val. pas jį į namus, esančius Kauno r., Vandžiogalos sen., Vimbarų k., atvažiavo jo draugai K. M., pravarde Peckelis ir A. B., pravarde Antoška. Jie atvažiavo pilkos spalvos automobiliu, kurio modelio ir numerių neįsidėmėjo. Jis tuo metu grįžo iš Raudondvario į namus. Buvo dar ir merginos - Jolė, Rimgailė ir Giedrė. Rimgailė buvo su dukra Mėja. Jas matė antrą kartą, telefonų numerių neturi. Draugams atvažiavus visi nuėjo pas jį į butą, kuriame vartojo alkoholinius gėrimus. Pabuvus maždaug valandą sugalvojo važiuoti į Kauną. Jis buvo išgėręs tik butelį alaus. Vaikinai gėrė brendį, tačiau jo išgėrė nedaug. Jie ruošėsi išvažinėti. Jis su merginomis ir A. B. liko namuose. Jo butas yra pirmame aukšte. K. M. išėjus į koridorių jis laiptinėje susitiko su T. B.. Žiūrėdamas pro durų kampą išgirdo kažką T. B. sakant ir pamatė prie K. M. veido jo rankas. Jis tiesiog mojavo rankomis. Ar kur pataikė - pasakyti negali. A. B. išbėgo iš buto, po 5 minučių ir jis išėjo į lauką. Iš karto iš paskos K. M. ir A. B. nėjo, kadangi suprato, jog vyksta muštynės, girdėjo riksmus, mušamo žmogaus aimanavimus, bijojo būti sužalotas. Tuo metu abi jo kojos buvo sulaužytos, todėl judėti jam buvo sudėtinga. Išėjęs iš buto į koridorių prie jo buto durų pamatė stovinčius Ž. R., A. B. ir K. M.. Jie tarpusavyje kalbėjosi. K. M. atsiprašė Ž. R., kad sudavė jam smūgį, nes jis stovėjo užsiėmęs nosį. Kuris jam sudavė - nežino. Išėjus iš buto visi važiavo į Kauną. Į Vimbarų kaimą grįžo po savaitės, tačiau apie tai, kad jo draugai sumušė A. B. ir T. B., sužinojo kitą dieną telefonu bendraudamas su kaimyne.
Kaltinamojo A. B. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiųjų A. B., T. B., liudytojų G. B., Ž. R., V. P., D. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat įrodyta: Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G905/14(02), kurioje nurodyta, kad A. B. konstatuota muštinė paviršinė žaizda kaktoje, poodinės kraujosruvos dešinės akies srityje, nugaroje, dešinio žasto srityje, krūtinėje, juosmens srityje, muštinė žaizda pakaušio srityje, kaklo sumušimas, odos nubrozdinimai nosies nugarėlėje, viršugalvio srityje, pakaušio srityje, nugaroje, krūtinėje, kairio žasto srityje, darinis pirmo danties panirimas viršutiniame žandikaulyje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2014-04-20 ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti dėl ne mažiau trylikos trauminių poveikių, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai nebūdingi tyčiniam savęs žalojimui. (1 t., b. l. 63-64); Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G904/14(02) nurodyta, kad T. B. konstatuota odos nubrozdinimai smakro srityje, kaktoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2014-04-20 ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti dėl trijų ir daugiau trauminių poveikių, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai nebūdingi tyčiniam savęs žalojimuisi (1 t., b. l. 66); įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame fiksuota įvykio vieta, esanti Kauno r., Vandžiogalos sen., Vimbarų k. (1 t., b. l. 31-35); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnio 1 dalyje aprašyta veika – nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas – reiškiasi bent vienu iš įstatymo dispozicijoje nurodytų savarankiškų alternatyvių būdų – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandališkais veiksmais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2011, 2K-303/2014). Įžūliu elgesiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laikytini ir tie atvejai, kai prieš kitą(us) asmenį(is) panaudojamas fizinis smurtas. Kaltinamojo A. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltu jis prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, geranoriškai padėjo teismui nustatyti byloje objektyvią tiesą.
Kaltinamojo A. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, jį padarė anksčiau būdamas teistas už analogišką nusikalstamą veiką, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.
Tuo pačiu teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, o būtent į tai, kad padarytas nusikaltimas yra nesunkus, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra registruotas darbo biržoje, ketina įsidarbinti, sutinka su civiliniu ieškiniu, laiko tikslinga, paskyrus laisvės atėmimo bausmę, taikyti jo atžvilgiu BK 75 str. – bausmės vykdymo atidėjimą.
Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į A. B. asmenybę (nusikaltimą padarė būdamas teistas už tyčinius (tame tarpe – analogiškus) nusikaltimus, administracine tvarka baustas, bedarbis), į dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į vieną kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.
Kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.
Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 111,45 Eur žalos už nukentėjusiojo gydymą atlyginimo. Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys kaltinamojo pripažintas, įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas.
Policijos departamentas prie VRM pateikė prašymą pripažinti A. B. ekstradicijos išlaidas proceso išlaidomis ir išieškoti jas iš A. B. Policijos departamento prie VRM naudai. BPK 103 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad proceso išlaidas sudaro kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Atsižvelgiant į tai, kad ekstradicijos išlaidos buvo būtinos A. B. pargabenimui į Lietuvos Respubliką, A. B. slėpėsi nuo ikiteisminio tyrimo, byloje pateikti šias išlaidas patvirtinantys dokumentai, A. B. ekstradicijos išlaidos – 2185,52 Eur - pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo A. B. Policijos departamento prie VRM naudai (BPK 103 str. 6 d., 104 str. 2 d.).
Asmens kratos metu iš A. B. paimti 238,93 Eur, saugomi Kauno AVPK Finansų skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaudotini civilinio ieškinio ir proceso išlaidų dengimui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304, 305, 307, 308 straipsniais,
nusprendžia:
A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Taikyti A. B. atžvilgiu BK 64¹ straipsnį ir paskirtąją laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), t. y. 6 (šešiais) mėnesiais (galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneri) metai).
Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant A. B.:
bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti registraciją darbo biržoje arba dirbti;per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2016-09-16 iki 2016-09-22 (7 dienas).
Kardomųjų priemonių – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.
Priteisti iš A. B. 111,45 Eur (vieną šimtą vienuolika eurų 45 ct) Kauno teritorinei ligonių kasai, šią sumą sumokant Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (įmonės kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB).
A. B. ekstradicijos išlaidas – 2185,52 Eur (du tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt penkis eurus 52 ct) pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo A. B. Policijos departamento prie LR VRM naudai, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.
Asmens kratos metu iš A. B. paimtus 238,93 Eur, saugomus Kauno AVPK Finansų skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaudoti civilinio ieškinio ir proceso išlaidų dengimui.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.