Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto L. K. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarimo, kuriuo:

L. K. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str. (padarytą 2016 m. balandžio 24 d. 19.20 val.), ir jam paskirtas 26 (dvidešimt šešių) parų administracinis areštas;

L. K. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. (padarytą 2016 m. balandžio 24 d. 15.30 val.), ir jam paskirtas 27 (dvidešimt septynių) parų administracinis areštas;

L. K. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. (padarytą 2016 m. balandžio 23 d. 12.46 val.), ir jam paskirtas 28 (dvidešimt aštuonių) parų administracinis areštas;

L. K. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. (padarytą 2016 m. balandžio 24 d., apie 8.02 val.), ir jam paskirtas 29 (dvidešimt devynių) parų administracinis areštas;

L. K. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. (padarytą 2016 m. balandžio 24 d., apie 12.59 val.), ir jam paskirtas 30 (trisdešimt) parų administracinis areštas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., L. K. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 30 (trisdešimties) parų administracinis areštas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. nubaustas už tai, kad 2016 m. balandžio 24 d., apie 19.20 val., iš UAB „M.“ prekybos centro, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės vagystės būdu pagrobė 2 vnt. po 0,7 litro talpos butelius brendžio „Alita XO“ už 24,98 Eur. Tokiais savo veiksmais L. K. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str., 182 str., 183 str. 184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių, todėl padarė veiką, numatytą ATPK 50 str.

Be to, L. K. nubaustas už tai, kad 2016 m. balandžio 24 d., apie 15.30 val., iš UAB „N.“ priklausančio prekybos centro, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės vagystės būdu pagrobė 2 vnt. 0,7 l talpos butelius degtinės „Russky standart“, iš viso bendra vertė – 16,33 Eur. Tokiais savo veiksmais L. K. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, nesant BK 178 str., 182 str., 183 str. 184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių, todėl padarė veiką, numatytą ATPK 50 str.

Be to, L. K. nubaustas už tai, kad 2016 m. balandžio 23 d., apie 12.46 val., iš UAB „N.“ priklausančio prekybos centro, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės vagystės būdu pagrobė 2 vnt. 0,7 l talpos butelius viskio „Ballantines“, 1 vnt. 0,7 l talpos butelį brendžio „Alita“ ir 1 vnt. 0,5 l talpos butelį brendžio „Alita“, iš viso bendra vertė – 34,53 Eur. Tokiais savo veiksmais L. K. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, nesant BK 178 str., 182 str., 183 str. 184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių, todėl padarė veiką, numatytą ATPK 50 str.

Be to, L. K. 2016 m. balandžio 24 d., apie 8.02 val., iš UAB „N.“ priklausančio prekybos centro, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės vagystės būdu pagrobė 2 vnt. 0,7 l talpos butelius viskio „Hunting lodge“, iš viso bendra vertė – 16,94 Eur. Tokiais savo veiksmais L. K. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, nesant BK 178 str., 182 str., 183 str. 184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių, todėl padarė veiką, numatytą ATPK 50 str.

Be to, L. K. nubaustas už tai, kad 2016 m. balandžio 24 d., apie 12.59 val., iš UAB „N.“ priklausančio prekybos centro, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės vagystės būdu pagrobė 1 vnt. 0,7 l talpos butelį viskio „Jack daniels“ ir 1 vnt. 0,7 l talpos butelį viskio „Grants“, iš viso bendra vertė – 21,75 Eur. Tokiais savo veiksmais L. K. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, nesant BK 178 str., 182 str., 183 str. 184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių, todėl padarė veiką, numatytą ATPK 50 str.

Apeliaciniu skundu L. K. prašo panaikinti jo pripažinimą kaltu dėl 2016 m. balandžio 24 d. 19.20 val. įvykio ir sušvelninti paskirtą nuobaudą.

Apeliaciniame skunde L. K. nurodo, kad pažeidimo 2016 m. balandžio 24 d. 19.20 val. nepadarė, dėl visų kitų pažeidimų gailisi. Apelianto teigimu, šiuo metu jis nedirba, todėl galėtų atlikti viešuosius darbus.

Atsiliepimu į skundą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarimą dėl administracinio arešto palikti nepakeistą, nes skunde išreikšta L. K. išreikšta pozicija yra tik prielaida išvengti administracinės atsakomybės.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apelianto kaltė 2016 m. balandžio 24 d. 19.20 val. padarius ATPK 50 str. numatytą pažeidimą yra įrodyta byloje esančiais duomenimis: 2016 m. gegužės 9 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu (byla Nr. A2.2.-430-853/2016, b. l. 1), 2016 m. balandžio 25 d. M. Lt, UAB pareiškimu (byla Nr. A2.2.-430-853/2016, 4 b. l.), fotonuotraukomis (byla Nr. A2.2.-430-853/2016, 6–7 b. l.). Iš M. Lt, UAB pareiškimo matyti, kad 2016 m. balandžio 24 d. 19.20 val. prekybos centre „M.“ buvo pastebėtas asmuo, kuris praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 butelius 0,7 l talpos brendžio. Pareiškime nurodyta, kad M. Lt, UAB duomenimis tai gali būti L. K.. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad L. K. pripažino, kad 2016 m. balandžio 24 d. buvo nuėjęs į pareiškime nurodytą prekybos centrą, alkoholio skyriuje iš lentynos paėmė 2 butelius po 0,7 l talpos brendžio ir praėjo pro kasas už juos nesusimokėjęs. Abejoti L. K. paaiškinimu nėra pagrindo, kadangi jis patvirtintas jo paties parašu, taip pat nenustatyta, kodėl L. K. turėtų pats save apkalbėti. Be to, tai, kad minėtą pažeidimą padarė L. K., patvirtina ir byloje esančios nuotraukos. Esant tokioms aplinkybėms, L. K. skundo teiginiai, kad jis 2016 m. balandžio 24 d. 19.20 val. pažeidimo nepadarė, vertinama tik kaip jo gynybinė pozicija.

Skundu L. K. taip pat prašo sušvelninti jam paskirtą nuobaudą. Pagal ATPK 50 str. smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra BK 178, 182, 183, 184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui administracines nuobaudas už pažeidimus, įvertino tai, kad jis (apeliantas) kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Šią aplinkybę teismas pripažino L. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taip pat pirmosios instancijos teismas nustatė vieną apelianto atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies administracinis teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Atsižvelgęs į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę – ne vieną kartą baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus (byla Nr. A2.2.-430-853/2016, b. l. 9–18), teistas, taip pat ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys), L. K. paskyrė griežčiausią ATPK 50 str. sankcijoje numatytą nuobaudą – areštą. Apeliacinės instancijos įvertinęs paminėtus duomenis, taip pat tai, kad ankstesnės nuobaudos buvo neveiksmingos, L. K. paskirtų baudų nemoka, kaip pats nurodė skunde, nedirba, daro naujus pažeidimu, taip pat atsižvelgęs į jam inkriminuotų pažeidimų kiekį, pritaria apylinkės teismo nuomonei, kad L. K. nelinkęs pasitaisyti ir ATPK 20 str. nurodyti nuobaudos tikslai L. K. atžvilgiu gali būti pasiekti tik paskyrus jam ATPK 50 str. sankcijoje numatytą griežtesnės rūšies administracinę nuobaudą – administracinį areštą.

Apeliaciniame skunde pažeidėjas prašo jam paskirti nemokamus viešuosius darbus, tačiau viešieji darbai nėra numatyti ne tik ATPK 50 str. sankcijoje, bet ir ATPK 21 str. 1 d. nustatytame administracinių nuobaudų rūšių sąraše.

ATPK 338¹ str. numatyta, kad viešieji darbai gali būti skiriami tik tuomet, kai teismas nusprendžia taikyti sąlyginį arešto vykdymo atidėjimą. Įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, tarp jų ir apeliantui skirtų nuobaudų skaičių, jo padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, bei tai, kad L. K. anksčiau už administracinius teisės pažeidimus taikytos nuobaudos nebuvo efektyvios, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo manyti, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti apeliantui taikant sąlyginį arešto vykdymo atidėjimą.

Apylinkės teismas pagrįstai L. K. pripažino kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, o spręsdamas klausimą dėl L. K. skirtinos nuobaudos, atsižvelgė į visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, naujų aplinkybių, kurios nebūtų įvertintos, apeliantas nenurodė, todėl keisti ar naikinti skundžiamą nutarimą apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarimą nepakeistą ir L. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.