Telšių apylinkės teismo nutarimas

L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. 2016 m. balandžio 24 apie 19.20 val. iš UAB „Maxima“ prekybos centro, esančio adresu Mažeikiai, Laisvės g. 13, iš prekybos salės vagystės būdu pagrobė 2 vnt. po 0,7 litro talpos butelius brendžio „Alita XO“, už 24,98 Eur. Tokiais savo veiksmais L. K. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu nesant LR BK 178 str., 182 str., 183 str. 184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių, todėl padarė veiką numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Be to, jis 2016-04-24 apie 15.30 val. iš UAB „Norfos mažmena“ priklausančio prekybos centro, esančio adresu Mažeikiai, Gamyklos g. 8, iš prekybos salės vagystės būdu pagrobė 2 vnt. 0,7 l talpos butelius degtinės „Russky standart“, viso bendra vertė 16,33 Eur. Tokiais savo veiksmais L. K. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu nesant LR BK 178 str., 182 str., 183 str. 184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių, todėl padarė veiką numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, jis 2016-04-23 apie 12.46 val. iš UAB „Norfos mažmena“ priklausančio prekybos centro, esančio adresu Mažeikiai, Gamyklos g. 8, iš prekybos salės vagystės būdu pagrobė 2 vnt. 0,7 l talpos butelius viskio „Ballantines“, 1 vnt. 0,7 l talpos butelį brendžio „Alita“ ir 1 vnt. 0,5 l talpos butelį brendžio „Alita“, viso bendra vertė 34,53 Eur. Tokiais savo veiksmais L. K. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu nesant LR BK 178 str., 182 str., 183 str. 184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių, todėl padarė veiką numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, jis 2016-04-24 apie 8.02 val. iš UAB „Norfos mažmena“ priklausančio prekybos centro, esančio adresu Mažeikiai, Gamyklos g. 8, iš prekybos salės vagystės būdu pagrobė 2 vnt. 0,7 l talpos butelius viskio „Hunting lodge“, viso bendra vertė 16,94 Eur. Tokiais savo veiksmais L. K. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu nesant LR BK 178 str., 182 str., 183 str. 184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių, todėl padarė veiką numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, jis 2016-04-24 apie 12.59 val. iš UAB „Norfos mažmena“ priklausančio prekybos centro, esančio adresu Mažeikiai, Gamyklos g. 8, iš prekybos salės vagystės būdu pagrobė 1 vnt. 0,7 l talpos butelį viskio „Jack daniels“ ir 1 vnt. 0,7 l talpos butelį viskio „Grants“, viso bendra vertė 21,75 Eur. Tokiais savo veiksmais L. K. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu nesant LR BK 178 str., 182 str., 183 str. 184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių, todėl padarė veiką numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. K. apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau į bylos nagrinėjimą administracinėn atsakomybėn traukiamas L. K. neatvyko, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvauti bylos nagrinėjime ir byla išnagrinėta L. K. nedalyvaujant.

Kad L. K. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje yra įrodyta: 2016 m. gegužės 9 d. administracinio teisės pažeidimo protokolais Nr. 73P-60012016-16, Nr. 73P-60015563-16, Nr. 73P-60012098-16, Nr. 73P-60013396-16, Nr. 73P-60014386-16, MAXIMA LT, UAB ir UAB „Norfos mažmena“ pareiškimais, bendra pranešimo registracijos informacija, foto lentelėmis, vaizdo įrašais, užfiksuotais CD laikmenose, Telšių apskrities VPK Mažeikių r. PK VPS Prevencijos poskyrio tyrėjo A. V. tarnybiniais pranešimais, L. K. paaiškinimu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

L. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažino padaręs pažeidimą bei nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies administracinis teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda – 2016 m. sausio 25 d. pagal ATPK 50, 50 straipsnius; 2016 m. vasario 29 d. pagal ATPK 50 straipsnį; 2016 m. balandžio 25 d. pagal ATPK 50 straipsnį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

ATPK 50 straipsnio sankcijos numato dvi alternatyvias administracines nuobaudas: baudą ir administracinį areštą. Parenkant administracinės nuobaudos rūšį, vadovaujamasi ATPK 29 straipsniu, kuris nustato, kad administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus.

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – ne vieną kartą baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, teistas, o tai suponuoja išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas L. K. yra linkęs sistemingai nesilaikyti įstatymų, savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro ir iš paskirtų nuobaudų nepasimoko, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti L. K. paskiriant griežčiausią ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – administracinį areštą, kurio dydis nustatytinas sankcijoje numatytam nuobaudos vidurkiui (ATPK 29, 302 straipsniai).

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu L. K. skirtina galutinė subendrinta nuobauda, parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Kadangi iš pateiktų MAXIMA LT, UAB bei UAB „Norfos mažmena“ pareiškimų matyti, kad teisės pažeidimu MAXIMA LT, UAB padaryta 24,98 Eur turtinė žala, o UAB „Norfos mažmena“ 103,64, todėl šios suma išieškotinos iš L. K. (ATPK 37, 286 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37, 50, 224, 286, 287straipsniais teismas

nutaria:

L. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (padarytą 2016-04-24 19.20 val.) ir paskirti jam – 26 (dvidešimt šešių) parų administracinį areštą.

L. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (padarytą 2016-04-24 15.30 val.) ir paskirti jam – 27 (dvidešimt septynių) parų administracinį areštą.

L. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (padarytą 2016-04-23 12.46 val.) ir paskirti jam – 28 (dvidešimt aštuonių) parų administracinį areštą.

L. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Res-publikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (padarytą 2016-04-24 apie 8.02 val.) ir paskirti jam – 29 (dvidešimt devynių) parų administracinį areštą.

L. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Res-publikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (padarytą 2016-04-24 apie 12.59 val.) ir paskirti jam – 30 (trisdešimt) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straips-niu, L. K. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimt) parų administracinį areštą.

Nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Nutarimo vykdymą pavesti Mažeikių rajono policijos komisariatui.

Išieškoti iš L. K. UAB „Norfos mažmena“ į. k. 110778328, buv. Savanorių pr. 176, Vilnius, a. s. LT25 7044 0600 0125 5604, AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai 103,64 Eur (vieną šimtą tris eurusu 64 euro centus) turtinės žalos, kurią L. K. turi sumokėti į UAB „Norfos mažmena“ sąskaitą per 1 (vieną) mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išieškoti iš L. K. MAXIMA LT, UAB, į. k. 123033512, a. s. LT24010042400030695, naudai 24,98 Eur (dvidešimt keturis eurus 98 euro centus) turtinės žalos, kurią L. K. turi sumokėti į MAXIMA LT, UAB sąskaitą per 1 (vieną) mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.