Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2024 m. balandžio 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-71246-2024 (toliau - nutarimas) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Telšių apylinkės teismo Mažeikų rūmuose 2024 m. gegužės 20 d. gautas V. K. skundas dėl Lietuvos policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2024 m. balandžio 24 d. nutarimo, kuriuo jis pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 90 Eur bauda. Skunde nurodoma, kad nutarimas priimtas jam nedalyvaujant, nes nesumokėjo baudos pagal ankstesnį administracinį nurodymą, tačiau administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu jis negavo, todėl mažesnės baudos nesumokėjo. Taip pat nurodė, kad pareigos apdrausti transporto priemonę nevykdė nepiktybiškai, nes buvo grįžęs iš komandiruotės ir pasiėmęs mašiną važiavo namo, nežinodamas, kad pasibaigęs draudimas. Kitą rytą mašiną apdraudė.

3. Pareiškėjui V. K. šaukimas į teismo posėdį įteiktas tinkamai, taip pat jam sudaryta galimybė teismo posėdyje dalyvauti nuotoliniu būdu. Pareiškėjas nurodė, kad teismo posėdyje dalyvauti negalės, tačiau jeigu jam nepavyktų prisijungti nuotoliniu būdu, prašo sprendimą priimti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, kad nei pareiškėjas, nei institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, nuotoliniu būdu neprisijungė, todėl vadovaujantis ANK 630 straipsnio 1 dalies nuostatas, byla išnagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

4. Nagrinėjamu atveju byloje skundžiamas Lietuvos policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2024 m. balandžio 24 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-71246-2024, kuriuo pareiškėjas V. K. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, t. y. nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančios transporto priemonės, ir jam paskirta 90 Eur bauda.

5. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

6. V. K. skundžiamu nutarimu nubaustas konstatavus ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Nusižengimo padarymo metu (2024 m. vasario 25 d.) galiojusi ANK 415 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą fiziniams asmenims – nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno šimto dvidešimt iki dviejų šimtų keturiasdešimt eurų. Taigi šiuo konkrečiu atveju V. K. už pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones, nevykdymą, paskirta bauda, kuri atitinka straipsnio sankcijoje numatytą baudos vidurkį.

7. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. skundu neneigia padaryto pažeidimo ar jo nustatymo aplinkybių. Skundu iš esmės prašoma grąžinti galimybę sumokėti baudą pagal administracinį nurodymą arba sumažinti skirtą padidintą baudą, nes pirminio pranešimo ir administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu jis nebuvo gavęs.

8. Procesinių dokumentų siuntimo tvarką reglamentuoja ANK 573 straipsnio nuostatos. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija gali siųsti ir per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Atkreiptinas dėmesys, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Taigi įstatymo nuostatos leidžia procesinius dokumentus institucijai siųsti elektroniniu paštu, kai tokį elektroninio pašto adresą asmuo yra nurodęs viešuose registruose ar pateikęs valstybinėms institucijoms.

9. Bylos duomenimis patvirtinta, kad pareiškėjo naudojamu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas 2024 m. kovo 4 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu. Pačiame protokole prie kontaktinių pažeidėjo duomenų nurodytas būtent toks elektroninio pašto adresas. Be to, tokį protokolo su administraciniu nurodymu įteikimo būdą patvirtina ir su pažeidimu susijusių dokumentų kortelės duomenys (b. l. 19). Sutiktina ir su Institucijos atsiliepime nurodyta aplinkybe, kad nurodytas pareiškėjo elektroninio pašto adresas yra naudojamas ir aktyvus, nes ir skundą dėl nutarimo policijai išsiuntė iš šio elektroninio pašto. Pažymėtina ir tai, kad skundžiamas nutarimas pareiškėjui taip pat buvo išsiųstas ir įteiktas analogišku būdu, siunčiant jo viešai deklaruotu elektroninio pašto adresu. Tai, kad nutarimą pareiškėjas skundžia, savaime įrodo ir faktą, kad nutarimą, siųstą būtent šiuo elektroniniu paštu, jis gavo. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas ir teismą informavo apie nedalyvavimą teismo posėdyje būtent naudodamasis šiuo savo elektroninio pašto adresu (b. l. 35). Taigi bylos duomenimis patvirtinta, kad procesiniai dokumentai asmeniui siunčiami šiuo nurodytu elektroninio pašto adresu pareiškėjui yra įteikiami. Byloje nėra duomenų, kad siunčiant protokolą su administraciniu nurodymu pareiškėjo elektroninis paštas neveikė ar buvo kokios kitos techninės kliūtys, dėl kurio būtų galima suabejoti, kad protokolas su administraciniu nurodymu nebuvo tinkamai įteiktas. Šiuo konkrečiu atveju byloje, kaip minėta, yra aiškūs ir konkretūs duomenys, patvirtinantys tinkamą įteikimą, nes administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo išsiųstas pareiškėjui priklausančiu elektorinio pašto adresu. Nagrinėjamu atveju duomenų ir apie laiško, kuriuo buvo siųstas protokolas su administraciniu nurodymu, nepristatymą, grąžinimą ir pan., nėra.

10. Naujausioje teismų praktikoje taip pat pažymima, kad ANK nėra įtvirtintos pareigos išnaudoti visus procesinių dokumentų įteikimo būdus ar dalį jų – ANK 573 straipsnyje įtvirtinta aiški taisyklė, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ir prievolėms įvykdyti. Ši nuostata reiškia, kad fizinis ar juridinis asmuo deklaravo turintis pastovią galimybę pasitikrinti elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes (Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 6 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-130-844/2024). Taigi šiuo konkrečiu atveju byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad 2024 m. kovo 4 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kurio pagrindu priimtas ir skundžiamas nutarimas, pareiškėjui būtų buvęs įteiktas netinkamai. Be to, įstatymas nenumato galimybės grąžinti administraciniu nurodymu siūlytą baudą.

11. Skundu pareiškėjas taip pat prašo sumažinti skundžiamu nutarimu paskirtą baudą. Nustatyta, kad V. K. už ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta 90 Eur bauda.

12. Pareiškėjas pateiktu skundu neskundžia paties protokolo turinio, jame nustatytų aplinkybių ar pažeidimo padarymo. Nurodo, kad tai padarė nepiktybiškai, o dėl neapsižiūrėjimo, kitą dieną iš karto apdraudė automobilį. Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą kad V. K. pripažįsta padaręs nusižengimą, gailisi dėl to, todėl yra pagrindas tai vertinti kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Duomenų, kad V. K. per penkerius metus būtų turėjęs administracinių nuobaudų, nėra, tai vienintelis nusižengimas (b. l. 21-23). Tokie duomenys leidžia teigti, kad V. K. yra pavyzdingas vairuotojas, jo padarytas nusižengimas yra tik atsitiktinio pobūdžio (ANK 32 straipsnis, 34 straipsnio 2 dalis, 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

13. Esant išdėstytiems argumentams, yra pagrindas sumažinti skundžiamu nutarimu paskirtą baudą iki sankcijoje numatytos minimalios baudos, t. y. šešiasdešimties eurų. Teismas pažymi, kad šiuo atveju pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių ir neteikė jokių duomenų, sudarančių pagrindą svarstyti taikyti pareiškėjui švelnesnę nuobaudą nei numatyta ANK 415 straipsnio 1 dalies sankcijoje (ANK 34 straipsnio 6 dalis).

14. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, yra pagrindas tenkinti pareiškėjo skundą iš dalies ir pakeisti skundžiamo nutarimo dalį dėl nuobaudos paskyrimo ir paskirtą baudą sumažinti iki minimalios baudos - 60 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. skundą tenkinti iš dalies.

Lietuvos policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2024 m. balandžio 24 d. nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-71246-2024, dalį dėl nuobaudos paskyrimo pakeisti ir paskirtą baudą sumažinti iki 60 (šešiasdešimties) Eur.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.