Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaidas Vasiliauskas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – T. J. atstovės advokato padėjėjos Nendrės Černiauskienės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 8 d. nutarties T. J. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

T. J. atstovės advokato padėjėjos Nendrės Černiauskienės apeliacinis skundas atmestinas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 8 d. nutartį, kuria buvo išnagrinėtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimo, apskundė T. J. įgaliota atstovė. Šiuo institucijos nutarimu T. J. buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2023 m. liepos 26 d. vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti atimta, bei turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą už ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Taip pat šiuo institucijos nutarimu T. J. buvo nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį už tai, kad viršijo nustatytą leistiną važiavimo greitį 25 km/val. Tiek iš apylinkės teismui dėl institucijos 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimo pateikto skundo, tiek iš apygardos teismui pateikto apeliacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 8 d. nutarties matyti, kad T. J. neginčija savo kaltės dėl ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Tačiau nubaustasis kategoriškai nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, tvirtindamas, jog jam nebuvo žinoma apie jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Apygardos teismui, įvertinusiam bylos duomenys, nekyla abejonių dėl to, kad T. J. pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį buvo nubaustas pagrįstai, dėl to byla nagrinėjama tik apeliacinio skundo ribose.

7. ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris pakartotinai padarė to paties straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytus veiksmus, arba asmeniui, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už ANK 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę. Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemones neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, o pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį atsakomybė kyla asmeniui už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimą, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

8. Remiantis administracinių nusižengimų registro išrašu apie T. J. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus (1 t., b. l. 57-71) nustatyta, kad 2023 m. gegužės 10 d. nutarimu (ROIK23203342284) T. J. buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį bei 423 straipsnio 1 dalį ir jam buvo paskirta 430 Eur bauda bei specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams. Specialiosios teisės atėmimo terminas T. J. buvo skaičiuojamas nuo 2023 m. gegužės 30 d. iki 2024 m. vasario 28 d. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog 2023 m. lapkričio 16 d., kuomet pažeidėjas, vairuodamas transporto priemonę, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje (nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą), teisės vairuoti transporto priemones jis neturėjo, kadangi ši teisė jam buvo atimta 2023 m. gegužės 10 d. nutarimu, bei buvo per vienerių metų laikotarpį baustas pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį. Taigi, 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimu jo veiksmai buvo pagrįstai kvalifikuoti tiek pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, tiek pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį.

9. Apeliaciniu skundu bandoma įrodyti, kad T. J. negalėjo būti nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, kadangi jis nežinojo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta 2023 m. gegužės 10 d. nutarimu, nes apie šio nutarimo priėmimą jis nebuvo informuotas, jo negavo. Tokius pažeidėjo paaiškinimus apygardos laiko tik gynybine jo pozicija, siekiant išvengti griežtos administracinės atsakomybės. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, jog teismų praktikoje yra ne kartą akcentuota, jog nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis ir suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Juo labiau, kad sakyti tiesą jo neįpareigoja ir ANK nuostatos. Šiuo atveju, vertindamas, ar yra pagrindas tikėti T. J. pateikta versija, apygardos teismas analizavo bylos duomenis ir svarstė, ar jie gali ją patvirtinti, ar, vis tik, leidžia ją patikimai atmesti, ir nustatė, kad tokia versija yra grindžiama išimtinai pažeidėjo paaiškinimais, kurie nėra patvirtinti jokiais objektyviais duomenimis. Be to, ji prieštarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Todėl tikėti šia versija ir ja vadovautis, sprendžiant T. J. atsakomybės pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį klausimą, pagrindo nėra.

10. Iš byloje esančio Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 30 d. rašto matyti, kad 2023 m. gegužės 10 d. nutarimas, kuriuo T. J. buvo paskirta ANK 28 straipsnyje numatyta administracinio poveikio priemonė bei 430 Eur bauda, buvo surašytas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant. Tačiau tą pačią dieną šis ne teismo tvarka priimtas nutarimas buvo išsiųstas į elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini). Rašte nurodoma informacija apie 2023 m. gegužės 10 d. nutarimo išsiuntimą į elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) jo priėmimo dieną patvirtinta ir atvaizdu iš administracinių nusižengimų registro (1 t., b. l. 136-138). Pažeidėjas nenurodė ir nenurodo, kad jis nesinaudoja šia elektroninio pašto dėžute, ar, kad ne šis elektroninio pašto adresas yra nurodytas Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Pažymėtina, jog būtent šis elektroninis paštas yra nurodytas prie kontaktinių T. J. duomenų ir Kauno apygardos teismui adresuotame skunde (2 t., b. l. 1-13), Kauno apylinkės teismui adresuotame skunde (1 t., b. l. 2-7), 2023 m. lapkričio 27 d. sudarytoje teisinių paslaugų sutartyje Nr. 27/11/2023 (1 t., b. l. 8), pažeidėjo prašyme, teiktame Lietuvos kelių policijos tarnybai (1 t., b. l. 39).

11. Nors pažeidėjas ir jo atstovė kategoriškai tikina, jog tokiu būdu išsiųstas 2023 m. gegužės 10 d. nutarimas T. J. nepasiekė, tačiau teismas šia aplinkybe pagrindo tikėti neturi, kadangi administracinių nusižengimų registre jokių įrašų apie tai, kad 2023 m. gegužės 10 d. nutarimas, išsiųstas į elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini), nebuvo pristatytas gavėjui, nėra. Priešingai, nurodoma dokumento būsena „išsiųsta“ (1 t., b. l. 54,). 2024 m. sausio 29 d. pažeidėjo atstovės pateikti išrašai iš administracinio nusižengimo registro (1 t., b. l. 131, 133, 150-152) niekaip nepatvirtina pažeidėjo teiginių, jog 2023 m. gegužės 10 d. nutarimo, išsiųsto į jo aktyviai naudojamą elektroninio pašto dėžutę, jis negavo. Pirma, iš šių išrašų matyti, kad juose užfiksuotas dokumentų, priimtų visai kitose administracinių nusižengimų bylose, siuntimas. Antra, juose matomi įrašai „Dėžutės pagal nurodytus duomenis nepavyko rasti. Išsiųsta popierinė siunta“ yra nurodyti prie papildomos informacijos apie siuntos įteikimą per E. Pristatymo sistemą, o ne prie papildomos informacijos apie siuntos, kuri buvo išsiųsta T. J. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), įteikimą.

12. ANK 573 straipsnyje yra įtvirtinta galimybė šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siųsti elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kaip jau minėta, T. J. neginčija to, kad elektroninio pašto adresas, kuriuo jam institucija išsiuntė ne teismo tvarka priimtą 2023 m. gegužės 10 d. nutarimą, yra jo naudojamas ir nurodytas valstybės informacinėse sistemose ir registruose. Todėl juo išsiųstas 2023 m. gegužės 10 d. nutarimas atitinka ANK nustatytą procesinių dokumentų įteikimo tvarką. Kartu pažymėtina, kad ANK nėra įtvirtintos pareigos išnaudoti visus procesinių dokumentų įteikimo būdus ar dalį jų – ANK 573 straipsnyje įtvirtinta aiški taisyklė, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ir prievolėms įvykdyti. Ši nuostata reiškia, kad fizinis ar juridinis asmuo deklaravo turintis pastovią galimybę pasitikrinti elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes. ANK nuostatos taip pat neįpareigoja procesinius dokumentus siunčiančios institucijos domėtis, ar nustatyta tvarka išsiųstus dokumentus adresatas gavo, juo labiau, ar juos fiziškai perskaitė. Dar kartą pažymėtina, jog T. J. 2023 m. gegužės 10 d. nutarimas buvo išsiųstas jo elektroniniu paštu, kurio adresą jis išviešino valstybės sistemose, ir kuriuo T. J. neabejotinai naudojosi ir naudojasi. Nors institucija negavo patvirtinimo, kad pranešimas su 2023 m. gegužės 10 d. nutarimu buvo sėkmingai pristatytas į T. J. elektroninio pašto dėžutę, tačiau taip pat nėra duomenų, kad institucija būtų gavusi pranešimą apie nepavykusį 2023 m. gegužės 10 d. laiško pristatymą į pažeidėjo nurodytą elektroninio pašto adresą. Taigi, priešingai nei teigiama skunde, 2023 m. gegužės 10 d. nutarimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra laikomas įteiktu tinkamai.

13. Be to, pažymėtina ir tai, kad T. J. dalyvavo 2023 m. balandžio 6 d. surašant administracinio nusižengimo protokolą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23203342284, protokole pateiktas jo paaiškinimas, taip pat nurodoma, jog jis atvyks į bylos svarstymą (b. l. 156, 157). Iš 2023 m. gegužės 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23203342284, matyti, jog pareiškėjas dalyvavo bylos žodiniame nagrinėjime, teikė paaiškinimus dėl įvykio (b. l. 175-178). Taigi, nors iš byloje esančio Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 30 d. rašto matyti, kad 2023 m. gegužės 10 d. nutarimas buvo surašytas ne T. J. akivaizdoje, tačiau apie administracinės teisenos, kurioje ir buvo priimtas šis nutarimas, pradėjimą 2023 m. balandžio 6 d. ir vėlesnį šios bylos žodinį nagrinėjimą jis žinojo, ir kaip daug kartų administracine tvarka baustas asmuo turėjo suvokti, jog artimiausiu metu bus priimti atitinkami procesiniai sprendimai dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų, už juos skirtinų nuobaudų.

14. Atsižvelgęs į tai, kad T. J. 2023 m. gegužės 10 d. pranešimas su tos pačios dienos nutarimu buvo išsiųstas jo faktiškai naudojamo elektroninio pašto adresu, be to, jis žinojo apie 2023 m. balandžio 6 d. pradėtą ir vykusį administracinio nusižengimo bylos procesą, taip pat įvertinęs ir tą aplinkybę, kad apie ANK 28 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės paskyrimą apeliantui buvo aiškiai nurodyta 2023 m. gegužės 10 d. nutarime, apygardos teismas laiko, kad pažeidėjas apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą buvo informuotas tinkamai bei turėjo galimybę atitinkamai reaguoti, t. y. susilaikyti nuo transporto priemonių vairavimo iki pasibaigs specialiosios teisės atėmimo terminas ir teisė vairuoti jam bus susigrąžinta įstatymų nustatyta tvarka, o to nepadaręs, buvo pagrįstai nubaustas.

15. Remiantis visu tuo, kas išdėstyta aukščiau, konstatuojama, kad apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių T. J. nubaudimas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį turėtų būti pripažintas nepagrįstu ir neteisėtu, panaikinant jam už šį nusižengimą paskirtą nuobaudą. Apelianto veiksmai atitinka visus ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėties požymius. IV ANK skyriuje nurodytos aplinkybės, kai asmuo netraukiamas administracinėn atsakomybėn, taip pat nenustatytos. Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimu taip pat nepažeistos ANK 28 ir 34 straipsnio nuostatos, tiek nuobauda, tiek administracinio poveikio priemonė T. J. paskirtos įvertinus visas aplinkybes, reikšmingas administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimui, baudos dydžiui ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymui. Pastebėtina, jog nei pažeidėjas, nei jo atstovė Lietuvos kelių policijos 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimu T. J. paskirtos baudos ir administracinio poveikio priemonės taip pat neginčija.

16. Esant tokioms išvadoms, skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 8 d. nutartis pripažįstama teisėta ir pagrįsta bei paliekama galioti nepakeista, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 8 d. nutartį nepakeistą ir T. J. atstovės advokatės Nendrės Černiauskienės apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.