Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo R. D. skundą dėl Kelmės rajono policijos komisariato pareigūno priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje R. D. paaiškino, kad jis su šeima gyvena (duomenys neskelbtini), nuosavame name. Maždaug už 200m. nuo jo namo yra M. S. priklausanti sodyba, kurioje savininkas faktiškai teikia patalpų nuomos, maitinimo ir nakvynės paslaugas - patalpos trečius metus nuolat nuomojamos įvairiems renginiams, kurių metu ilgai garsiai groja muzika, šaudomi fejerverkai, triukšmauja susirinkę asmenys ir tai trukdo jo šeimai normaliai ilsėtis. Jis yra bandęs su M. S. susitarti gražiuoju, kad nebūtų triukšmaujama, tačiau šis į prašymus nereaguoja, todėl yra priverstas skųstis įstatymo nustatyta tvarka.

2013m. liepos 06d. vakare, maždaug nuo 19val. M. S. sodyboje taip pat vyko kažkoks renginys, su akordeonu, būgnais ir kitais instrumentais garsiai grojo muzikantai, triukšmavo besilinksminantys žmonės. Jis ir jo šeimos nariai negalėjo ilsėtis, todėl po 22val. paskambino į Kelmės PK ir pasiskundė dėl keliamo triukšmo. Po kurio laiko atvyko policijos ekipažas – jam iš matymo pažįstamas M. R. ir dar vienas policininkas. Jie kurį laiką pasiklausė sklindančio triukšmo, paėmė iš jo pareiškimą ir išvažiavo. Jis matė, kad policininkai buvo nuvažiavę į M. S. sodybą. Tačiau policininkams išvykus triukšmas nesumažėjo; M. S. sodyboje buvę žmonės net šaukė „R., klausykis“. Po 24val. jis dar kartą paskambino į policiją. Vėliau matė, kad policijos automobilis buvo antrą kartą atvažiavęs į M. S. sodybą, tačiau pas jį neužsuko.

Įvykio metu namuose buvo tik jis su žmona ir vaikais, pašalinių asmenų nebuvo. Triukšmas M. S. sodyboje tęsėsi nuo pavakario maždaug iki 03val. nakties, 24val. buvo šaudomi fejerverkai, dėl ko jo šeima negalėjo ilsėtis. Norėdamas tai užfiksuoti jis iki atvykstant policininkams mobiliuoju telefonu būdamas gyvenamojo namo patalpoje padarė vaizdo įrašą, kuriame užfiksavo tamsoje iš M. S. sodybos sklindantį triukšmą. Šio įrašo įvykį tyrusiems pareigūnams nepateikė. Pagal jo skundą atlikęs tyrimą Kelmės r. PK tyrėjas 2013m. rugpjūčio 05d. priėmė nutarimą nutraukti administracinės bylos teiseną nepagrįstai, todėl prašo šį nutarimą panaikinti, bylą grąžinti papildomam tyrimui, įpareigojant patraukti kaltus asmenis atsakomybėn.

Kelmės rajono policijos komisariato atstovas paaiškino, kad pagal R. D. skundą atlikus tyrimą buvo nustatyta, kad nurodomo įvykio metu M. S. sodyboje buvo švenčiamas ją išsinuomojusio asmens 50-metus, muzikantai grojo akordeonu ir smuiku. Nenustatyta, kad renginio metu būtų triukšmaujama, todėl nutarimas nutraukti administracinę bylą priimtas pagrįstai. Dėl M. S. sodyboje vykstančių renginių ilgą laiką skundžiasi tik R. D., kitų aplink gyvenančių asmenų skundų nebuvo gauta, apklausti policijos pareigūnų jie pretenzijų M. S. taip pat neturėjo. Jokios specialios aparatūros garso lygiui išmatuoti Kelmės r. PK nėra. Taip pat patikrinimo metu nenustatyta, kad M. S. vykdoma veikla neatitiktų jam išduoto leidimo. Mano, kad pareiškėjas skundžiasi nepagrįstai, todėl prašo jo skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš administracinės bylos Nr. 86-67-(duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad 2013-07-06 R. D. kreipėsi į Kelmės r. PK su prašymu sudrausminti sodybos (duomenys neskelbtini) savininką M. S., kurio sodyboje nuo apie 19val. iki atvykstant pareigūnams apie 23val. 30min. garsiai grojo muzika ir trukdė jam bei jo šeimai ilsėtis / 25 l. – tokia numeracija nurodoma byloje /. Analogiškai jis nurodė tos pačios dienos paaiškinime / 26 l. /. Iš plano / 27 l. / matyti, kad tarp R. D. sodybos ir sodybos (duomenys neskelbtini) yra 273m. atstumas, tarp sodybų augantys medžiai yra slėnyje, t.y. tarp sodybų tiesioginės kliūtys sklisti garsui nėra didelės, ką patvirtina R. D. pateiktos fotonuotraukos / 61, 82 l. /. M. S. paaiškinime nurodė, kad įvykio metu jo sodyboje nuomininkai šventė gimtadienį. Buvo grojama akordeonu ir būgnu, todėl mano, kad tai R. D. netrukdė / 28 l. /. Apklausti (duomenys neskelbtini) gyvenanti D. G. / 29 l. /, (duomenys neskelbtini) gyvenantis A. B. / 31 l. / ir (duomenys neskelbtini) gyvenantis V. G. / 30 l. / patvirtino, kad jiems liepos 07d. vakare M. S. sodyboje vykęs renginys ilsėtis netrukdė. 2013-08-05 Kelmės r. PK tyrėjo nutarimu administracinės bylos teisena buvo nutraukta vadovaujantis Lietuvos ATPK 250str. 1d. 1p. Nutarime konstatuota, kad įvykio metu M. S. sodyboje nuomininkai šventė gimtadienį, muzikantai grojo akordeonu ir būgnu. R. D. kaimynai ir kiti netoli M. S. sodybos gyvenantys asmenys dėl jo vykdomos veiklos pretenzijų neturi. R. D. įrodančių duomenų ir asmenų, kuriems buvo sutrikdyta viešoji rimtis, nepateikė ir nenurodė, jo konfliktas su M. S. vyksta dėl asmeninių nesutarimų, M. S. veikoje nėra teisės pažeidimo, nukreipto į viešąją tvarką ir rimtį / 22-23 l. /.

Liudytoja E. D. – pareiškėjo R. D. sutuoktinė – parodė, kad netoliese esančioje R. S. priklausančioje sodyboje įvairūs renginiai vyksta maždaug 2 metus. Įvykio dienos vakare maždaug nuo 19val. sodyboje taip pat vyko šventė - grojo būgnai ir akordeonai, besilinksminantys žmonės triukšmavo. Tai trukdė jos šeimai ilsėtis, todėl prieš 24val. jie iškvietė policiją. Atvykusių policininkų ji nematė, nes buvo name. Vidurnaktį ji fejerverkų nematė. Po to triukšmas girdėjosi dar apie 2 val. Nakties metu jie mobiliuoju telefonu padarė vaizdo įrašą

Liudytojas I. K. – Kelmės rajono PK tyrėjas – parodė, kad įvykio dienos vakare prieš 24val. jis su pareigūnu M. R. pagal PK budinčiojo nurodymą nuvažiavo į R. D. sodybą. Būnant sodybos kieme girdėjosi negarsi muzika, sklindanti iš kitos sodybos. Girdėjo, kad grojo armonika ir dar kažkokie instrumentai. Muzika tikrai buvo negarsi ir, jo nuomone, D. negalėjo trukdyti ilsėtis. Automobilyje uždarius dureles muzikos nesigirdėjo. Mano, kad ir name uždarius langus jos neturėjo girdėtis. Be to, netoliese plentu važiuojančių automobilių garsas buvo didesnis. R. D. paprašius jie palaukė po 24val., bet fejerverkai nebuvo šaudomi. R. D. parašė pareiškimą ir jie išvažiavo. Iš pradžių nuvažiavo į sodybą, kurioje vyko šventė. Ten grojo muzikantai, linksminosi žmonės, tačiau didelio triukšmo nebuvo. Jokių paaiškinimų iš kitų asmenų jis nepaėmė, nes tam nebuvo pagrindo. Apie jokį antrą iškvietimą nieko nežino ir antrą kartą tą naktį atvykęs nebuvo.

Liudytojas M. R. – Kelmės rajono PK patrulis – parodė analogiškai. Taip pat jis parodė, kad nuvykus R. D. skundėsi triukšmu, sklindančiu iš netoliese esančios sodybos. Girdėjosi, kad ten grojo liaudiška muzika. Ji nebuvo garsi ir pačiam M. R. nebūtų trukdžiusi ilsėtis. Pasiklausę apie 10-15min. R. D. paprašius laukė iki 24val. fejerverkų, bet jų niekas nešaudė. Po to nuvažiavę į sodybą „Draugų slėnis“ įspėjo ten buvusius asmenis, kad yra gautas skundas dėl jų keliamo triukšmo ir išvažiavo. Atvažiavus toje sodyboje šventė jau vyko patalpose, iš lauko į vidų muzikantai dar nešėsi akordeoną, dar kažkokius instrumentus.

Liudytojas P. Š. – R. D. kaimynas – parodė, kad įvykio dieną jis buvo išvykęs iš namų, todėl jo parodymai šioje byloje neturi įrodomosios reikšmės.

Įvykio registravimo kortelėje užfiksuota, kad R. D. 2013-07-06 23val. 07min. kreipėsi į Kelmės PK su telefoniniu pranešimu, jog (duomenys neskelbtini) esančioje kaimo turizmo sodyboje (duomenys neskelbtini, garsiai groja muzika, trukdo ilsėtis. Nuvykus nurodytu adresu triukšmo nebebuvo, gautas R. D. skundas. Policijos oper. grupė atvyko 23.31val., išvyko 00.10val. / 52 l. /.

Bylos nagrinėjimo teisme metu R. D. pateikė vaizdo įrašą kompaktiniame diske, kurio duomenyse nurodoma (duomenys neskelbtini), jame patalpoje tamsiu paros metu filmuojamas (duomenys neskelbtini) dienraščio numeris, aiškiai girdima grojanti muzika – akordeonas ir būgnas bei pravažiuojančių automobilių garsas. R. D. teigia, kad tai įvykio dienos vakare jo namuose apie 23val. mobiliuoju telefonu padarytas vaizdo įrašas.

Pagal Lietuvos ATPK 183 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. Vertinant, ar buvo padaryta tokia veika, svarbiausia nustatyti viešosios rimties trikdymo faktą.

Neginčijamai nustatyta, kad R. D. skunde nurodomos dienos vakare sodyboje (duomenys neskelbtini), esančioje maždaug už 280m. nuo R. D. namo / 60 l. /, buvo švenčiamas asmens jubiliejus, grojo muzika ir linksminosi svečiai. R. D. teigia, kad iš sodybos sklindantis garsus triukšmas trukdė jam ir jo šeimos nariams ilsėtis. Tai patvirtino liudytoja E. D.. Teismas nesutinka su pareiškėjo atstovo nuomone, jog šių asmenų parodymų ir pranešimo policijai fakto pakanka konstatuoti, kad viešoji rimtis buvo sutrikdyta. Kiekvieno konkretaus asmens garso vertinimas yra subjektyvus ir dėl įvairių priežasčių / priešiškų tarpusavio santykių su garso skleidėju, savo būklės konkrečiu metu, pvz., pervargimo, padidinto jautrumo ir t.t., ar net sąmoningo noro pakenkti / gali neatitikti visuotinai priimtų garso vertinimo normų. Todėl asmens skundas nebūtinai reiškia, kad viešoji rimtis tikrai yra trikdoma. R.ir E. D. yra sutuoktiniai, dėl ko gali duoti vienas kitam palankius parodymus, todėl jų parodymai vertinami kaip vieni kitus papildantys, o ne kaip atskirų, niekuo tarpusavyje nesusijusių asmenų. Atsižvelgtina, kad R. D. su skundais dėl keliamo triukšmo / ir ne tik R. S. atžvilgiu / į policiją 2013 metais kreipėsi keletą kartų / 26-37, 43 l. /, kas leidžia daryti išvadą, jog šių asmenų santykiai yra tapę konfliktiškais. Be to, paties R. D. parodymai nėra visiškai objektyvūs / pvz., jo teiginys dėl fejerverkų šaudymo 24val. yra patikimai paneigtas E. D., I,K. ir M. R. parodymais /. Todėl R. D. ir jo poziciją patvirtinančios E. D. parodymus teismas laiko nepakankamais įrodymais, savaime patvirtinančiais viešosios rimties trikdymo faktą.

Liudytojai I. K. ir M. R. patvirtino, kad nuvykus R. D. sodyboje garsas buvo nedidelis ir negalėjo trukdyti ilsėtis. Šiuos savo tarnybines pareigas atlikusius policijos pareigūnus, buvusius pareiškėjo sodyboje daugiau kaip pusę valandos / nuo 23.31val. iki 00.10val. – 52 l. /, teismas laiko objektyviais liudytojais, kurių parodymais netikėti nėra jokio pagrindo. Atsižvelgtina, kad šiais liudytojais skunde remiasi pareiškėjas R. D. teigdamas, jog pareigūnai „savo akimis ir ausimis matė ir girdėjo keliamą triukšmą ir patys pasiūlė jam rašyti pareiškimą policijai“ / 3 l. /. Panašiu kaip R. D. atstumu gyvenantys asmenys - už 380m. gyvenanti / 58 l. / D. G. / adm. bylos 29 l. /, už 208m. gyvenantis / 59 l. / V. G. / adm. bylos 30 l. / ir už 270m. gyvenantis / 56 l. / A. B. / adm. bylos 31 l. / patvirtino, kad jiems iš sodybos (duomenys neskelbtini) sklindanti muzika netrukdė ilsėtis. Viso tyrimo metu nenustatytas nei vienas asmuo, išskyrus R. ir E. D., kuris turėtų pretenzijų dėl liepos 06d. vakare sodyboje (duomenys neskelbtini) grojusios muzikos. Todėl teismas neturi pagrindo ginčijamo nutarimo išvadą apie nebuvimą duomenų dėl viešosios tvarkos sutrikdymo / 8 l. / vertinti kritiškai.

R. D. pateiktame vaizdo įraše / 82 l. / matyti, kad tamsiu paros metu filmuojant patalpoje aiškiai girdėti kažkur grojanti muzika / armonika, būgnas / ir toks garsas, teismo nuomone, gali būti vertinamas kaip trikdantis viešąją rimtį. Tačiau šio įrašo teismas nepripažįsta patikimu įrodymu dėl sekančių priežasčių. Visų pirma, įrašo duomenyse nurodoma (duomenys neskelbtini), t.y. galimai 2013m. liepos 06d. 21val. Akivaizdu, kad tokiu laiku negalėjo būti tamsus paros metas, kas užfiksuota įraše. R. D. teiginys, jog įraše klaidingai nurodomas laikas / turi būti ne 21val., o 23val. / yra niekuo neparemtas. Iš įraše užfiksuotų duomenų taip pat galima daryti tik prielaidą, o ne išvadą, kad įrašas darytas R. D. namuose, kad filmuojama sodyba (duomenys neskelbtini), kad garsas sklinda iš jos ir t.t. Apie šį įrašą R. D. kažkodėl neinformavo įvykio naktį pas jį atvykusių pareigūnų, jo nepateikė tyrimą atlikusiems pareigūnams ir net nenurodė jo skunde teismui, aptardydamas keliamą triukšmą patvirtinančius įrodymus / 2-6 l. /. Atsižvelgtina, kad analogišku būdu – tik skundą nagrinėjančiam teismui pateikiant D. pateiktą įrašą – buvo ginčijamas ir policijos pareigūno 2013-06-27 nutarimas / 36 l. /, kas kelia pagrįstų abejonių dėl tokių įrašų objektyvumo. Dabartiniu metu patvirtinti įrašo tikrumą nebėra galimybių, todėl jo pateikimas skundą nagrinėjančiam teismui nepripažįstamas pagrindu naikinti ginčijamą nutarimą ir grąžinti medžiagą papildomam tyrimui.

Argumentas dėl kaltininkų patraukimo atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 42-4 str. taip pat yra nepagrįstas, nes už šiame straipsnyje nurodytą veiką - Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukšmo valdymą, nevykdymą ar pažeidimą - atsako stacionaraus triukšmo šaltinio valdytojas, o ar šio šaltinio sklindantis triukšmas viršija higienos normų leidžiamą triukšmo lygį, turi būti nustatytas specialiais prietaisais.

Kitų pagrindų ginčijamam nutarimui panaikinti nenustatyta, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas. Netenkinant skundo atstovavimo išlaidos / 38, 39 l. / pareiškėjui nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kelmės rajono policijos komisariato vyr. tyrėjo 2013m. rugpjūčio 05d. nutarimą administracinėje byloje Nr. 86-67-(duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir R. D. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui.