Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui (nagrinėjant bylą ginčo teisena - trečiasis asmuo) T. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. B. (nagrinėjant bylą ginčo teisena - ieškovė) prašymą suinteresuotam asmeniui O. B. (nagrinėjant bylą ginčo teisena – atsakovas) dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo civilinėje byloje pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovui O. B. (O. B.) dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui, išlaikymo įsiskolinimo, neturtinės žalos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, T. Ž.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja D. B. kreipėsi į teismą prašydama išdėstyti iš jos atsakovui O. B. priteistos 592 Eur sumos mokėjimą per penkerių metų (60 mėnesių) laikotarpį mokant po 9,86 Eur per mėnesį. Prašyme nurodyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. kovo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-80-459/2018 priteisė iš jos 592 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui O. B.. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartimi pareiškėja paskirta savo senelės I. Ž. globėja. I. Ž. yra neįgali, jai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, todėl pareiškėja turi nuolatos būti kartu su senele ir neturi galimybės dirbti ir gauti pajamų. Pažymi, kad pareiškėjos mama T. Ž. dėl savo turtinės padėties negali padėti pareiškėjai įvykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 18 d. nutarties.

Į teismo posėdį neatvyko nei pareiškėja D. B., nei suinteresuotas asmuo O. B., tačiau jų neatvykimas netrukdo teismui išspręsti prašymo (CPK 284 straipsnio 2 dalis).

Suinteresuotas asmuo T. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko pareiškėjos prašymą, kadangi jos dukra D. B. neturi pajamų, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta gultų ant jos pečių.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. gegužės 18 d. sprendimu ieškovės D. B. ieškinį atsakovui O. B. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui, išlaikymo įsiskolinimo, neturtinės žalos priteisimo tenkino iš dalies: priteisė ieškovei D. B. iš atsakovo O. B. po 200 Eur kas mėnesį mokamas periodines išmokas nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki ieškovė D. B. baigs mokytis Klaipėdos suaugusiųjų gimnazijoje, bet ne ilgiau iki jai sueis 24 metai; priteisė ieškovei D. B. 2800 Eur išlaikymo įsiskolinimą iš atsakovo O. B. ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2800 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. gruodžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitus ieškinio reikalavimus atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. kovo 18 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. sprendimo dalį, kuria iš dalies patenkintas ieškovės ieškinys ir iš atsakovo O. B. ieškovei D. B. priteista po 200 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2017 m. lapkričio 2 d., iki ieškovė D. B. baigs mokytis Klaipėdos suaugusiųjų gimnazijoje, bet ne ilgiau, iki jai sueis 24 metai, ir ieškovei D. B. iš atsakovo O. B. priteistas 2 800 Eur išlaikymo įsiskolinimas ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 2800 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą; priteisė iš ieškovės D. B. atsakovui O. B. 592 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šioje normoje įtvirtintas teismo įsiteisėjusio procesinio sprendimo privalomas vykdymas. Priverstinis teismo sprendimo vykdymas atliekamas CPK nustatyta priverstinio vykdymo tvarka ir vadovaujantis joje nustatytais dokumentais. Pagal CPK 587 straipsnio 1 dalies 1 punktą vykdomuoju dokumentu yra teismo sprendimo, nutarties pagrindu išduotas vykdomasis raštas. Jis išduodamas vykdytinam teismo sprendimui įsiteisėjus (CPK 646 straipsnio 1 dalis).

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais, ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Teismo sprendimo vykdymas gali būti išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jam įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Dėl šių priežasčių teikiamas prašymas dėl teismo sprendimo išdėstymo turi būti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, kurios būtų pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo išdėstymui. Be to, siūlomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus, kadangi sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, privalu išlaikyti išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyrą.

Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą taip pat atsižvelgtina į tai, ar, išdėsčius teismo sprendimo vykdymą skolininko nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006).

Pareiškėja D. B., teikdama prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, gaunamas pajamas, turimus kreditorinius įsipareigojimus. Nors Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. kovo 18 d. nutartimi pakeitė Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. sprendimą, tačiau apeliacinės instancijos teismo sprendimas, kad D. B. nebuvo reikalinga parama kol ji baigs mokytis Klaipėdos suaugusiųjų gimnazijoje, motyvuotas tuo, kad ieškovė neįrodė, jog neturėjo galimybės dirbti laisvu nuo mokslo metu, dirbti nekvalifikuotus darbus, kad ieškovė turėjo pareigą pasirūpinti lėšomis, reikalingomis mokytis atitinkamoje mokykloje, tačiau nenustatė kitokios ieškovės turtinės padėties, nei nustatė pirmos instancijos teismas.

Pažymėtina, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2017 m. vasario 2 d. sprendimu nustatyta, kad pareiškėja priskirtina I turto ir pajamų lygiui (10 minimalių mėnesinių algų dydis – 3800 Eur) ir jai suteikta antrinė teisinė pagalba, apmojant jos išlaidas 100 proc. (b. l. 7, t. 1). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018 m. kovo 5 d. sprendimu pareiškėjai buvo pratęstas antrinės teisinės pagalbos teikimas, nustačius, jog pareiškėja priskirtina I turto ir pajamų lygiui (10 minimalių mėnesinių algų dydis – 4000 Eur) (b. l. 135, t. 2). 2018 m. gegužės 25 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimu D. B. suteikta antrinė teisinė pagalba apeliacinio skundo padavimui (b.l. 12, t.3). Teismo posėdžio metu advokatė Galina Korobliova patvirtino, kad antrinė teisinė pagalba suteikta ir kasaciniam skundui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 18 d. nutarties paruošimui.

Suinteresuotas asmuo O. B., ne tik nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, gaunamas pajamas, bet ir neprieštaravo pareiškėjos prašymui dėl sprendimo išdėstymo. Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas nenustatė kitokios O. B. turtinės padėties, nei Klaipėdos apylinkės teismas konstatavo 2018 m. gegužės 18 d. sprendimu.

Svarstant pareiškėjos prašymą atsižvelgtina į tai, kad prašoma išdėstyti tik bylinėjimosi išlaidų mokėjimą, todėl esant nustatytoms aplinkybėms, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, siekiant užtikrinti abiejų ginčo šalių teisių bei teisėtų interesų pusiausvyrą, tačiau kartu dar labiau nepabloginti pareiškėjos padėties ir sudaryti sąlygas realiai įvykdyti teismo sprendimą, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas išdėstyti suinteresuotam asmeniui (atsakovui) priteistų 592 Eur bylinėjimosi išlaidų mokėjimą.

Pareiškėja minėtą sumą prašo išdėstyti penkerių metų (60 mėnesių) laikotarpiui mokant po 9,86 Eur per mėnesį. Teismas pažymi, kad spręsdamas klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti ne tik į abiejų šalių turtinę padėtį, tačiau ir užtikrinti kad sprendimo vykdymo išdėstymas nesuteiktų nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas nepatirtų nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą. Nustatyta, kad jau po Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. sprendimo priėmimo, pareiškėja apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomą įrodymą – Klaipėdos suaugusiųjų gimnazijos 2018-06-28 brandos atestato kopiją, kurį teismas priėmė. Teismo vertinimu, pareiškėjai baigus gimnaziją ir įgijus vidurinį išsilavinimą, dėl ko jos nurodymu buvo reikalinga finansinė parama, pareiškėjos nurodytas penkerių metų terminas neatitiktų protingumo, teisingumo, sąžiningumo principų, pažeistų suinteresuoto asmens (atsakovo) teises ir teisėtus interesus, šalių interesų pusiausvyrą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, pareiškėjos prašymas tenkintinas iš dalies, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui (atsakovui) iš pareiškėjos (ieškovės) priteistų 592 Eur bylinėjimosi išlaidų mokėjimas išdėstytinas 10 mėnesių, mokant po 59,20 Eur per mėnesį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 284 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškėjos D. B. prašymą tenkinti iš dalies.

Išdėstyti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-80-459/2018, kuria iš ieškovės D. B. priteista 592 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, O. B. vykdymą 10 (dešimt) mėnesių laikotarpiui, mokant po 59,20 Eur per mėnesį.

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.