Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartis

Įžanginė dalis

neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo

A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), vykdančio individualią veiklą, vedusio, aukštojo išsilavinimo, neįgalaus ((duomenys neskelbtini)), neteisto,

skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gegužės 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-4176-2022.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo: iš dalies pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos D. A. 2021 m. gegužės 4 d. priimtą nutarimą Nr. 40-ANR_N-4176-2022 ir panaikinti nurodytu nutarimu A. B., gim. (duomenys neskelbtini), paskirtas administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių laikotarpiui bei A. B., paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose; arba iš dalies pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos D. A. 2021-05-04 priimtą nutarimą Nr. 40-ANR_N-4176-2022 ir panaikinti nurodytu nutarimu A. B., gim. (duomenys neskelbtini), paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams, bei paskirti A. B. švelnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, kartu paliekant galioti skundžiamu nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, skundžiamame nutarime nurodytam arba teismo nuožiūra parinktam kitam, didesniam arba mažesniam, terminui; arba iš dalies pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos D. A. 2021-05-04 priimtą nutarimą Nr. 40-ANR_N-4176-2022 ir pakeisti nurodytu nutarimu A. B., gim. (duomenys neskelbtini), paskirtos administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, teismo nuožiūra nustatant mažesnį nei 6 mėnesių šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminą, kartu paskiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, paliekant galioti skundžiamu nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai skundžiamame nutarime nurodytam arba teismo nuožiūra parinktam kitam, didesniam arba mažesniam, terminui.

Skunde nurodė, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistė Ž. U. 2022 m. balandžio 17 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 40-ANR_P-2433-2020, kuriuo, įtariant, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, administracinėn atsakomybėn patraukė A. B.. Minėtame protokole buvo nurodyta, kad A. B., 2022 m. balandžio 17 d., 12.06 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Phaeton“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,45 promilių neblaivumas. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja D. A., išnagrinėjusi A. B. iškeltą administracinio nusižengimo bylą, 2021 m. gegužės 4 d. priimtu nutarimu Nr. 40-ANR_N-4176-2022 nutarė A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir paskyrė administracinę nuobaudą – 800 Eur dydžio baudą, jos sumokėjimą išdėstant 24 mėnesių laikotarpiui. Be to, tuo pačiu skundžiamu nutarimu, pareiškėjui, buvo paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui – nuo 2022 m. balandžio 17 d. iki 2022 m. spalio 17 d., o taip pat draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui – nuo 2022 m. spalio 17 d. iki 2023 m. spalio 16 d. Pareiškėjas mano, jog bylą nagrinėjusi pareigūnė, formaliai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindus, numatytus ANK 32 straipsnyje bei 34 straipsnio 6 dalyje, nepagrįstai nesprendė klausimo dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo pareiškėjo atžvilgiu, nesiaiškino jo (pareiškėjo) individualios situacijos, kiek paskirtosios administracinio poveikio priemonės neigiamai paveiks pareiškėjo gyvenimą, galimybes tęsti gydymą dėl turimo neįgalumo, tęsti profesinę veiklą, užtikrinti tinkamą prievolių vykdymą kreditoriams, užtikrinti tinkamą šeimos, nepilnamečių vaikų poreikių patenkinimą ir pan. Pareiškėjas, neginčija padaryto administracinio nusižengimo bei jam paskirtos administracinės nuobaudos – 800 Eur baudos. Kaltę dėl pareikšto kaltinimo pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto administracinio nusižengimo ir savo poelgį, kuomet sąžiningai klysdamas dėl savo blaivumo, t. y. būdamas įsitikinęs savo blaivumu, vairavo automobilį, kuomet jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, vertino kritiškai bei neigiamai. Pareiškėjo įsitikinimu, egzistuoja išskirtinės aplinkybės, leidžiančios jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą išimtį iš bendros taisyklės ir jam neskirti administracinio poveikio priemonių arba skirti švelnesnes nei įstatymo numatytos administracinio poveikio priemones. Pareiškėjas turi ilgametį 24 metų vairavimo stažą. Per visą laiką niekada nebuvo administracine tvarka baustas už jokius šiurkščius ir (arba) grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Įvykio dieną pareiškėjas vyko jam įprastu ir žinomu maršrutu, tai buvo nedarbo diena – sekmadienis, pakankamai ankstyvas laikas (apie 12 valanda), transporto priemonių eismas buvo itin neintensyvus, kas vertintina kaip aplinkybės mažinančios veikos pavojingumą. A. B., dėl jo turimų rimtų sveikatos sutrikimų yra nustatytas neįgalumas, kartu jam nustatant (duomenys neskelbtini) darbingumo lygį. Pareiškėjo fizinės sveikatos sutrikimai yra susiję su jam nustatyta (duomenys neskelbtini), t. y. daugybiniais, viso kūno sąnarių pažeidimais. Esantis fizinės sveikatos sutrikimas, ypatingai jo paūmėjimo periodais, ženkliai apsunkina pareiškėjo mobilumo galimybes, nesinaudojant automobiliu. Dėl nustatytų fizinės sveikatos sutrikimų ir taikomo gydymo, be kita ko, biologinės terapijos, pareiškėjas, reguliariai turi lankytis pas sveikatos priežiūros specialistus, pas kuriuos pastarąjį kartą lankėsi 2022 m. balandžio 5 d. Be to, ženklus fizinės sveikatos pablogėjimas, kartu nulėmė ir atitinkamą psichinės sveikatos pablogėjimą, dėl ko pareiškėjas lankosi pas medicinos psichologę – psichoterapeutę, kur jam yra teikiamas atitinkamo pobūdžio tęstinis gydymas. Pareiškėjas yra visuomeniškas ir aktyvus savo gyvenamosios vietos bendruomenės narys, kur jis yra charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Turi du nepilnamečius vaikus. Verčiasi individualia veikla pagal pažymą, t. y. teikia atitinkamas statybos rangos paslaugas. Dėl vykdomos veiklos pobūdžio, tinkamam darbo funkcijų atlikimui, pareiškėjui yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas (specialioji teisė vairuoti transporto priemones), kadangi kasdien tenka važiuoti tiek į įvarius statybų objektus (darbo vietą) darbų atlikimui, tiek ir organizuoti bei atlikti darbų vykdymui reikalingų statybinių medžiagų/priemonių pristatymą į statybos objektus. Netekęs specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės, pareiškėjas, būtų priverstas nutraukti vykdomą profesinę veiklą, kas atitinkamai lemtų ypatingai neigiamas finansines-ekonomines pasekmes visai pareiškėjo A. B. šeimai. Turi paėmęs būsto paskolą. Pareiškėjo sutuoktinė, dirba, tačiau gauna nedideles pajamas.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateiktu atsiliepimu į skundą nurodė, kad su juo nesutinka ir prašė skundo netenkinti. Pažymėjo, kad ANK 30 straipsnio 4 dalyje numatyta, jos įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose) gali būti skiriamas, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė D. A. teismo posėdžio metu pažymėjo, kad taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas galima tik išskirtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, nustačius, kad tai neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nurodytos nuobaudos arba ją švelninant. Mano, kad paskirta nuobauda ir poveikio priemonės yra tinkamos. Prašo priimtą nutarimą palikti nepakeistą. Atsakydama į klausimą nurodė, kad priimant sprendimą nebuvo vertinama, kaip lengvinanti aplinkybė, kad pareiškėjas turi (duomenys neskelbtini) neįgalumo, nes to nėra numatyta įstatyme. Buvo įvertinta lengvinanti aplinkybė, kad pripažino pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi, sunkinančių aplinkybių nenumatyta. Įvertintas prašymas dėl alko bloko skyrimo, todėl ir buvo skirta minimali bauda ir poveikio priemonė. Asmuo neprašė skirti švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje. Jam buvo išaiškinta teisė skųsti priimtą sprendimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad labiausiai norėtų, jog būtų tenkintas jo skunde suformuluotas pirmas reikalavimas. Nurodė, kad Velykų savaitgalį lankė mamą ir brolį. Vartojo alkoholį. Nesijautė apsvaigęs, todėl pažeidimą padarė nejausdamas ir nežinodamas, kad yra apsvaigęs. Nuo alkoholio vartojimo iki neblaivumo patikrinimo buvo praėję apie 17 valandų. Tą paaiškino ir jį sustabdžiusiems pareigūnams. Protokolą jam surašė vietoje. Jis dalyvavo bylos nagrinėjime per „zoom‘ą“, buvo labai susijaudinęs ir neprisimena ar buvo pateikęs visus dokumentus, kuriuos dabar pateikė su skundu. Prašė skirti minimalią baudą ir nuobaudas, nes nežinojo, jog galėjo prašyti mažesnės nuobaudos nei numatyta įstatyme. Jam teisė vairuoti reikalinga dėl sveikatos, nuvykti į gydymo įstaigas ir dirbti. Atsakydamas į klausimus nurodė, kad kadangi šiuo metu yra netekęs teisės vairuoti, į statybos objektus negali nuvykti savarankiškai, prašo jį nuvežti šeimos narių arba draugų. Teko atsisakyti daug darbų, nes jų negalės tinkamai atlikti. Tai atsiliepia finansiškai šeimos biudžetui. Nebegali lankytis pas psichologą ir pas jį nesilankė nuo teisės atėmimo. Be to, jo vartojami vaistai gali sukelti vėžinius susirgimus, dėl to nuolat, kas mėnesį, turi tikrintis kraują. Sutiktų dalyvauti alkoholizmo kursuose, nes savo poelgį vertina labai neigiamai. Jo vairavimo stažas 24 metai. Žmona turi vairuotojo pažymėjimą. Jei būtų supratęs, kad yra neblaivus, nebūtų sėdęs už vairo.

A. B. advokatas Mindaugas Zalepūga teismo posėdžio metu nurodė, kad jo nuomone egzistuota trys aplinkybės lengvinančios atsakomybę, t. y., jog asmuo gailisi ir prisipažino padaręs nusižengimą, antra – kad sutinka dalyvauti alkoholizmo prevencijos kursuose bei asmens neįgalumas. Jo atstovaujamąjį gyvenamosios vietos seniūnija charakterizuoja teigiamai, jis aukštojo išsilavinimo, vedęs, turintis du nepilnamečius vaikus. Nustatytas alkoholio kiekis ore neženkliai viršijo leistiną normą. Paskirta nuobauda neproporcinga padarytos veikos pavojingumui, todėl yra pagrindas skirti mažesnę nei numatyta įstatymo sankcijoje poveikio priemonę.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas tenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 567 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Skunde keliamas A. B. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti terminą.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Institucija A. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskyrė minimalią sankcijoje nustatytą nuobaudą – 800 Eur dydžio baudą, taip pat paskyrė minimalios trukmės ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – vieneriems metams.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Aiškinant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnį, kuris atitinka ANK 34 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesai gali būti užtikrinti ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, Nr. 2AT-7-4-2013). Kartu pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015 ir kt.).

A. B. padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto priemonės saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Administracinių nuobaudų paskirtis yra nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, tačiau tai nereiškia, jog visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Tai tinkamai padaryti leidžia administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės, numatytos ANK, tarp jų ir prieš tai aptarta ANK 34 straipsnio 6 dalis, todėl spręsdamas dėl skundo šiuo aspektu teismas visų pirma įvertina tai, kad A. B. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,45 promilės, kuris nežymiai viršija leistiną normą. Be to, A. B. sutiko su alkotesterio parodymais ir pripažino, kad vairavo automobilį išgėręs, nurodė, kad labai dėl to gailisi, smerkia tokius savo veiksmus, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

A. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, savo veiksmais jis žalos niekam nesukėlė, kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė. Byloje nėra duomenų, kad po šio pažeidimo padarymo A. B. būtų padaręs kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, taip pat nėra ir duomenų, kad jis anksčiau būtų padaręs teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam. Nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina A. B. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas taisykles, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis, kaip nurodė pats pažeidėjas, jis alkoholį buvo vartojęs prieš 17 valandų ir manė, kad yra visiškai blaivus. Be viso to, byloje nėra duomenų, kad A. B. piktnaudžiautų alkoholiu ar būdamas neblaivus darytų ne tik su Kelių eismo taisyklių pažeidimu susijusius nusižengimus, bet ir kitos rūšies nusižengimus, tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, jog pažeidėjas sutinka lankyti alkoholizmo prevencijos kursus.

A. B. teismui kartu su skundu pateikė duomenis apie savo sveikatos būklę iš kurių matyti, kad asmeniui nustatytas (duomenys neskelbtini) darbingumas, jis, iki teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, reguliariai lankėsi pas psichologą – psichoterapeutą, ko šiuo metu dėl atimtos teisės nebegali daryti. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad A. B. yra vedęs, turi du nepilnamečius vaikus, gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, vykdo individualią veiklą, susijusią su statybų veikla, kurią vykdo įvairiose Lietuvos vietovėse, todėl tenka nuolat važinėti.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas A. B. skundą tenkinti ir sutrumpinti teisės atėmimo terminą iki 3 mėnesių, tačiau palikti nepakeistą draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – vienerius metus.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. B. skundą tenkinti.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gegužės 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-4176-2022, ir paskirti A. B. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trims mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.