Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.7; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.2.25.5.; 2.12.2.1.; 2.3.6.4.6.

2025 m. lapkričio 3 d.

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Mažeikių r., (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., vedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, pensininkas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra jis 2025 m. rugsėjo 11 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį “Nissan X-Trail”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,96 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis D. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 59-62), tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad negaliu paaiškinti, kodėl sėdo už vairo išgėręs. Darbavosi namuose ir išgėrė tris alaus, važiavo į parduotuvę nusipirkti dar alaus, grįžtant iš parduotuvės, jo automobilį sumėtė ir jis įvažiavo į griovį. Tuo metu R. S. važiavo pro šalį ir sustojo, tada privažiavo policijos pareigūnai, iškart prisipažino, kad yra išgėręs, kad jis vairavo automobilį. Nustatė neblaivumą, du kartus tikrino, jis neblaivumo neginčijo. Parduotuvėje nusipirko alaus, degtinės butelį. Savo elgesį vertina labai blogai, 40 metų vairuoja, niekada nėra taip pasielgęs. Nežino, kas jam šovė į galvą. Su žmona gyvena santuokoje 42 metus, santykiai su žmona geri. Žmonai apie įvykį papasakojo už kokių 15 min. Kai išvažiavo į parduotuvę išgėręs, žmona buvo darbe. Žmona jam daro didelę įtaką. Automobilis priklauso jam, kas mėnesį gauna 700 Eur pensijos. Labai gailisi, kad taip pasielgė.

Kadangi kaltinamasis po pareiškimo dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka paskelbimo kaltu prisipažino, davė parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas, apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamojo gynėja.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

Liudytojas R. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. rugsėjo 11 d., apie 17.00 val., būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., kartu su žmona V. S. išgirdo, kad kažkas beldžia į namų duris. Atidarius duris, pamatė, kad tai kaimynas iš namo Nr. 96, tai D. S. D. paprašė pagalbos, nurodė, kad su savo automobiliu nuslydo į griovį, Klaipėdos g., prie pagrindinio kelio link Veiviržėnų mstl. Jam įtarimo, kad D. S. neblaivus nekilo, nors D. S. nuolatos vartoja alkoholį, tačiau neblaivus nevairuodavo. Tuo metu lijo lietus ir D. buvo šlapias, negalėjo suprasti jo būklės. Jie su žmona ir D. sėdo į jo automobilį “Audi Q5”, valst. Nr (duomenys neskelbtini) ir važiavo bandyti ištraukti D. automobilį “Nissan X-Trail”. Nuvažiavus į vietą, jis prie D. N., kuris buvo griovyje, prikabino virvę ir ėjo ją kabinti prie savo automobilio, kad galėtų ištraukti D. automobilį. Tuo metu, kai rišo virvę prie savo automobilio, į įvykio vietą atvažiavo policijos pareigūnai. Nuo D. atėjimo iki jo namų ir iki atvykstant pareigūnams, D. su savimi neturėjo jokio alkoholio ir nieko nevartojo ( 1 t., b.l. 45-47).

Klaipėdos rajono PK RS tyrėjo V. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 11 d., dirbant AP “L2006” kartu su tyrėju N. R., važiuojant nuo Veiviržėnų mstl., link Pėžaičių k., ties (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., pastebėjo griovyje stovintį automobilį “Nissan X-Trail”, valst. Nr (duomenys neskelbtini) o šalia Audi automobilį, kuris nori jį ištempti. Sustojus ir priėjus prie automobilio, iš “Nissan” staiga išlipo vyriškis, kuris paaiškino, kad važiavo iš Veiviržėnų parduotuvės ir nesuvaldė automobilio, todėl įvažiavo į griovį. Įvykio vietoje stovėjęs “Audi” automobilis nuvažiavo į gretimai esančią sodybą. Bendraujant su “Nissan” vairuotoju nustatyta, kad tai D. S., kuris gyvena netoli įvykio vietos, (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. Bendravimo metu nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Patikrinus D. S. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0046, patikros Nr. 2360101, pirmu tikrinimu 17.23 val., nustatytas 1,96 promilių neblaivumas. Antru tikrinimu 17.42 val., nustatytas 2,15 promilių neblaivumas. Prie automobilio ar jame jokios tuščios alkoholio taros nebuvo. Prie kelio buvo padėtas 0,5 lintro, degtinės 40% “Gradus” nepradarytas butelis, 1 litro plastikinėje talpoje alus 6.0% „Fortas“, kuris buvo uždaras ir plastikiniame maišelyje matomas rūkytas ežerys. D. S. dėl neblaivumo sunkiai dėstė mintis, vis keitė parodymus. D. S. įteiktas šaukimas atvykti į Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK 2025 m. rugsėjo 12 d., 10.00 val. Automobilis nuvežtas į saugomą aikštelę. Filmuota V. M. ir N. R. kūno kameromis (1 t., b.l. 1-3).

Iš įvykio suvestinės duomenų matyti, kad 2025 m. rugsėjo 11 d., 17.27 val., Klaipėdos r. PK ekipažas praneša apie automobilio “Nissan X-Trail”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuvežimą iš Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini), kurį vairavo savininkas D. S. Pagrindas BK 281¹ str. 1d. (1 t., b.l. 4-7).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo teritoriją, užfiksuotas stovintis automobilis “Nissan X-trail”, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis baltos spalvos, stovi priekine dalimi įvažiavęs į kelio sankasą. Automobilio bagažinėje stebima įvairių rūbų ir buities daiktų. Kiek toliau nuo automobilio matomas neatidarytas degtinės butelis “Gradus”, alaus butelis “Fortas-Tamsus” ir rūkyta žuvis plastikiniame maišelyje. Tuo įvykio vietos apžiūra ir baigta, fotografuota (1 t., b.l. 12-14, 15-21).

Iš policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas pareigūnų atvykimas į įvykio vietą, kelkraštyje matomas į griovį įvažiavęs baltos spalvos automobilis “Nissan X-Trail”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Šalia automobilio stovi D. S. Pareigūnams paklausus, kas atsitiko, D. S. nurodo, kad važiavo iš Veiviržėnų parduotuvės, neišsuko, šlapias kelias ir nulėkė. Pareigūnai paklausia, ar jis vartojęs alkoholio, nes sklinda alkoholio kvapas, D. S. nerišliai kažką atsako. Matosi, kad D. S. apsvaigęs, jo judesiai nekoordinuoti, svirduliuoja, kalba nerišli. Pareigūnai D. S. uždaro į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Pareigūnai atokiau suranda pilną 0,5 litro talpos degtinės butelį, 1 litro talpos alaus butelį bei rūkytą ešerį. Alkotesteriu du kartus tikrinamas ir D. S. nustatomas neblaivumas. D. S. prisipažįsta, kad vairavo automobilį būdamas išgėręs, bei gailisi, jis parvežamas namo, jam įteikiamas šaukimas atvykti į policijos komisariatą procesinių veiksmų atlikimui (1 t., b.l. 26-28).

Iš pateiktų parduotuvės “Čia market”, esančios (duomenys neskelbtini), vidaus patalpų bei lauko vaizdo įrašų apžiūros protokolo nustatyta, jog 2025 m. rugsėjo 11 d., 16.28 val., į aikštelę įvažiuoja baltos spalvos automobilis “Nissan X-Trail”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) atbuline eiga pasistato automobilį. Iš automobilio rūkydamas išlipa, kaip nustatyta įtariamasis D. S., kuris vinguriuodamas eina į parduotuvę. 16.33 val. įtariamasis pareina link automobilio, po kaire pažastimi laikydamas plastikinį butelį alaus, kairėje rankoje laikydamas stiklinį degtinės butelį, įsėda į automobilį ir 16.34 val. išvažiuoja iš aikštelės. Iš parduotuvės vidaus įrašo matoma, kaip į parduotuvę įeina įtariamasis D. S., kuris prieina prie alaus šaldytuvo bei pasiima vieną litro talpos plastikinį butelį alaus, po ko nueina prie kasos prekystalio, iš kur pasiima vieną butelį 0,5 litro talpos degtinės. Prieina prie kasos, po ko nueina ir iš šaldytuvo pasiima dar vieną plastikinį 1 litro talpos butelį alaus. Įtariamojo judesiai nekoordinuoti, svirduliuoja, neišlaiko lygsvaros. Susimokėjęs mokėjimo kortele, pasiima gėrimus, prieina prie kitos kasos, kur nusiperka maisto ir viską pasiėmęs išeina iš parduotuvės (1 t., b.l. 31-33-35).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025 m. rugsėjo 11 d., 17.23 val., D. S. alkotesteriu “Alcotest 7510”, ARKA 0046, patikros sertifikato Nr. 2360101, nustatytas 1,96 promilių neblaivumas, o 17.42 val. nustatytas 2,15 promilių neblaivumas (1 t., b.l. 42).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akte nurodyta, kad automobilis “Nissan X-trail”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į UAB “Ožys” automobilių saugojimo aikštelę, esančią Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r. (1 t., b.l. 36-39). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad automobilio “Nissan X-trail”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas ir savininkas yra D. S. (1 t., b.l. 40). VšĮ “Emprekis” duomenimis, automobilio "Nissan X-trail” rinkos vertė su PVM yra 5760 Eur (1 t., b.l. 41).

BK 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje surinktų, teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka įvertintų įrodymų visuma patvirtina, jog D. S. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą. Be paties kaltinamojo D. S. parodymų teisminio bylos nagrinėjimo metu bei ikiteisminio tyrimo metu, kuomet jis pripažino vairavęs automobilį neblaivus, jo kaltę patvirtina neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, jog D. S. alkotesteriu “Alcotest 7510”, ARKA 0046, 2025 m. rugsėjo 11 d., 17.23 val., buvo nustatytas 1,96 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu - 17.42 val. - nustatytas 2,15 promilių neblaivumas (1 t., b.l. 42), taip pat liudytojo R. S. parodymai, jog nuo tada, kai D. S. paprašė jo pagalbos ištraukti iš griovio pastarojo automobilį iki atvykstant pareigūnams, D. S. su savimi jokio alkoholio neturėjo ir nieko nevartojo (1 t., b.l. 45-47), policijos pareigūno V. M. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, kad važiuojant nuo Veiviržėnų mstl., link Pėžaičių k., ties (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., pastebėjo griovyje stovintį automobilį “Nissan X-Trail”, valst. Nr (duomenys neskelbtini) priėjus prie automobilio, iš “Nissan” staiga išlipo vyriškis, kuris paaiškino, kad važiavo iš Veiviržėnų parduotuvės ir nesuvaldė automobilio, todėl įvažiavo į griovį. Bendraujant su “Nissan” vairuotoju D. S., nuo jo sklido alkoholio kvapas. Patikrinus D. S. alkotesteriu, jam nustatytas neblaivumas. Prie automobilio ar jame, jokios tuščios alkoholio taros nebuvo. Prie kelio buvo padėt I alaus bei degtinės buteliai, tačiau jie nebuvo atidaryti. D. S. dėl neblaivumo sunkiai dėstė mintis, jam įteiktas šaukimas atvykti į komisariatą, o automobilis nuvežtas į saugomą policijos autoobilių aikštelę (1 t., b.l. 1-3). Tarnybiniame pranešime policijos pareigūno nurodytas aplinkybes patvirtina ir pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas. D. S. būseną ir vairavimo iki įvažiavimo į griovį faktą patvirtina parduotuvės pateiktų vaizdo įrašų apžiūros protokolas.

Aptartų byloje surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis D. S. jam pareikštame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis kaip 1,51 promilių neblaivumas, tai yra jis 2025 m. rugsėjo 11 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį “Nissan X-Trail”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,96 promilių neblaivumas. Minėti kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje požymius. D. S. nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma ir tik visų šių sąlygų buvimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

O. S. teismui pateikė prašymą atleisti kaltinamąjį D. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (1 t., b.l. 123-126). Teisiamojo posėdžio metu O. S. teismui nurodė, jog advokatė išaiškino, kas yra laidavimo institutas. Ji sutinka ir prašo teismo ją paskirti sutuoktinio laiduotoja. Ji grįžo namo su autobusu ir pamatė kieme policijos pareigūnus, tada ir sužinojo apie įvykį. Tą vakarą mažai kalbėjosi su vyru, nes jis dar buvo neblaivus, o kitą dieną apie tą įvykį pasikalbėjo. Alkoholio vartojimas būdingas mano vyrui, mano, kad jam padėtų kokios nors programos nuo alkoholizmo. Jos sutuoktinis nelinkęs daryti nusikaltimus, tik piktnaudžiauja alkoholio, vyras reikšmingais atvejais visada tariasi su ja. Po darbo ji visada būna namuose, tad galės daryti teigiamą poveikį sutuoktiniui. Ji gauna didesnį nei minimalų atlyginimą, turi paskolą, santaupų neturi.

Iš Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2025 m. spalio 3 d. gauto rašto matyti, jog O. S. yra neteista ir nebausta administracine tvarka (1 t., b.l. 119). Ji dirba VšĮ (duomenys neskelbtini) individualios priežiūros darbuotoja, teigiamai darbdavio charakterizuojama (1 t., b.l. 124). Laiduotoja su kaltinamuoju santuokoje gyvena virš keturiasdešimt metų ir, pasak laiduotojos ir kaltinamojo, jų ryšys yra artimas, kaltinamasis reikšmingais klausimais visada tariasi su sutuoktine. Įvertinęs pateiktus O. S. charakterizuojančius duomenis, išklausęs jos paaiškinimų, teismas daro išvadą, kad laiduotoja O. S. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką D. S.

Byloje nustatyta, kad D. S. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, už nešiurkštų administracinį nusižengimą, baudą sumokėjęs (1 t., b.l. 85-86), yra pensininkas. Kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį, visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nusikalstama veika žala padaryta nebuvo. Visi šie duomenys leidžia teismui pagrįstai manyti, kad padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio ir D. S. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis įstatymų bei visuomenėje priimtų elgesio normų.

Esant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumai, yra pagrindas atleisti kaltinamąjį D. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant jį laiduotojos O. S. atsakomybei, laidavimo terminą nustatant vieneriems metams ir baudžiamąją bylą D. S. nutraukti. Atsižvelgiant į laiduotojos turtinę padėtį ir tvirtą įsipareigojimą daryti teigiamą įtaką sutuoktinio elgesiui, į kitus laiduotoją charakterizuojančius duomenis, užstatas neskirtinas.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad D. S. nusikalto vairuodamas transporto priemonę, tai yra naudodamasis specialia jam suteikta teise, ir nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise, turto konfiskavimas bei dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.

Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Įvertinus tai, jog D. S. šioje byloje inkriminuojamą nusikaltimą padarė naudodamasis šia specialia teise, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatydamas šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminą, teismas atsižvelgia į bylos aplinkybes, apibūdinančias kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei jo asmenybę. D. S. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,96 promilių neblaivumas. Vairuodamas automobilį neblaivus, kaltinamasis jo nesuvaldė ir įvažiavo į griovį, šiuo atveju, sunkių padarinių išvengta tik laimingo atsitiktinumo dėka. Taigi, atsižvelgus į nurodytų aplinkybių visumą, D. S. skirtinas draudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metų terminui. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2025 m. rugsėjo 12 d.

BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Byloje nustatyta, jog D. S. įvykio metu vairuotas automobilis “Nissan X-Trail”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl jis yra konfiskuotinas turtas. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad automobilio “Nissan X-trail”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas ir savininkas yra D. S. (1 t., b.l. 40). Kaltinamasis D. S. teisme nurodė, kad automobilis priklauso jam. Nors kaltinamojo gynėja prašė automobilio nekonfiksuti, tačiau jokių išimčių, apribojančių nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo galimybes, byloje nenustatyta, taip pat teismas nenustatė, kad šio automobilio konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcingas ir neteisingas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų ar vieno iš sutuoktinių vardu, yra pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad būtų pasibaigusi automobilio “Nissan X-trail”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.100 straipsnis). Dėl to preziumuojama, kad automobilis bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso abiem sutuoktiniams. Vadovaujantis teismų praktika, jeigu asmuo, darydamas nusikalstamą veiką, kaip įrankį ar priemonę panaudoja turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ ar „trečiuoju asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 4 ar 5 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-205-628/2018, 2K-81-676/2019, 2K-168-511/2020, 2K-283-942/2020 ir kt.), todėl, sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo, neturi reikšmės ta aplinkybė, ar sutuoktinis suteikė turtą arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamą veiką. Žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų sumažėjus bendrajai jungtinei nuosavybei, atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Taigi, vien tai, jog automobilis bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso kaltinamajam ir jo sutuoktinei, byloje nesant nustatytų kitų svarbių aplinkybių, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju negali būti taikomas automobilio konfiskavimas. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, atsižvelgiant į kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį, į tai, jog įvykio metu jis vairavo minėtą automobilį, bei siekiant užkirsti kelią analogiškų pavojingų visuomenei nusikaltimų darymui, D. S. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – nusikalstamos veikos padarymo priemonės – “Nissan X-Trail”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

BK 72⁵ straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose. Minėtame straipsnyje nustatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atsižvelgiant į tai, kad D. S. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir įvykdė nusikaltimą, negana to, pavartojęs alkoholio, važiavo į parduotuvę jo dar nusipirkti, kaltinamojo sutuoktinė nurodė, jog sutuoktinis piktnaudžiauja alkoholiu, todėl teismas sprendžia, jog ši baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį, užkirs kelią galimoms naujoms nusikalstamoms veikoms. Todėl kaltinamajam skirtina ši baudžiamojo poveikio priemonė, įpareigojant ją įvykdyti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro 2025 m. rugsėjo 12 d. nutarimu (1 t., b. l. 69-70) paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas transporto priemonei – automobiliui “Nissan X-Trail”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) taikytinas iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – įvykdymo, po to panaikintinas.

Kaltinamajam D. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos (1 t., b.l. 63-68).

Daiktai (dokumentai), turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – kompaktinė laikmena su vaizdo įrašais, paliktina saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 95 straipsnis), o D. S. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas AB „Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, ir perduoti jį laiduotojos O. S. atsakomybei pagal laidavimą, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo laikotarpį, neskiriant užstato.

Baudžiamąją bylą D. S. nutraukti.

Išaiškinti D. S., kad jei jis laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai O. S., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Tuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl D. S. baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, D. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 2 (dvejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugsėjo 12 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, D. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį “Nissan X-Trail”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 3 dalimi, 72⁵ straipsniu, D. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įpareigojant ją įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro 2025 m. rugsėjo 12 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą transporto priemonei – automobiliui “Nissan X-Trail”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), taikyti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – įvykdymo, po to panaikinti.

D. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus (dokumentus), turinčius reikšmės bylai tirti – vieną kompaktinę laikmeną – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje, o D. S. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti AB „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.