- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-13
- Bylos Nr.
- 2-17200-587/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12991-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Pareiškėjas
- D. G., I. F.
- Kategorijos
- 128.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų D. G. ir I. F. skundą, suinteresuotiems asmenims antstoliui R. B., AB DNB bankui dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjos skundu dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0085/14/00552 prašo pripažinti neteisėtais antstolio R. B. veiksmus organizuojant ir skelbiant pirmąsias D. G. priklausančio 3-ų kambarių buto/patalpos – buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytines.
Pareiškėjos skunde nurodo, kas 2014-03-19 antstolis R. B. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-3179 vykdomojoje byloje Nr. 0085/14/00552 priėmė vykdyti išieškotojo AB DNB bankas 2014-03-18 pateiktą jam vykdyti nutartį Nr. 02201008832-L, kurią išdavė 2010-10-07 Kauno miesto apylinkės teismas dėl 31 699,82 Eur (ekvivalentas litais: 109 453,13 Lt, nurodant, kad 1 EUR sudaro 3,4528 Lt), 132,00 Lt žyminio mokesčio sumos, ir 6,27 proc. metinių palūkanų nuo negrąžintos kredito sumos, skaičiuojant nuo 2010-10-01 iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo, priverstinai parduodant iš varžytynių įkeistą D. G. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą - butą su rūsiu, bendras plotas 60,06 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), išieškotojo AB DNB bankas naudai. 2014-04-03 turto arešto aktu buvo areštuotas D. G. priklausantis nekilnojamasis turtas - butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (turto arešto būdas - disponavimo teisės apribojimas). Areštuoto turto saugotoja I. F., a.k. (duomenys neskelbtini) 2014-04-22 skolininkės pateikė prašymą Kauno apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. H2-18315-285/2010 dėl skolos mokėjimo išdėstymo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Šiuo prašymu buvo prašoma: 1. išdėstyti vykdomojoje byloje Nr. 0085/14/00552 esančios 109 585,13 Lt dydžio skolos išieškotojui AB DNB bankas sumokėjimą periodinėmis išmokomis 36 mėnesių laikotarpiu, mokant po 3044 Lt per mėnesį; 2. taikyti laikinąsias apsaugos priemones - išieškojimo veiksmų sustabdymą antstolio R. B. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0085/14/00552. Antstolio R. B. kontoroje dar 2014-04-23 buvo pateiktas prašymas sustabdyti vykdymo veiksmus, taip pat buvo pateiktas priedas prie šio prašymo - Kauno apylinkės teismui išsiųsto prašymo dėl skolos mokėjimo išdėstymo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo egzempliorius. Antstoliui tapo žinoma D. G. ir I. F. šeimos situacija, į kurią vadovaujantis sąžiningumo, protingumo, teisingumo kriterijais bei viešuoju interesu turėjo būti atsižvelgta, tačiau tai padaryta nebuvo. Antstolis 2014-05-22 paskelbė pirmąsias varžytynes. Antstolis buvo informuotas apie tai, kad D. G. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), iš kurio ketinama išieškoti skolą priverstinai parduodant iš varžytynių, yra vienintelis pareiškėjai D. G. priklausantis turtas ir vienintelė jos šeimos narių – nepilnamečio sūnaus A. G. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir motinos I. F. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta. Pardavus iš varžytynių vienintelį D. G. turimą nekilnojamąjį turtą, nepilnametis vaikas praras vienintelį gyvenamąjį būstą, bus pažeistos jos teisės į gyvenimo sąlygas, būtinas jos fiziniam, protiniam, dvasiniam ir doroviniam vystymuisi, taip pat teisės į gyvenamąjį būstą. Turėdamas informaciją, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra vienintelė D. G. vaiko gyvenamoji vieta, antstolis privalėjo informuoti Vaiko teisių apsaugos tarnybą apie savo priimtą sprendimą skelbti varžytynes. Tačiau tai padaryta nebuvo. Be to, pareiškėja D. G. mano, kad jai priklausančio turto įkainojimas neatitinka realių rinkos kainų. Antstolis netinkamai įvykdė savo pareigą objektyviai įvertinti minėto buto vertę, dėl ko buvo nustatyta neteisinga pradinė buto pardavimo varžytynėse kaina. D. G. ir I. F. kreditavimo sutartį Nr. 2501-2009-56009 su AB DNB NORD banku sudarė 2009-02-19. Teikiamas Lietuvos Respublikos hipotekos registro išrašas, iš kurio matosi, kad 2009-03-04 hipotekos objekto - buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertė buvo 186 000,00 Lt. D. G. ir I. F. kreditavimo sutartį su banku sudarė butui remontuoti ir jo apdailai atlikti. Skolininkės investavo pasiskolintų lėšų buto pagerinimui, todėl jos negali sutikti su antstolio nustatyta buto verte – 137 500 Lt. Atitinkamai, antstolis neteisingai nustatė buto pirmųjų varžytynių pradinę pardavimo kainą lygią 110 000 Lt. Pardavus D. G. neteisingai įvertintą turtą gerokai mažesne suma negu, kad jis vertas, bus pažeistos D. G., kaip varžytynėse parduodamo turto savininkės, teisės. Pardavus butą už neteisingai antstolio nustatytą kainą, D. G. neteiktų galimybės susigrąžinti sumą, likusią nuo parduoto įkeisto turto. Akivaizdu, kad antstolis nustatydamas pradinę buto pardavimo varžytynėse kainą - 110 000 Lt, vadovavosi tik išieškotojo interesais, tuo nevykdydamas savo pareigos atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus, išlaikyti šių interesų pusiausvyrą.
Antstolis R. B. skundą atsisakė tenkinti ir 2014-07-14 patvarkymu skundą perdavė Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad vykdo įsiteisėjusią Kauno m. apylinkės teismo hipotekos teisėjos priimtą nutartį, kuria yra imperatyviai nurodyta priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą D. G. nuosavybės teise priklausantį 3- jų kambarių butą su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), t.y. teismas jau nusprendė parduoti priverstinai butą, o antstolis tik vykdo teismo sprendimą, todėl, esant tokio pobūdžio nutarčiai nėra svarbios aplinkybės kaip skunde nurodomas vienintelis skolininkės butas, kuriame ji gyvena su šeima, įskaitant ir nepilnametį vaiką. Tik vadovaudamasis CPK 663 str. 4 d. teismas skolininko ar jo šeimos narių prašymu gali nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutiniojo gyvenamojo buto, tačiau tik kai išieškoma dėl skolų, nesumokėtų už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas. Antstolis nėra gavęs iš išieškotojo jokio sutikimo, jog skolininkė gali mokėti skolą dalimis, o be išieškotojo sutikimo skolos mokėjimas dalimis, kai yra vykdoma nutartis priverstinai parduoti įkeistą butą- neįmanomas. Antstolis neprivalėjo informuoti vaikų teisių apsaugos tarnybos apie savo sprendimą skelbti pirmąsias varžytynes butui, nes to nėra numatyta įstatymuose. Skolininkės dėl 2014-04-03 turto arešto akte nurodytos buto vertės neprieštaravo (CPK 681 str. 3 d.) ir tik paskelbus varžytynes, praėjus 1,5 mėnesio skunde nurodoma, jog įvertinta per maža verte. VĮ „Registrų centras“ skelbiama vidutinė rinkos vertė pagal unikalų numerį nuo 2014-01-01 šiam butui sudaro 99400 Lt, antstolio padėjėjas butą įvertinęs 137500 Lt, pirmųjų varžytynių kaina 110000 Lt. Be to peržiūrėjus skelbiamų aruodas.lt parduodamų 3- jų kambarių butų kainas Kauno m. (duomenys neskelbtini) mikrorajone, (duomenys neskelbtini) gatvėje matyti, jog areštuoto buto vertė viršija kainų vidurkį. Taigi antstolio manymu nustatyta buto vertė yra teisinga.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas pateikė atsiliepimą į skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodė, kad visiškai sutinka su antstolio 2014-07-14 patvarkyme išdėstytais argumentais, kuriais remiantis buvo atmestas pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų. Pažymėjo, kad CPK 663 straipsnis nustato apribojimus, taikomus išieškant iš fizinio asmens turto, tačiau jie netaikomi vykdant išieškojimą pagal hipotekos teisėjo išduotą vykdomąjį dokumentą dėl įkeisto turto realizavimo, kadangi CPK 663 str. 5 d. nurodyta, jog šiame straipsnyje nustatyti apribojimai netaikomi išieškant iš įkeisto turto. CPK 664 str. 1 d. nustato, kad pirmąja eile išieškoma iš hipoteka įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. Šiuo atveju išieškojimas vykdomas iš įkeisto turto. Aplinkybė, kad iš varžytynių parduodamame bute gyvena nepilnametis vaikas, nesudaro pagrindo nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo. Pagal kasacinio teismo praktiką Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4,11,13 straipsnių nuostatos dėl prioritetinės vaiko interesų reikšmės, būsto užtikrinimo vaikui negali būti suprantamos kaip draudimas įstatymų nustatyta tvarka realizuoti skolininko, turinčio vaikų, gyvenamąsias patalpas teismo sprendimo vykdymo tvarka (LAT 2012-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012). Suinteresuotas asmuo nesutinka ir su skundo argumentu dėl turto vertės. CPK 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto įkainojimui nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir išieškotojas reiškia prieštaravimus dėl nustatytos turto kainos. Tokių abejonių galėtų kelti kitokią turto vertę pagrindžiantys argumentai, juos patvirtinantys įrodymai. Vykdomojoje byloje nebuvo pateikta jokių duomenų, leidžiančių abejoti antstolio nustatyta parduodamo turto kaina.
Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pirma, nepagrįsti skundo argumentai, kad antstolis prieš paskelbdamas pirmąsias varžytines privalėjo atsižvelgti į tą aplinkybę, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra vienintelė skolininkės nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, neįvertino socialiai reikšmingų skolininkės šeimos aplinkybių. Antstolio kontoroje vykdomas išieškojimas pagal įsiteisėjusią 2010-10-07 Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos nutartį Nr. 02201008832-L, kuria nutarta priverstinai iš varžytinių parduoti įkeistą skolininkei D. G. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr.0085/14/00552 3 lapas). CPK 18 straipsnis nustato, kad įsiteisėjusi nutartis yra privaloma visiems fiziniams bei juridiniams asmenims. Todėl ši nutartis antstoliui kaip ir kitiems asmenims yra privaloma ir turi būti vykdoma. Apribojimai nukreipti išieškojimą į paskutinį gyvenamąjį būstą numatyti CPK 663 str., ir šis sąrašas yra baigtinis. Nei vienas atvejis, numatantis apribojimą dėl išieškojimo nukreipimo į skolininkės paskutinį gyvenamąjį plotą, nenustatytas. CPK 663 str. nurodyti apribojimai, kad dėl išieškojimo iš paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jų dalies, būtino nepilnamečiams vaikams gyventi, taikomas išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas. Antstolio R. B. kontoroje vykdomas ne skolos išieškojimas už komunalines paslaugas, o išieškojimas pagal teismo hipotekos skyriaus nutartį, kurioje numatytas turto priverstinis pardavimas. CPK 663 str. 5 d. numato, kad CPK 663 straipsnyje numatyti apribojimai netaikomi išieškant iš įkeisto turto.
Antra, nepagrįsti pareiškėjų argumentai, kad antstolis prieš skelbdamas varžytines privalėjo atsižvelgti į tą aplinkybę, jog pareiškėja kreipėsi į teismą dėl skolos išdėstymo ir dėl išieškojimo veiksmų sustabdymo. Vykdomojoje byloje nebuvo pateiktas išieškotojo sutikimas, kad skolininkė gali mokėti skolą dalimis, o be išieškotojo sutikimo skolos mokėjimas dalimis tuo atveju, kai vykdoma nutartis priverstinai parduoti įkeistą butą, nėra galimas. Vien prašymo išdėstyti skolą dalimis pateikimo teismui faktas negalėjo būti pakankamu pagrindu antstoliui stabdyti vykdymo veiksmus byloje. Be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2014-09-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. H2-18315-285/2010 pareiškėjos D. G. prašymas išdėstyti skolos mokėjimą, buvo atmestas. Dėl nutarties pateiktas atskirasis skundas.
Trečia, atmestini pareiškėjų argumentai, jog antstolis privalėjo informuoti vaiko teisių apsaugos tarnybą apie savo priimtą sprendimą skelbti pirmąsias varžytines. Teisės aktuose nenumatyta imperatyvi pareiga antstoliui pranešti Vaiko teisių apsaugos skyriui apie savo sprendimą paskelbti pirmąsias varžytines butui. Pažymėtina, kad pareiškėjos, vykdydamos savo, kaip skolininkių pareigas turėjo nedelsdamos pačios pranešti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai apie tai, kad būste, į kurį nukreipiamas išieškojimas, gyvena nepilnametis vaikas (CPK 644 str. 5 p.). Pažymėtina, kad pagal CK 3.192 str. 1 d. ir Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 7 punktu, pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, įskaitant ir gyvenamosios vietos jiems užtikrinimą, turi tėvai. LAT 2012 m. vasario 20 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012 nurodė, kad CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Tai, be kita ko, apima ir asmens priedermes prieš įgyvendinant savo teises įvertinti iš to kylančių pareigų mastą ir vertinant ketinimus prisiimti tokias pareigas būti apdairiam ir rūpestingam, šios bylos kontekste pasverti savo galimybes grąžinti paskolą, turint galvoje ir vaiko interesus. CK 3.192 straipsnyje įtvirtintą tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus tėvai kiek įmanoma turi vykdyti patys ir neperkelti jos kitiems asmenims. Teismo ir antstolio pareiga atsižvelgti į nepilnamečių vaikų interesus nereiškia, kad turi būti paneigiama hipotekos kreditoriaus teisė išieškoti iš įkeisto turto. Remiantis LAT praktika vaiko teisė į gyvenamąjį būstą negali būti suprantama kaip draudimas įstatymų nustatyta tvarka realizuoti skolininkų, turinčių vaikų, gyvenamąsias patalpas teismo sprendimo vykdymo tvarka (LAT 2012-02-20 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-58/2012, Vilniaus apygardos teismo 2013-11-21 nutartis civ. b. Nr. 2SA-231-258/2013).
Ketvirta, atmestini kaip nepagrįsti skundo argumentai dėl netinkamo nekilnojamojo turto įkainojimo. Skunde nurodoma, kad antstolis, 2014-04-03 turto arešto akte nurodęs, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini) vertė yra 137500 Lt netinkamai ir neteisingai įkainojo minėtą turtą, kas sąlygojo per mažą buto pardavimo kainą pirmose varžytinėse. CPK 681 str. 1 d. nustatyta, kad, jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos; skolininkas ar išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą (CPK 681 str. 3 d.). Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog pareiškėja I. F. dalyvavo sudarant turto arešto aktą, kuriame buvo išaiškinta teisė pateikti prieštaravimus dėl turto įkainojimo per 3 darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos (vykdomosios bylos Nr. 0085/14/00552 32-33 lapai). Tačiau skolininkės dėl 2014-04-03 turto arešto akte nurodytos buto vertės neprieštaravo (CPK 681 str. 3 d.), ir tik paskelbus varžytynes skunde formaliai pasisakė, jog turto kaina turi būti didesnė.
Kadangi ištyrus ir įvertinus civilinėje byloje surinktus įrodymus, vykdymo proceso metu antstolio padarytų Civilinio proceso kodekso pažeidimų nenustatyta, todėl, atsižvelgiant į visa, kas išdėstyta, pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas (CPK 513 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 510 str.-513 str., 290 str.-291str., teismas
nutaria:
Atmesti pareiškėjų D. G. ir I. F. skundą dėl antstolio R. B. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0085/14/00552.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.