Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Rimvida Zubernienė, sekretoriaujant Rūtai Žuvininkaitei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Tomui Juodžiui, atsakovų atstovui advokatui V. K., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „TAURUS-EKSPRES“ ieškinį atsakovams K. N. ir E. N. dėl juridinio asmens dalyvių veiksmų pripažinimo nesąžiningais ir neteisėtai išmokėto dividendo išieškojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovei pagal jos buvusio vadovo, atsakovo K. N. pareiškimą 2010-12-10 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla. Ginčo metu 2007-2008 metais K. N. buvo UAB „TAURUS-EKSPRES“ akcininkas ir vadovas, E. N. – akcininkė ir buhalterė. Bendrovėje buvo du akcininkai. 2008 m. gegužės 30 d. akcininkai priėmė nutarimą, kuriuo buvo nutarta iš nepaskirstytojo pelno skirti dividendams išmokėti 700 000 Lt ir juos išmokėti iki 2008 m. gruodžio 31 d. (t. 1, b. l. 18–21 ). Pelno paskirstymo ataskaitoje nurodyta, kad grynasis pelnas 2007 m. buvo 704 395 Lt. Vykdant visuotiniame akcininkų susirinkime priimtą sprendimą akcininkams (atsakovams) buvo išmokėti dividendai šiais mokėjimais: 2008 m. gruodžio 23 d. atsakovei E. N. ieškovas pervedė 107 199,15 Lt, 2008 m. gruodžio 23 d. atsakovui K. N. ieškovas pervedė 200 000 Lt, 2008 m. gruodžio 29 d. atsakovui K. N. ieškovas pervedė 287 800,85 Lt (t. 1, b. l. 32–35). Neužtekus lėšų dividendams išmokėti, 2008 m. gruodžio 23 d. ieškovė kreipėsi į AB DnB Nord banką dėl kredito išmokėjimo pagal 2007-11-29 paskolos sutartį, skirtą apyvartinėms lėšoms (t. 1, b. l. 58, 118, 124). Taip pat atsakovai 2008-12-29 suteikė ieškovei 300 000 Lt paskolą ir šie pinigai, t. y. 287 800,85 Lt, tą pačią dieną buvo išmokėti K. N. (t. 1, b. l. 34, 38–57).

Ieškovė nurodo, kad didelės vertės turto perdavimas atsakovams pablogino ieškovės turtinę padėtį, tuo buvo pažeistos ieškovės kreditorių teisės, su kuriais neatsiskaityta iki šiol. Savo veiksmais atsakovai, būdami akcininkais, bendrovės valdymo organo - visuotinio susirinkimo nariais, o K. N. ir bendrovės vadovas, padarė įmonei žalą, nes jų nesąžiningi veiksmai nulėmė bendrovės negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais.

CK 2.87 str. numato, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams. Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. CK 2.50 str. 3 d. numatyta, kad tais atvejais, kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai.

Šiuo atveju būtina išaiškinti, ar akcininkų, priėmusių sprendimą išmokėti dividendus, ir bendrovės vadovo elgesys nulėmė bendrovės negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais ir padarė bendrovei žalą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje konstatuota, kad bendrovės akcininkai (t. y. juridinio asmens dalyviai), priimdami sprendimus, privalo atsižvelgti į įstatymuose įtvirtintą viešąjį interesą, veikti bendrovės naudai, užtikrinti, kad priimami sprendimai būtų protingi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. birželio 4 d. nutartis S. A. v. AB ,,Mažeikių nafta ir kt. byloje Nr. 3K-3-650/2003).

UAB „TAURUS-EKSPRES“ įstatų 5 skirsnyje nurodyta, kad bendrovės organai yra visuotinis akcininkų susirinkimas ir administracijos vadovas. Įstatų 5.2 p. nurodyta, kad bendrovės organai privalo veikti bendrovės naudai, neturi teisės priimti sprendimų ar atlikti kitų veiksmų, kurie yra priešingi bendrovės veiklos tikslams, yra nuostolingi ar akivaizdžiai nenaudingi (t. 1, b. l. 136). Šiuo atveju juridinio asmens dalyviai yra ir juridinio asmens valdymo organai bei nariai.

Nurodytos nuostatos lemia taip pat ir bendrovės akcininkų pareigą elgtis taip, kad dėl jų veikimo ar neveikimo bendrovė nesukeltų žalos tretiesiems asmenims. Ši pareiga atitinka CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą bendro pobūdžio pareigą asmenims laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žala atlyginama visiškai tiek kilusi dėl asmenų sąmoningų veiksmų, tiek ir atsiradusi dėl jų neveikimo.

Sprendžiant klausimą dėl atsakovų sąžiningumo, būtina atsižvelgti į aplinkybes, kuriomis 2008-05-30 buvo priimtas akcininkų susirinkimo nutarimas dėl dividendų išmokėjimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008 m. bendrovė jau dirbo nuostolingai (LAT 3K-3283/2014) t. 2, b l. 9) Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2A-1553/2013 konstatuota, kad tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad 2008 m. gruodžio mėnesį UAB „TAURUS-EKSPRES“ turėjo daug finansinių įsipareigojimų (t. 2, b. l. 3, 16).

Balanso duomenys patvirtina, jog 2007 metais ieškovė turėjo turto už 17 033 424 Lt, tačiau ieškovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 12 949 799 Lt. 8 280 415 Lt SUDARĖ finansines skolas, skola kredito įstaigoms – 3 347 182 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos – 4 669 384 Lt (didesnės nei įmonės nuosavas kapitalas – 4 083 625 Lt), finansinė ir investicinė veikla nuostolinga – (-452 449) (t. 2, b. l. 20, 21). Taigi ieškovės balanso duomenys patvirtina, jog ieškovės turtinė padėtis 2007 metais nebuvo gera, todėl nebuvo tikslinga priimti sprendimą dėl tokios didelės dividendų sumos išmokėjimo. Įvertinant 2007 m. gruodžio 31 d. bendrovės finansinės atskaitomybės duomenis ir visų byloje surinktų duomenų visetą, darytina išvada, kad tuo metu bendrovės finansinė būklė nebuvo pelninga. Šie faktai paneigia atsakovų argumentus, jog akcininkų susirinkimo sprendimo priėmimo metu (2008-05-30) įmonės finansinė padėtis buvo gera.

2007 m. gruodžio 31 d. bendrovės finansinė atskaitomybė buvo parengta neįvertinus su ieškove ir atsakovais susijusių įmonių abejotinų skolų aplinkybes kurios buvo nurodytos kaip gautinos pajamos. Tai patvirtina nepriklausomo auditoriaus 2009 m išvada (t. 1, b. l. 104). Joje atkreiptas dėmesys ir pažymėta, kad bendrovė neįvertino abejotinų skolų, kurios sumažintų bendrovės grynąjį pelną, turtą ir akcininkų nuosavybę, nors analogiška situacija jau buvo 2008 metais. Ši auditoriaus išvada pasitvirtino. Jau 2007 m. UAB „Taugana“ anksčiau suteikta 123 674 Lt paskola buvo negrąžinta, o beveik po metų (2009-07-19), kai nutarta išsimokėti dividendus, UAB „Taugana“ iškelta bankroto byla, finansinis reikalavimas liko nepatenkintas (t. 2, b. l. 84). UAB „Ekai“ suteikta 322 788 Lt paskola taip pat buvo negrąžinta. Ši bendrovė bankrutavo, jos finansinis reikalavimas liko nepatenkintas (t. 2, b. l. 35, 82).

K. N. buvo ir ieškovės UAB „TAURUS-EKSPRES“ ir Transdelta vadovas ir akcininkas (t. 2, b. l. 9, LAT 3K-3283/2014). UAB „Klaspeda“ vadovas bei akcininkas taip pat buvo K. N., įmonei yra vadovavusi ir E. N. (t. 2, b. l. 77, 78). K. N. taip pat buvo UAB „Ekai“ bei UAB „Taugana“ vadovu bei akcininku (t. 2, b. l. 72, 66).

2008-03-31 finansinėje atskaitomybėje fiksuoti 860 892 Lt nuostoliai (t. 1, b. l. 70), o sprendimo priėmimo metu (2008-05-30) nuostoliai sudarė 1 528 451 Lt.( t. 1, b. l. 74).

2008-05-30 aiškinamajame rašte jau buvo nurodyta, kad piniginės lėšos bankų sąskaitose sudarė 31 981 Lt, įmonės kasoje -10 553 Lt, o bendrovė pagal sudarytas sutartis visas esamas ir būsimas įplaukas yra įkeitusi AB DnB Nord banke (t. 2, b. l. 32).

UAB „TAURUS-EKSPRES“ dar 2007-11-29 sudarė kreditavimo sutartį su AB DnB NORD banku siekiant papildyti apyvartines lėšas, o dividendų išmokėjimo metu (2008-12-23) kreipėsi į banką, prašydama išmokėti 95 000 eurų ( t. 1, b. l. 58, 118,124).

Pagal 2007-11-29 kredito sutarties nuostatas kreditas turėjo būti panaudotas ieškovės veiklai vystyti. Ieškovė privalėjo kredito įstaigai pranešti apie prisiimtus papildomus įsipareigojimus (t. 1, b. l. 120). Nežiūrint į tai, ieškovė nepranešė kredito įstaigai tai, kad kredito linijos lėšos bus panaudotos dividendams sumokėti. Ieškovė nepranešė kredito įtaigai ir apie tai, kad 2008 metų gruodžio mėnesį iš atsakovų skolinasi pinigines lėšas (t. 1, b. l. 58). AB DnB NORD banko 2 621 903,40 Lt skola jau buvo susidariusi iki 2008-05-30 sprendimo priėmimo dėl dividendų išmokėjimo. Paskola bankui nebuvo grąžinta ir, iškėlus ieškovei bankroto bylą, AB DnB NORD bankas įtrauktas į kreditorių sąrašą su 3 263 672,34 Lt finansiniu reikalavimu (t. 1, b. l. 111).

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, realiai bendrovėje jau 2007 m. buvo nuostoliai. Sprendimas išmokėti dividendus buvo akivaizdžiai nenaudingas ir neprotingas bendrovei. Akcininkai, priimant sprendimą išmokėti dividendus, privalėjo elgtis atidžiai, rūpestingai ir protingai, t. y. privalėjo įvertinti esamą įmonės finansinę padėtį, galimybes grąžinti kreditą ir atsiskaityti su kitais kreditoriais. Objektyviuoju požiūriu atsakovų veiksmai nebuvo teisėti ir sąžiningi ieškovo atžvilgiu. Faktas, kad bendrovėje neužtekus pinigų dividendams išmokėti, atsakovai patys įneša savo lėšas ir tą pačią dieną jas pasiima atgal kaip dividendus, taip pat rodo atsakovų nesąžiningumą.

Tuo atveju, kai juridinio asmens dalyvis yra ir juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvio ir jo valdymo organo interesų skirtumas labai sumažėja.

Juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui, t. y. pareigas veikti išimtinai juridinio asmens, o ne savo asmeniniais interesais (CK 2.87 straipsnis), ir šių pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas lemia valdymo organo nario atsakomybę tokiam juridiniam asmeniui pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį.

Sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvio sąžiningumo juridiškai reikšminga yra ne vien tik aplinkybė, ar jis žinojo, kad jo elgesys neigiamai veikia juridinio asmens gebėjimą vykdyti savo prievoles, bet ir aplinkybes, ar jis negalėjo ir neturėjo žinoti, kad jo elgesys neigiamai veikia juridinio asmens gebėjimą vykdyti savo prievoles. K. N. buvo ne tik UAB „TAURUS-EKSPRES“ akcininkas bet ir direktorius. E. N. buvo ne tik šios bendrovės akcininkė, bet ir buhalterė, todėl privalėjo žinoti ir žinojo įmonės finansines operacijas, nes pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį į apskaitą privalu įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. Pagal šio įstatymo 21 straipsnio 1 dalį už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas, šiuo atveju K. N.. Taigi tiek K. N., tiek E. N. galėjo ir turėjo žinoti, kad jų elgesys neigiamai veikia UAB „TAURUS-EKSPRES“ gebėjimą vykdyti savo prievoles. Žinodami bendrovės finansinę padėtį ir jos nemokumą, suprato, jog neturės galimybių atsiskaityti su kreditoriais.

Pažymėtina, kad ABĮ 60 straipsnio 3 dalies 1 punkte (įstatymo redakcija, galiojusi 2008-05-30 susirinkimo sprendimo priėmimo metu) numatyta, jog visuotinis akcininkų susirinkimas negali priimti sprendimo skirti ir išmokėti dividendus, jei bendrovė yra nemoki ar išmokėjusi dividendus taptų nemoki. Ši įstatymo nuostata yra imperatyvi. 2008 m. gruodžio mėnesį išmokėjusi 595 000 Lt dividendų atsakovams, ieškovės veikla tapo nuostolinga, bendrovė buvo nemoki jau 2008-05-30 priimant sprendimą išmokėti dividendus, ką patvirtina 2008 m. pirmo pusmečio balansas (t.1, b. l. 72). UAB „TAURUS-EKSPRES“ finansinė padėtis vis blogėjo ir 2010-12-10 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi jai buvo iškelta bankroto byla.

Atsakovų veiksmai pripažintini nesąžiningais, nes pažeisti įstatymų reikalavimai. Konstatuotina, kad jeigu bendroves akcininkas, elgdamasis nesąžiningai, visuotiniame akcininku susirinkime balsuoja už jo paties naudai priimamą sprendimą ir realiai pasinaudoja tokio sprendimo sukurtomis teisinėmis pasekmėmis, tuo pažeisdamas kreditorių interesus ir pablogindamas bendrovės turtinę padėtį, jam kyla pareiga atlyginti juridiniam asmeniui žalą. Išmokant dividendus buvo pažeisti ir Akcinių bendrovių įstatymo 60 str. 3 d. 2 p. reikalavimai. Atsakovų veiksmai sukėlė neigiamas pasekmes. Liko daug negrąžintų bendrovės skolų, dividendų sumokėjimas iš esmės pablogino ieškovės turtinę padėtį, sutrukdė ieškovei vykdyti veiklą, atsiskaityti su kreditoriais ir tuo pažeidė kreditorių teisėtus interesus.

CK 1.5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir atlikdami pareigas, privalo veikti pagal sąžiningumo reikalavimus. Priimdami sprendimą išmokėti dividendus ir juos išsimokėdami, elgėsi nesąžiningai, tai yra, žinodami prastą bendrovės finansinę padėtį ir veiklos perspektyvas, iš bendrovės išėmė 595 000 Lt, tokiu būdu paneigdami šiuo atveju prioritetiniais laikytinus bendrovės kreditorių interesus. Tokie nesąžiningi veiksmai lėmė, kad sumažėjo turto, iš kurio galėtų būti patenkinti bankroto byloje patvirtinti kreditorių reikalavimai, o tai yra kreditoriams padaryta žala. Didelės sumos dividendų išmokėjimas ieškovei buvo ekonomiškai nenaudingas ir iš dalies nulėmė įmonės nemokumą. BUAB „TAURUS-EKSPRES“ iškėlus bankroto bylą, kreditoriai pareiškė 6 473 149,94 Lt finansinius reikalavimus. Šiuo metu bankroto byloje 98 kreditorių finansiniai reikalavimai sudaro 4 996 172,58 Lt (t. 1, b. l. 114). Esant tokiam kiekiui kreditorių ir tokiems dideliems finansiniams reikalavimams, šie reikalavimai nebus patenkinti, nes, kaip nurodo administratorius, turtas jau parduotas. Sugrąžinus ieškovei neteisėtai išmokėtus dividendus, bus galima nors iš dalies atsiskaityti su kreditoriais. Žalą atsakovai ieškovei padarė nesąžiningais, neteisėtais veiksmais. Atsakovų nesąžiningumas reiškia ir jų kaltę kaip vieną iš civilinės atsakomybės sąlygų (LR CK 6.248 straipsnio 3 dalis), nerūpestingumą, neapdairumą. Tarp atsakovų veiksmų ir žalos ieškovei egzistuoja priežastinis ryšys (LR CK 6.247 straipsnis). Taigi nustatytos visos atsakovų kaip juridinio asmens dalyvių ir valdymo organo narių atsakomybės už ieškovei padarytą žalą sąlygos (CK 2.87 str. 7 d. ir CK 2.50 str. 3 d.). Egzistuoja ir visos sąlygos, būtinos atsakovų atsakomybei CK 2.50 straipsnio 3 dalies normos pagrindu kilti (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis 2A-742/2012). Esant išdėstytoms aplinkybėms yra pagrindas iš atsakovų ieškovei priteisti nepagrįstai 2008-05-30 akcininkų susirinkimo nutarimo pagrindu išmokėtus dividendus (CPK 185 str.).

Nėra pagrindo sutikti su atsakovų pozicija, kad 2008-05-30 akcininkų susirinkimo nutarimas bendrovei buvo privalomas, nes 2007 m. bendrovės veikla buvo pelninga. Faktiškai rezultatai nebuvo tokie, kad jais vadovaudamasi įmonė 2008 m. gruodžio mėnesį galėtų išmokėti akcininkams 700 000 Lt dividendų. Atsakovai nurodo, kad 2008-05-30 akcininkų susirinkimo nutarimas yra galiojantis. Lietuvos apeliacinio teismo 2013-04-18 sprendimu ieškovės ieškinys dėl 2008-05-30 akcininkų susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu yra atmestas. Pažymėtina, kad ieškovės ieškinys dėl 2008-05-30 akcininkų susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu yra atmestas pritaikius senatį tokiam susirinkimo nutarimui ginčyti ir nespręstas klausimas dėl išmokėtų dividendų priteisimo ir juridinio asmens valdymo organų veiksmų padarytos žalos.

Atsakovai prašo ieškinį atmesti nurodydami, kad taikytina senatis tokiam ieškiniui pareikšti. Prašo taikyti senatį pagal Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 10 d. ir ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p. Nagrinėjamu atveju, kai nėra ginčijami ieškovės UAB „TAURUS-EKSPRES“ sandoriai, neginčijamas akcininkų susirinkimo nutarimas, taikytinas ne LR ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte nustatytas terminas, ne CK 2.82 str. 4 d. ir Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 10 d. nustatytas 30 dienų terminas, o LR CK 1.125 straipsnio 8 dalyje numatytas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas reikalavimams dėl žalos atlyginimo. LR ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte nustatytas ieškinio senaties terminas taikytinas tik tuomet, kai bankroto administratorius ginčija įmonės sandorius, priešingus įmonės tikslams. Šis senaties terminas netaikytinas reikalavimams dėl žalos atlyginimo.

Ieškovei UAB „TAURUS-EKSPRES“ bankroto byla iškelta 2010-12-10 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi. Nutartis įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2011-03-24 priėmus nutartį. 2010-12-10 Klaipėdos apygardos teismo nutartyje nurodyta, kad UAB „TAURUS-EKSPRES“ valdymo organai visus dokumentus turi perduoti per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos. Šiuo atveju iki 2011-04-08. Perdavus dokumentus reikalingas laikas su jais susipažinti. Ieškinys teisme priimtas 2014-03-21, taigi trejų metų terminas nėra praleistas.

Ieškovė atskirais ieškinio reikalavimais prašo pripažinti K. N. ir E. N. veiksmus visuotiniame akcininkų susirinkime paskiriant 700 000 Lt nepaskirstytojo pelno dividendams išmokėti nesąžiningais. Neteisėtų veiksmų nustatymas yra viena iš sąlygų siekiant įrodyti žalos buvimą. Sprendžiant dėl atsakovų veiksmų – sprendimo išmokėti dividendus priėmimo ir jo įgyvendinimo – sąžiningumo, sprendime įvertinta visų reikšmingų aplinkybių visuma. Nustatyta, jog atsakovai, 2008-05-30 akcininkų susirinkime priimdami nutarimą išmokėti akcininkams 700 000 Lt dividendų bei išsimokėdami 595 000 Lt, buvo aiškiai nesąžiningi bendrovės kreditorių atžvilgiu. Atsakovų nesąžiningi veiksmai lėmė, kad sumažėjo turto, iš kurio galėtų būti patenkinti bankroto byloje patvirtinti kreditorių reikalavimai, o tai yra kreditoriams padaryta žala. Kadangi konstatuota, jog dėl nesąžiningų, neteisėtų atsakovų veiksmų bei egzistuojant ir kitoms sąlygoms, būtinoms civilinei atsakomybei kilti, ieškovei atsirado žala, todėl nėra pagrindo papildomai sprendimu konstatuoti, jog atsakovų veiksmai buvo nesąžiningi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 98 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškovė turėjo iš viso 4 235 Lt advokato pagalbos išlaidų, kurias sudaro ieškinio paruošimas, atstovavimas teisme bei kitos išlaidos, susijusios su šios bylos nagrinėjimu. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių.

Ieškovė, jei nebūtų atleista nuo žyminio mokesčio, už ieškinį būtų turėjusi iš viso sumokėti 9 950 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 8 p.). Patenkinus ieškinį nurodyta žyminio mokesčio suma valstybei priteistina iš atsakovų, t. y. iš kiekvieno atsakovo priteistina po 4 975 Lt žyminio mokesčio (CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti 595 000 Lt dividendų išmokėjimą neteisėtu ir priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „TAURUS-EKSPRES“ iš atsakovo K. N. 487 801 Lt, iš E. N. – 107 199 Lt.

Priteisti iš atsakovų K. N. ir E. N. po 2 117,50 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir po 4 975 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartimi atsakovams K. N. ir E. N. laikinąsias apsaugos priemones iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimą per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.