- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-23
- Bylos Nr.
- 2A-1553/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00426-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Alė Bukavinienė, Konstantinas Gurinas
- Atsakovas
- K. N.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Klaspeda“, E. N.
- Kategorijos
- 24.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos Gudžiūnienės ir Konstantino Gurino, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Taurus–Ekspres“ ir atsakovo K. N. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 21 d. sprendimo ir 2012 m. gruodžio 17 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1481-265/2012 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Taurus–Ekspres“ ieškinį atsakovui K. N. dėl žalos atlyginimo (tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Klaspeda“, E. N.) bei
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas, ar egzistuoja įmonės vadovo, kuriam vadovaujant faktinio nemokumo būsenoje esanti įmonė sudarė nuostolingus sandorius, civilinės atsakomybės už įmonei nenaudingais sandoriais įmonei padarytą žalą, sąlygos. Taip pat kilo ginčas dėl įmonės perleistų akcijų vertės (ją tinkamiau pagrindžia įmonės balanse įrašyti duomenys ar specialisto išvada).
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB „Taurus - Ekspres“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 262 576 Lt žalą ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad UAB „Taurus – Ekspres“ esant faktinio nemokumo būsenai (atstovaujama direktoriaus K. N.), 2008 m. gruodžio 31 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi Nr.01/2008 pardavė K. N. 202 vienetų Lietuvos ir Vokietijos UAB „Transdelta“ akcijų už 404 000 Lt. Tą pačią dieną UAB „Taurus - Ekspres“, atstovaujama direktoriaus K. N., akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 02/2008 pardavė E. N. 50 vienetų Lietuvos ir Vokietijos UAB „Transdelta“ akcijų už 100 000 Lt. Šių K. ir E. N. parduotų akcijos vertė pagal 2007 m. gruodžio 31 d. UAB „Taurus - Ekspres“ balansą – 753 750 Lt. Kadangi jos parduotos už kainą (504 000 Lt), mažesnę nei vertė, dėl akcijų pardavimo ieškovas UAB „Taurus–Ekspres“ patyrė 249 750 Lt nuostolį.
Be to, UAB „Taurus - Ekspres“, jau esant teisme pareiškimui dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, neatlygintinai perleido skolininko UAB „Žemaitijos keliai“ 12 826 Lt skolą UAB „Klaspeda“. Taip įmonei padaryta dar 12 826 Lt žala.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. lapkričio 21 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo K. N. 131 395 Lt žalos atlyginimą ieškovui BUAB „Taurus -Ekspres“ bei 3 628 Lt žyminį mokestį valstybės naudai.
Papildomu 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimu teismas ieškovui BUAB „Taurus–Ekspres“ iš atsakovo K. N. priteisė 22,50 Lt bylinėjimosi išlaidų (pagal VĮ Registrų centro sąskaitą faktūrą 45 Lt sumai).
Teismas sprendė, jog ieškinio senaties terminas nėra praleistas. Kadangi ieškinio reikalavimai yra dėl žalos atlyginimo, todėl taikytinas LR CK 1.125 straipsnio 8 dalyje numatytas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas reikalavimams dėl žalos atlyginimo ir netaikytinas ieškinio senaties terminas, numatytas bankrutuojančios įmonės administratoriui, ginčijančiam įmonės sandorius, priešingus įmonės tikslams (LR ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas).
Atsakovas K. N., būdamas ieškovo vadovu, sudarė sandorius su savimi ir sutuoktine. Šių sandorių pagrindu atsakovas ir jo sutuoktinė už 504 000 Lt įsigijo pigiau nei rinkos kaina (tą patvirtina ekspertizės aktas, kuris yra patikimesnis nei ieškovo balanso duomenys ir pagal kurį 252 vienetų vardinių Lietuvos ir Vokietijos UAB „Transdelta“ akcijų vertė jų pardavimo dieną buvo 622 569 Lt.) Lietuvos ir Vokietijos UAB „Transdelta“ akcijų, kuo padarė ieškovui žalos. Ieškovui akcijų pardavimas buvo ekonomiškai nenaudingas, kadangi jis negavo 118 569 Lt (įmonės patirta žala (LR CK 6.249 straipsnis). Žalą atsakovas ieškovui padarė nesąžiningais, neteisėtais veiksmais. Atsakovo nesąžiningumas yra preziumuojamas, kadangi jis akcijų perleidimo sutartį sudarė ne tik pats su savimi, bet ir su sutuoktiniu (LR CK 6.67 straipsnio 3 punktas). Atsakovo nesąžiningumas reiškia ir jo kaltę kaip vieną iš civilinės atsakomybės sąlygų (LR CK 6.248 straipsnio 3 dalis), nerūpestingumą, neapdairumą. Tarp atsakovo veiksmų ir žalos ieškovui egzistuoja priežastinis ryšis (LR CK 6.247 straipsnis). Taigi nustatytos visos atsakovo kaip ieškovo vadovo atsakomybės už ieškovui padarytą žalą sąlygos.
Perleisdamas neatlygintinai skolininko UAB „Žemaitijos keliai“ 12 826 Lt skolą UAB „Klaspeda“, atsakovas K. N. ieškovui taip pat padarė 12 826 Lt žalos (UAB „Žemaitijos keliai“ su trečiuoju asmeniu UAB „Klaspeda“ pagal reikalavimo perleidimo sutartį atsiskaitė). Atsakovo argumentai, jog UAB „Klaspeda” atsiskaitė su ieškovu, išmokėdamas jos darbuotojams atlyginimus, neįrodyti (į bylą nepateikta susitarimų, patvirtinančių, kad už šios skolos perleidimą UAB „Klaspeda“ sumokės atlyginimą ieškovo darbuotojams).
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
Ieškovas BUAB „Taurus-Ekspres“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2012 m. lapkričio 21d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimo dalį, kuria priteista 118 569 Lt ir priimti naują sprendimą - priteisti BUAB „Taurus-Ekspres“ 249.750,00 Lt žalos, padarytos perleidus Lietuvos ir Vokietijos UAB „Transdelta“ akcijas už mažesnę negu tikroji vertė. Taip pat prašo priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:
1. Dėl Lietuvos ir Vokietijos UAB „Transdelta“ akcijų pardavimo K. N. ir E. N. ieškovas patyrė 249 750 Lt (753.750 Lt -504.000 Lt) nuostolių. Pagal 2007 m. gruodžio 31 d. UAB „Taurus-Ekspres“ balansą šių akcijų vertė - 753.750,00 Lt (eilutė A III. 1. - investicijos į dukterines ir asocijuotas įmones).
2. Nepagrįsta teismo išvada, kad ekspertizės aktas tiksliau atspindi tikrąją perleistų akcijų vertę jų perleidimo metu nei duomenys ieškovo balanse. Pagal ekspertizės aktą (20 lapas), per 2008 metus Lietuvos ir Vokietijos UAB „Transdelta“ priklausantis ilgalaikis turtas nuo 875.201,00Lt padidėjo iki 881.099,00 Lt, pardavimo pajamos kaip ir 2007 metais taip ir 2008 m. išliko 24000 Lt (22 lapas). Lietuvos ir Vokietijos UAB „Transdelta“ akcijų vertė ieškovo balanse iki akcijų pardavimo buvo nurodyta - 753.750 Lt. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį į apskaitą privalu įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. Pagal šio įstatymo 21 straipsnio 1 dalį už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas. Todėl atsakovas, ketindamas 2008 m. gruodžio 31 d. su sutuoktine įsigyti Lietuvos ir Vokietijos UAB „Transdelta“ akcijas, privalėjo atlikti akcijų įvertinimą ir tik tada spręsti dėl akcijų pardavimo kainos. To nepadarius, ieškovui priklausę Lietuvos ir Vokietijos „Transdelta“ akcijos privalėjo būti parduodamos už kainą, nurodytą ieškovo 2007 m. gruodžio 31 d. balanse.
Atsakovas K. N. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 lapkričio 21 d. sprendimą ir 2012 m. gruodžio 17 d. papildomą sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės - ieškinį atmesti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:
1. Ieškovas neįrodė, kad atsakovo K. N. veiksmai sudarant ieškovui nenaudingus sandorius buvo neteisėti. Neteisėtumą teismas konstatavo tik iš atsakovo nesąžiningumo bei remdamasis tuo, kad akcijos parduotos už žemesnę nei rinkos kainą. Atitinkamai byloje nebuvo nustatytas visetas būtinų sąlygų atsakovo atsakomybei kilti. Nesuprantama, kodėl teismas vien turto pardavimą žemesne nei rinkos kaina savaime laikė neteisėtu, neapdairiu, nerūpestingu, atsakovo veiksmu. Nesuprantama, kodėl sandorio sudarymą su savimi ir/ar savo sutuoktine teismas savaime laikė neteisėtu veikimu, pažeidžiančiu LR CK 2.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą ieškovo vadovo pareigą elgtis sąžiningai ir protingai.
2. Bylos esmė neatskleista, kadangi teismas nesiaiškino sandorių, iš kurių kildina ieškovo žalą, sudarymo aplinkybių, atsakovo (ieškovo vadovo) motyvų sudaryti tokius sandorius. Pažymėtina, kad ne visi sandoriai, sudaryti žemesne nei rinkos kaina, yra neteisėti. Teismas neatsižvelgė į aplinkybes, kad UAB „Transdelta“ akcijos, spaudžiant kreditoriams, esant ekonominei krizei, verslo rizikai buvo skubiai parduotos likvidacine kaina tam, kad būtų išvengta didesnės žalos kilimo (aplinkybė, kad akcijos parduotos su ieškovu susijusiam asmeniui, neturi reikšmės). Pagal 12-ąjį verslo apskaitos standartą „Ilgalaikis materialusis turtas“ ilgalaikio turto likvidacinę vertę buhalterinėje apskaitoje nustato pati įmonė. Likvidacinė vertė yra suma, kurią pasibaigus naudingo tarnavimo laikui tikimasi gauti už turtą. Likvidacinė vertė nustatoma objekto įsigijimo dieną arba parengus jį naudoti.
3. Teismas neatsižvelgė į tai, kad UAB „Transdelta“ turtas akcijų pardavimo metu buvo nenaudojamas. Akcijų vertė gali būti nustatoma pagal įmonėje esantį turtą, tuomet vertė gali būti ženkliai mažesnė, kas matyti ir iš ekspertizės akto. Be to, ekspertizėje nenurodyta likvidacinė akcijų vertė, kai turtas parduodamas skubiai, siekiant užkirsti kelią didesniems nuostoliams.
4. Nors teismas sprendė, kad ieškovas įrodė atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas, byloje nėra atsakovo civilinę atsakomybę pagrindžiančių įrodymų, atitinkamai neaišku, kuo teismas grindė išvadą.
5. Teismas neįvertino atsakovo pateiktų įrodymų, kad visos iš UAB „Klaspeda“ gautos lėšos buvo panaudotos sumokėti už ieškovo prievoles, todėl žala ieškovui perleidžiant UAB „Klapeda“ UAB „Žemaitijos keliai“ įsiskolinimą, nepadaryta. Ieškovas šių aplinkybių irgi nepaneigė.
6. Teismas turėjo taikyti 6 mėnesių ieškinio senaties terminą, numatytą LR ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte kaip specialiąją teisės normą LR CK 1.125 straipsnio 8 dalyje numatyto senaties termino reikalavimams dėl žalos atlyginimo pareikšti atžvilgiu.
Ieškovas BUAB „Taurus-Ekspress“ atsiliepimu į K. N. apeliacinį skundą prašo pakeisti skundžiamą sprendimą, priteisiant 249 750 Lt žalos atlyginimą už ne rinkos kaina UAB „Transdelta“ akcijų pardavimu padarytą žalą. Papildomą 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimą prašo palikti nepakeistą. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:
1. Ieškovas įrodė atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas. Sandoriai, kuriais ieškovui padaryta žala, buvo sudaryti ieškovui jau esant faktinio nemokumo būsenoje. Įmonės finansinei padėčiai pasiekus nemokumo ribą, kreditorių interesai pradeda vyrauti ir atsiranda vadovu fiduciarinės pareigos, priimant su bendrovės veikla susijusius sprendimus, atsižvelgti ir į kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-880/2002). Sandoriai, sudaryti įmonei esant sunkioje finansinėje būklėje, vertinami kitaip nei sudaryti esant stabiliai finansinei būklei. Sandorio sudarymas su įmonės vadovu bei jo sutuoktine taip pat leidžia daryti prielaidas, kad nebuvo veikiama dalykiškai, egzistavo atsakovo suinteresuotumas. Materialinės gerovės ieškovui nuostolingi sandoriai neatnešė.
2. Perleistų UAB „Transdelta“ akcijų vertė turi būti nustatyta pagal ieškovo balanse nurodytą vertę. Ieškovas nesutinka su teismo išvada, kad akcijų vertę geriausiai atsispindi eksperto išvada.
Atsiliepimas
3. Atsakovas neįrodė, kad už UAB „Klaspeda“ perleistą UAB „Žemaitijos keliai“ 12 826 Lt skolą buvo gautos lėšos ir jos panaudotos ieškovo reikmėms. Atsakovo kartu su 2012 m. rugsėjo 11 d. prašymu pateikti įrodymai (UAB „Klaspeda“ banko sąskaitos išrašas, iš kurio matosi tik atliktų bankinių operacijų sąrašas ir neaišku, kokiu pagrindu UAB „Klaspeda“ pervedinėjo pinigus UAB „Taurus-Ekspress“) nepatvirtina atsakovo teiginių, kad už perleistą skolą su ieškovu atsiskaityta.
4. LR ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte nustatytas ieškinio senaties terminas taikytinas tik tuomet, kai bankroto administratorius ginčija įmonės sandorius, priešingus įmonės tikslams. Šis senaties terminas netaikytinas reikalavimams dėl žalos atlyginimo.
Atsiliepimas
K. N. atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą prašo jo netenkinti, nurodo, kad apeliacinis procesas nėra skirtas pakartotiniam įrodymų tyrimui. Taip pat nurodo, kad savo argumentus yra išdėstęs savo apeliaciniame skunde.
E. N. atsiliepimu prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti ir panaikinti teismo sprendimą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas akcijų vertę, pagrįstai rėmėsi ekspertizės išvadomis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliaciniai skundai netenkintini
Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, kad nagrinėjamu atveju, kai nėra ginčijami ieškovo UAB „Taurus-Ekspres“ sandoriai, taikytinas ne LR ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte nustatytas terminas, o LR CK 1.125 straipsnio 8 dalyje numatytas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas reikalavimams dėl žalos atlyginimo. Taip pat teisėjų kolegija pritardama pirmosios instancijos teismo argumentams, kad egzistuoja visos atsakovo K. N. atsakomybės už ieškovui padarytą žalą sąlygos, šių pirmosios instancijos teismo motyvų jiems pritardama nekartoja ir plačiau pasisako tik dėl kitų apeliaciniuose skunduose nurodytų argumentų.
Dėl akcijų pardavimo
Byloje nagrinėjamas ginčas tiek dėl to, ar ieškovui UAB „Taurus-Ekspres“ turint finansinių sunkumų jos turimų kitos įmonės „Transdelta“ akcijų perleidimas vadovui K. N. ir jo sutuoktinei E. N. už kainą mažesnę nei apskaityta balanse, padarė UAB „Taurus-Ekspres“ žalos, tiek dėl to, balanse apskaityta vertė ar eksperto išvada teisingiau atspindi perleistų akcijų rinkos vertę. Taip pat, ar padaryta žala neatlygintinai perleidus reikalavimo teisę į UAB „Žemaitijos keliai“ įmonei UAB „Klaspeda“.
Byloje nustatyta, kad 2008 m. gruodžio 31 d. UAB „Taurus-Ekspres“ vadovui K. N. už 404 000 Lt pardavė 202, o jo sutuoktinei E. N. už 100 000 Lt pardavė 50 Lietuvos ir Vokietijos UAB „Transdelta“ akcijų. Pagal UAB „Taurus-Ekspres“ 2008 m. gruodžio 31 d. balansą (t. 1. b.l. 36) šių akcijų vertė – 753 750 Lt (nors šis balansas į bylą pateiktas nepasirašytas, tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovo balanse buvo fiksuota būtent tokia perleistų ginčo akcijų vertė). Pagal teismo ekspertės V. L. išvadą (t. 1., b.l. 154-180) – 202 akcijų vertė pardavimo metu buvo – 508 899 Lt, o 50 – 113,670 Lt.
Tarp šalių nėra ginčo, kad akcijos parduotos UAB „Taurus-Ekspres“ turint finansinių sunkumų ir kad jų pardavimo kaina buvo mažesnė nei rinkos, todėl šių aplinkybių teismas papildomai neargumentuoja.
Atsakovas K. N. apeliacinį skundą grindžia argumentais, jog akcijų pardavimas mažesne nei rinkos kaina buvo sąlygotas UAB „Taurus-Ekspres“ finansinių sunkumų. Atitinkamai sandoriai sudaryti siekiant nedelsiant gauti ieškovo veikloje reikalingų lėšų. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuos atsakovo argumentus paneigia bylos faktinės aplinkybės, o būtent tai, kad iš akcijų pardavimo sutarčių matyti, jog didžioji jų pardavimo kaina ieškovui buvo sumokėta anksčiau ne kaip akcijų pirkimo-pardavimo kaina. K. N. 2008 m. gruodžio 29 d. ir gruodžio 30 d. (t.y. vos viena, dvi dienos iki akcijų pardavimo) UAB „Taurus-Ekspres“ suteikė 200 000 Lt ir 200 000 paskolą (viso – 400 000 Lt paskola), o E. N. 2008 m. gruodžio 29 d. suteikė 100 000Lt paskolą. Šios paskolų sumos (viso 500 000 Lt) buvo įskaitytos į akcijų pardavimo kainą, taigi papildomai be suteiktų paskolų ieškovui už akcijas K. N. turėjo sumokėti tik 4000Lt (akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių 2 punktai, t. 1., b.l. 29-30). Iš šių aplinkybių seka išvada esant labiau tikėtina, kad akcijos buvo parduotos ne tikslu operatyviai gauti ieškovui reikalingų lėšų (jos ieškovui jau buvo suteiktos paskolų pagrindu), o K. bei E. N., žinantiems apie ieškovo finansinius sunkumus, užsitikrinti ieškovui paskolintų sumų atgavimą perimant įmonės turtą – Lietuvos ir Vokietijos UAB „Transdelta“ akcijas. Atitinkamai, jau suteikus įmonei paskolas, nebuvo būtinas dar ir skubus jos akcijų pardavimas paskolos teikėjams, taigi nebuvus priežasčių skubiam akcijų pardavimui, atmestini ir atsakovo argumentai, kad akcijų pardavimo mažesnę nei rinkos kainą sąlygojo poreikis jas skubiai likvidacine verte parduoti tikslu įmonei gauti lėšų.
Iš Juridinių asmenų registro duomenų apie Lietuvos ir Vokietijos UAB „Transdelta“ matyti, kad K. ir E. N. nebėra Lietuvos ir Vokietijos UAB „Transdelta“ akcininkai (t. 1. b.l. 138). Byloje nėra duomenų apie akcijų perleidimo kainą, tačiau net ir nesant tokių duomenų, išdėstytų motyvų apie atsiskaitymo už akcijas tvarką pagrindu, spręstina, kad akcijų pardavimas K. ir E. N. nebuvo sąlygotas poreikio nedelsiant gauti UAB „Taurus-Ekspres“ reikalingų lėšų. Akcijos galėjo būti siūlomos potencialiems pirkėjams už jų rinkos vertę, taip įmonei už perleidžiamas akcijas gaunant papildomų ir akcijų rinkos vertę atitinkančių lėšų.
Ieškovo argumentai, kad perleistų akcijų vertę labiau atspindi vertė, nurodyta UAB „Taurus-Ekspres“ apskaitos dokumentuose nei eksperto nustatyta vertė, atmestini. Nors ieškovas pagrįstai apeliaciniame skunde remiasi ūkio subjekto vadovo pareiga apskaitos dokumentuose nurodyti duomenis, atspindinčius kapitalo dydžio ar struktūros pakeitimus, taip pat teigia, kad 2008 m. gruodžio 31 d. perleidžiant akcijas už mažesnę nei apskaitoje fiksuota vertė kainą, atsakovas turėjo kainos pokytį pagrįsti akcijų vertinimu. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas ieškovui akcijų pardavimu padarytą žalą apskaičiavo būtent atsižvelgdamas į teismo eksperto atliktą akcijų įvertinimą pardavimo dienai. Sutiktina su teismo išvada, kad byloje esant skirtingiems įrodymams apie perleistų akcijų vertę, pirmenybė teiktina nepaneigtam eksperto atliktam įvertinimui.
Dėl reikalavimo perleidimo UAB „Klaspeda“
Pagal bylos duomenis ieškovas UAB „Taurus-Ekspress“ 2010 m. spalio 25 d., t.y. jau po pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo teismui, 2010 m. rugsėjo 15 d. (t. 1., b.l. 31-32) neatlygintinai (sutarties 2 punktas) perleido UAB „Klaspeda“ 12 826 Lt reikalavimo teisę į debitorių UAB „Žemaitijos keliai“ (t. 1., b.l. 35). UAB „Žemaitijos keliai“ pagal šią perleistą reikalavimo teisę su UAB „Klaspeda“ atsiskaitė (t. 1. b. l. 66-69). Nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo neatlygintinu sandoriu ieškovui padaryta 12 826 Lt žala. Šis neatlygintinis sandoris sudarytas ieškovui jau esant nemokiam. Kai esanti nemokumo būsenoje įmonė neatlygintinai perleidžia savo reikalavimo teisę kitai įmonei, jos kreditoriai nebetenka galimybės perleisto reikalavimo suma gauti savo reikalavimų patenkinimą, taigi toks sandoris pažeidžia nemokios įmonės kreditorių interesus, o įmonei juo padaroma žala.
Atsakovas teigia, kad 12 826 reikalavimo teisė į UAB „Žemaitijos keliai“ perleista tam, kad UAB „Klaspeda“ minėta suma atsiskaitytų su ieškovo darbuotojais. 2012 m. lapkričio 6 d. teismo posėdyje atsakovo atstovas paaiškino, kad po kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos UAB „Taurus-Ekspres“ iškėlimo 2010 m. rugsėjį ieškovas dar pusmetį vykdė veiklą, o kadangi ieškovo sąskaitos buvo areštuotos, lėšos įplaukdavo ir išplaukdavo per UAB „Klaspeda“ (t. 1. b.l. 183).
Pagal bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-237-123/2013 atsakovas K. N. pareiškimą dėl bankroto bylos ieškovui UAB „Taurus-Ekspres“ iškėlimo Klaipėdos apygardos teismui pateikė 2010 m. rugsėjo 15d., 2010 m. lapkričio 8 d. visų UAB „Taurus-Ekspres“ kreditorių reikalavimų įvykdymui užtikrinti buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – UAB „Taurus-Ekspres“ turto areštas (laikinosios apsaugos priemonės galioja iki nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo), 2010 m. gruodžio 10 d. iškelta UAB „Taurus-Ekspres“ bankroto byla, o ši nutartis įsiteisėjo 2011 m. kovo 24 d. Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 2-931/2011 (t. 1., b.l. 9-10). Iš bylos medžiagos akivaizdus ieškovo UAB „Taurus-Ekspres“ ir UAB „Klaspeda“ ryšys bei bendradarbiavimas: viena, ieškovo vadovas (atsakovas K. N.) iki 2011 m. birželio 13 d. buvo ir UAB „Klaspeda“ vadovas bei akcininkas (t. 1., b.l. 45-46), šiai įmonei praeityje vadovavo ir tretysis asmuo byloje – E. N. (t. 1., b.l. 45), antra, ieškovas įmonei UAB „Klaspeda“ ne tik neatlygintinai perleido savo reikalavimo teisę į UAB „Žemaitijos keliai“, bet ir būdama nemoki ir vos kelios dienos prieš pareiškimo dėl bankroto bylos UAB „Taurus-Ekspres“ pateikimą teismui suteikė UAB „Klaspeda“ 12 400 Lt paskolą (t. 1., b.l. 163), kuri išmokėta pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo teismui dieną (Paskolos sutarties Nr. 20100909/1 2.1 punktas, t. 1., b.l. 34), o UAB „Klaspeda“ pagal sutartį turėjo ją grąžinti UAB „Klaspeda“ patogiais mokėjimo būdais ir terminais per 1 metus (sutarties 1.2 ir 3.1 punktai).
Šių faktinių aplinkybių visuma rodo, kad atsakovas K. N. ieškovo UAB „Taurus-Ekspres“ vadovas, įmonei jau esant nemokiai net ir prieš pat kreipimąsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, su UAB „Klaspeda“ sudaromais sandoriais mažino įmonės turtą, be to, galimai pasinaudodamas kita vadovaujama įmone – UAB „Klaspeda“ siekė išvengti byloje dėl bankroto bylos iškėlimo visų ieškovo kreditorių interesais pritaikytų laikinųjų apsaugo priemonių pasekmių. Šios faktinės aplinkybės ir išvados patvirtina teisingą pirmosios instancijos teismo išvadą, kad 2010m. spalio 25 d. (t.y. jau net po kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo) sudaryta neatlygintina reikalavimo teisės į UAB „Žemaitijos keliai“ perleidimo sutartimi ieškovui padaryta 12 826 Lt žala. Bylos duomenys ne tik nepatvirtina atsakovo argumentų, kad už šią reikalavimo teisę UAB „Klaspeda“ su ieškovu atsiskaitė už ieškovą sumokėdama ieškovo darbuotojais, bet ir paneigia šiuos atsakovo argumentus. Viena, iš į bylą pateiktų UAB „Klaspeda“ sąskaitų išrašų matyti tik tai, kad buvo mokama ieškovo darbuotojams, tačiau nepakanka duomenų spręsti, kokiu pagrindu, t.y. nėra galimybės, ypač turint omenyje, kad, kaip nurodė paties atsakovo atstovas 2012 m. lapkričio 6 d. teismo posėdyje, ieškovo lėšų srautai galiojant laikinosios apsaugos priemonėms buvo nukreipti per UAB „Klaspeda“, nustatyti, kokio sandorio pagrindu UAB „Klaspeda“ mokėjo atlyginimą ieškovo darbuotojams. Antra, reikalavimo teisės perleidimo sutarties 2 punkte (t. 1. b.l. 35) aiškiai nurodyta, jog reikalavimo teisė perleidžiama neatlygintinai.
Šių motyvu visuma yra pakankama, kad skundžiamą teismo sprendimą kaip teisėtą ir pagrįstą palikti nepakeistą. Nesant pagrindo panaikinti ar pakeisti 2012 m. lapkričio 21 d. sprendimą, nėra pagrindo keisti ar naikinti ir 2012 m. gruodžio 17 d. papildomą sprendimą, kuriuo ieškovui priteistos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 21 d. sprendimą ir 2012 m. gruodžio 17 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistus.