- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-11-04
- Bylos Nr.
- e2-3228-385/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01237-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Jurjonas
- Ieškovas
- A. G.
- Atsakovas
- I. G.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. G. (A. G.) ieškinį atsakovui I. G. (I. G.) dėl išlaikymo pilnamečiui sūnui panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-26 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-9381-1030/2017 dėl išlaikymo pilnamečiui sūnui priteisimo ir atleisti jį nuo išlaikymo pilnamečiui vaikui mokėjimo bei nurodo, kad I. G. yra jo sūnus, kuris pripažintas neveiksniu. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-26 sprendimu pilnamečiui sūnui I. G. iš jo buvo priteistas išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki I. G. gyvos galvos, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Klaipėdos apylinkės teismo 2019-12-13 nutartimi neveiksniu tam tikrose srityse I. G. buvo nustatyta institucinė globa ir jo globėju bei pajamų administratoriumi paskirti (duomenys neskelbtini), globos vieta nustatyta (duomenys neskelbtini). Atsakovas yra pilnai valstybės išlaikomas, o tai reiškia, kad pasikeitė iš esmės situacija, kuri buvo priimant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-26 sprendimą. Taip pat pasikeitė ir jo, ieškovo, turtinė padėtis. Jis dirba (duomenys neskelbtini), į darbą tenka važiuoti kiekvieną darbo dieną iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), dėl ko išlaidos vien kelionei sudaro apie 150 Eur per mėnesį. Taip pat jis yra paveldėjęs ½ dalį buto, kuriame gyvena, todėl tenka mokėti komunalinius mokesčius. Jis serga ir gydosi nuo hipertenzijos, todėl būtina pirkti vaistus, kurie kainuoja nuo 70 iki 90 Eur kas mėnesį. Nors dirba ir stengiasi, tačiau gyvena vargingai, nepakanka lėšų naujiems drabužiams įsigyti, todėl tuomet, kai jau nebeturi kuo apsirengti, drabužius perka iš labdaros parduotuvių. Maistą perka patį pigiausią ir nukainotą. Sūnui mokami 150 Eur jam yra labai dideli pinigai ir tokių lėšų sūnui nebeišgali mokėti.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovo atstovė prašo ieškinį tenkinti iš dalies ir nurodo, kad nesutinka, kad būtų visiškai panaikintas iš ieškovo atsakovui priteistas išlaikymas, tačiau neprieštarauja, kad išlaikymo dydis būtų sumažintas. Atsiliepime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad nepaisant to, jog valstybė teikia socialinę pagalbą atsakovui, ko pasėkoje yra užtikrinami būtinieji jo poreikiai, tai nesuponuoja pagrindo atleisti ieškovą nuo pareigos teikti išlaikymą nors ir pilnametystės sulaukusiam, tačiau dėl neįgalumo nedarbingam savo sūnui, kadangi ieškovas, kaip atsakovo tėvas, visapusiškoms vaiko vystymosi prielaidoms sudaryti turi užtikrinti ne tik būtinųjų jo poreikių tenkinimą, bet ir skirti lėšų vaiko laisvalaikiui, bendravimui, saviraiškos pomėgiams, gabumų lavinimui, ypač turint omenyje atsakovo, kaip neįgalaus asmens, poreikių mastą. Be to, ieškovo turtinė padėtis nuo to laiko, kai buvo priteistas išlaikymas pilnamečiam sūnui, pagerėjo, nes priteisiant išlaikymą sūnui, ieškovo darbo užmokestis buvo 380 Eur be atskaitymų, o šiuo metu nurodo, kad darbo užmokestis yra 651 Eur. Taip pat matyti, kad ieškinys yra grindžiamas tais pačiais argumentais, kuriais buvo atsikirtinėjama į ieškinį nagrinėjant civilinę bylą, Nr. e2-9381-1030/2017, kai buvo prašoma iš ieškovo priteisti išlaikymą pilnametystės sulaukusiam sūnui ir dėl jų jau yra teismas pasisakęs. Tiek nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-9381-1030/2017, tiek ir ieškinyje ieškovas teigia sergantis hipertenzija, važinėjantis į darbą ilgą atstumą, teigia, kad pinigų užtenka tik būtiniesiems jo poreikiams tenkinti. Tokiu atveju, ieškovo turtinei padėčiai pagerėjus, jis ne tik kad negalėtų atsisakyti pareigos išlaikyti savo vaiką, tačiau būtų pagrindas prašyti padidinti priteistą išlaikymą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas yra atsakovo tėvas. Atsakovas nuo vaikystės serga psichikos liga, yra neįgalus. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-5182-323/2016 I. G. pripažintas neveiksniu turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų, asmeninio turto tvarkymo srityje; civilinių sandorių sudarymo srityje; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; paveldėjimo teisinių santykių srityje; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje, bei asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje; šeimos santykių srityje; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje; darbo teisinių santykių srityje. To paties teismo 2017-01-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-660-323/2017 I. G. nustatyta globa ir globėja bei turto administratore paskirta motina O. G.. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-9381-1030/2017 iš A. G. pilnamečiui sūnui I. G. priteistas išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki I. G. gyvos galvos, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Klaipėdos apylinkės teismo 2019-12-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-11843-971/2019 neveiksniu nustatytose srityse pripažintam I. G. nustatyta institucinė globa ir jo globėju nustatytose srityse paskirti (duomenys neskelbtini). I. G. globos vieta nustatyta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)paskirti I. G. pajamų administratoriumi.
Ieškovas ieškiniu prašydamas pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-26 sprendimą dėl išlaikymo pilnamečiui sūnui priteisimo ir atleisti jį nuo išlaikymo mokėjimo, savo reikalavimus grindžia pasikeitusia jo ir atsakovo turtine padėtimi.
Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis ir asmeninė turtinė prievolė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155, 3.156 straipsniai). Pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį, išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai nustatyta, kad atsakovas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas. Tokiu atveju, tėvų pareiga išlaikyti nedarbingą vaiką išlieka ir šiam sulaukus pilnametystės. Kadangi vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).
Kaip matyti iš pacituoto įstatymo, jame nenumatyta galimybė tėvus iš viso atleisti nuo išlaikymo, priteisto teismo sprendimu, teikimo. Įvertindamas šalių turtinę padėtį, teismas gali tik sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į esminį šalių turtinės padėties pasikeitimą. Taigi, šiuo atveju ieškovo reikalavimas nėra pagrįstas įstatymu.
Byloje nėra ginčo, jog I. G. turi protinę negalią, nuo vaikystės yra neįgalus, nesugeba savimi pasirūpinti, nesupranta savo veiksmų ir jam reikalinga nuolatinė priežiūra. Tačiau ieškovas nurodo, kad po teismo 2017-09-26 sprendimo priėmimo iš esmės pasikeitė situacija, t. y. atsakovui 2019-12-13 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi nustačius institucinę globą, globėju ir pajamų administratoriumi paskyrus (duomenys neskelbtini), kuriuose nustatyta atsakovo gyvenamoji vieta, atsakovas yra pilnai valstybės išlaikomas ir jos globojamas. Tuo tarpu jo, ieškovo, turtinė padėtis pablogėjo, t. y., susirgo hipertenzija, todėl nebeišgali mokėti teismo priteistos sumos pilnamečiui sūnui išlaikyti. Teismas iš dalies sutinka su ieškovo argumentais, jog atsakovui 2019-12-13 nustačius institucinę globą, pasikeitė situacija nuo tos, kuri buvo priimant 2017-09-26 sprendimą, t. y., atsakovo būtinųjų poreikių užtikrinimui socialinę pagalbą teikia valstybė. Tačiau kaip teisingai pažymėjo atsakovo atstovė, visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, higiena, apranga ir kt.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Taigi, ieškovui, kaip neįgalaus nuo vaikystės atsakovo tėvui, išlieka pareiga teikti išlaikymą sūnaus laisvalaikiui, bendravimui, saviraiškos pomėgiams, gabumų lavinimui. Be to, iš ieškovo paaiškinimų ir pateiktų įrodymų galima matyti, kad jo turtinė padėtis yra panaši kaip ir 2017-09-26 teismo sprendimo priėmimo metu, ar net šiek tiek geresnė. Tiek priimant 2017-09-26 sprendimą, tiek ir šiuo metu ieškovas sirgo ir serga hipertenzija, gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), kurio ½ dalį yra paveldėjęs, transporto priemonių nei tuo metu, nei dabar neturi, dirba toje pačioje (duomenys neskelbtini), tačiau priimant 2017-09-26 sprendimą, ieškovo darbo užmokestis buvo minimalus, o šiuo metu darbo užmokestis yra apie 780 Eur. Taigi, naujų aplinkybių, kurios patvirtintų ieškovo pablogėjusią turtinę padėtį, nenustatyta.
Įvertinant visas aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad yra pagrindas išlaikymo dydį keisti, jį sumažinant iki 70 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (CK 3.201 straipsnis).
Pateikdamas ieškinį A. G. 2020-01-21 sumokėjo 100 Eur žyminį mokestį. Reikalavimas yra turtinio pobūdžio, todėl jis turėjo sumokėti 40,50 Eur (150 x 12 x 3 % x 75 % = 40,50 Eur). Grąžintina ieškovui 59,60 Eur permokėto mokesčio (CPK 87 str. 1 d. 1 p). Ieškinys iš dalies patenkintas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 21,60 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270-271 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-9381-1038/2017 iš A. G. (A. G.) priteisto išlaikymo pilnamečiui sūnui I. G. (I. G.) dydį, priteisiant iš A. G., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui sūnui I. G., gim(duomenys neskelbtini), išlaikymą po 70 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš I. G., gim. (duomenys neskelbtini), A. G., gim. (duomenys neskelbtini), naudai 21,60 Eur žyminio mokesčio.
Grąžinti A. G., gim. (duomenys neskelbtini), 59,50 Eur permokėto žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.