- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-30
- Bylos Nr.
- 2-10004-841/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-08790-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Mataitienė
- Pareiškėjas
- D. Č.
- Kategorijos
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo D. Č. skundą dėl antstolio veiksmų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
teisme gautas antstolio Tomo Ubarto patvarkymas, kuriuo buvo atsisakyta patenkinti D. Č. skundą dėl antstolio veiksmų. Antstolis nurodė, kad skolininkas analogiškais motyvais jau yra teikęs skundą, kuriame taip pat nesutiko su iš varžytinių parduodamo turto- žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) verte, tačiau teismas jo netenkino, konstatuodamas faktą, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, kurie leistų abejoti parduodamo turto verte. D. Č. šiuo atveju taip pat nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų būtinybę atlikti pakartotinį turto vertinimą. Antstolio nuomone, skolininkas tokiais veiksmai vilkina turto realizavimo procedūrą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašo pripažinti antstolio T. Ubarto veiksmus neteisėtais ir įpareigoti atšaukti paskelbtas varžytines, įpareigoti antstolį iš naujo įvertinti parduodamą turtą užsakant nepriklausomo turto vertinimo ekspertizę. Nurodo, kad dirbamos žemės kainos Lietuvoje yra pasikeitusios, todėl būtina iš naujo įvertinti varžytinėse ketinamą parduoti turtą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AS Reverta nurodė, kad neprieštarauja varžytinėse parduodamo turto įkainojimui, mano, kad antstolio veiksmai, skelbiant antrąsias turto varžytines, pilnai atitinka teisės aktų reikalavimus bei teismų sprendimų išaiškinimus šioje vykdomoje byloje.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Antstolio Tomo Ubarto kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0136/12/00224. 2014-10-29 patvarkymu Nr. 0136/12/00244-S028713, antstolis Tomas Ubartas paskelbė antrąsias varžytines (varžytinių Nr. 574820) 13,64 ha žemės sklypui (unikalus Nr. 9101-0008-0082), esančiam (duomenys neskelbtini) nustatydamas pradinę pardavimo kainą 36000 Lt (10426,32 Eur) (v.b.l. 145-146).
CPK 722 straipsnis numato, kad antrosiose varžytinėse parduodamo turto kaina sudaro 60 procentų nustatytos turto kainos. 2012-02-03 ekspertizės aktu buvo nustatyta, kad 13,64 ha žemės sklypo (unikalus Nr. 9101-0008-00082), esančio (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. vertė yra 60000 Lt. Atsižvelgdamas į tai, antstolis nustatė iš varžytinių ketinamo parduoti turto kainą 36000 Lt. Tuo tarpu skolininkas teigia, kad būtina iš naujo įvertinti varžytinėse ketinamą parduoti turtą, bei pateikė 2014-11-19 žemės ūkio paskirties žemės sklypo vertinimo ataskaitą Nr. 40A-0-1411-0085, iš kurios matyti, kad minėto žemės sklypo vertė yra 107000 Lt, o turto priverstinio pardavimo vertė siektų 64000 Lt. Pažymėtina, kad ši ataskaita baigta 2014-11-28, t.y. tą pačią dieną kai baigėsi antrųjų varžytinių laikas.
Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Dėl to antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo (2008 m. lapkričio 14 d. įstatymo redakcija) 3 straipsnio 1 dalis).
Iš suinteresuoto asmens atsiliepimo matyti, kad jis neprieštarauja skelbime apie varžytines nurodytam turto įvertinimui, nors yra suinteresuotas parduoti įkeistą turtą už kuo didesnę kainą, kad patenkintų savo turtinį interesą vykdymo procese. Kaip jau minėta, vykdymo procese vyrauja išieškotojo interesas, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.
Kaip matyti iš vykdomojoje byloje esančių duomenų pirmosios varžytinės turėjo įvykti dar 2012-07-10, kuriose turtą buvo ketinama parduoti už 48000 Lt, tačiau jos buvo paskelbtos neįvykusiomis, nes nedalyvavo nei vienas pirkėjas (v.b.l. 99). Tuo tarpu apie antrąsias varžytines antstolis paskelbė tik 2014-10-29, t.y. praėjus daugiau kaip 2 metams po pirmųjų (v.b.l. 145-146). Šiuo laikotarpiu D. Č. su antstoliu nebendradarbiavo, o priešingai trukdė greitai ir tinkamai baigti pradėtą procesą, be pagrindo savo interesą iškeldamas aukščiau už kitų vykdymo proceso dalyvių interesus. Nors D. Č. ir pateikė duomenis, kad iš varžytinių ketinamo parduoti turto vertė šiuo metu yra didesnė, tačiau teismo nuomone, tuo pagrindu atšaukus antrąsias varžytines, būtų akivaizdžiai vilkinamas vykdymo procesas ir vykdomojo dokumento įvykdymas, pažeidžiami išieškotojo interesai. 2014-05-15 Šiaulių apygardos teismas (byla Nr. 2S-450-368/2014) konstatavo, kad pradinė turto pardavimo nelemia realios turto pardavimo kainos ir potencialūs turto pirkėjai savaip įvertina parduodamą objektą kaip patrauklią investiciją ir nustatyto varžytynėse parduodamo žemės sklypo realią kainą. Atsižvelgiant į tai, teismas sutinka su antstolio argumentu, kad pati varžytinių specifika nulemia tai, jog turtas jose yra parduodamas už realią kainą.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad antstolis ėmėsi teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, jo atlikti veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, jais nėra pažeidžiami D. Č. interesai, jų panaikinti nėra juridinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-513 straipsniais teismas
nutaria:
pareiškėjo skundo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.