Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini):

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – areštas 45 paroms;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu paskira bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. ir 2011 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams;

5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d., 2011 m. gruodžio 13 d. ir 2011 m. balandžio 6 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių;

6) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

15) Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – areštas 90 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – areštas 60 parų;

17) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

18) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių;

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. spalio 28 d. nutartimi panaikintas Panevėžio pataisos namų direktoriaus 2021 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 291 taikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos ir pasiųsta atlikti likusios neatliktos 4 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės; 2022 m. gruodžio 16 d. iš Vilniaus pataisos namų paleista į laisvę,

19) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinam oji S. V., apklausiama teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir paaiškino, kad ji išėjo iš pataisos namų ir negrįžo. Tuo metu ji atlikinėjo 2,5 metų bausmę Vilniaus pataisos namuose Išvykusi iš pataisos namų, ji turėjo nuvykti (duomenys neskelbtini). Ją kiekvieną dieną nuo 10 val. iki 13 val. išleisdavo važiuoti (duomenys neskelbtini), nes ji buvo įtraukta į (duomenys neskelbtini). Kai ji negrįžo į pataisos namus, nutraukė ir (duomenys neskelbtini). Ji neturėjo planų negrįžti, nežino, kodėl taip padarė. Stotyje susitiko draugę, jos išgėrė sidro ir ji (S. V.) negrįžo į pataisos namus. Po 10 parų ji iš Vilniaus autobusu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas savo draugą vardu R., kur ją ir surado policijos pareigūnai. Ją sulaikė pas R. namie. Būdama (duomenys neskelbtini), ji paskambindavo mamai, sesei. Slapstėsi beveik du mėnesius. Ji blogai vertina savo elgesį, ji negalvojo, kad negrįš, tokio plano neturėjo, tiesiog tuo metu užgėrė ir nebegrįžo. Kol buvo paieškoma, ji nepadarė nusižengimų, tiesiog bijojo grįžti. Šiuo metu bando kabintis į gyvenimą, alkoholio negeria, nieko nevartoja. Šiuo metu pragyvena iš tėvų, taip pat padeda draugas. Jos atžvilgiu yra iškelta viena byla, bet ji šiuo metu ne teisme, o pas tyrėją. Ji nelabai prisimena savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, kaltinamosios kaltę taip pat patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Liudytoja Č. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra Vilniaus pataisos namų 1-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialistė. 2022 m. rugsėjo 26 d. ji pagal grafiką vykdė tarnybą Vilniaus pataisos namų Sniego g. 2, Vilniuje, esančiame sektoriuje. 2022 m. rugsėjo 26 d., apie 10.40 val. ji buvo savo tarnybos vietoje Kontrolės praleidimo punkte Nr. 1 ir išleido atvirosios kolonijos sąlygomis laisvės atėmimo bausmę atliekančią S. V. nuvykti į (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pagal administracijos patvirtintą paskyrą. Jai buvo žinoma, kad S. V. dalyvavo (duomenys neskelbtini). Išleisdama ji perspėjo nuteistąją S. V., kad ji privalo sugrįžti laiku ir nepažeisti maršruto. Tarnybos metu ji instruktuoja visus, kuriuos išleidžia iš pataisos įstaigos teritorijos. Ji žinojo, kad anksčiau, apie 2022 m. liepos 30 d., S. V. buvo pažeidusi paskyros sąlygas ir laiku nesugrįžusi į pataisos įstaigą. 2022 m. rugsėjo 26 d., 13.00 val. nustatytu paskyroje laiku S. V. į pataisos namus negrįžo. Ji bandė susisiekti su S. V. jos turimu mobiliojo ryšio telefonu, kurio numeris užrašytas poste, tačiau telefonu niekas neatsakė. Apie įvykį ji pranešė specialistui budinčiajai pamainai. Tarnybos metu dėl S. V. elgesio jokių problemų nekildavo, ji buvo labai darbšti, ir įstaigos dienotvarkės nepažeidinėjo. 2022 m. rugsėjo 26 d., apie 10.40 val. iš pataisos namų ji išėjo vilkėdama raudonos spalvos striukę, mėlynos spalvos džinsus, tamsios spalvos plaukus buvo susirišusi viršugalvyje į kuodą ir užsidėjusi akinius nuo saulės dideliais rėmeliais. Su savimi S. V. taip pat turėjo juodos spalvos rankinę. Apie tai, kad S. V. planuoja nesugrįžti ji pati nieko nesakė, nieko įtartino jos elgesyje nepastebėjo ir ji. Iš pataisos namų S. V. išėjo visiškai blaivi, su ja bendravo kaip visada mandagiai (1 t., b. l.17-18 ).

Liudytoja D. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba Vilniaus pataisos namų 1-ojo saugumo valdymo skyriaus jaunesniąja specialiste. Tarnybos metu Vilniaus pataisos namuose, esančiuose Sniego g. 2, Vilniuje, ji vykdo nuteistųjų, atliekančių laisvės atėmimo bausmę atvirosios kolonijos sąlygomis, apsaugą. 2022 m. rugsėjo 26 d. ji buvo savo tarnybos vietoje Kontrolės praleidimo punkte, esančiame prie įėjimo į pataisos namus. Kartu su ja tarnybą vykdė pareigūnė Č. B.. 2022 m. rugsėjo 26 d., apie 9.00 val. vyko nuteistųjų moterų susirinkimas su pataisos namų administracija. Susirinkimo metu nuteistosioms buvo pranešta, kad jų asmens dokumentus saugos pataisos namų administracija. Tai sukėlė nuteistųjų nepasitenkinimą, tačiau dienotvarkės ir vidaus tvarkos pažeidimų dėl to užfiksuota nebuvo. 2022 m. rugsėjo 26 d., apie 10.40 val., jai būnant tarnybinėje patalpoje, atėjo nuteistoji V. Ž., kuriai ji išdavė medikų paskirtus vaistus. Ji matė, kad tuo metu prie posto langelio priėjo raudonos spalvos striukę dėvinti nuteistoji S. V.. Į postą ji atėjo garsiai reikšdama nepasitenkinimą dėl paimamų dokumentų, kaltino kitas nuteistąsias ir, išeidama iš pataisos namų pro duris, pasakė žodžius „pamatysite, kas bus dabar“. Ji ir pareigūnė Č. B. abi įspėjo S. V. sugrįžti į pataisos namus nustatytu laiku. Išeidama iš pataisos namų S. V. buvo visiškai blaivi, bendravo su pareigūne Č. B. korektiškai. Bausmės atlikimo metu S. V.savo turimu Vilniaus pataisos namuose registruotu telefono numeriu bendravo su savo mama, kuri augino S. V. vaiką, su sese ir su draugu, kurio vardo ji nežino. Jis jai siųsdavo pinigų maistui. S. V. yra sakiusi, kad siekia kuo greičiau išeiti į laisvę, nes nori pati auginti savo vaiką. Jokių minčių ar kalbų dėl pabėgimo iš pataisos namų S. V. niekam nebuvo išsakiusi. Su kitomis atvirosios kolonijos nuteistosiomis ji nepalaikė draugiškų artimų santykių. 2022 metų gruodžio mėnesį ji turėjo išeiti į laisvę atlikusi bausmę. Dėl ko S. V. nesugrįžo į pataisos namus, jai nėra žinoma (1 t., b. l. 29-30).

Liudytoja V. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji atlieka laisvės atėmimo bausmę atvirosios kolonijos sąlygomis Vilniaus pataisos namuose, Sniego g. 2, Vilniuje. Ji pažįsta S. V. apytiksliai nuo 2019 ar 2020 metų, kartu atliko bausmę Panevėžio pataisos namuose. Tarp jų nebuvo jokių santykių, jos tiesiog pažįstamos. 2022 m. rugsėjo 26 d., apie 10.30 val. ji buvo atėjusi į tarnybines pareigūnų patalpas išgerti jai paskirtų vaistų. Kontrolės praleidimo punkte ji matė dvi pareigūnes – D. V. ir Č. B.. Taip pat tuo metu į pareigūnų postą atėjo nuteistoji S. V., kuri turėjo paskyrą nuvykti į (duomenys neskelbtini) dalyvauti (duomenys neskelbtini) programoje. Ji matė, kad S. V. išėjo iš pataisos namų vilkėdama raudonos spalvos striukę, ant galvos buvo užsidėjusi juodos spalvos akinius nuo saulės. S. V. išėjo susinervinusi, nes ryte pataisos namuose vyko susirinkimas su administracija, kurio metu visoms nuteistosioms buvo pranešta, kad asmens dokumentai bus saugomi administracijoje. Visos nuteistosios buvo nepatenkintos. Jai S. V. nėra asmeniškai sakiusi, kad kažkur ruošiasi pabėgti. Tokių dalykų ji negirdėjo ir iš kitų nuteistųjų (1 t., b. l. 23-24).

Liudytoja V. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad S. V. yra jos biologinė dukra. Dukra, jei ji neklysta, nuo 2022 metų vasaros atlieka bausmę Vilniaus mieste esančioje įkalinimo įstaigoje. Iš ten dukra jai skambino ne kartą, o ir buvo išleista keletą dienų grįžimui namo, kiek pamena, namo grįžusi buvo 2022 metų liepos mėnesio, kai buvo (duomenys neskelbtini). Tada S. V. buvo grįžusi pas ją į namus. Po šios šventės, S. V. grįžus į įkalinimo įstaigą, susitikusios daugiau nebuvo. Bendravo tik telefonu, S. V. esant įkalinimo įstaigoje. Apie tai, kad S. V. pabėgo iš įkalinimo įstaigos, ji sužinojo šių metų spalio mėnesį, dienos nepasakys, kai paskambino, kaip ji suprato, iš Vilniaus kalėjimo departamento ir pranešė, kad jos dukra S. V. negrįžo į įkalinimo įstaigą numatytu laiku ir jau apie 1 valandą jos nėra, kai turėjo būti. Ji nustebo, nes nieko nežinojo apie tai, dukra neskambino jai ir nebuvo apie tai net užsiminusi. Todėl į klausimą, kur dukra S. V. gyveno ir kokia veikla užsiėmė laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 26 d. iki 2022 m. lapkričio 23 d., ji gali pasakyti tik tiek, kad nieko apie tai nežino ir nežinojo iki policijos pranešimo telefonu. Po skambučio, kad ji pabėgo ir negrįžo į įkalinimo įstaigą, S. V. su ja susisiekusi nebuvo. Kada S. V. jai paskutinį kartą skambino, ji negali nurodyti tiksliai, bet jei neklysta, rugsėjo mėnesio pradžioje bendravo, tačiau tiksliau tikrai negali pasakyti dienos ir kiek kartų. Nes S. V. jai skambino labai dažnai, kaip ir ji jai, nes S. V. turėjo telefoną, numerį ir net bendravo vaizdo skambučiu per socialinį tinklapį „Facebook“, Messenger programėlę, kai norėdavo pasikalbėti su ja su vaizdu. S. V. paskambindavo jos vyrui, tam, kad galėtų bendrauti su ja (V. V.), jie nebendravo, nes tai ne S. V. biologinis tėvas. S. V. ji nėra klaususi iš kur pas ją telefono aparatas, ar numeris bei internetas. Jai net nekilo toks klausimas, nes skambino S. V. jai dažnai, laisvai, todėl net nepagalvojo, kad tai gali būti neteisėta ir to ji negali daryti. Kaip ir dabar nežino ar tai buvo galima daryti. Tačiau maždaug nuo rugsėjo vidurio su S. V. bendravimas nutrūko. Ji nežino, ar po skambučio iš įkalinimo įstaigos bendravimas nutrūko, ar dar prieš tai, bet pamena, kad po paskutinio skambučio ir pokalbio su dukra praėjus gal keletui valandų, jai paskambino asmuo, prisistatęs Vilniaus kalėjimo departamento pareigūnu, informavo, kad S. V. negrįžo į įkalinimo įstaigą. Ji pamena, kad po šio skambučio bandė dukrai skambinti, bet jau buvo išjungtas telefonas ir po to daugiau dukra jai nėra skambinusi. Iš kokio telefono numerio S. V. jai skambino, ar skambindavo, ji negali nurodyti, nes ištrynė numerį. Bet su dukra ji bendravo tą dieną ir anksčiau iki to iš savo turimo telefono numerio (duomenys neskelbtini). Tai, kad S. V. yra paieškoma ir slapstosi nuo teisėsaugos pareigūnų, sužinojo, kai jai paskambino ir pranešė apie tai, kad S. V. negrįžo į įkalinimo įstaigą. Iš to suprato, kad ji negrįžo ir kad jos jau ieškoma. Kur S. V. slapstėsi, kur ji buvo, ar dėl kokios priežasties ji negrįžo į įkalinimo įstaigą, ji nežino. S. V. jai neskambino ir jos neinformavo, pagalbos neprašė, todėl kur ji buvo ir pas ką, ji nežino. Iki šiol su ja nėra bendravusi, po įkalinimo įstaigos darbuotojo skambučio (1 t., b. l.64-65 ).

Liudytoja G. E., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji su S. V. nebendrauja, su ja artimo ryšio nepalaiko, nors S. V. yra jos sesuo. Ji nuo 2022 m. rugsėjo 26 d. iki 2022 m. lapkričio 23 d. gyveno savo namuose, (duomenys neskelbtini), visa jos veikla yra susijusi su vaikais ir kitais buitiniais reikalais. Ji tikslios datos nežino, bet jai sesuo S. V. skambinėjo visą naktį ir prašė, kad ją paimtų iš (duomenys neskelbtini), ir nuvežtų iki autostrados, ji ruošėsi važiuoti į (duomenys neskelbtini). Ji (G. E.) taip ir padarė, nuvažiavo anksti ryte, spalio mėn. pradžioje, į (duomenys neskelbtini) rajoną, į kaimą, kažkokią sodybą, S. V. paėmė ir nuvežė netoli (duomenys neskelbtini) sodybos, paleido prie (duomenys neskelbtini). Jai sesuo sakė, kad pakeleivingomis mašinomis važiuos į (duomenys neskelbtini). Ji žinojo, kad sesuo S. V. yra paieškoma, nes jai prieš dieną buvo skambinę pareigūnai ir jos ieškojo. Kai su seserimi buvo susitikusi ši jai nieko apie tai, kad ji yra ieškoma nesakė. Dar vėliau sesuo buvo paskambinusi ir prašė pinigų, ji S. V.sakė, kad eitų ten, kur ir turi būti, t.y., kalėjime. Ji žino, kad S. V. buvo sunkiai susirgusi gripu. Jai sesuo skambindavo iš skirtingų numerių, todėl ji negali nurodyti telefonų numerių, nes neišsaugojo ir jų nežino. Kur sesuo galėjo slapstytis ji nežino. Žino, kad S. V. jau sulaikyta (1 t., b. l.51-52 ).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas 2022 m. rugsėjo 26 d. vaizdo įrašas pavadinimu „NVR_ch1_main_20220926103541_20220926104001“, pateiktas 2022 m. spalio 18 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Vaizdo įraše fiksuojamas išėjimo iš Vilniaus pataisos namų pastato koridoriaus vaizdas, kuris užfiksuotas vidine stacionaria vaizdo stebėjimo kamera, įrengta Vilniaus pataisos namų, esančių Sniego g. 2, Vilniuje, kontrolės praleidimo punkte. Vaizdas užfiksuotas natūralaus apšvietimo sąlygomis. Vaizdo įraše matoma data 2022-09-26 ir užrašas „kpp1“ (pastaba. kpp1 – Kontrolės praleidimo punktas Nr. 1). Vaizdo įrašo pradžia 10:35:41 val., pabaiga 10:40:01 val. Nustatyta reikšminga informacija: 10:35:44 val. į kontrolės praleidimo postą įeina pareigūnė Č. B.; 10:39:11 val. į kontrolės praleidimo postą įeina atvirosios kolonijos nuteistoji V. Ž.. 10:39:14 val. pro kontrolės praleidimo postą prie langelio prieina nuteistoji S. V.. Ji dėvi raudonos spalvos striukę, kurios ilgis iki klubų, mėlynos spalvos aptemptus džinsus, baltos spalvos sportinius batus, įstrižai per save nuo dešinio peties prie kairės pusės klubo pasikabinusi juodos spalvos kvadratinės formos rankinę su kvadrato formos ornamentais ir aukso spalvos metaline trikampio formos detale bei rankena iš odos ir grandinėlės. Juodos spalvos plaukus S. V. susisukusi viršugalvyje į kuodą, ant galvos užsidėjusi juodos spalvos akinius nuo saulės. 10:39:19 val. S. V. nuo langelio sugrįžta prie kontrolės praleidimo posto durų (suprantama, kad kalba su viduje esančia pareigūne). 10:39:23 val. S. V. sugrįžta prie langelio, kaire ranka paduoda pro langelį dokumentą ir laukia stovėdama. 10:39:30 val. pro duris iš posto išeina nuteistoji V. Ž. ir stovi koridoriuje (suprantama kalba). S. V. trumpam atsisuka į V. Ž. ir prieina prie išėjimo durų. 10:39:40 val. atidaromos pataisos namų lauko durys ir S. V. išeina iš Vilniaus pataisos namų (1 t., b. l.71-75 ).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtos S. V. naudotų mobiliojo ryšio telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotinės, gautos vykdant prokuroro 2022 m. rugsėjo 30 d. nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija) IBPS-V-2594406-22 (1 t., b. l.122-124 ).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti S. V. pokalbiai mobiliuoju telefonu, iš kurių matyti, jog ji vengia viešumos, kadangi žino, jog vykdoma jos paieška (1 t., b. l.92-94 ).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas S. V. asmeninės „Revolut“ banko sąskaitos finansinių operacijų išrašas, 2022 m. lapkričio 24 d. pateiktas „Revolut Bank“. Išrašo pradžia 2022 m. rugpjūčio 7 d., pabaiga 2022 m. lapkričio 22 d.. Apžiūrėtas 5 puslapių dokumentas. Nustatyta, kad S. V. slapstymosi nuo teisėsaugos institucijų laikotarpiu 2022 m. rugsėjo 26 d. – 2022 m. lapkričio 23 d., S. V. atliktų finansinių pervedimų ar įplaukų į sąskaitą atlikta nebuvo (1 t., b. l. 140-141).

2022 m. rugsėjo 27 d. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje 2022 m. rugsėjo 27 d. gautas Vilniaus pataisos namų 1-ojo saugumo valdymo skyriaus 2022 m. rugsėjo 26 d. tarnybinis pranešimas Nr. 43-366 „Dėl nuteistosios S. V.“, kuriame pranešama, kad 2022 m. rugsėjo 26 d., 13.00 val. į Vilniaus pataisos namus, esančius Sniego g. 2, Vilniuje, nustatytu laiku į pataisos įstaigą nesugrįžo atvirosios kolonijos sąlygomis laisvės atėmimo bausmę atliekanti nuteistoji S. V., kuri pagal 2022 m. rugsėjo mėnesio paskyrą Nr. 70-509, 10.40 val. buvo išleista nuvykti į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Su minėta nuteistąja bandyta susisiekti mobiliojo ryšio telefonu, tačiau jis buvo išjungtas (1 t., b. l. 1).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 242 straipsnį atsako tas, kas būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Taigi BK 242 straipsnyje numatytos dviejų nusikalstamų veikų sudėtys: 1) asmens, nuteisto arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimto, vengimas atlikti paskirtą bausmę ir 2) asmens, laikinai išleisto iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos, negrįžimas nustatytu laiku be svarbios priežasties. Teismų praktikoje išaiškinta, kad veikos tikslas nėra būtinuoju BK 242 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos – asmens, laikinai išleisto įkalinimo vietos ir negrįžusio nustatytu laiku be svarbios priežasties – sudėties požymiu. Pagal BK 242 straipsnį kvalifikuojant veiką asmens, nustatytu laiku negrįžusio į įkalinimo vietą, būtina nustatyti, kad tai jis padarė be svarbios priežasties, o tokios veikos tikslas, t. y. ar jis laiku negrįžo todėl, kad vengė atlikti bausmę, ar tokiu savo elgesiu nesiekė jokių tikslų, veikos kvalifikavimui reikšmės neturi (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2k-332/2007).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad S. V. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamoji, apklausiama teisiamajame posėdyje, savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, nurodė, jog ji, atlikdama laisvės atėmimo bausmę, buvo išleista iš pataisos namų nuo 10 val. iki 13 val. (duomenys neskelbtini), nes dalyvavo (duomenys neskelbtini), tačiau ji negrįžo į pataisos namus ir slapstėsi beveik 2 mėnesius. Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltę padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – liudytojų Č. B., D. V., V. Ž., V. V. ir G. E. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, objektų apžiūros protokolai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, tarnybinis pranešimas bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti.

Remiantis aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad S. V., atlikdama laisvės atėmimo bausmę atvirosios kolonijos sąlygomis Vilniaus pataisos namuose, adresu Sniego g. 2, Vilniuje, ir pagal Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2022 m. rugpjūčio 29 d. Nuteistosios S. V., atliekančios laisvės atėmimo bausmę atvirosios kolonijos sąlygomis 2022 m. rugsėjo mėnesio paskyrą Nr. 70-509 turėdama teisę išvykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų į adresu (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. rugsėjo 26 d., 10.30 val. iki 2022 m. rugsėjo 26 d., 13.00 val. buvo išleista iš pataisos įstaigos, tačiau nustatytu laiku iki 2022 m. rugsėjo 26 d., 13.00 val. į įkalinimo vietą nesugrįžo, kol 2022 m. lapkričio 23 d., 11.02 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyta ir pareigūnų pristatyta į Vilniaus pataisos namus. Atsižvelgiant į išdėstytą, ši S. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 242 straipsnį.

Bausmės skyrimas

BK 242 straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios baudos arba laisvės atėmimo iki dviejų metų bausmės.

Skirdamas bausmę kaltinamajai S. V., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas teisingumui. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją – ji yra gana jauno amžiaus, aktualiais SODRA duomenimis šiuo metu nedirbanti, teista 19 kartų, daugiausia teista už įvairaus pobūdžio nusikaltimus nuosavybei, daug kartų bausta administracine tvarka, daugiausia už smulkaus pobūdžio vagystes, gydyta (duomenys neskelbtini), dalyvavo (duomenys neskelbtini) (nuo 2022 m. rugsėjo 26 d. nesilankė, pačios teigimu pabėgusi iš pataisos namų nutraukė dalyvavimą programoje).

Teismas, atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąją apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamoji yra ne kartą teista ir bausta administracine tvarka, vertina, kad šis S. V. padarytas nusikaltimas nebuvo atsitiktinė klaida, o sistemingas ir sąmoningas jos elgesys, ir kad kaltinamoji akivaizdžiai nerodė noro elgtis pagal pripažintas visuomenės elgesio normas. Įvertinus tai, kad ankstesnėmis bausmėmis nepavyko užtikrinti, kad S. V. nedarytų naujų nusikalstamų veikų, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis ir tikslai gali būti pasiekti paskyrus tik griežčiausią BK 242 straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, kurios dydis nustatytinas didesnis už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamoji pripažino savo kaltę, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Siekdamas nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti teisingą bausmę, teismas įvertina tai, kad kaltinamoji S. V. stengiasi keisti gyvenimo būdą. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji nurodė, kad šiuo metu bando kabintis į gyvenimą, nevartoja nei alkoholio, nei narkotikų. Prašė neskirti jai realios laisvės atėmimo bausmės. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis S. V. atžvilgiu po šioje byloje aptariamo nusikaltimo padarymo nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, o iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad S. V. po laisvės atėmimo bausmės atlikimo išėjusi į laisvę nepadarė ir naujų administracinių nusižengimų, kas teikia pagrindo tikėti jos teiginiais, kad ji stengiasi keisti gyvenimo būdą. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga kaltinamajai S. V. suteikti galimybę įrodyti, kad ji yra nuoširdžiai pasiryžusi negrįžti prie nusikalstamų veikų darymo, tokiu būdu, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatomis, S. V. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėtinas maksimaliam laikotarpiui – 3 metams. Teismo vertinimu, būtent laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidedamas, yra tinkamiausia bausmė S. V., ji užtikrintų tiek BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirtį paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, kadangi bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikomi draudimai bei įpareigojimai drausmintų S. V., tačiau neizoliuotų asmens nuo visuomenės, neatimtų galimybės dirbti ir bandyti grįžti į teisėtą gyvenimo būdą.

BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) šioje normoje numatytas pareigas. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu S. V. skirtini įpareigojimai būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., pradėti dirbti, tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo šio įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajai S. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina pradėjus vykdyti šį nuosprendį.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: 1 skaitmeninė laikmena su 2022 m. rugsėjo 26 d. vaizdo įrašu, 1 skaitmeninė laikmena „ Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo priedas“ ir 1 skaitmeninė laikmena „2022 m. lapkričio 22 d Kitų objektų apžiūros protokolo priedas“, saugomi voke, prisegtame prie bylos 1 tomo viršelio – paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 40, 297 – 298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje, ir skirti jai laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. V. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, S. V. paskirtos 1 (vienerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant jam šiuos įpareigojimus:

1) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose;

2) pradėti dirbti, tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajai S. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti šį nuosprendį.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: 1 skaitmeninė laikmena su 2022 m. rugsėjo 26 d. vaizdo įrašu, 1 skaitmeninė laikmena „ Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo priedas“ ir 1 skaitmeninė laikmena „2022 m. lapkričio 22 d Kitų objektų apžiūros protokolo priedas“, saugomi voke, prisegtame prie bylos 1 tomo viršelio – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti S. V., kad asmuo, kuriam skirtas bausmės vykdymo atidėjimas privalo: atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.