Kauno apygardos teismo nutarimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Smolskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutarties A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Institucija) 2013-02-05 nutarimu A. P. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 straipsnio 2, 4, 5 dalyse, skirta administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 85 straipsnio 4 dalimi, ir atimta teisė medžioti dvejiems metams su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių: graižtvinio šautuvo Nr. (duomenys neskelbtini), optinio taikiklio ZOS, 137 22 kalibro šovinių, naktinio matymo taikiklio NVRS-F (Gun-1), prietaiso nušautam žvėriui pakabinti, lauko žiūronų „Berkut“, prožektoriaus be pavadinimo, prožektoriaus „HAUPA“, peilio „FISKAR“, kuprinės, dėtuvės ginklui konfiskavimu. Nutarime nurodyta, jog nuobauda A. P. skirta už tai, kad jis 2012-02-29 20.00 val. medžiojo medžioklės plotų vienete „G.“, t. y., 2012 m. vasario 29 d. 20.00 val. A. P. sulaikytas medžiotojų būrelio „G." medžioklės plotuose ((duomenys neskelbtini) r.) su medžioti skirtais įrankiais ir priemonėmis be medžioklės metu privalomo turėti dokumento - medžioklės lapo, bei leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius tame medžioklės vienete. Su savimi turėjo į dėklą neįdėtą medžioklinį šautuvą (duomenys neskelbtini). Ant šautuvo buvo uždėtas optinis taikiklis ZOS. Šautuvas buvo užtaisytas 22 kalibro šoviniais. Du šoviniai buvo dėtuvėje, vienas šovinys šautuvo lizde. Su savim turėjo kuprinę, kurioje buvo rasta medžioklinis peilis, sulankstoma kėdutė, žiūronai BERKUT, šautuvo dėtuvė, naktinio matymo taikiklis NVRS-F (Gun-I), 134 vnt. 22 kalibro šovinių, prietaisas pakabinti žvėrį lupimui, prožektorius be pavadinimo, prožektorius HAUPA, dėtuvė ginklui. Tokiais savo veiksmais A. P. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16.2., 58.2., 58.3. punktų reikalavimus.

Administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas Lazdijų rajone, tad administracinio teisės pažeidimo byla turėjo būti nagrinėjama Lazdijuose, o ne Alytuje. LR AM Alytaus RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos inspektorius A. V. neturėjo teisės nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos ir privalėjo ją perduoti Lazdijų aplinkos apsaugos agentūrai. Be to, bylą išnagrinėjo nesilaikydamas ATPK 284 straipsnio reikalavimų.

ATPK 35 straipsnio 1 dalis nustato 6 mėnesių terminą administracinei nuobaudai

skirti, o tai reiškia, kad ir administracinio teisės pažeidimo protokolas gali būti surašytas per

6 mėnesius nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo. J. J. antrą kartą

administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė 2013-01-22, tai yra praėjus daugiau kaip šešiems

mėnesiams nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos, tad nagrinėjant šią bylą, turi būti

vadovaujamasi administracinio teisės pažeidimo protokolu, surašytu 2012-02-29. Atsižvelgiant į tai, kad ši administracinė byla turėtų būti nagrinėjama pagal 2012-02-29 surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, o ne pagal J. J. 2013-01-22 surašytą dar vieną administracinio teisės pažeidimo protokolą, 2013-01-22 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra neteisėtas, tai ir 2013-02-05 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. GI-07 AM 079309 yra neteisėtas. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė pakartotinio administracinio tesiės pažeidimo protokolo surašymo klausimu praėjus beveik metams nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą nubaudė jį antrą kartą už tą patį pažeidimą, nes jis jau metus neturėjo teisės medžioti, nes tokią teisę man atėmė aplinkos apsaugos pareigūnai, o Alytaus rajono apylinkės teismas dar kartą ir dar vieneriems metams taip pat atėmė teisę medžioti. Be to, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 (šešis) mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos ir jei nėra praėję daugiau nei vieneri metai. Pagal ATPK 35 str. 3 d. teismo nutarties dėl termino pratęsimo nėra. Todėl šioje byloje yra pagrindas nutraukti teiseną ne tik pagal ATPK 250 str. 1 d. 1 p., bet ir pagal ATPK 250 str. 1 d. 7 p. suėjus senaties terminui.

Alytaus rajono apylinkės teismas priimdamas nutartį tinkamai vadovavosi ATPK 35 straipsnio nuostatomis bei atsižvelgė į suformuotą teismų praktiką, dėl termino skyrimo (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutarimas administracinė byla Nr. ATP-1226-533/2012).

Motyvuojamoji dalis

A. P. apeliacinis skundas tenkintinas.

Pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 41³, 85, 185², 193², 207¹⁰, 207¹², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. P. 2012 m. vasario 29 d. 20.00 val. buvo sulaikytas medžiotojų būrelio „G." medžioklės plotuose (Lazdijų r.) su medžioti skirtais įrankiais ir priemonėmis be medžioklės metu privalomo turėti dokumento - medžioklės lapo bei leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius tame medžioklės vienete. Su savimi turėjo į dėklą neįdėtą medžioklinį šautuvą (duomenys neskelbtini). Ant šautuvo buvo uždėtas optinis taikiklis ZOS. Šautuvas buvo užtaisytas 22 kalibro šoviniais. Du šoviniai buvo dėtuvėje, vienas šovinys šautuvo lizde. Su savim turėjo kuprinę, kurioje buvo rasta medžioklinis peilis, sulankstoma kėdutė, žiūronai BERKUT, šautuvo dėtuvė, naktinio matymo taikiklis NVRS-F (Gun-I), 134 vnt. 22 kalibro šovinių, prietaisas pakabinti žvėrį lupimui, prožektorius be pavadinimo, prožektorius HAUPA, dėtuvė ginklui.

Tą pačią dieną jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį. A. P. pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį 2012 m. kovo 1 d. Institucijos nutarimu paskirta administracinė nuobauda. Administracinė nuobauda paskirta nepraėjus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui, tačiau Alytaus rajono apylinkės teismas 2012-05-25 nutartimi, vadovaujantis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 puntu, Institucijos 2012-03-01 nutarimą panaikino ir grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos inspekcijai.

Institucija 2012-06-29 priėmė naują nutarimą, kuriuo A. P. buvo nubaustas pagal ATPK 85 straipsnio 2, 4, 5 dalis. Administracinė nuobauda šiuo nutarimu taip pat paskirta nepraėjus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui. Nutarimas buvo apskųstas apylinkės teismui. Alytaus rajono apylinkės teismas 2012-10-19 nutartimi, vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, Institucijos 2012-06-29 nutarimą panaikino, o administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti. A. P. dėl šios nutarties pateikė apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui, tačiau Kauno apygardos teismo 2012-12-12 nutartimi atsisakyta priimti A. P. skundą ir skundas paliktas nenagrinėtas.

2013-01-22 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiasis specialistas dėl A. P. 2012-02-29 padarytų administracinių teisės pažeidimų surašė naują administracinio teisės pažeidimo protokolą. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2013-02-05 nutarimu A. P. už pažeidimus, numatytus ATPK 85 straipsnio 2, 4, 5 dalyse, skirta administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 85 straipsnio 4 dalimi, ir atimta teisė medžioti dvejiems metams su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių: graižtvinio šautuvo Nr. (duomenys neskelbtini), optinio taikiklio ZOS, 137 22 kalibro šovinių, naktinio matymo taikiklio NVRS-F (Gun-1), prietaiso nušautam žvėriui pakabinti, lauko žiūronų „Berkut“, prožektoriaus be pavadinimo, prožektoriaus „HAUPA“, peilio „FISKAR“, kuprinės, dėtuvės ginklui konfiskavimu.

Šio nutarimo ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-04-30 nutarties, kuria pakeistas Institucijos nutarimas, teisėtumas ginčijamas ne tik dėl to, kad, apelianto nuomone, jis nepadarė jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų, bet ir dėl to, kad administracinė nuobauda jam paskirta pasibaigus nustatytiems terminams. Šis apelianto argumentas yra pagrįstas.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo šešių mėnesių senaties terminas, šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta galimybė šį terminą pratęsti, 5 dalyje nurodyta, kad kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Iš šio straipsnio 5 dalies konstrukcijos matyti, kad joje yra išdėstytos dvi situacijos, kada administracinės nuobaudos skyrimo terminas pradedamas skaičiuoti iš naujo: pirma – kai teismo tvarka panaikinamas sprendimas skirti ekonominę sankciją ūkio subjektui ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą; antra – kai išnagrinėjus bet kokią administracinio teisės pažeidimo bylą, pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka (pvz., LAT nutartis Nr. 2AT-7-10-2013).

Šioje byloje administracinę nuobaudą paskyrė ne teismas, o pareigūnas, kurio nutarimas gali būti skundžiamas apylinkės teismui. Organų (pareigūnų) priimtų nutarimų apskundimo pirmosios instancijos teismui tvarką, jų nagrinėjimą ir priimamų sprendimų rūšis reglamentuoja ATPK dvidešimt trečiasis skirsnis; tai nėra apeliacinis procesas ir jo metu priimami sprendimai panaikinti organų (pareigūnų) nutarimus, priešingai negu nurodo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje ir Institucija atsiliepime į apeliacinį skundą, neatnaujina administracinių nuobaudų skyrimo terminų. Tokia išvada išplaukia ir iš ATPK 302 straipsnio 1 dalies, nustatančios apylinkės teismo sprendimų bylose dėl skundų administracinių teisės pažeidimų bylose rūšis. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuojantis teismų praktiką administracinių teisės pažeidimų bylose (LAT nutartis Nr. 2AT-9-2013). Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas nebuvo pratęstas. Pažymėtina, kad Alytaus rajono apylinkės teismui 2012-10-19 nutartimi grąžinus bylą Institucijai, jau buvo pasibaigęs ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas.

Pagal ATPK 250 straipsnio 7 punktą ši aplinkybė daro administracinio teisės pažeidimo teiseną negalimą. Šiuo pagrindu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2013 m. vasario 5 d. nutarimas ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutartis, deja, turi būti panaikinti ir byla nutraukta.

Konstatavus, kad egzistuoja aplinkybė, daranti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, apeliacinio skundo argumentai ir reikalavimai nėra teisiškai reikšmingi ir apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. P. apeliacinį skundą tenkinti.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2013 m. vasario 5 d. nutarimą ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. P. atžvilgiu nutraukti, pasibaigus administracinės nuobaudos A. P. skyrimo terminui.

A. P. grąžinti graižtvinį šautuvą Nr. (duomenys neskelbtini), optinį taikiklį ZOS, 137 22 kalibro šovinius, naktinio matymo taikiklį NVRS-F (Gun-1), prietaisą nušautam žvėriui pakabinti, lauko žiūronus „Berkut“, prožektorių be pavadinimo, prožektorių „HAUPA“, peilį „FISKAR“, kuprinę, dėtuvę ginklui.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.