Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims VĮ Registrų centrui, atstovaujamam (duomenys neskelbtini) padalinio, Valstybinei mokesčių inspekcijai, Nacionalinei žemės tarnybai, atstovaujamai (duomenys neskelbtini) rajono skyriaus, ir VĮ Turto bankui dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjos V. K. atstovė advokatė paaiškino, kad pareiškėja V. K. su sutuoktiniu V. K. buvo (duomenys neskelbtini) ŽŪB nariai. Likviduojant bendrovę jos administracijos pagal (duomenys neskelbtini) perdavimo aktą jie už pajus gavo veršidę, esančią (duomenys neskelbtini). V. K. mirus V. K. išvyko gyventi į užsienį, o veršidę išnuomojo, joje laikomi įvairūs daiktai, tuo rūpinasi jos įgaliotas asmuo A. K.. Be to, veršidė faktiškai yra sujungta su kitus pastatu – daržine, naudojama atskiromis dalimis V. K. ir J. M., dėl kurios analogiškas pareiškimas teismui yra pateiktas byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Jokių ginčų dėl veršidės tarp pareiškėjos ir kitų asmenų nėra buvę. Tinkami nuosavybės teises patvirtinantys dokumentai nebuvo surašyti. Žemės sklypas prie pastato nėra suformuotas, ten valstybinė žemė. Norint tvarkytis dokumentus pareiškėjai teko kreiptis į teismą. Pareiškėja yra pajininko – jos sutuoktinio V. K. teisių perėmėja, todėl prašo pareiškimą tenkinti.

Apie bylos iškėlimą ir nagrinėjimą Lietuvos CPK 532 str. tvarka 2023 m. rugpjūčio 02 d. paskelbus specialiame interneto tinklapyje iki teismo posėdžio dienos pastato valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas nėra ginčijami, tačiau pagal 2023 m. liepos 31 d. nutartį byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka ( Lietuvos CPK 533 str. ).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ).

Liudytojas S. K. parodė, kad kolūkyje ir (duomenys neskelbtini) bendrovėje išdirbo apie (duomenys neskelbtini) metus, gyvena maždaug už 0,5 km. nuo ginčo pastato, todėl aplinkybes gerai žino. Buvo bendrovės likvidacinės komisijos pirmininkas. Žino, kad likviduojant bendrovę ir dalinant turtą pagal pajus veršidė ( vadinta atsarginių dalių sandėliu ), kuri yra sujungta su kitu pastatu – daržine, atiteko V. K., joje ji laikė statybines medžiagas. Apie jokius jos ginčus dėl pastato su kitais asmenimis nėra girdėjęs.

Liudytoja T. A. – buvusi bendrovės valdybos narė ( taip nurodoma, pvz., 1998-03-13 protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ), parodė, kad dirbo kolūkyje ir bendrovėje nuo (duomenys neskelbtini) m. Žino, kad turtą išsidalinus pagal pajus veršidė atiteko V. K. ( vienai ar su sutuoktiniu, neprisimena ), kuri šiuo metu yra išvykusi gyventi į užsienį.

(duomenys neskelbtini) r. savivaldybės administracijos pateiktame (duomenys neskelbtini) ŽŪB valdybos 1998-03-13 posėdžio protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pagal prašymą V. K. skirta pusė tvarto prie atsarginių dalių sandėlio, mėšlidės dalis ( taip tekste ). (duomenys neskelbtini) pajaus perdavimo akte nurodyta, kad likvidacinė komisija grupei pajininkų, į kurią įeina V. K. bei V. K., už pajus paskyrė įvairaus turto, tame tarpe – veršidę ir daržinę ( šioje byloje neaktualu ) (duomenys neskelbtini) ( taip tekste ).

Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje nurodyta, kad veršidė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini), vieno aukšto su daug atskirų patalpų ( nesant bendrasavininkių neaptariama ), ji pastatyta (duomenys neskelbtini) m. Lyginant pastatų kadastrinių matavimų bylas ( šią ir byloje Nr. e2YT-10384-471/2023 ) bei pagal pridedamas foto ir aeronuotraukas aiškiai matyti, kad ji sujungta su kitu pastatu – daržine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurios nuosavybės klausimas sprendžiamas byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

(duomenys neskelbtini) rajono mero 2023-05 ( taip tekste ) potvarkiu patikslinant abiem pastatams suteiktas adresas (duomenys neskelbtini).

Registrų centro sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos 2023-06-05 prašymas įregistruoti nuosavybės teises į veršidę atmestas, nes nepateikti dokumentai, patvirtinantys pareiškėjos nuosavybės teises į daiktą ( todėl dėl kitų priežasčių nepasisakoma ).

Mirties liudijimas patvirtina, kad V. K. mirė (duomenys neskelbtini), jo turtą pagal (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijimą paveldėjo sutuoktinė pareiškėja V. K.; liudijime ginčo pastatas neįrašytas. V. K. gyvena užsienyje ( taip nurodoma ), todėl 2022-07-20 įgaliojimu visus veiksmus, susijusius su nurodomu pastatu, įgaliojo atlikti kitą asmenį.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad veršidė pastatyta (duomenys neskelbtini) m. ( nors kažkodėl (duomenys neskelbtini) metų vėliau nei su ja sublokuota daržinė ), todėl spręsti jos sukūrimo ( pastatymo ) teisėtumo klausimą nėra pagrindo; darytina išvada, kad ji pagal tuometinę tvarką teisėtai valdyta iki ŽŪB likvidavimo, kai atiteko bendrovės pajininkų grupei, tarp jų – V. ir V. K.. Pateikti rašytiniai įrodymai ( bendrovės dokumentai ) negali būti laikomi patikimai patvirtinančiais pareiškėjos ir jos sutuoktinio teises į pastatą, tačiau atsižvelgtina į sekančias aplinkybes. Visų pirma, patys dokumentai yra surašyti visiškai netiksliai, pagal juos turtą identifikuoti neįmanoma, jis galimai net nurodomas skirtingai ( pvz., 1998-03-13 posėdžio protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J. S. skirta pusė veršidės prie atsarginių dalių sandėlio, o V. K. - pusė tvarto prie atsarginių dalių sandėlio, nors pagal liudytojų parodymus ir kadastrinių matavimų bylą matyti, kad yra sublokuoti tik du pastatai, t. y. prie sandėliu vadinamo pastato būti ir veršidė ir tvartas negali; taip pat neaišku, kas tada yra veršidė ). Be to, nėra nei visą bendrovės turtą fiksuojančio dokumento, nei šio turto paskirstymo bendro dokumento, pagal kuriuos būtų galima daryti vienareikšmiškas išvadas dėl turto dalybų ( o ypač - įvertinus duomenis apie turto, paskirto pajininkų grupėms, tolesnes dalybas tarp jų be jokių rašytinių dokumentų ). Tokioje situacijoje teismas pagrindine aplinkybe laiko faktą, kad bendrovės pajininkai V. ir V. K., o po V. K. mirties – viena V. K., būdama ir jo teisių perėmėja, turtą faktiškai valdo nuo (duomenys neskelbtini) m., t. y. daugiau kaip (duomenys neskelbtini) metų. Jokių duomenų apie ginčus dėl jos teisių į pastatą nėra; šias teises patvirtino liudytojai, tame tarpe – bendrovės likvidacinės komisijos pirmininkas, kurio parodymais abejoti nėra jokio pagrindo.

Todėl konstatuojama įrodytu, kad pastatas laikytinas teisėtai pastatytu, jo faktinis valdymas ( aukščiau nurodytų abiejų pajininkų, o V. K. mirus – tik jo įpėdinės pareiškėjos ) prasidėjo (duomenys neskelbtini) m. ir tęsiasi iki šiol. Pagal Lietuvos CK 4.71 str. 2 d. jei per įgyjamosios senaties laiką daikto valdymas vienam iš kito pereina keliems asmenims ir kiekvieno iš jų valdymas atitinka Lietuvos CK 4.68 str. nustatytus reikalavimus, tai tų asmenų valdymo laikas skaičiuojamas kartu. Pagal bylos duomenis galima manyti, kad pareiškėja V. K., pati būdama pajininke ir su sutuoktiniu V. K. gaudama šį turtą, neturėtų būti laikoma vien V. K. teisių perėmėja. Be to, tai savaime ( ar V. K. perėmė valdyti vieno V. K. valdytą daiktą, ar tik jo valdytą dalį ) įtakos sprendimo priėmimui neturi, bet sprendimo rezoliucinė dalis formuluojama ne pagal pareikštą reikalavimą, o pagal nustatytas faktines aplinkybes ( jog turtas perduotas abiem sutuoktiniams kaip pajininkams ). Pastatas niekada įstatymo nustatyta tvarka nebuvo įregistruotas, paskutinė jo faktinė ( pagal tuometinę tvarką ) savininkė (duomenys neskelbtini) ŽŪB nebeegzistuoja ir jokių dokumentų, kurių pagrindu nuosavybės teisės į pastatą galėtų būti įregistruotos administracine tvarka, neišliko ( tai patvirtina Registrų centro sprendimai ).

Suinteresuoti asmenys ( ar atstovai ) ir kiti asmenys veršidės valdymo sąžiningumo, teisėtumo, atvirumo ir nepertraukiamumo faktiškai neginčija. Duomenų apie tai, kad ji priklausytų valstybei ar savivaldybei arba būtų registruota kito asmens vardu, nėra ( Lietuvos CK 4.69 str. 3 d. ). Jokių kitų aplinkybių pareiškimui atmesti nenustatyta, todėl pareiškimas faktiškai tenkintinas ( tik teismo iniciatyva pakeičiant formuluotę - Lietuvos CPK 533 str. 2 d., CK 4.68 - 4.71 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad nuo (duomenys neskelbtini) m. V. K. ir V. K., o nuo V. K. mirties (duomenys neskelbtini) m. - jo teisių perėmėjai V. K. iki šiol atvirai, nepertraukiamai, sąžiningai bei teisėtai valdant V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) įgijo nuosavybės teises į veršidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės Kelmės rūmus.