Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų J. M. ir V. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims VĮ Registrų centrui, atstovaujamam (duomenys neskelbtini) padalinio, Valstybinei mokesčių inspekcijai, Nacionalinei žemės tarnybai, atstovaujamai (duomenys neskelbtini) rajono skyriaus, VĮ Turto bankui ir S. E. dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėja J. M. paaiškino, kad pareiškime nurodoma akmeninė daržinė yra (duomenys neskelbtini). Ji labai sena, kažkada buvo (duomenys neskelbtini) dvaro dalis, vėliau priklausė „(duomenys neskelbtini)“ kolūkiui, po to atiteko (duomenys neskelbtini) ŽŪB. Bendrovei iširus ją pasidalino jos tėvas J. S. ir V. K. ( ar tiksliai ji, nežino ). Kokiomis dalimis daržinė padalinta, nežino, tačiau joje yra dvi atskiros patalpos. Faktiškai tėvas daržinės dalį gavo jai, nes pats daržine nesinaudojo, joje ji ilgą laiką laikė gyvulius, tik pastaruosius (duomenys neskelbtini) metus jų atsisakė, todėl ta daržinės dalis yra tuščia. Patikslina, kad joje buvusiam sutuoktiniui leido laikyti daiktus, tačiau jis į daržinę nepretenduoja. Tėvas mirė prieš (duomenys neskelbtini) metų, mama – prieš (duomenys neskelbtini) metų, jų turtą paveldėjo ji ir sesuo S. E.. Per visą šį laiką daržinėje remontų nedarė, moka už elektrą savo dalyje. Kaip už elektrą moka V. K., nesidomėjo. Jokių ginčų dėl daržinės nei su V. K., nei su kitais asmenimis nėra buvę; niekas kitas, išskyrus jas, daržine nesinaudoja. Prašo pareiškimą tenkinti.

Teismo posėdyje pareiškėjų J. M. ir V. K. atstovė advokatė paaiškino ( už V. K. ), kad likviduojant (duomenys neskelbtini) ŽŪB jos administracijos (duomenys neskelbtini) sprendimu daržinė kartu su kitais turto objektais buvo perduota pajininkų grupei, kurie viską pasidalino tik žodiniais susitarimais. Nuo tada daržinė atiteko dviem savininkams – J. S. ir V. K., kuris mirė (duomenys neskelbtini) m., o jo turtą paveldėjo V. K.. Visą laiką V. K. naudojasi patalpa Nr. (duomenys neskelbtini), o J. M. – patalpomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). V. K. po vyro mirties išvyko gyventi į užsienį, todėl savo daržinės dalį išnuomojo, tuo rūpinasi jos įgaliotas asmuo A. K.. Be to, daržinė faktiškai yra sujungta su kitus pastatu – veršide, naudojama vienos V. K., dėl kurios analogiškas pareiškimas teismui yra pateiktas byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl atsiskaitymų už elektrą daržinėje nežino. Jokių ginčų dėl daržinės nei tarp pareiškėjų, nei su kitais asmenimis nėra buvę. Nuosavybės teises patvirtinantys dokumentai nebuvo surašyti. Abi pareiškėjos yra pajininkų - J. M. tėvų ir V. K. sutuoktinio - teisių perėmėjos, todėl prašo pareiškimą tenkinti.

Apie bylos iškėlimą ir nagrinėjimą Lietuvos CPK 532 str. tvarka 2023 m. rugpjūčio 02 d. paskelbus specialiame interneto tinklapyje iki teismo posėdžio dienos pastato valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas nėra ginčijami, tačiau pagal 2023 m. liepos 31 d. nutartį byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka ( Lietuvos CPK 533 str. ).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas faktiškai tenkintinas ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ).

Liudytojas S. K. parodė, kad kolūkyje ir (duomenys neskelbtini) bendrovėje išdirbo apie (duomenys neskelbtini) metus, gyvena maždaug už 0,5 km. nuo ginčo pastato, todėl aplinkybes gerai žino. Buvo bendrovės likvidacinės komisijos pirmininkas. Žino, kad daržinėje, kuri yra sujungta su kitu pastatu ( vadintu atsarginių dalių sandėliu ), pagal pajus pasidalinus turtą gyvulius laikė tik J. M. ir V. K.. Patalpų išdėstymo ir pasidalinimo tarp jų neprisimena ( mano, kad per pusę ); dalys buvo skaičiuojamos pagal pajus. Atidavus turtą pajininkų grupėms likvidacinė komisija nebesikišo, kaip jie tą turtą pasidalindavo. Jokių ginčų dėl pastato nei tarp pareiškėjų, nei su kitais asmenimis nėra girdėjęs.

Liudytojas A. J. parodė, kad kolūkyje ir bendrovėje dirbo nuo (duomenys neskelbtini) m., gyvena už (duomenys neskelbtini) km. Du sujungti pastatai yra tvartas ir sandėlis. Žino, kad tvartu nuo turto išsidalinimo pagal pajus naudojosi K. ir M. ( bet pajus buvo jos tėvo ar motinos ). Pajų dydžių ir patalpų pasidalinimo dalių nebeprisimena.

(duomenys neskelbtini) r. savivaldybės administracijos pateiktame (duomenys neskelbtini) ŽŪB valdybos (duomenys neskelbtini)posėdžio protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pagal prašymą J. S. už pajų skirta pusė veršidės prie atsarginių dalių sandėlio, V. K. skirta pusė tvarto prie atsarginių dalių sandėlio ( dėl kito turto nepasisakoma ). (duomenys neskelbtini)akte nurodyta, kad likviduojamos (duomenys neskelbtini) ŽŪB likvidacinės komisijos pirmininkas S. K. pajininkams J. S. ir Z. S. už pajus perdavė įvairius daiktus, tame tarpe – daržinės dalį (duomenys neskelbtini) ( taip tekste ). (duomenys neskelbtini)pajaus perdavimo akte nurodyta, kad likvidacinė komisija grupei pajininkų, į kurią įeina ir V. K. bei V. K., už pajus paskyrė įvairaus turto, tame tarpe – veršidę ( šioje byloje neaktualu ) ir daržinę (duomenys neskelbtini) ( taip tekste ). Likvidacinės komisijos (duomenys neskelbtini)protokolu nutarta dėl turto išdalinimo pajininkams, jo reikšmė šioje byloje neaiški. (duomenys neskelbtini) galvijų prieauglio komplekto pajininkų sąraše nurodytas V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m.

Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje nurodyta, kad daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini), vieno aukšto su trimis atskiromis patalpomis, ji pastatyta (duomenys neskelbtini) m. Lyginant pastatų kadastrinių matavimų bylas ( šią ir byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) bei pagal pridedamas foto ir aeronuotraukas aiškiai matyti, kad ji sujungta su kitu pastatu – veršide, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurios nuosavybės klausimas sprendžiamas byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Kelmės rajono mero 2023-05 ( taip tekste ) potvarkiu patikslinant abiem pastatams suteiktas adresas (duomenys neskelbtini).

Registrų centro sprendimais Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjų 2023-06-05 prašymas įregistruoti nuosavybės teises į daržinę atmestas, nes daikto kadastro duomenys neįrašyti į NT kadastrą; be to, nepateikti dokumentai dėl daikto kadastro duomenų įrašymo kadastrą. Kartu nėra ginčo, kad pagrindinė kliūtis ( todėl dėl kitų priežasčių nepasisakoma ) nuosavybės teisių įregistravimui yra jų atsiradimą patvirtinančių dokumentų nebuvimas, nes minėtas (duomenys neskelbtini)aktas akivaizdžiai neatitinka tokiam dokumentui keliamų privalomųjų reikalavimų, o kitokių dokumentų nėra ir jų gauti neteismine tvarka nebegalima.

Mirties liudijimai patvirtina, kad J. S. mirė (duomenys neskelbtini), o Z. S. – (duomenys neskelbtini), jos turtą pagal (duomenys neskelbtini)paveldėjimo teisės liudijimą paveldėjo po 1 / 2 dalį dukros pareiškėja J. M. ir suinteresuotas asmuo S. E.. Liudijime ginčo pastatas neįrašytas, tačiau nurodoma, kad pačiai Z. S. turtas priklausė pagal (duomenys neskelbtini) ( t. y. po J. S. mirties ) paveldėjimo teisės liudijimą. Tos pačios dienos turto pasidalinimo sutartimi abi įpėdinės pasidalino paveldėtą turtą ( detaliau neaptariama, nes tiesiogiai nesusiję su sprendžiamu klausimu ).

V. K. mirė (duomenys neskelbtini), jo turtą pagal (duomenys neskelbtini)paveldėjimo teisės liudijimą paveldėjo sutuoktinė pareiškėja V. K.; liudijime ginčo pastatas neįrašytas. V. K. gyvena užsienyje ( taip nurodoma ), todėl 2022-07-20 įgaliojimu visus veiksmus, susijusius su nurodomu pastatu, įgaliojo atlikti kitą asmenį.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad daržinės sukūrimo ( pastatymo ) teisėtumo klausimas vargu ar gali būti sprendžiamas net teoriškai, nes, kaip minėta, ji pastatyta (duomenys neskelbtini) m. ir ( preziumuojama ) pagal tuometinę tvarką teisėtai valdyta iki ŽŪB likvidavimo, kai atiteko bendrovės pajininkams J. S. ir Z. S. bei V. K. ( atskiromis dalimis ). Pateikti rašytiniai įrodymai ( bendrovės dokumentai ) negali būti laikomi tai patikimai patvirtinančiais, tačiau atsižvelgtina į sekančias aplinkybes. Visų pirma, patys dokumentai yra surašyti visiškai netiksliai, pagal juos turtą identifikuoti neįmanoma, jis galimai net nurodomas skirtingai ( pvz., (duomenys neskelbtini) posėdžio protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J. S. skirta pusė veršidės prie atsarginių dalių sandėlio, o V. K. - pusė tvarto prie atsarginių dalių sandėlio, nors pagal liudytojų parodymus ir kadastrinių matavimų bylą matyti, kad yra sublokuoti tik du pastatai, t. y. prie sandėliu vadinamo pastato būti ir veršidė ir tvartas negali ). Be to, nėra nei visą bendrovės turtą fiksuojančio dokumento, nei šio turto paskirstymo bendro dokumento, pagal kuriuos būtų galima daryti vienareikšmiškas išvadas dėl turto dalybų ( o ypač - įvertinus duomenis apie turto, paskirto pajininkų grupėms, tolesnes dalybas tarp jų be jokių rašytinių dokumentų ). Tokioje situacijoje teismas pagrindine aplinkybe laiko faktą, kad bendrovės pajininkai, o po jų mirties - abi pareiškėjos, būdamos jų teisių perėmėjomis, turtą atitinkamomis dalimis ( patalpomis ) faktiškai valdo nuo (duomenys neskelbtini)m., t. y. daugiau kaip (duomenys neskelbtini) metų. Jokių duomenų apie ginčus dėl jų teisių į pastatą nėra; šias teises patvirtino liudytojai, tame tarpe – bendrovės likvidacinės komisijos pirmininkas, kurio parodymais abejoti nėra jokio pagrindo.

Todėl konstatuojama įrodytu, kad pastatas laikytinas teisėtai pastatytu, jo faktinis valdymas ( aukščiau nurodytų pajininkų, o jiems mirus – jų įpėdinių pareiškėjų ) prasidėjo (duomenys neskelbtini) m. ir tęsiasi iki šiol. Jei per įgyjamosios senaties laiką daikto valdymas vienam iš kito pereina keliems asmenims ir kiekvieno iš jų valdymas atitinka Lietuvos CK 4.68 str. nustatytus reikalavimus, tai tų asmenų valdymo laikas skaičiuojamas kartu ( Lietuvos CK 4.71 str. 2 d. ). Pastatas niekada įstatymo nustatyta tvarka nebuvo įregistruotas, paskutinė jo faktinė ( pagal tuometinę tvarką ) savininkė (duomenys neskelbtini) ŽŪB nebeegzistuoja ir jokių dokumentų, kurių pagrindu nuosavybės teisės į pastatą galėtų būti įregistruotos administracine tvarka, neišliko ( tai patvirtina Registrų centro sprendimai ).

Suinteresuoti asmenys ( ar atstovai ) ir kiti asmenys daržinės valdymo sąžiningumo, teisėtumo, atvirumo ir nepertraukiamumo faktiškai neginčija. Duomenų apie tai, kad ji priklausytų valstybei ar savivaldybei arba būtų registruota kito asmens vardu, nėra ( Lietuvos CK 4.69 str. 3 d. ). Jokių kitų aplinkybių pareiškimui atmesti nenustatyta, todėl pareiškimas faktiškai tenkintinas ( tik teismo iniciatyva pakeičiant formuluotę - Lietuvos CPK 533 str. 2 d., CK 4.68 - 4.71 str. ).

Atskirai dėl teismo sprendimo formuluotės pažymima, kad teismų praktikoje sprendimuose dėl bendrosios dalinės nuosavybės nurodomos turto idealiosios ( o ne naudojamų patalpų ) dalys, nes nuosavybės teisė neįgyjama į atskiras bendro pastato dalis. Nors šioje byloje toks reikalavimas nesuformuluotas ir kadastrinių matavimų byloje tokių duomenų nėra, teismas laiko galimu savo iniciatyva patikslinti formuluotę nustatant, kad J. M. priklauso (duomenys neskelbtini) dalys ( t. y. pagal patalpas Nr. (duomenys neskelbtini) – 121,36 kv. m. ir Nr. (duomenys neskelbtini) – 145,20 kv. m. iš bendro 363,08 kv. m. ploto ), o V. K. – 97/363 dalys ( atitinkamai pagal patalpą Nr. (duomenys neskelbtini) – 96,52 kv. m., apvalinant iki sveiko skaičiaus pagal nustatytas taisykles ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad nuo (duomenys neskelbtini) m. J. S. ir Z. S., o nuo J. S. mirties (duomenys neskelbtini) m. ir nuo Z. S. mirties (duomenys neskelbtini) m. - jų teisių perėmėjai J. M. iki šiol atvirai, nepertraukiamai, sąžiningai bei teisėtai valdant patalpas Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) įgijo bendrosios dalinės nuosavybės teises į 266/363 dalis daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad nuo (duomenys neskelbtini) m. V. K., o nuo jo mirties (duomenys neskelbtini) m. - jo teisių perėmėjai V. K. iki šiol atvirai, nepertraukiamai, sąžiningai bei teisėtai valdant patalpą Nr. (duomenys neskelbtini) V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) įgijo bendrosios dalinės nuosavybės teises į 97/363 dalis daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės Kelmės rūmus.