- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-09
- Bylos Nr.
- ATP-151-557/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00071-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
- Kategorijos
- 2.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. J. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 31 d. nutarimu L. J. pripažinta kalta pagal ATPK 163² str. 6 d. ir jai paskirta 10200 Eur dydžio bauda, kurią ji turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.
Šilutės rajono apylinkės teisme 2016-01-19 buvo gautas L. J. prašymas dėl jai skirtos baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 25 d. nutartimi L. J. prašymo dėl jai skirtos baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais netenkino. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad L. J. teismo prašo jai paskirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, dar nepraėjus savanoriško baudos sumokėjimo terminui (ATPK 313 str.), dėl ko dar nepradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas – baudos išieškojimas nepavestas vykdyti antstoliui, kuris, tik atlikęs baudos išieškojimo veiksmus, galėtų konstatuoti, kad L. J. neturi jokio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, ir nėra galimybės baudą išieškoti (ATPK 314 str.). Teismas pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patraukta L. J. pateikė duomenis apie turimą nekilnojamąjį turtą – du žemės sklypus, į kuriuos yra galimybė nukreipti baudos išieškojimą.
Šalies argumentai
Skundu L. J. prašo peržiūrėti Šilutės rajono apylinkės teismo nutartį ir pakeisti teismo paskirtą 10200 Eur dydžio baudą viešaisiais darbais. Nurodo, kad neturi iš ko mokėti baudos, yra registruota darbo bižoje, jos žemė yra areštuota.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ATPK 21 str. 4 d. inter alia nustatyta, kad šio kodekso numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 val. trukmės nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 6 Eur baudos. Atvejai, kada bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais, numatyti ATPK 313 str. 5 d. bei 314 str. 4 d. Tokia galimybė numatyta ir ATPK 313 str. 4 d., tačiau ATPK 313 str. 4 d. gali būti taikoma tik tuo atveju, kai bauda nemokamais viešaisiais darbais keičiama tuo pačiu nutarimu, kuriuo ir skiriama bauda. Tuo tarpu Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 31 d. nutarimas jau yra įsiteisėjęs, ir nagrinėjant šį L. J. atskirąjį skundą nebegali būti revizuojamas.
ATPK 313 str. 5 d. nustatyta, jog asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas per tam tikrą laikotarpį šio straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikšmingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip 231 euras, pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais. Iš šio straipsnio nuostatų seka, jog tik tuo atveju, kai paskirtos baudos mokėjimas yra išdėstytas per tam tikrą laikotarpį, galima spręsti baudos keitimo nemokamais viešaisiais darbais klausimą. Iš administracinės bylos medžiagos matyti, jog 2015 m. gruodžio 31 d. nutarimu baudos mokėjimas nebuvo išdėstytas, dėl baudos mokėjimo išdėstymo nesikreipė ir pati L. J., dėl to šiuo pagrindu baudos keitimo nemokamais viešaisiais darbais klausimas negali būti sprendžiamas.
Galimybę baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais numato ir ATPK 314 str. 4 d., kurioje inter alia nustatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) arba kito organo (pareigūno) nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose buvo sprendžiamas ATPK 314 str. taikymo klausimas, ne kartą yra pažymėjęs, kad sistematiškai aiškinant ATPK 314 str. įtvirtintas normas darytina išvada, jog baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis klausimo nagrinėjimas gali būti inicijuojamas tik nutarimą skirti baudą priėmusiam organui (pareigūnui) turint duomenų, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, nedirba arba jeigu baudos išieškoti iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos negalima dėl kitų priežasčių ir gavus iš antstolio duomenis, kad nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas. Duomenys, kad nėra turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškota bauda, yra teisinis pagrindas antstoliui, kuriam buvo perduotas vykdomasis dokumentas (nutarimas), grąžinti vykdomąjį dokumentą (nutarimą) jį priėmusiai institucijai (LVAT nutartys N575-2760/2010, N62-3570/2011; N575-334/2012).
Įvertinus minėtą teisės normą darytina išvada, jog tuo atveju, jei L. J. savanoriškai nesumokės jai skirtos baudos, prasidėjus priverstinio nutarimo skirti baudą vykdymo procesui ir nustačius, kad pažeidėja neturi nei turto, nei pajamų, iš kurių būtų galima skirtą baudą išieškoti priverstinai, bauda teismo sprendimu galės būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais. Kol nėra pradėtas priverstinio nutarimo skirti baudą vykdymo procesas, taikyti ATPK 314 str. 4 d. nuostatas nėra teisinio pagrindo.
Remiantis išdėstytu, Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartis skundo ribose yra teisėta ir pagrįsta, todėl ji paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁵ str. 6 d. 1 p., teisėjas
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.