Kauno apylinkės teismo nuosprendis

ji, laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2019-12-31 būdama (duomenys neskelbtini), vadove bei pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 14 straipsnio 2 dalį, būdama atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, to paties įstatymo 21 straipsnį būdama atsakinga už Bendrijos buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą turėdama teisę Bendrijos vardu priimti sprendimus ir kontroliuoti jos veiklą, tyčia organizavo apgaulingą (duomenys neskelbtini) teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymą ir pažeidė:

- Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnį „Reikalavimai apskaitos informacijai“, kuriame nurodyta, kad apskaita turi būti tvarkoma taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams;

- Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 3 dalį, kurioje nurodyta, kad ūkio subjektai apskaitai tvarkyti taiko dvejybinio įrašo būdą, o gyventojai, kurie verčiasi individualia veikla, neribotos civilinės atsakomybės juridiniai asmenys, kurie nėra pridėtinės vertės mokesčio mokėtojai ir neturi samdomų darbuotojų ataskaitiniais ir praėjusiais ataskaitiniais metais, gali pasirinkti supaprastintą apskaitą (2012 m. balandžio 24 d. redakcija Nr. XI-1988);

- Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, kurioje nurodyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus ir 4 dalį, kurioje nurodyta, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos metu arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius (2012 m. balandžio 24 d. redakcija Nr. XI-1988);

- Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 16 straipsnio „Apskaitos registrai“ 1 dalį, kurioje nurodyta, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, 2 dalį, kurioje nurodyta, kad apskaitos registrų formą, turinį ir skaičių nusistato ūkio subjektas pagal savo poreikius, ir 3 dalį, kurioje nurodyta, kad apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka;

- Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų saugojimo tvarka“ 1 dalį, kurioje nurodyta, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą (2008 m. liepos 3 d. redakcija, Nr. X-1679) ir 2 dalį, kurioje nurodyta, kad patvirtinus finansines ataskaita, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis (2012 m balandžio 24 d. redakcija, Nr. XI-1988);

- 2004 m. kovo 30 d. Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 12 straipsnį „Dokumentų saugojimas“, kuriame nurodyta, kad Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius, išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės;

- 2011 m. kovo 9 d. Lietuvos vyriausiojo archyvaro įsakymu Nr. V-100 patvirtintą Bendrųjų dokumentų saugojimo rodyklę, kurioje numatyta, kad ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinančių apskaitos dokumentų saugojimo terminas 10 metų;

- 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3 punktą, kuriame nurodyta, kad pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį, priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas, 4 punktą, kuriame nurodyta, kad pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį, pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį ir 16 punktą, kuriame nurodyta, kad visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą, nes:

- laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2019-12-31 nepagrindė apskaitos dokumentais faktiškai įvykusių ūkinių operacijų, t. y. pardavusi ne mažiau kaip 201 abonementą limfodrenažiniams masažams aparatais „Vacu Vibra“, „Roll Shape“ ir kompresinės terapijos aparatu ir iš (duomenys neskelbtini) klientų gavusi ne mažiau kaip 7 959, 50 Eur pajamų (2016 m. – 130 Eur, 2017 m. – 125 Eur, 2018 m. – 3 964,50 Eur, 2019 m. – 3 740 Eur), tyčia jų nefiksavo ir neapskaitė (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje, dėl ko neapskaičiusi šių 7 959,50 Eur gautų pajamų (duomenys neskelbtini) pelno mokesčio deklaracijose (forma – (duomenys neskelbtini) pateikė neteisingus duomenis apie apmokestinamąsias pajamas ir pelno mokestį, todėl į Lietuvos Respublikos biudžetą nesumokėjo 297 Eur mokėtino pelno mokesčio valstybės biudžetui padarydama 297 Eur žalą;

- tiriamuoju laikotarpiu tyčia nepildė kasos knygos, buhalterinių sąskaitų apskaitos registrų, kuriuose būtų įregistruoti, sugrupuoti ir apibendrinti ūkinių operacijų duomenys įmonės turtui, pajamoms ir sąnaudoms, nuosavam kapitalui, įsipareigojimams nustatyti ir kurių pagrindu sudaromas balansas bei piniginių lėšų, įsipareigojimų ir kitų mokėtinų sumų apskaitos registrų;

- žiniaraščius „Pardavimų registravimo žurnalai“ už 2015 m., 2016 m., 2017 m. ir 2018 m. įplaukų ir išlaidų registravimo žurnalus už 2015 m. spalio mėn. - 2016 m. balandžio mėn., „pirkimų

registravimo žurnalus“ už 2015 m., 2016 m., 2017 m. ir 2018 m. pildė nesilaikant buhalterinės apskaitos registrams nustatytų reikalavimų, nes juose įrašai nebuvo daromi dvejybiniu įrašu;

- neišsaugojo 2015 m., 2016 m. ir 2017 m. pirkimų (išlaidų) dokumentų; dėl ko iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini), veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2019-12-31.

Kaltinamoji A. B.-Z. kalta padarius nusikalstamą veiką pagal prokuroro naujai pateiktą kaltinimą, pagal BK 222 str. 1 d. prisipažino visiškai ir nurodė, kad (duomenys neskelbtini) apskaitą tvarkė ji pati taip, kaip suprato. Nurodė, kad apskaitą tvarkė elektroniniu būdu kompiuteryje Excel programoje, o kompiuterį laikė darbe. Dalis apskaitos duomenų, kurie paimti bendrijos patikrinimo metu, buvo atspausdinti, dalis- ne, kompiuterio pareigūnai neėmė. Nežiūrint į tai, tvarkydama apskaitą neturėjo jokio tikslo savintis jai priklausančios bendrijos pinigus neišrašydama klientams PPK. Nurodė, kad ji pati sumokėjo bendrijai pinigus už neparduotus abonementus 2016 ir 2018 metais, o vėliau už tą pačią kainą parduodama juos klientams papildomų pajamų negavo. Minėtus veiksmus atliko neteisingai supratusi ir interpretuodama galimybes taikyti nuolaidas klientams, nes be nuolaidų bendrovės pajamos buvo nepakankamos. Dabar supranta, kad pradinį neteisingą supratimą apie nuolaidas sekė nepateisinamas sprendimas dėl bendrijos veiklos ir veiklos pajamų apskaitos, kuomet savo bendrijai suteiktus pinigus priskyrė bendrijos veiklos pajamoms, o vėliau savo pinigus susigrąžino. Tai padarė dėl žinių trūkumo ir dėl to, kad nesitikėdama tokių pasekmių kokios kilo dabar, neskyrė tam pakankamai dėmesio. Nurodė, kad susipažinusi su byloje esančiais apžiūros protokolais pripažįsta savo kaltę, kad pagal jos vedamą (duomenys neskelbtini) apskaitą iš dalies negalima nustatyti bendrijos veiklos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2019-12-31. Nusikalstamą veiką padarė dėl netinkamo ir neobjektyvaus viešai paskelbtų faktų įvertinimo, nepagalvojusi apie pasekmes ir dėl to labai gailisi. 2021-11-11 teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad pagal naujai jai pareikštą kaltinimą kalta prisipažįsta visiškai, papildomai nieko nenori pasakyti. Savo elgesį vertina kritiškai. Dabar įmonės padėtis susitvarkė. Buhalterio nesamdo, bet užsiregistravo dalyvauti mokymuose, kurie susiję su buhalterija. Prašo teismo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju skiriant jos sutuoktinį M. Z..

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 222 str. 1 d., jos kaltė visiškai įrodyta byloje teisiamojo posėdžio metu išanalizuotų įrodymų visetu:

Liudytoja D. K., parodė, kad kaltinamosios asmeniškai nepažįsta. Jai teko lankytis (duomenys neskelbtini) masažų salone, kur buvo daromi limfodrenažiniai masažai, susimokėdavo už juos ir gaudavo paslaugas. Tikslių laikotarpių nepamena, bet ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, neišsigalvojo, kaltinamosios neapkalbėjo. Nurodė, kad prieš kokius 3 metus lankėsi masažų salone vieną kartą ir dar anksčiau, tikslaus laikotarpio nepasakys, 3 ar 4 abonementus galėjo pirkti. Galėjo būti, kad 2016 metais pirko 3 abonementus, o 2018 m. įsigijo 2 abonementus. Vieno abonemento vertė buvo 45 Eur už 10 kartų, abonementą pirkdavo tik kai būdavo akcija ir jo kaina su akcija visada būdavo 45 Eur. Abonementą pirkdavo nuvykus į vietą, tikslaus adreso nepasakys, bet masažų salonas buvo (duomenys neskelbtini). Visus abonementus pirkdavo iš savininkės, t. y. kaltinamosios. Atsiskaitymas vykdavo grynais pinigais. Jai savininkė nieko neišrašydavo, ji pati čekių nerenka. Nurodė, kad jai savininkė nieko neišduodavo, kas būtų susiję su atsiskaitymu, su apmokėjimu. Ji pirko penkis abonementus ir tuos penkis kartus jai nebuvo išrašytas joks dokumentas, kuris būtų susijęs su pinigų perdavimu, su atsiskaitymu. Nurodė, kad vienas seansas trukdavo valandą. Jai tik duodavo tokią kortelę, kur atžymėdavo laiką. Nurodė, kad pateiktame susipažinti kontraindikacijų lape (1 t., b. l. 112), savo duomenis, t. y. vardą, pavardę, gimimo metus, telefono numerį, el. pašto adresą ji įrašė pati, o kiti lape esantys duomenys jau buvo pildomi savininkės. Nurodė, kad pinigai savininkei buvo mokami už abonementą iš karto jį įsigyjant, pirmiausiai susimoki, o po to jau gauni paslaugas. Nurodė, kad masažų salone daugiau dirbančių asmenų lyg nebuvo. Kai ji atvykdavo jokių kitų asmenų, apart savininkės, nebūdavo. Nurodė, kad jai nėra žinoma, ar savininkė kažkur žymėjosi kiek pinigų sumoka jai. Nurodė, kad galėjo būti, kad ji 2016 m. už tris masažo abonementus sumokėjo ne daugiau 135 Eur, o 2018 m. už du masažo abonementus sumokėjo ne daugiau 90 Eur. Po šių kartų daugiau tame masažų salone nebesilankė. Kiek vienas abonementas kainuodavo be akcijos nežino, neprisimena. Nurodė, kad ji beveik visus kartus naudojausi tik vienu limfodrenažiniu aparatu, kitais metais bandė dar vieną aparatą ir viskas. Kiek matė, masažų salone buvo trys aparatai. Ji naudojosi vienu aparatu „Roll Shape“. Šiame salone iš pradžių buvo penki aparatai, paskui liko trys. Nurodė, kad ji paduodavo pinigus savininkei, ji paduodavo kortelę, kurioje būdavo parašyta, kiek kartų turėsi ateiti. Kai susimoki pinigus, iš karto procedūros negauni. Susimokėjus pinigus paskiria laiką ir tada nustatytomis dienomis ateini. Lapas būdavo surašomas, kai ateini į procedūras. Šis lapas, kuris jai buvo parodytas teismo, buvo surašytas ne tuo metu, kai būdavo sumokami pinigai. Nurodė, kad pinigų sumokėjimą patvirtinančio dokumento jai nedavė, davė tik kortelę, kur surašyti apsilankymo salone laikai. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad nepamena ar išrašydavo kažkokį pinigų sumokėjimą patvirtinantį dokumentą, nežino. Tvirtina, kad pinigų sumokėjimą patvirtinančio dokumento jai nedavė, davė tik kortelę, kur surašytos jos apsilankymo salone valandos. Jokio kasos čekio jai neduodavo, čekio jai nereikėdavo. Čekio jai neišrašydavo. Ji nežiūrėdavo ką kaltinamoji rašydavo, ji tiesiog paduodavo pinigus, o ar ji ką žymėjosi, jai nežinoma. Nurodė, kad jai svarbiausia buvo sumokėti ir gauti paslaugą. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu ( t. 1, b. l. 110–111), davė teisingus parodymus.

Liudytoja A. P., parodė, kad kaltinamosios asmeniškai nepažįsta. Patvirtino, kad ji lankėsi (duomenys neskelbtini) masažų studijoje. Tai galėjo būti 2019 m. spalio mėnesio pradžioje. Nurodė, kad vieną kartą buvo įsigijusi abonementą, tačiau buvo ne visą 10 kartų kursą, o gal penkis ar šešis, tiksliai nepamena. Už abonementą mokėjo grynais pinigais, o ar jai buvo duotas pinigų sumokėjimą patvirtinantis dokumentas, tikrai neprisimena. Nurodė, kad apie atliekamus linfodrenažinius masažus ji sužinojo iš „Facebook“, kur paskyroje buvo skelbiama akcija masažams. Tikslios kainos dabar negali nurodyti, tačiau ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė, kad įprasta abonementų kaina buvo 60 Eur, o per akciją 45 Eur. Pamačiusi, kad yra akcija, ji telefonu susisiekė ir užsirašė. Po to per messenger susirašė kuriuo momentu jai būtų patogiau atvykti. Nurodė, kad kai ji su darbuotoja kalbėjo telefonu, jai nurodė kainą 45 Eur ir pasakė, kad todėl, kad tai yra akcija reikia mokėti grynais. Kai atvyko į studiją sutartu laiku, susimokėjo kaltinamajai 45 Eur. Jokio dokumento, kad ji sumokėjo pinigus jai nedavė ir neišrašė. Savininkė surašinėjo tik jos apimtis bei jai buvo išduota abonemento kortelė. Patvirtino, kad abonemento kortelė (parodyta 1 t., b. l. 119) buvo išduota jai. Nurodė, kad daugiau masažų salone nesilankė, apart byloje nurodytus laikotarpius. Nurodė, kad masažų studijoje matė ant stalo elektroninį kasos aparatą, jis tikrai buvo. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 117–120), davė teisingus parodymus. Patvirtino, kad teismo jai parodytame kontraindikacijų lape savo duomenis, t. y. vardą, pavardę, gimimo metus, telefono numerį ji įrašė pati, o kiti lape esantys duomenys, tai data, apimtys jau buvo pildomi savininkės. Nurodė, kad kai ji lankydavosi studijoje, matydavo dirbančią tik vienintelę savininkę.

Liudytoja A. S., parodė, kad kaltinamosios asmeniškai nepažįsta. Nurodė, kad jai teko lankytis (duomenys neskelbtini) masažų studijoje, kuris (duomenys neskelbtini), ir ten buvo atliekami linfodrenažiniai masažai. Daug laiko praėjo, todėl neprisimena kada ji buvo masažų studijoje. Pirko tik vieną abonementą su akcija, o čekių ji nerenka, visus išmeta. Nurodė, kad apie studiją ir vykdomą akciją sužinojo iš bendradarbės. Ji ėjo į studiją 3–4 metai atgal, tiksliai neatsimena. Galėjo būti ir 2019 m. Masažų salone lankėsi 10 kartų, buvo nusipirkusi vieną abonementą. Kiek mokėjo už jį tikrai neatsimena, tik žino, kad kaina buvo pigesnė, nes buvo akcija, o pirkti be akcijos ji negali sau leisti. Nurodė, kad pinigus sumokėjo turbūt tada, kai pirmą kartą atėjo į studiją. Mokėti tikrai mokėjo, bet kiek mokėjo, neatsimena, bet žino, kad buvo akcija. Nurodė, kad pinigus mokėjo grynais, nes per banką pervesti pinigus ji labai bijo, kad nesuklystų ir kitur pinigų nepervestų. Ar jai išrašė, ar davė kokį dokumentą, ji neatsimena. Kažką ji ten rašėsi, bet ką rašėsi, ji neatsimena. Nurodė, kad ji išnaudojo visus 10 kartų, už kuriuos susimokėjo. Kortelę pildė savininkė, kai ji atėjo pirmą kartą. Ji užrašė kada reikės ateiti. Nurodė, kad masažų studijoje stovėjo trys aparatai. Pinigus mokėjo savininkei, t. y. kaltinamajai. Kai ji lankydavosi matydavo tik savininkę, daugiau darbuotojų nematė, savininkė visą laiką priimdavo viena. Nurodė, kad jai teisme parodytame kontraindikacijų lape( 1 t., b. l. 101), duomenis, t. y. vardą, pavardę, gimimo metus, telefono numerį, el. paštą ji įrašė pati, o kiti lape esantys duomenys, tai datos, apimtys, svoris jau buvo pildomi savininkės. Kadangi ji dirbanti, tai 10 masažų atliko per du mėnesius. Pinigus už abonementą ji sumokėjo pradžioje, tai galėjo būti birželio 28 d. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 99-100), ji davė teisingus parodymus, kad (duomenys neskelbtini) abonementą buvo išsipirkusi vieną kartą. Šią studiją jai rekomendavo bendradarbė, kuri papasakojo, kad vyksta akcija ir abonemento kainą, tiksliai neatsimena ar 70 ar 80 eurų, bet ne mažiau 70 Eur. Studija yra (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Toje studijoje yra keli skirtingi aparatai, bet ją domino konkrečiai vienas aparatas, kuris masažuoja gulint, tiksliau oru spaudo visą kūną. Šioje studijoje lankėsi maždaug prieš metus, išsipirko vieną abonementą. Nurodė, kad jos duomenis surašė ant tokio lapo, vėliau tame lape rašė pokyčius. Ją aptarnavo mergina. Ta mergina priėmė pinigus ir paskui nuvedė prie aparato, kiekvieną kartą ji pati tik atsiguldavo, ją pajungdavo prie to aparato, įjungdavo muziką ir ji gulėdavo 30 min. Visada procedūra trukdavo 30 min. Kai pirko abonementą mokėjo grynaisiais, ar jai išdavė kažkokį pinigų priėmimą patvirtinantį dokumentą neatsimena. Nurodė, kad tyrėjos jai pateiktame A4 formato lape yra nurodyti teisingi duomenis. Pirmą kartą šis lapas buvo pildytas, kai ji atvyko pirmą kartą ir nusipirko abonementą, tai buvo 2019-06-28, kuomet ją pirmą kartą ir išmatavo. Į abonementą įeiną 10 apsilankymų. Antrą kartą išmatavo, kai baigėsi abonementas, tai pagal lapo duomenis mato, kad buvo 2019-08-12. Gali patvirtinti, kad šiame lape yra jos duomenys ir jos parašas. Taip pat gali patvirtinti, kad šioje studijoje lankėsi 10 kartų, vieną kartą išsipirkus abonementą, kurio vertė buvo ne mažiau 70 Eur, šiaip jis be akcijos kainuoja brangiau.

Liudytoja D. R. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 143–144) davė teisingus parodymus, kad masažų salonas „A.“ jai yra žinomas, jis yra (duomenys neskelbtini). Šiame salone yra vieną kartą nusipirkusi 10 kartų abonementą, tai viso šiame salone ir apsilankiusi 10 kartų. Šiame salone lankėsi 2018 m. pavasarį, tiksliai datos negali nurodyti. Įsigijo abonementą limfodrenažiniams masažams, už abonementą sumokėjo su nuolaida ne mažiau 70 eurų. Į abonementą įėjo 10 vizitų limfodrenažiniams masažams. Už abonementą sumokėjo grynaisiais. Limfodrenažiniai masažai buvo atliekami užsidėjus specialų kostiumą ir atsigulus ant masažo stalo. Tai iš pradžių ji įsigijo abonementą ir susitarė masažo laiką kitai dienai, pirmam masažui užsirašė po kelių dienų nuo abonemento įsigijimo. Atėjus į pirmąjį masažą ją išmatavo ir viską surašė į kažkokį lapą. Pasibaigus abonementui daugiau šiame salone nėra buvus. Apžiūrėjusi tyrėjos jai pateiktą kontraindikacijų lapą gali patvirtinti, kad jame nurodyti jos asmens duomenys yra teisingi ir juos surašė ji pati. Kas užpildė kontraindikacijų lentelę ji neatsimena. O lentelę su jos išmatavimais užpildė darbuotoja, kai ją išmatavo prieš pirmąjį masažą. Lentelėje nurodyta 2018-03-23 yra jos pirmojo masažo data, o 2018-04-20 yra paskutinio - dešimtojo masažo data. Tai dar kartą gali patvirtinti, kad buvo įsigijusi vieną, 10 vizitų abonementą limfodrenažinių masažų salone „A.“, tai buvo kelios dienos prieš kontraindikacijų lapę nurodytą 2018-03-23 datą, kai jai buvo atliktas pirmas masažas. Už abonementą sumokėjo ne mažiau 70 eurų grynaisiais, juos padavė salone dirbusiai darbuotojai, jos asmens duomenų nežino. Papildomai teisiamojo posėdžio metu parodė, kad už masažus sumokėjo grynais. Kad rašytų ranka kvitą apie sumokėjimą, tai tikrai matė. Tyrime gal to ir nesakė, nežino, ar tyrime apie tai ją klausė, ar neklausė, neatsimena. Nurodė, kad ji negali tvirtinti, kad ranka rašė kvitą, nes to tikrai neatsimena, bet jai taip atrodo, kad rašė. Nurodė, kad už masažus iš karto sumokėjo visą sumą. Ar padavė jai kvitą, neatsimena. Nurodė, kad mušė ne į kasą, tik ranka rašė, atsižymėjo pas save kažkokioje knygutėje, ar sąsiuvinyje, kad ji sumokėjo pinigus. Nurodė, kad už abonementą sumokėjo ne mažiau 70 Eur. Viskas buvo atlikta kokybiškai. Nurodė, kad tuo metu salone dirbo viena darbuotoja, t. y. salono savininkė, bet retkarčiais matydavo darbuotoją, kuri darydavo pedikiūrą, bet į jos patalpą buvo atskiras įėjimas. Nurodė, kad kai ji mokėjo pinigus, ar tuo metu buvo ir jos draugė, negali pasakyti. Draugė tikrai mokėjo pinigus pirmą dieną, o ji tuo metu neturėjo. Todėl jai atrodo, kad ji pinigus sumokėjo, kai atėjo į saloną antrą kartą. Ar davė kokį dokumentą, be tos kortelės, apie pinigų priėmimą, ji neatsimena.

Iš BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsintų liudytojos A. C. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (1 t. b. l. 163-164, 5 t., b. l. 193-195, liudytoja po insulto, dalyvauti posėdyje negali), matyti, kad limfodrenažinių masažų salonas „A.“ jai yra žinomas. Jame lankėsi. Tiksliai neatsimena, bet jai atrodo, kad ji vieną kartą yra nusipirkusi vienkartinį apsilankymą pasibandymui, o paskui nusipirko abonementą. Iš viso pirko du abonementus. Taip pat, dar buvo laimėjusi vienkartinį apsilankymą, bet juo nepasinaudojo. Kai pirmą kartą apsilankė, tai galėjo būti prieš du metus, pamena jog buvo po menisko operacijos, tačiau tikslios datos negali nurodyti. Už vienkartinį apsilankymą sumokėjo ne mažiau 8 ir ne daugiau 10 eurų, bet jai atrodo, kad 8 eurai vienkartinis apsilankymas. Tą pačią dieną įsigijo abonementą. Abonementas buvo skirtas limfodrenažiniams masažams ir leido masažuotis ne mažiau kaip 10 kartų. Jei neklysta už abonementą sumokėjo 70 eurų. Pinigus sumokėjo grynaisiais. Tiksliai neprisimena ar pirmojo vizito metu, ar kai jau atėjo masažui įsigijusi abonementą, ji buvo išmatuota ir jos duomenys buvo surašyti į lapą. Pasibaigus 10 masažų kursui ją vėl išmatavo ir duomenis surašė į tą patį lapą. Jai atrodo, kad pasibaigus abonementui ji iš karto nusipirko antrąjį abonementą. Už antrąjį abonementą ji sumokėjo tiek pat. Pinigus taip pat sumokėjo grynaisiais. Ar paskui ją išmatavo ir surašė duomenis į lapą neprisimena. Daugiau šioje masažo studijoje nesilankė. Apžiūrėjusi tyrėjos jai pateiktą kontraindikacijų lapą gali pasakyti, kad lape asmens duomenis ji surašė pati, tai jos braižas. Taip pat kontraindikacijų lentelėje mato, kad jos braižas, ją užpildė pati, o duomenis apie jos išmatavimus prie kurių nurodytos datos užpildė salono darbuotoja. Lape nurodyta data 2018-08-22 mano yra data, kuomet ji pradėjo lankytis masažo salone ir nusipirko vienkartinį apsilankymą bei pirmąjį abonementą. Lape nurodyta data 2018-09-17 yra data, kuomet ji baigė pirmąjį abonementą ir įsigijo antrąjį. O lape nurodyta data 2018-10-02 ko gero yra data kuomet baigė antrąjį abonementą. A. C. kontraindikacijų lapas (1 t., b. l. 165);

Liudytoja D. M., parodė, kad kaltinamąją pažįsta tik kaip masažų salono vadovę. Jame lankėsi, jis vadinasi limfodrenažinių masažų salonas „A.“. Masažų salone lankėsi gal prieš du metus, pavasarį, lankėsi dėl grožio. Atvykusi į saloną įsigijo vieną abonementą, už jį mokėjo gal 40 Eur, mokėjo grynais. Užsipildė kortelę ir pradėjo lankyti masažų saloną, į kurį eidavo jai patogiu metu. Į abonementą įėjo 10 kartų apsilankymų masažų salone. Nurodė, kad atėjęs į saloną gauni kortelę, pasiskiri laiką, kada gali ateiti. Ateini, užsipildai anketą ar neturi ligų, tada pradedi eiti ir kas kartą pildaisi kortelę. Nurodė, kad kai ji atėjo pirmą kartą, iš karto buvo užpildyta apsilankymo kortelė pirmam kartui, bet ne kontraindikacijų lapas. Kontraindikacijų lapas buvo pildomas, kai atėjo pirmą kartą masažuotis, bet ne tada, kada pirko. Nurodė, kad kai nusipirko abonementą, užsipildė vizitinėje kortelėje, kada pirmą kartą jai ateiti į masažų saloną, t. y. pasiskyrė datą. Tuomet ji sumokėjo už abonementą grynais pinigais. Jokio kvito, čekio ar pinigų priėmimo kvito jai nedavė, kasos aparatu kvitas nebuvo atspausdintas. Nurodė, kad masažų salone buvo tik viena darbuotoja. Į abonementą įėjo 10 vizitų, todėl masažų salone lankėsi 10 kartų. Nurodė ( teismas parodo liudytojai kontraindikacijų lentelę: 1 t., b. l. 170), kad šioje lentelėje ji savo ranka įrašė savo duomenis, o visus kitus duomenis užpildė savininkė. Nurodė, kad ji pinigus padavė grynais. Kur juos gavusi padėjo įmonės direktorė, nematė. Kai ji padavė pinigus, savininkė ką rašė, ar nerašė, nežino nes į saloną buvo atvykusi su mažais vaikais. Greitai įbėgo į saloną, buvo akcija, todėl tikrai nekreipė dėmesio, kur ji gautus pinigus padėjo, ar spausdino kvituką, ar nespausdino. Tiesiog susiderino pirmą laiką, padavė pinigus ir išbėgo Nurodė, kad už abonementą sumokėjo 40 Eur, buvo akcija. Nurodė, kad ji sumokėjo pinigus ir prie jos jokio kvito, tuo metu kai ji buvo, tikrai nerašė, ji to nematė. Joks kasos čekis kasos aparatu nebuvo atspausdintas, jo neturi. Kvito jai nedavė todėl ji ir neėmė. Nurodė, kad kai ji buvo salone, jai nieko nebuvo paduota, nesakė, kad „palaukit, išrašau kvitą, nes turit jį gauti“, taip jai nebuvo pasakyta.

Liudytoja D. B., parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 172–174), davė teisingus parodymus, kad Kėdainiuose esantį limfodrenažinių masažų saloną „A.“ žino, tačiau kada paskutinį kartą lankėsi jame, neatsimena. Jai atrodo, kad šiame masažų salone buvo įsigijusi abonementą vieną kartą. Abonementas buvo skirtas „Roll Shap“ aparatui, ir suteikė teisę 10 kartų atlikti masažą. Kiek už abonementą sumokėjo, neatsimena, bet tai galėjo būti ne mažiau 35 eurų, bet ne daugiau 40 eurų. Kokiu būdu sumokėjo, neatsimena. Daugiau šiame salone nesilankė. Apžiūrėjusi tyrėjos jai pateiktą kontraindikacijų lapą gali patvirtinti, kad lape pati savo ranka įrašė vardą, pavardę, telefoną, gimimo datą ir pasirašė, šie duomenys yra jos ir jie yra teisingi. Kas užpildė kontraindikacijų lentelę ir išmatavimų lentelę nežino, bet duomenų lentelėje mano, kad įrašai yra daryti ne jos raštu. Dėl lape nurodytos datos 2019-07-03 ji pakomentuoti negali, nes tikrai neatsimena ar būtent tą dieną lankėsi. Kai pildė šį lapą ji neatsimena. Papildomai teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad minėtame salone ji buvo tik vieną kartą, kai buvo pildytas tas lapas. Nurodė, kad pinigus mokėjo tikrai grynais, nes pavedimu ji labai retai kada sumoka. Ar gavo kokį kvitą, čekį apie sumokėtus pinigus, nepamena. Nurodė, kad ji tik gavo vizitų kortelę, kad gali lankytis. Nurodė, kad ją tyrėja tikrai klausė, ar ji lankėsi masažų salone, kaip mokėjo klausė, po to klausė, ar daug kartų ėjo. Nurodė, kad ji tikrai visko neatsimena. Neatsimena, kaip tyrėja prašė papasakoti viską, kas jai žinoma, ar uždavinėjo klausimus. Nurodė, kad ji tikrai neatsimena tiksliai nei kiek mokėjo, net neatsimena kiek kartų buvo iš tikrųjų. Nepamena kiek iš tiesų mokėjo, bet atrodo, kad tuo metu buvo akcija.

Liudytoja D. K., parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 192-193) davė teisingus parodymus, kad limfodrenažinių masažų salonas „A.“ jai yra žinomas, jis yra (duomenys neskelbtini). Šiame masažų salone lankėsi kartu su bendradarbe N. K.. Šiame salone lankėsi galimai prieš du metus. Pirmą kartą jos kartu su bendradarbe įsigijo vieną abonementą skirtą masažams su limfodrenažiniu kostiumu. Už šį abonementą sumokėjo 70 eurų, tai kiekviena iš jų sumokėjo po 35 eurus. Jai atrodo, kad buvo sumokėta grynaisiais, tiksliai negali pasakyti, nes mokėjo bendradarbė, o tik vėliau jos atsiskaitė tarpusavyje. Iš pradžių jos internetu susitarė datą, kada ateis į masažą, kai atėjo į masažą sumokėjo pinigus už masažą ir masažavosi. Ėjo pakaitomis, iš pradžių vieną pasvėrė ir išmatavo bei supildė viską į lapą ir nuvedė masažuotis, o kol pirmoji masažavosi kitą išmatavo ir pasvėrė ir taip pat duomenis suvedė į lapą. Abonementas leido apsilankyti bei atlikti 10 masažų, tai jos ėjo po 5. Kai pasibaigė abonementas, tai įsigijo dar kiekviena po abonementą. Kaina abonementų buvo ta pati, kiekviena sumokėjo po 70 eurų. Nurodė, kad jos dar įsigijo kiekviena po abonementą „Vacu vibra“ aparatui. Abonementus „Vacu vibra“ aparatui nusipirko tą pačią dieną, kaip ir antrąjį aparatą limfodrenažiniams masažams, nes taip ir sutarė, kad pasikeisdamos, kol vienai atliekamas limfodrenažinis masažas, kita eina masažuotis „Vacu vibra“ aparatu, o paskui apsikeičia. Už „Vacu vibra“ abonementus kiekviena sumokėjo po 20 eurų. Jai atrodo, kad pasibaigus šiems abonementams daugiau nesilankė šiame salone. Jos draugė šiame salone daugiau nesilankė, jos kartu pradėjo ir kartu baigė. Apžiūrėjusi tyrėjos jai pateiktą kontraindikacijų lapą gali patvirtinti, lape nurodyti asmens duomenys yra teisingi, juos surašė pati. Pati taip pat supildė kontraindikacijų lentelę ir pasirašė. Lape esančią matmenų lentelę užpildė masažų salono darbuotoja. Joje nurodyta 2018-03-09 data yra jų pirmojo masažo ir pinigų apmokėjimo data, tą dieną jos įsigijo limfodrenažinių masažų abonementą už kurį su N. K. sumokėjo 70 eurų, t. y. po 35 eurus. Lape nurodyta antroji data, yra data, kuomet joms baigėsi pirmasis abonementas ir jos įsigijo antruosius. Kiekviena įsigijo po atskirą abonementą limfodrenažiniams masažams už kuriuos sumokėjo kiekviena po 70 eurų ir kiekviena po atskirą „Vacu vibra“ abonementą už kuriuos sumokėjo kiekviena po 20 eurų. Papildomai teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamosios asmeniškai nepažįsta. Pažįsta tik kaip masažų salono, kuriame lankėsi, savininkę. Nurodė, kad kiek kolegė sumokėjo dabar nepasakys, tik žino, kad buvo akcija, sumokėjo gal 60–70 Eur, dabar tiksliai nepamena. Procedūras su kolege dalinosi per pusę. Nurodė, kad jeigu jos apklausoje nurodyta, kad sumokėjo 70 Eur, greičiausiai tiek ir buvo sumokėta. Nurodė, kad apie atliekamas procedūras sužinojo per „Facebook“ ir su kolege nusprendė pabandyti. Dėl procedūrų pirmiausiai sukontaktavo, kiek pamena per „Facebook“ mesendžerį, rašė žinutę, klausė, ar akcija dar galioja, kada gali ateiti į saloną ir pan. Akcija buvo Kovo 8 d. proga. Nurodė, kad pirmiausiai jos nuvyko į saloną susimokėti ir susitarti, kada gali ateiti atlikti procedūras. Už procedūras sumokėjo kolegė, kuri pirmą kartą salone buvo viena, o ji jai po to pinigus grąžino. Žino, kad bendradarbė mokėjo grynais pinigais, jokio kvito nedavė, jos turėjo tik kortelę su procedūrų grafiku. Dėl procedūrų laiko irgi susitarė kolegė, tuo pačiu metu kai sumokėjo pinigus už procedūras, jos buvo suplanavę iš anksto kokiu laiku būtų patogu vykti į procedūras. Kortelę su procedūrų laikais gavo tą dieną, kai konkrečiai nuvyko procedūrai. Nurodė, kad kontraindikacijų lape (1 t., b. l. 194), viršuje duomenis apie save užpildė ji pati, o duomenis apie procedūras, datą, laiką, jos matmenis pildė salono savininkė. Nurodė, kad jai yra žinoma, kad draugei pirmą kartą mokant pinigus nebuvo išduotas kvitas, nes jos kalbėjosi. Jos draugės į policiją apklausai nekvietė. Salone kasos aparato nebuvo, o pinigų priėmimo kvito lyg neišrašinėjo. Jos gavo tik išrašytą abonementą. Nurodė, kad pirmas abonementas buvo su kolege per pusę, antrą abonementą įsigijo po pilną kiekviena atskirai, o gal per pusę, tikrai nepamena, negali pasakyti, buvo seniai. Nurodė, kad jeigu nurodyta, kad sumokėjo 70 Eur, vadinasi pilną abonementą įsigijo. Tyrime abejodama pasakojo, prieš duodant parodymus tyrime, skambino draugei, su ja kalbėjosi, apklausos metu skambino draugei. Nurodė, kad kiek ji pati mokėjo savininkei, visą laiką mokėjo grynais. Ji pati mokėjo vieną kartą, nes pirmą kartą sumokėjo draugė. Kai mokėjo pati, savininkė jai jokio kvito nedavė. Ar salone buvo kasos aparatas neprisimena.

Liudytoja E. A., parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 197–198), davė teisingus parodymus, kad limfodrenažinių masažų salonas „A.“ jai yra žinomas. Šį saloną lankė maždaug 3-4 mėnesius. Į savaitę eidavo 2 kartus. Gali būti, kad eidavo ir pavieniais atvejais ir buvo įsigijusi abonementus. Visada šiame salone mankštindavosi su vienu aparatu – „Roll Shape“. Kiek kainuodavo vienkartinis apsilankymas, neprisimena, gal iki 5 eurų. Kiek kainuodavo abonementai tiksliai neprisimena, tai galėjo būti ne mažiau 30 eurų ir ne daugiau 40 eurų. Šiame salone pradėjo lankytis 2018 m. rugpjūčio pabaigoje ir lankėsi 3-4 mėnesius, eidavo 2 kartus į savaitę. Mano, kad šiame masažų salone buvo įsigijusi 3 abonementus, kurių vieno vertė buvo ne mažiau 30 ir ne daugiau 40 eurų. Tai viso per tris mėnesius ji sumokėjo ne mažiau 90 eurų. Už einamąjį mėnesį mokėdavo mėnesio pradžioje maždaug po 30 eurų, nes reikėjo mokėti mėnesio pradžioje. Pamena, kad praėjus kelioms savaitėms, plius minus po mėnesio lankymo, jai pasiūlė išsimatuoti ir pasisverti ir duomenis suvesti į lapą, kad galėtų stebėti savo pokyčius. Pamena, jog tas lapas buvo pildytas du kartus. Apžiūrėjusi tyrėjos jai pateiktą kontraindikacijų lapą, gali patvirtinti, kad jame savo asmens duomenis surašė pati, taip pat šiame lape pasirašė pati. Pati užpildė ir kontraindikacijų lentelę. Salono darbuotoja užpildė tik matmenų lentelę. Lentelėje nurodyta 2018-09-05 data gali būti, kad yra jos antrojo abonemento įsigijimo data, nes pamena, kad ji pirmą abonementą įsigijo rugpjūtį, tai antrąjį galėjo įsigyti rugsėjį. Ko gero antroji lentelėje nurodyta 2018-10-04 data yra, kai ji įsigijo trečiąjį abonementą. Pamena, kad pradėjo lankyti rugpjūčio mėn., o lankė iki rudens pabaigos. Papildomai teisimojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamosios nepažįsta. Nurodė, kad apie saloną ir jo teikiamas paslaugas turbūt sužinojo iš socialinių tinklų. Su darbuotoja susisiekė greičiausiai telefonu arba parašiusi per tuos pačius socialinius tinklus. Sutarė vizito laiką, kainą, kalbėjosi apie teikiamas paslaugas, atliekamas procedūras. Salone mankštindavosi su aparatu „Roll Shape“. Nurodė, kad kiek mokėjo tiksliai nepasakys, gali tik pasakyti maždaug. Mėnesinis abonementas gal 30–40 Eur, vienkartis gal 5 Eur buvo. Nurodė, kad už paslaugas atsiskaitydavo, kiek pamena, grynais, tikriausiai iš karto, prieš paslaugas, ne po paslaugų. Nei kvito, nei čekio, nei karto negavo. Kad kvitą jai pateiktų, neprašė. Ar salone buvo kasos aparatas, nepamena. Nurodė, kad salone buvo pildoma anketa, kurią jai rodė FNTT, tai anketa apie jos duomenis, sveikatą, gyvenimo būdą, kūno apimtis. Nurodė, kad kontraindikacijų lapą (1 t., b. l. 199) apie kurį ji ir kalbėjo, viršuje duomenis apie save užpildė ji pati, tai jos raštas, o duomenis apie procedūras, datą, laiką, jos matmenis pildė salono savininkė. Tuo metu salone dirbo viena darbuotoja.

Liudytoja I. S., patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 8–9,) davė teisingus parodymus, kad masažų salonas „A.“ jai yra žinomas. Šiame salone buvo įsigijusi vieną abonementą 10 masažų. Tai galėjo būti prieš 2 metus, maždaug 2018 m. pavasarį ar vasarą. Įsigijo abonementą „Roll Shape“ aparatui, už abonementą sumokėjo ne mažiau 50 eurų. Prieš tai buvo gavusi dovanų kuponą keliems kartams, gal trims. Kuponą jai padovanojo draugė L. G.. Tai kai išnaudojo kuponą, nusprendė pati įsigyti abonementą. Išnaudojusi kuponą, t. y. išnaudojus visus 10 masažų, daugiau tame salone nesilankė. Kai pirmą kartą atėjo su dovanų kuponu ją išmatavo ir duomenis surašė į A4 formato lapą. Tuos tris kartus, kurie priklausė pagal dovanų kuponą išnaudojo per savaitę ar dvi ir iškarto nusipirko abonementą. Apžiūrėjusi tyrėjos jai pateiktą kontraindikacijų lapą, gali patvirtinti, kad lape ji savo ranka surašė savo asmens duomenis ir pasirašė. Taip pat, pati užpildė kontraindikacijų lentelę apie ligas. Šie duomenys yra teisingi, tik dabar yra pasikeitęs jos telefono numeris. Duomenis apie jos išmatavimus surašė salono darbuotoja. Lentelėje nurodyta 2018-04-30 data yra kai ji apsilankė pirmą kartą atėjusi su dovanų kuponu. Praėjus maždaug dviem savaitėms, nuo šios datos ji įsigijo abonementą „Roll Shape“ aparatui, už jį sumokėjo ne mažiau 50 eurų. Pinigus sumokėjo grynaisiais. Jai atrodo, kad čekio jokio nemušė, davė tik abonemento kortelę, kurioje žymėdavo jos apsilankymus. Papildomai teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamąją pažįsta tik iš lankymosi jos masažų salone „A.“. Ar tuo metu buvo akcija nežino. Nurodė, kad už abonementą mokėjo grynais pinigais. Nežino, negali pasakyti, ar sumokėjusi gavo kokį pinigų priėmimo kvitą, čekį. Ji gavo apsilankymų kortelę, o dėl čekio ji tikrai neatsimena. Pirko tik vieną abonementą, daugiau nepirko. Nurodė, kad byloje esančiame kontraindikacijų lape (2 t., b. l. 10), viršuje duomenis apie save užpildė ji, tai jos raštas, o duomenis apie procedūras, datą, laiką, jos matmenis pildė salono savininkė, kaltinamoji.

Liudytoja B. M., patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 123-124) davė teisingus parodymus, kad limfodrenažinių masažų studija „A.“ jai yra žinoma, ji randasi (duomenys neskelbtini). Šioje studijoje yra apsilankiusi bet gana seniai, mano, kad bus praėję du metai tai tikrai, mano, kad tai buvo 2018 m. pavasarį. Šioje studijoje buvo įsigijusi abonementą limfodrenažiniams masažams. Į abonementą įėjo 10 apsilankymų, ji juos visus išnaudojo. Kiek tiksliai mokėjo už abonementą neatsimena, tai galėjo būti ne mažiau 60 eurų, bet ne daugiau 70 eurų. Pinigus mokėjo grynaisiais ten dirbusiai merginai, kaip suprato ji buvo masažų kabineto savininkė. Kai įsigijo abonementą sumokėjo pinigus ir užsirašė kitai dienai jau masažo procedūrai. Atėjus į pirmą masažą ją išmatavo ir užpildė kažkokį lapą. Kai baigėsi 10 vizitų, tame pačiame lape taip pat buvo kažkas užpildyta, bet ji ten nelabai gilinosi. Kai įsigijo abonementą jai išdavė kažkokią popierinę kortelę kaip abonementą, joje žymėdavo jos vizitų datas, tačiau jos išsaugojusi neturi. Aparatas kuriuo ją masažavo buvo atskiroje patalpoje, atskirtoje stiklu. Ant masažo stalo buvo padėtas kostiumas, kuris prijungtas vamzdeliais prie aparato. Masažo metu reikėdavo ant savo sportinės aprangos užsidėti tą kostiumą, tada ta darbuotoja įjungdavo aparatą, nustatydavo laiką ir aparatas masažuodavo. Jei neklysta. masažas trukdavo apie 10 min. Apžiūrėjusi tyrėjos jai pateiktą kontraindikacijų lapą gali patvirtinti, kad jame ji savo ranka užpildė skiltis: vardas, pavardė, gimimo data, telefonas, el. paštas, parašas. Taip pat ji sužymėjo kontraindikacijų lentelę bei matmenų lentelėje įrašė pirmąją datą. Šį lapą pildė savo pirmojo apsilankymo metu. Šį lapą ji pildė pirmojo apsilankymo metu, bet abonementą įsigijo kelios dienos prieš, tiksliai datos pasakyti negali. Kitus matmenų lentelėje esančius duomenis užpildė masažo kabineto darbuotoja, duomenis ji supildė prie jos akių kai ją išmatavo. 2018-04-06 lentelė pildyta jos pirmo masažo metu, o 2018-05-04 po paskutinio masažo pasibaigus abonementui. Daugiau šioje studijoje nesilankė. Papildomai teisiamojo posėdžio metu parodė, kad teismui parodytame kontraindikacijų lape (1 t., b. l. 125), šį kontraindikacijų lapą pildė masažų studijoje „A.“, ten reikėjo nurodyti savo duomenis, vardą, pavardę, o kitus duomenis apie ją, lapo apačioje, pildė savininkė. Kontraindikacijų lape teisingai nurodyta data – 2018 m. gegužės mėnuo. Nurodė, kad už masažus ji mokėjo grynais arba kortele, bet tikrai ne pavedimu. Kasos čekis tikrai turėjo būti duotas, nes jeigu būtų neduotas, tai ji tikrai prisimintų, būtų užkliuvę, kad tai neteisėta. Sumokėjus jai dar buvo išduota ir abonemento kortelė. Nurodė, kad pagal ją tai vis tiek turėjo išduoti kasos čekį, bet ar jis buvo išduotas, ji neprisimena. Nurodė, kad gal dvi dienos prieš užpildant kontraindikacijų lapą, galėjo sumokėti pinigus ir įsigyti abonementą, nes užpildžius kontraindikacijų lapą, reikėjo suderinti atvykimo laiką. Pirmiausiai ją pasvėrė, išmatavo, o vėliau atvyko suderintu laiku, nes pasakė, kad reikės atsinešti aprangą. Masažams buvo kažkokia akcija, turėjo tokia būti, jeigu ji atvyko.

Liudytoja D. C., parodė, kad kaltinamąją pažįsta, yra mačiusi, kai lankėsi masažų salone žiemą–pavasarį, kai buvo sniego. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu (t., 2, b. l. 27–29), davė teisingus parodymus, kad limfodrenažinių masažų salonas „A.“ jai yra žinomas. Jame lankėsi senokai, galimai prieš 2 metus, t. y. 2018 m. žiemą. Pirmą kartą įsigijo vienkartinį apsilankymą ant trijų masažo aparatų, t. y. „Roll Shape“, „Vacu Vibra“ ir limfodrenažinio masažo aparato (toks kaip kostiumas). Tuo metu vyko akcija, todėl ji nutarė pabandyti visus aparatus, už visų aparatų pabandymą ji sumokėjo ne mažiau 9 eurų. Tą pačią dieną pabandė visus aparatus, tačiau ne iš karto įsigijo abonementą. Praėjus maždaug savaitei ar dviem ji nusprendė įsigyti abonementą „Roll Shape“ aparatui, į kurio abonementą įėjo 10 masažo procedūrų. Už abonementą sumokėjo 45 eurus. Tiek, kai pirko vienkartinį apsilankymą, tiek kai abonementą mokėjo grynaisiais. Kai įsigijo abonementą, tai tą pačią dieną ėjo į pirmąjį masažą. Prieš pirmąjį masažą ją išmatavo ir duomenis supildė į A4 formato lapą. Pasibaigus 10 masažų kursui, ją vėl išmatavo ir duomenis surašė į tą patį lapą. Daugiau šiame masažų salone nesilankė. Tyrėjai pateikus jai kontraindikacijų lapą gali paaiškinti, kad lape ji pati savo ranka užpildė lapo viršuje esančią asmens duomenų lentelę, kurioje nurodyti duomenys yra teisingi. Taip pat pati ji užpildė kontraindikacijų lentelę apie ligas ir pasirašė lapo apačioje. Lape esančią matmenų lentelę užpildė masažų salono darbuotoja. Lentelėje nurodyta pirmoji data 2018-01-15 yra abonemento įsigijimo data. Maždaug savaitė ar dvi prieš šią datą buvo išbandyti masažo aparatus ir įsigijo tą vienkartinį apsilankymą. Lentelėje nurodyta antroji data 2018-02-19 yra data kai jai baigėsi 10 masažų. Daugiau šiame masažų salone nesilankė. Papildomai teisiamojo posėdžio metu parodė, kad salone jai buvo atlikti limfodrenažiniai masažai, buvo išsipirkusi 10 dienų kursą. Kiek už masažus sumokėjo tikslios sumos nepasakys. Galėjo sumokėti už masažus 40–45 Eur. Nurodė, kad socialiniame tinkle „Facebook“ rado reklamą apie masažus ir, kad galima išbandyti. Nuvyko į saloną pabandyti. Salone buvo trys aparatai. Jai patiko masažai su vienu aparatu, todėl užsisakė juo visą kursą. Jai buvo išduota kortelė, kur buvo sužymėtos apsilankymo datos. Už abonementą sumokėjo grynais. Salone buvo tik viena darbuotoja, jai ir sumokėjo pinigus. Salone atrodo buvo kasos aparatas ar kompiuteris, tiksliai nepamena. Buvo pildomas kontraindikacijų lapas. Jis buvo užpildytas, kai pradėjo lankyti. Ją išmatavo, pasvėrė. Lape duomenis apie save, t. y. vardą, pavardę užrašė pati, o kitus duomenis apie ją surašė savininkė. Po kurso irgi ją išmatavo. Ar buvo surašytas koks pinigų priėmimo dokumentas, kai sumokėjo pinigus, tikrai neprisimena. Tik prisimena, kad buvo išduota apsilankymų kortelė. Nurodė, kad išbandė aparatus per vieną dieną, už pabandymus reikėjo sumokėti su 50 proc. nuolaida, t. y. išbandyti buvo pigiau, nei įprasta kaina. Už visų aparatų pabandymą galėjo sumokėti ne mažiau 9 Eur. Išbandė aparatus prieš Naujus metus, tikslaus laiko neprisimena, o po to gal po 2–3 savaičių, bet žymiai vėliau, nusprendė įsigyti abonementą. Nurodė, kad pinigus už pabandymus sumokėjo iš karto, o po to sumokėjo, kai pradėjo lankyti. Kad lankysis salone, pirks abonementą, ji nusprendė vėliau. Pamena, kad pinigus mokėjo sausio mėnesį. Nurodė, kad kai išsipirko abonementą, buvo surašytas šis kontraindikacijų lapas (2 t., b. l. 40), kurio viršuje užpildyta jos ranka. O kai buvo išbandyti masažų aparatus, joks lapas nebuvo pildomas. Kontraindikacijų lapas pildytas sausio mėnesį. Masažų aparatus išbandė gruodžio mėnesį, o išsipirkti abonementą nusprendė sausio mėnesį.

Liudytoja E. K. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 37–39), davė teisingus parodymus, kad (duomenys neskelbtini) esantis limfodrenažinių masažų salonas „A.“ jai yra žinomas. Šiame masažų salone vieną kartą buvo įsigijusi abonementą, tai buvo labai seniai, tikslios datos negali pasakyti, bet galėjo būti prieš du metus. Buvo įsigijusi abonementą „Roll Shape“ aparatui, kuris suteikė teisę į 10 masažų kursą. Už abonementą sumokėjo ne mažiau 35 Eur ir ne daugiau 40 Eur, bet tiksliai pasakyti negali. Atsiskaitė grynaisiais. Pirmiausia ji įsigijo abonementą ir užsirašė masažui gal po kokios savaitės. Atėjus į pirmąjį masažą ją išmatavo ir salono darbuotoja duomenis surašė į A4 formato lapą. Jai atrodo, kad pasibaigus abonementui ją vėl išmatavo ir vėl surašė duomenis į tą lapą. Daugiau šiame salone nesilankė, bent jau nepamena. Apžiūrėjusi tyrėjos jai pateiktą kontraindikacijų lapą gali patvirtinti, kad jame nurodyti jos vardas, pavardė, gimimo data, telefonas ir el. paštas yra teisingi, šiuos duomenis į lapą ji surašė pati. Taip pat ji pati supildė kontraindikacijų lentelę apie ligas ir lapo apačioje pasirašė. Lentelę su matmenimis pildė salono darbuotoja. Šioje lentelėje nurodyta 2018-03-16 data greičiausiai, kad yra jos pirmojo masažo data, tai abonementą ji įsigijo maždaug savaitę iki šios datos. Lentelėje nurodyta antroji 2018-04-16 data yra jos paskutinio masažo data. Daugiau šiame masažų salone nesilankė. Papildomai teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąją pažįsta, yra buvusi vieną kartą masažų salone, kuris randasi (duomenys neskelbtini). Masažų salone lankėsi 2018 m. kovo mėnesį. Pirko abonementą „Roll Shape“ aparatui, kuris suteikė teisę į 10 masažų kursą. Už abonementą sumokėjo grynais, kiek pamena, čekio negavo. Tuo metu buvo kažkokia akcija, gal Moters dienos proga, sumokėjo apie 40 Eur. Tyrime apie tai nurodė teisingai, kiek atsiminė, tiek pasakė. Masažas jai nelabai patiko. Patvirtino, kad jai teismo parodytame kontraindikacijų lape (2 t., b. l. 40) savo duomenis, t. y. vardą, pavardę, gimimo datą įrašė pati. Taip pat pati supildė kontraindikacijų lentelę apie ligas ir lapo apačioje pasirašė. Lentelę su jos matmenimis pildė darbuotoja. Šioje lentelėje nurodyta 2018-03-16 data, greičiausiai yra jos pirmojo masažo data, o abonementą ji įsigijo ir pinigus sumokėjo maždaug savaitę, ar dvi savaitės iki šios datos, nes ten buvo rodos kovo 8 d. pasiūlymas ar kažkas tokio.

Liudytoja E. S., parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 33–34) davė teisingus parodymus, kad limfodrenažinių masažų salonas „A.“ jai yra žinomas. Jame lankėsi 2019 m., tiksliai neprisimena kada, gal rugsėjo ar spalio mėnesiais. Iš pradžių nusipirko vienkartinį limfodrenažinį masažą, už jį sumokėjo ne mažiau 10 eurų. Pabandžiusi masažą gal po savaitės įsigijo abonementą limfodrenažiniams masažams. Į abonementą įėjo 10 masažų kursas, už jį sumokėjo galimai 80 eurų. Tiek perkant vienkartinį masažą, tiek abonementą pinigus sumokėjo grynaisiais. Kai įsigijo abonementą ją išmatavo ir duomenis darbuotoja užsirašė į paprastą A4 formato lapą. Pasibaigus 10 masažų kursui ji atsisakė visų matavimų ir nesimatavo. Daugiau šioje masažų studijoje nesilankė. Apžiūrėjusi tyrėjos jai pateiktą kontraindikacijų lapą tai gali nurodyti, kad jame jos ranka yra padaryti įrašai lapo viršuje esančioje asmens duomenų lentelėje. Taip pat ji pati užpildė lentelę su kontraindikacijomis ir pasirašė lapo apačioje. Šie duomenys yra teisingi. Masažų salono darbuotoja užpildė lentelę su matmenimis. Šioje lentelėje nurodyta 2019-09-19 data greičiausiai yra data, kai ji įsigijo abonementą, už kurį kaip minėjo sumokėjo apie 80 eurų. Tai gali paaiškinti, kad maždaug savaitė iki šios datos ji pirmą kartą apsilankė šiame masažų salone ir įsigijo vienkartinį limfodrenažinį masažą, už jį sumokėjo nemažiau 10 eurų. Kaip jau minėjo, pasibaigus 10 masažų kursui ji atsisakė vėl matuotis ir daugiau šiame masažų salone nesilankė. E. S. kontraindikacijų lapas (2 t., b. l. 35). Papildomai teisiamojo posėdžio metu parodė kad kaltinamąją pažįsta iš matymo, teko lankytis masažų salone „A.“ rudenį, tai buvo rugsėjo-spalio mėnesiais, galėjo būti pusantrų metų atgal, tai galėjo būti 2019 metai. Nusipirko vieną abonementą už 80 Eur, kuris suteikė teisę į 10 masažų kursą. Mokėjo grynais. Ar gavo kokį čekį, kvitą apie pinigų sumokėjimą, nepamena, atrodo, kad ne. Pirmą atvykimo dieną buvo pildoma kontraindikacijų lentelė ir pinigus sumokėjo tą pačią dieną. Nurodė, kad prieš tai rodos vieną kartą išbandė masažų aparatą, o po to nusipirko abonementą 10 kartų. Už pabandymą sumokėjo gal 10 Eur, tikrai neatsimena visų aplinkybių, nenori klaidinti teismo. Jai patiko kai išbandė aparatą, tai praėjus maždaug savaitei, nusipirko abonementą 10 kartų. Patvirtino, kad kontraindikacijų lape pati užpildė lapo viršuje esančią asmens duomenų lentelę, taip pat pati užpildė kontraindikacijų lentelę apie ligas. Lape esančią matmenų lentelę pildė ne ji.

Liudytoja J. B., parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 43–44) davė teisingus parodymus, kad limfodrenažinių masažų salonas, (duomenys neskelbtini), kurio pavadinimas „A.“ jai yra žinomas. Jame lankėsi 2018 m. pavasarį, bet tikslaus laiko neatsimena. Iš pradžių įsigijo vienkartinį limfodrenažinį masažą, jis buvo daromas uždėjus specialų kostiumą. Už vienkartinį limfodrenažinį masažą sumokėjo ne mažiau 10 eurų, bet ne daugiau 15 eurų. Tikriausiai atsiskaitė grynaisiais. Jai patiko limfodrenažinis masažas todėl už limfodrenažinių masažų abonementą sumokėjo ne mažiau 70 eurų grynaisiais. Tą dieną užsirašė kitam masažui, tai galėjo būti maždaug po savaitės. Atėjus į pirmąjį masažą pagal abonementą ją išmatavo ir užrašė ant lapo vardą, pavardę ir tuos duomenis surašė. Pasibaigus abonementui ją vėl išmatavo ir vėl suvedė į tą lapą. Daugiau šiame salone nesilankė. Apžiūrėjusi tyrėjos jai pateiktą kontraindikacijų lapą gali patvirtinti, kad jame nurodyti jos vardas, pavardė, gimimo data, telefonas ir el. paštas yra teisingi šiuos duomenis ji surašė pati savo ranka. Taip pat ji pati sudėjo kryžiukus kontraindikacijų lentelėje ir lapo apačioje pasirašė. Lentelę su matmenimis užpildė salono darbuotoja. Toje lentelėje nurodyta 2018-05-28 data yra tos dienos, kai ji atėjo į pirmą masažą pagal abonementą. Tai gali paaiškinti, kad maždaug savaitė iki šios datos ji buvo įsigijusi vienkartinį limfodrenažinį masažą už kurį sumokėjo ne mažiau 10 bet ne daugiau 15 eurų bei iškart po masažo įsigijo abonementą, o tą 2018-05-28 ji atėjo jau į pirmą masažą pagal abonementą. O lentelėje nurodyta antroji 2018-06-22 data kai buvo atliktas paskutinis masažas, priklausantis pagal abonementą. Daugiau šioje studijoje nesilankė. J. B. kontraindikacijų lapas (2 t., b. l. 45). Papildomai teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamosios nepažįsta. Teko lankytis masažų salone „A.“, kuris randasi (duomenys neskelbtini). Internete buvo paskelbta, kad galima išbandyti procedūras nemokamai, o jeigu patiks, galima įsigyti abonementą su akcija, vietoj 80 Eur būtų 60 Eur arba 65 Eur. Jai buvo atliktas limfodrenažinis masažas, jis buvo daromas uždėjus specialų kostiumą, labai patiko. Kortele negalėjo susimokėti, turėjo nuvažiuoti iki „Iki“ parduotuvės esančio bankomato nusiimti grynųjų pinigų ir atsiskaityti už masažą grynais pinigais, nes kortele atsiskaityti sakė negalima, kodėl nežino, gal neturėjo tam skirto aparato. Nurodė, kad jai atrodo, kad pirmas masažas buvo atliktas nemokamai, pabandymui. Kodėl tyrime sakė, kad už jį reikėjo mokėti, negali dabar paaiškinti, tikrai dabar nepamena, ar už pirmą masažą mokėjo, ar nemokėjo. Apklausos metu tyrėja jai padėjo prisiminti kainas, nes buvo praėję daug laiko. Tyrėja padėjo jai atgaminti kainas, metus. Nurodė, kad teismo parodytas kontraindikacijų lapas viršuje su jos duomenimis pildytas jos ranka. Tyrėja Kaune jai rodė šį kontraindikacijų lapą, jame viskas teisingai surašyta. Nurodė, kad ji sumokėjo už masažus 65–70 Eur, tikslios sumos tikrai neatsimena. Abonementas kainavo be akcijos 80 Eur, bet buvo akcija, apie akciją sužinojo iš „Facebook“. Ji tikrai sumokėjo pigiau, nes 80 Eur nebūtų mokėjusi. Nurodė, kad ji neturi jokio suinteresuotumo byloje, bei, kad ikiteisminio tyrimo metu ji nemelavo. Nurodė, kad masažų salone lankėsi 2018 m. pavasarį. Kontraindikacijų lapas buvo surašytas, kai atėjo į pirmą procedūrą pagal nupirktą abonementą, o abonementą įsigijo savaitės bėgyje iki kol buvo surašytas kontraindikacijų lapas.

Liudytoja G. B., parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 58-59), davė teisingus parodymus, kad limfodrenažinių masažų salonas „A.“, (duomenys neskelbtini), jai yra žinomas. Šiame salone lankėsi daug kartų. Kasmet lankėsi reguliariai ir išnaudodavo bent po vieną abonementą. Tiksliai nepasakys, kada pradėjo lankytis, tai galėjo būti prieš du ar tris metus. Pradžioje lyg buvo gavusi dovanų, tai galėjo būti pavienis vizitas, bet po to, daugiausia pirkdavo ir naudojo abonementus. Abonementus pirkdavo dažniausiai „Roll Shape“ aparatui. Pradžioje, kai tik pradėjo lankytis, tai pirko ir abonementą masažams su „Vacu Vibra“ aparatu. Už abonementą „Vacu Vibra“ aparatu sumokėjo gal 20 eurų, bet tai galėjo būti prieš kokius 3 metus. Datas jai nurodyti labai sunku, nes lankėsi daug kartų, bet galėjo būti, kad iš viso buvo įsigijusi per tuos tris metus kokius 8 abonementus „Roll Shape“ aparatui. Abonementus masažams stengėsi pirkti, akcijų metu, kai jų kainos galėjo svyruoti nuo 35 eurų iki 45 eurų. Įsigijus abonementus salono darbuotoja išmatuodavo ir surašydavo duomenis į A4 formato lapą, paskui išmatuodavo pasibaigus 10 masažų kursui. Pasitaikydavo atvejų, kad iškarto įsigydavo kitus abonementus. Tyrėjai pateikus kontraindikacijų lapą gali paaiškinti, kad jame nurodytus jos asmens duomenis ji surašė pati, jie yra teisingi. Taip pat lape yra jos parašas, jis yra teisingas. Kontraindikacijų lentelę užpildė taip pat pati. Lape nurodytus duomenis su datomis ir išmatavimais pildydavo masažų salono darbuotoja. Tai gali paaiškinti, kad nurodyta pirmoji 2018-03-12 data yra data kai ji pirmą kartą atėjo į masažą. Tačiau prisiminė, kad pirmus abonementus „Roll Shape“ ir „Vacu Vibra“ aparatams ji gavo dovanų ir už juos nemokėjo. Antroji lape nurodyta data 2018-04-06 yra ta data kai jai pasibaigė dovanoti abonementai ir ji pirmą kartą asmeniškai įsigijo abonementą „Roll Shape“ aparatui, už jį sumokėjo ne mažiau 35 eurų. Trečioji data 2018-05-07 yra kai jai baigėsi antras abonementas ir įsigijo trečiąjį abonementą „Roll Shape“ aparatui, už jį sumokėjo ne mažiau 35 eurų. Ketvirtoji data 2018-06-08 yra kai jai baigėsi trečiasis abonementas ir ji įsigijo ketvirtąjį, už kurį sumokėjo ne mažiau 35 eurų. Penktoji data 2018-07-20 kai jai baigėsi ketvirtasis abonementas ir ją išmatavo. Po to darė pertrauką. Tai viso 2018 m. pati įsigijo 3 abonementus, už kiekvieną jų sumokėjo ne mažiau 35 eurų. Kita nurodyta data 2019-03-13 yra kai ji po pertraukos įsigijo abonementą „Roll Shape“ aparatui, sumokėjo ne mažiau 35 eurų. 2019-04-11 jai baigėsi abonementas ir ji įsigijo antrą, už jį sumokėjo ne mažiau 35 eurų. 2019-05-13 jai baigėsi antrasis abonementas ir ji įsigijo trečiąjį, už jį sumokėjo ne mažiau 35 eurų. 2019-06-10 jai baigėsi trečiasis abonementas ir ji įsigijo ketvirtą, už jį sumokėjo ne mažiau 35 eurų. 2019-07-26 jai baigėsi ketvirtas abonementas ir tada darė pertrauką. Tai viso 2019 m. buvo įsigijusi 4 abonementus, kurių vieno vertė ne mažiau 35 eurai. Lape nurodyta 2020-01-07 data yra data kai ji įsigijo paskutinį abonementą, jis buvo dvigubas, galėjo 20 kartų apsilankyti masažų salone, už jį sumokėjo 80 eurų, tačiau darbuotoja matuodavo kas 10 masažų seansų ir kita data 2020-02-03 yra po 10 kartų, o pasibaigus 20 kartų į lapą jau neįrašė, nes paaiškino, kad lapą pasiėmė „mokesčiai“. Dar buvo įsigijusi vieną abonementą 2020-06-09, už kurį sumokėjo 45 eurus. Tačiau šio abonemento dar neišnaudojo. G. B. kontraindikacijų lapas (2 t., b. l. 60). Papildomai teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamąją pažįsta, nes teko lankytis masažų salone „A.“. Lankėsi ne nuolat, bet teko per metus nusipirkti kelis abonementus ir lankytis masažų salone. Asmeniškai kaltinamosios nepažįsta. Masažų salonas randasi (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą gal 2017 metais lankėsi masažų salone, ji tuo metu abonemento nepirko, tiesiog gavo dovanų. O po to pati pirko gal tris abonementus per metus, dažniausiai pirkdavo su nuolaida ir kaina panašiai svyruodavo nuo 30 iki 40 Eur. Nurodė, kad teismui parodytame kontraindikacijų lape ( 2 t., b. l. 60), lapo viršuje savo asmens duomenis surašė pati, o lape nurodytus duomenis su datomis ir išmatavimais pildė savininkė. Viskas šiame lape yra surašyta teisingai. Nurodė, kad ji atsiskaitydavo visada grynais pinigais. Ar išduodavo kokį kvitą, tai šiaip ji čekių niekada neima, jų nerenka, palikdavo juos ten išmesti, bet pasirašyti duodavo kažkokį lapelį. Tai būdavo pinigų priėmimo kvitas. Nežino, negali pasakyti, kad jį, t. y. pinigų priėmimo kvitą išrašydavo visus kartus, bet bent kelis kartus tai tikrai davė. Tai buvo kvadratinis lapelis, ant kurio buvo parašyta pinigų priėmimo kvitas, jame nurodyta suma ir reikėdavo jį pasirašyti už abonemento išdavimą, t. y. kad sumokėjo pinigus už abonementą. Ji ir manė, kad pasirašo už tai, kad pinigus paima, nes tai yra pinigų priėmimo kvitas, už ką gi ji daugiau galėjo pasirašyti. Tikslaus pirktų abonementų kiekio ji tikrai neprisimena. Ikiteisminiame tyrime ji nemelavo, tiesiog žiūrėjo pagal tą lapą, kuriame yra surašyti duomenys su datomis, ir pagal tai skaičiavo, o kiek tiksliai tų abonementų įsigyta buvo, ji tikrai negali pasakyti, nes neatsimena. Tvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Iš byloje esančios atliktos MB „ A.“ patikrinimo medžiagos ir patikrinimo akto 2020-02-28 ( 1 t., b. l. 18-19, 20-78), matyti, kad patikrinimo metu Bendrijos direktorė nurodė, kad kasos knygos neveda, kasos aparato Bendrija neturi, pinigai už suteiktą paslaugą iš klientų yra priimami išrašant pinigų priėmimo kvitus.

Iš byloje esančio dokumentų paėmimo akto matyti, kad 2020-02-28 iš (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) buvo paimta: įplaukų, išlaidų žurnalas; pajamų segtuvas; išlaidų segtuvas; užsakymų segtuvas (1 t., b. l. 20);

Iš byloje esančio kaltinamosios A. B. -Z.s pateikto rašto matyti, kad ji nurodė, kad patikrinimo metu buvo pateikti visi veiklą patvirtinantys dokumentai ir registrai (1 t., b. l. 21, 22).

2020-04-17 (duomenys neskelbtini) vadovė A. B.-Z. pagal 2020-04-09 reikalavimą Nr. 25/11-1-24-5840 pateikė (duomenys neskelbtini) dokumentus ir (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos išrašus (2 t., b. l. . 112-183).

? 2020-10-14 Luminor Bank AS, pateikė (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą ( 3 t., b .l. 41-140).

Iš byloje esančio 2020-07-02 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta (duomenys neskelbtini) veiklos vykdymo vieta, (duomenys neskelbtini), bei patalpose esantys aparatai skirti masažams, fotografuota ( 4 t., b. l. 67-108);

Iš byloje esančio 2020-05-20 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta (duomenys neskelbtini) socialiniame tinkle „Facebook“ esančios paskyros (duomenys neskelbtini) visa apžiūrimos svetainės informacija nukopijuota (4 t., b. l. 109-110) priedas CD diskas( 4 t., b. l. 111). 2020-08-03 – 2020-08-05 apžiūros protokolu apžiūrėtas kompaktinis diskas, (duomenys neskelbtini) socialiniame tinkle „Facebook“ esančioje paskyroje (duomenys neskelbtini) esantys įrašai, fiksuoti paskyroje tyrimui reikšmingi duomenys (4 t., b. l. 112-149).

Iš byloje esančio 2020-04-22 - 2020-04-29 (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų ir banko sąskaitos išrašo apžiūros protokolo matyti, kad FNTT prie LR VRM KAV ŪFVTS vyriausioji specialistė A. K. pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad VĮ „Registrų centras“ duomenimis (duomenys neskelbtini) registruota 2015-08-20, buveinės adresas - (duomenys neskelbtini). Vadovas nuo (duomenys neskelbtini)– A. B.. Apžiūrai pateiktas A. B.-Z. patvirtinimas, kad patikrinimo metu buvo pateikti visi veiklą patvirtinantys dokumentai ir registrai. 2015 m. Apžiūrai pateiktame (duomenys neskelbtini) įplaukų ir išlaidų apskaitos žurnale 2015 m. fiksuotos 685 Eur pajamos pagal grynųjų pinigų priėmimo kvitus ir 1732 Eur materialinės bei joms prilygintos išlaidos, nurodant tiekėjų išrašytas PVM sąskaitas faktūras. 685 Eur pajamos taip pat registruotos žiniaraštyje „pardavimų registravimo žurnale“, pajamos pateisintos grynųjų pinigų priėmimo kvitais, tačiau sąnaudų (išlaidų) dokumentai apžiūrai nepateikti. Žurnalų duomenys sutapo su pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodytais duomenimis apie pajamas ir sąnaudas (1 lentelė). Pelno (nuostolių) ataskaitoje ir pelno mokesčio deklaracijoje deklaruotas nuostolis 1047 Eur. Piniginių lėšų apskaita (piniginių lėšų likutis laikotarpio pradžioje, gavimas, išlaidos ir likutis laikotarpio pabaigoje) 2015 m. tvarkoma nebuvo, t. y nebuvo pildoma nei kasos knyga, nei piniginių lėšų kasoje bei sąskaitoje apskaitos registrai. (duomenys neskelbtini) 2015 metų balanse nurodytas piniginių lėšų dydis 2015-12-31 sudarė 453 Eur, tačiau negalima nustatyti šių duomenų teisingumo, nes jie nepatvirtinti buhalterinės apskaitos duomenimis (nebuvo pildoma kasos knyga, piniginių lėšų apskaitos registrai). (duomenys neskelbtini) 2015 metų balanse nurodyti 1500 Eur trumpalaikiai įsipareigojimai – skolos tiekėjams, tačiau, kam buvo skolinga MB, nenustatyta, nes nebuvo pildytas įsipareigojimų buhalterinės apskaitos registras.

2016 m. Apžiūrai pateiktame (duomenys neskelbtini) žiniaraštyje „pardavimų registravimo žurnale“ 2016 m. fiksuotos 9905 Eur pajamos pagal grynųjų pinigų priėmimo kvitus ir žiniaraštyje „pirkimų registravimo žurnale“ fiksuotos 9107,95 Eur sąnaudos, nurodant tiekėjų išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Pardavimų ir pirkimų registravimo žurnalų duomenys sutapo su pelno (nuostolių) ataskaitoje ir pelno mokesčio deklaracijoje nurodytais duomenimis apie pajamas ir sąnaudas (1 lentelė). Pelno (nuostolių) ataskaitoje ir pelno mokesčio deklaracijoje deklaruotas 797 Eur pelnas. Apžiūrai pateikti už masažų paslaugas gautoms pajamoms išrašyti PPK, tačiau jų duomenys apie gautas pinigų sumas nesutapo su įrašytomis pardavimų registravimo žurnale ir pajamomis, kurios nurodytos pelno (nuostolių) ataskaitoje bei pelno mokesčio deklaracijoje. Pardavimų registravimo žurnale pagal 28 kvitus sumos padidintos po 100 Eur, pagal 18 kvitų padidintos po 200 Eur, iš viso pardavimų registravimo žurnale įrašyta suma 6400 Eur didesnė, nei pinigų priėmimo kvituose. Pardavimo pajamų registras, kuriame būtų apskaityti ne gauti pinigai, bet uždirbtos pajamos už suteiktas paslaugas ir kuris būtų pildytas kaupimo principu, dvejybiniu įrašu, kaip reikalaujama buhalterinės apskaitos įstatyme (6 str. 3 d.), pateiktas nebuvo, o pardavimų registravimo žurnalas pildytas nesivadovaujant LR BAĮ 16 str. 3 d., kurioje nurodyta, kad „apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka”. 2016 m. sąnaudas patvirtinančios PVM sąskaitos faktūros apžiūrai nepateiktos. Piniginių lėšų apskaita (piniginių lėšų likutis laikotarpio pradžioje, gavimas, išlaidos ir likutis laikotarpio pabaigoje) 2016 m. tvarkoma nebuvo, t. y nebuvo pildoma nei kasos knyga, nei piniginių lėšų kasoje bei sąskaitoje apskaitos registrai. (duomenys neskelbtini) 2016 metų balanse nurodytas piniginių lėšų dydis 2016-12-31 sudarė 1250 Eur, tačiau negalima nustatyti šių duomenų teisingumo, nes jie nepatvirtinti buhalterinės apskaitos duomenimis. (duomenys neskelbtini) 2016 metų balanse nurodyti 1500 Eur trumpalaikiai įsipareigojimai – skolos tiekėjams, tačiau, ar duomenys teisingi ir kam buvo skolinga MB, nenustatyta, nes nebuvo pildytas įsipareigojimų buhalterinės apskaitos registras.

2017 m. Apžiūrai pateiktame (duomenys neskelbtini) žiniaraštyje „pardavimų registravimo žurnale“ 2017 m. fiksuotos 8590 Eur pajamos pagal grynųjų pinigų priėmimo kvitus ir žiniaraštyje „pirkimų registravimo žurnale“ fiksuotos 8035,88 Eur sąnaudos, nurodant tiekėjų išrašytas PVM sąskaitas faktūras, apžiūrai pateikti už masažų paslaugas gautoms pajamoms išrašyti PPK, tačiau sąnaudas patvirtinančios PVM sąskaitos faktūros apžiūrai nepateiktos. Pardavimų ir pirkimų registravimo žurnalų duomenys sutapo su pelno (nuostolių) ataskaitoje ir pelno mokesčio deklaracijoje nurodytais duomenimis apie pajamas ir sąnaudas. Pelno (nuostolių) ataskaitoje ir pelno mokesčio deklaracijoje deklaruotas 554 Eur pelnas. Apžiūrai pateikto sąskaitos banke išrašo duomenimis piniginių lėšų banko sąskaitoje likutis 2017-12-31 sudarė 0,00 Eur. (duomenys neskelbtini) 2017 metų balanse nurodytas piniginių lėšų dydis 2017-12-31 sudarė 1809 Eur. Piniginių lėšų apskaita (piniginių lėšų likutis laikotarpio pradžioje, gavimas, išlaidos ir likutis laikotarpio pabaigoje) 2017 m. tvarkoma nebuvo, t. y nebuvo pildoma ne tik kasos knyga, bet ir piniginių lėšų kasoje bei sąskaitoje apskaitos registras. Nenustatyta, ar 2017 m. balanse 2017-12-31 nurodyti duomenys apie pinigines lėšas yra teisingi. (duomenys neskelbtini) 2017 metų balanse nurodyti 1500 Eur trumpalaikiai įsipareigojimai – skolos tiekėjams, tačiau, ar duomenys teisingi ir kam buvo skolinga MB, nenustatyta, nes nebuvo pildytas įsipareigojimų buhalterinės apskaitos registras.

2018 m. Apžiūrai pateiktame (duomenys neskelbtini) žiniaraštyje „pardavimų registravimo žurnale“ 2018 m. fiksuotos 5707 Eur pajamos pagal grynųjų pinigų priėmimo kvitus, į sąskaitą banke už masažus pervesta 1076 Eur, iš viso už paslaugas gauta 6783 Eur. Apžiūrai pateikti pinigų priėmimo kvitai, išrašyti už masažus grynaisiais gautoms pajamoms. Pardavimų apskaitos registras, kuriame būtų registruojamos visos už paslaugas gautos pajamos (ne tik apmokant grynaisiais pinigais) pildytas nebuvo. Pardavimų žurnalo duomenys kartu su į banko sąskaitą už masažus gautomis pajamomis ir pirkimų registravimo žurnalo duomenys sutapo su pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodytais duomenimis apie pajamas ir sąnaudas (1 lentelė). Pelno (nuostolių) ataskaitoje deklaruotas 693 Eur nuostolis. Žiniaraštyje „pirkimų registravimo žurnale“ fiksuotos 8307,81 Eur sąnaudos, nurodant tiekėjų išrašytas PVM sąskaitas faktūras, pateiktos sąnaudas patvirtinančios PVM sąskaitos faktūros.

Banko išrašo duomenimis piniginių lėšų banko sąskaitoje likutis 2018-01-01 sudarė 0,00 Eur, 2018m. įplaukos į sąskaitą banke sudarė 10026 Eur, iš jų: 8925 Eur įnešimas į sąskaitą grynaisiais kortele; 1076 Eur klientų pervedimai už masažus; 25 Eur įplaukos, nenurodyta už ką „įeinantis mokėjimas, mokėtojas- Luminor bank AS“. Pirkimų registravimo žurnalo duomenys sutapo su pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodytais duomenimis apie sąnaudas, bet pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodytos didesnės pardavimo pajamos, negu fiksuotos PPK ir gautos į sąskaitą banke. Pinigų priėmimo kvitais už masažus įformintas 5707 Eur grynųjų pinigų gavimas, 5707 Eur suma registruota pardavimų registracijos žurnale, į sąskaitą banke už masažus sumokėta suma 1076 Eur, iš viso gauta 6783 Eur, tuo tarpu pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodyta pajamų suma 7615 Eur, t. y. 832 Eur didesnė. Nenustatyta, kas sudarė deklaruotas pardavimų pajamas 832 Eur sumai, nes nepildytas pardavimo pajamų apskaitos registras. Pagal apžiūrai pateiktus ir pardavimų registravimo žurnale registruotus pinigų priėmimo kvitus 2018 m gauta 5707 Eur grynųjų pinigų, grynaisiais išleista 500 Eur už nuomą L. J. (yra L. J. išrašyti pinigų priėmimo kvitai) ir į sąskaitą banke grynaisiais kortele įnešta 8925 Eur, t. y., pajamos grynaisiais pagal PPK sudarė 5707 Eur, o išlaidos grynaisiais 9425 Eur (500+8925). Balanso duomenimis piniginių lėšų likutis 2018-01-01 sudarė 1809 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad sąskaitos banke likutis 2018-01-01 buvo 0 Eur, tai visą balanse nurodytą sumą 1809 Eur galėjo sudaryti grynieji pinigai, 2018 m. įplaukos grynaisiais sudarė 5707 Eur, o į sąskaitą banke įnešta 8925 Eur, tai yra 1409 Eur (1809+5707=7516-8925=-1409) daugiau. Jeigu 2018-01-01 balanse nurodytas piniginių lėšų likutis yra teisingas, iš apžiūrai pateiktų dokumentų negalima nustatyti, iš kur buvo gauti 1409 Eur, kurie buvo įnešti į sąskaitą banke. (duomenys neskelbtini) 2018 metų balanse nurodyti 2183 Eur trumpalaikiai įsipareigojimai – skolos tiekėjams, tačiau, ar duomenys teisingi ir kam buvo skolinga MB, nenustatyta, nes nebuvo pildytas įsipareigojimų buhalterinės apskaitos registras. 2018 metų finansinės atskaitomybės aiškinamajame rašte nurodyta, kad balanse nurodytas 2183 Eur mokėtinas sumas ir įsipareigojimus sudaro 1500 Eur skola A. B. ir 682,93 Eur tiekėjams už paslaugas. Šie duomenys nėra pagrįsti buhalterinės apskaitos dokumentais, jie neapskaityti buhalterinės apskaitos registruose, negalima nustatyti duomenų, įrašytų į balansą teisingumo. 2020-03-26 vyresn. tyrėjo D. B. tarnybiniame pranešime dėl specialisto paaiškinimo nurodyta, kad A. B. - Z. paaiškinime nurodė, kad limfodrenažiniams masažams atlikti yra naudojami septyni Lenkijos Respublikoje įsigyti aparatai, tačiau įsigijimo dokumentai nėra išsaugoti, pamesti. Šis turtas (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje neapskaitytas. 2015-2018 metų balansuose nenurodytas nei ilgalaikis, nei trumpalaikis turtas, išskyrus pinigines lėšas.

2019 m. Apžiūrai pateikti už masažus išrašyti 2019 metų pinigų priėmimo kvitai ir sąnaudų dokumentai - tai prekių ir paslaugų tiekėjų išrašytos PVM sąskaitos faktūros ir atsiskaitymo pagal jas dokumentai (mokėjimo nurodymai iš sąskaitos banke ir grynųjų pinigų sumokėjimą patvirtinantys dokumentai), bet jie jokiuose žiniaraščiuose nesuregistruoti, nepildytas pajamų ir sąnaudų apskaitos registras, todėl negalima nustatyti 2019 metų pardavimo pajamų ir veiklos rezultato. Piniginių lėšų apskaita (piniginių lėšų likutis laikotarpio pradžioje, gavimas, išlaidos ir likutis laikotarpio pabaigoje) 2019 m. tvarkoma nebuvo, t. y nebuvo pildoma nei kasos knyga, nei piniginių lėšų kasoje bei sąskaitoje apskaitos registrai. Nenustatytas (duomenys neskelbtini) grynųjų pinigų likutis 2019-12-31. Nebuvo pildytas įsipareigojimų (skolų tiekėjams ir kt. mokėtinų sumų) buhalterinės apskaitos registras, todėl negalima nustatyti įsipareigojimų dydžio ir struktūros 2019-12-31.

Užsakymų dokumentai; Taip pat apžiūrai pateikti 2018-2019 metų dokumentai (procedūrų užsakymai ar klientų kortelės), kuriuose nurodyti klientų vardai, pavardės, gimimo datos, tel. Nr., kontraindikacijos, galimai atliktų procedūrų datos, kiti duomenys apie klientus (svoris, liemens, klubų, šlaunų rankų apimtys ir kt.), procedūrų kainos nenurodytos. Palyginus šiuos dokumentus su PPK bei banko išrašų duomenimis, nustatyti 132 (vienas šimtas trisdešimt du) užsakymai, pagal kuriuos pinigų priėmimo kvitai pildyti nebuvo ir į sąskaitą banke pinigai pervesti taip pat nebuvo (sąrašas pridedamas - apžiūros protokolo priedas Nr.1)). Pvz.: J. L., datos 2018-07-13 ir 2018-08-20, tačiau PPK J. L. pildyti nebuvo, J. L. 2018 m. į bendrijos sąskaitą piniginių lėšų nepervedė. D. B., 2018-09-18, 2018-10-10, 2019-07-03, 2019-08-07, 2019-09-10, 2019-09-25. PPK D. B. pildyti nebuvo, D. B. tik vieną kartą 2019-12-23 į bendrijos sąskaitą pervedė 70 Eur. K. R. 2016-04-12, 2018-09-05, 2018-09-27, tačiau PPK pildyti nebuvo, į sąskaita nepervesta. Už kokią sumą pagal 132 užsakymus buvo suteikta paslaugų, duomenys apžiūrai pateiktuose dokumentuose nefiksuoti. Pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. reikalavimus visos ūkinės operacijos turi būti pagrįstos apskaitos dokumentais, kurie turi būti surašomi ūkinės operacijos metu. Mažoji bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo – įmonė, kurios visi nariai yra fiziniai asmenys (LR Mažųjų bendrijų įstatymas 2012-06-29 Nr.XI-2159). Mažoji bendrija, kaip ribotos atsakomybės privatusis juridinis asmuo, buhalterinę apskaitą privalo tvarkyti pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 ir 2000-02-17 LRV Nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (3,4,16 p.) reikalavimus. Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 1 str. nurodyta: „Šis įstatymas reglamentuoja ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų ir neribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų, išteklių ir mokesčių fondų, Lietuvos Respublikos investicijų įstatyme nurodytų fondų arba finansinių priemonių, kai fondų fondas nesteigiamas, pensijų fondų, investicinių fondų, ūkininkų ūkių, gyventojų, kurie verčiasi individualia veikla (nuolatinių Lietuvos gyventojų, kurie verčiasi individualia veikla, ir nenuolatinių Lietuvos gyventojų, veikiančių per nuolatinę bazę Lietuvos Respublikoje), užsienio juridinių asmenų filialų ir atstovybių, esančių Lietuvos Respublikoje, (toliau –ūkio subjektai) turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų buhalterinę apskaitą, jos organizavimą ir tvarkymą. Šis įstatymas netaikomas šeimynoms“ (Nr. XII-2215, 2015-12-22). Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 3 d. reikalavimus mažoji bendrija privalėjo buhalterinę apskaitą tvarkyti dvejybiniu įrašu, pagal 16 str. ir 12 str. reikalavimus ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenis registruoti apskaitos registruose. Dvejybinis įrašas - tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių registravimo būdas, kai kiekvienos ūkinės operacijos arba kiekvieno ūkinio įvykio vertė įrašoma į sąskaitos (sąskaitų) debetą, o jai lygi suma – į kitos sąskaitos (sąskaitų) kreditą. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10 str. 5 d. nuostatas mažosios bendrijos apskaitą gali tvarkyti tos bendrijos narys. Buhalterinės apskaitos įstatymo 3-iame straipsnyje nurodyta, kad ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad užtikrintų finansinių ataskaitų sudarymą pagal verslo apskaitos standartus arba tarptautinius apskaitos standartus, viešojo sektoriaus subjektai pagal viešojo sektoriaus apskaitos ir finansinės atskaitomybės standartus. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 17 str. „Finansinės ataskaitos“ reikalavimus „Finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo, Viešojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka“. Mažosios bendrijos tvarkydamos buhalterinę apskaitą gali pasirinkti, ar vadovautis visais VAS, ar tik 38 VAS „Neribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų ir mažųjų bendrijų ir buhalterinė apskaita ir finansinės ataskaitos“. (duomenys neskelbtini) Registrų centrui pateikė 2015, 2016, 2017, 2018 metines finansines ataskaitas (balansus, pelno (nuostolių) ataskaitas ir aiškinamuosius raštus), kurių formos patvirtintos 38-ame VAS. Pagal 38-o VAS reikalavimus balanse nurodoma: turimas turtas (ilgalaikis, atsargos, pinigai), įsipareigojimai, nuosavas kapitalas. Tam, kad užtikrintų finansinių ataskaitų sudarymą, visos ūkinės operacijos, susijusios su mažųjų bendrijų turtu, įsipareigojimais, nuosavu kapitalu turi būti apskaitytos buhalterinėje apskaitoje. 38 (duomenys neskelbtini) punkte nurodyta: „Sąnaudos apskaitoje pripažįstamos vadovaujantis kaupimo ir palyginimo principais tą ataskaitinį laikotarpį, kai uždirbamos su jomis susijusios pajamos, neatsižvelgiant į laiką, kada buvo išleisti pinigai. Tais atvejais, kai per ataskaitinį laikotarpį padarytų išlaidų neįmanoma tiesiogiai susieti su uždirbtomis pajamomis ir ateinančiais ataskaitiniais laikotarpiais jos neteiks ekonominės naudos, tokios išlaidos pripažįstamos sąnaudomis tą patį ataskaitinį laikotarpį, kada buvo patirtos“. Grynųjų pinigų apskaitą mažoji bendrija privalo tvarkyti pagal 2000-02-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr.179 patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ reikalavimus. Taisyklių 3 punkte nurodyta: „pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderius“, 4 p.: „pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį“, 16 p. „Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą“.

Dėl nesivadovavimo LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 4 str., 6 str. 3 d., 16 str. 1 d., 12 str. 4 d., 19 str. 1 ir 2 d. , LR Dokumentų ir archyvų įstatymo (1995-12-05 Nr. I-1115 , nauja redakcija 2004-03-30 Nr. IX-2084) 12 straipsnio „Dokumentų saugojimas“ 1 d. reikalavimais, 2002-02-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr.179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3, 4, 16 p. reikalavimais, t. y. dėl to, kad nebuvo išsaugoti 2015 m., 2016 m. ir 2017 m. pirkimų (išlaidų) dokumentai, nebuvo pildoma kasos knyga, nebuvo pildomi buhalterinių sąskaitų apskaitos registrai, kuriuose būtų įregistruoti, sugrupuoti ir apibendrinti ūkinių operacijų duomenys įmonės turtui, pajamoms ir sąnaudoms, nuosavam kapitalui, įsipareigojimams nustatyti ir kurių pagrindu sudaromas balansas, apskaita nebuvo tinkama, objektyvi ir palyginama, negalima nustatyti duomenų finansinėse ataskaitose teisingumo, iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros 2015-2019 m. laikotarpiu (3 t., b. l. 145-152) ir apžiūros protokolo priedu (3 t., b. l. 153-155);

Iš byloje esančio 2020-10-26 - 2020-10-30 ikiteisminio tyrimo medžiagos ir (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad FNTT prie LR VRM KAV ŪFVTS vyriausioji specialistė A. K. pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad apžiūrai pateiktuose klientų kontraindikacijų lapuose nurodyti klientų vardai, pavardės, gimimo datos, tel. Nr., kontraindikacijos, datos, kiti duomenys apie klientus (svoris, liemens, klubų, šlaunų ir rankų apimtys), procedūrų kainos nenurodytos. Kontraindikacijų lapai yra skirtingi:

- procedūroms su „Roll Shape“ ir „Vacu Vibra“ aparatais nurodytos kontraindikacijos, t. y. aplinkybės, dėl kurių kenksminga arba negalima atlikti treniruočių su šiais aparatais;

- presoterapijai (dar vadinama limfodrenažiniu masažu arba kompresine terapija) nurodytos kitos kontraindikacijos, t. y. aplinkybės, dėl kurių kenksminga arba negalima atlikti presoterapijos.

Kontraindikacijų lapuose įrašytos klientų liemens, klubų, šlaunų, rankų apimtys, svoris daugiausia dvejomis datomis, kaip nurodė apklausti asmenys, procedūrų abonemento pradžioje ir po paskutinio masažo arba kai įsigydavo pakartotinai antrą abonementą. Palyginus šiuos dokumentus (kontraindikacijų lapus) su PPK bei banko išrašų duomenimis, nustatyti 132 (vienas šimtas trisdešimt du) kontraindikacijų lapai, pagal kuriuos nebuvo pildyti pinigų priėmimo kvitai ir į sąskaitą banke pinigai pervesti taip pat nebuvo. Visuose kontraindikacijų lapuose, išskyrus vieną (V. L.) yra klientų parašai (prie vardo ir pavardės). Apžiūrai buvo pateikta keturiasdešimt du (42) liudytojų apklausų protokolai ir vienas elektroninis laiškas (A. L.), iš jų :

- trisdešimt devyni (39) liudytojai nurodė, kad pirko abonementus limfodrenažinių masažų salone „A.“, kad jų duomenys kontraindikacijų lapuose yra teisingi, kad jie pasirašė šiuose lapuose ir nurodė sumokėtas sumas (ne mažiau 3619,50 Eur);

- J. T. 2020-08-06 liudytojo apklausos protokole nurodė, kad lankėsi masažų salone „A.“, tačiau neprisimena nei kada, nei kiek kartų, nei kiek mokėjo;

- D. P. 2020-07-24 liudytojo apklausos protokole nurodė, kad masažų salone „A.“ lankėsi 2018 m., pati abonemento nepirko, bet gavo dovanų kuponą, kas sumokėjo už jį, nenurodė.

- A. B. 2020-07-20 liudytojo apklausos protokole nurodė, kad masažų kabinete „A.“ lankėsi su mama G. B., už abonementą sumokėjo mama (apžiūros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) apskaitoje yra įformintas G. B. atsiskaitymas).

- A. L. elektroniniame laiške nurodė, kad 2019 m. gruodžio mėn. pirko 5 seansus limfodrenažinio masažo, sumokėjo 40 Eur.

Trisdešimt devyni liudytojai A. S. (2020-05-18), E. Ž. (2020-05-18), D. K. (2020-08-08), A. P. (2020-07-13), A. K. (Labalaukytė). 2020-07-13 B. M. (2020-07-13), A. M. (2020-07-20), D. R. (2020-07-20), A. S. (2020-07-21), D. B. (2020-07-21), A. C. (2020-07-22), D. N. (2020-07-23), D. B. (2020-07-24), D. K. (2020-07-24), D. M. (2020-07-24), D. B. (2020-07-24), E. J. (2020-07-24), E. A. (2020-07-31), D. B. (2020-08-05), K. A. (2020-08-06), E. K. (2020-08-07), E. S., 2020-08-07 E. Š. (2020-08-07), G. B. (2020-08-07), G. S. (2020-08-07), J. B. (2020-08-07), G. J. (2020-08-10), G. V. (2020-08-10), I. C. (2020-08-10), J. S. (2020-08-10), J. L., 2020-08-10 J. G. (2020-08-10), J. K. (2020-08-10), E. Š. (2020-08-11), I. P. (2020-08-10), I. S. (2020-08-05), D. C. (2020-08-07), D. M. (2020-08-06) , E. S. (2020-08-07) liudytojų apklausų protokoluose nurodė, kad už procedūras 2016-2019 m. sumokėjo ne mažiau kaip 3619,50 Eur, tačiau pagal mažosios bendrijos „A.“ pateiktus dokumentus nustatyta, kad šių fizinių asmenų atsiskaitymams pinigų priėmimo kvitai įforminti nebuvo, atsiskaitymų į banko sąskaitą taip pat nebuvo. Be to, A. L. 2020-05-11 elektroniniame laiške FNTT-ai nurodė, kad 2019 m. gruodžio mėn. už 5 seansus limfodrenažinio masažo sumokėjo 40 Eur.

Iš viso liudytojų apklausų protokoluose ir elektroniniame laiške nurodytų sumokėtų piniginių lėšų suma sudaro ne mažiau, kaip 3659,50 Eur (3619,50+40), t. y. (duomenys neskelbtini) neįformino pinigų priėmimo kvitų ir buhalterinėje apskaitoje neapskaitė ne mažiau kaip 3659,50 Eur pajamų (priede 1 lentelė)

A. B. 2020-02-28 paaiškinime Kauno apskrities VMI-jai nurodė, kad parduoda abonementus po 10 masažų.

Apžiūrai pateikto kompaktinio disko, kuriame įrašyta socialiniame tinkle „Facebook“ esančioje paskyroje „A.-limfodrenažiniai masažai, Kėdainiai“ patalpinta informacija apie prietaisais „Roll Shape Touch“, „Vacu Vibra Infrashape“ bei kompresinės terapijos aparatu atliekamas presoterapijos procedūras bei jų kainas, apžiūros protokole nurodytos procedūrų abonementų kainos: Presoterapijos abonemento kaina (10 kartų) nuo 60 iki 80 Eur.; Roll Shape aparatu abonemento kaina (10 kartų) 40, 45 arba 50 Eur (įprastinė kaina 50 Eur, akcijų metu 40 Eur); Vacu Vibra aparatu abonemento kaina (10 kartų) 20 arba 25 Eur.

Atsižvelgiant į šiuose 93 -uose kontraindikacijų lapuose įrašytas klientų matavimų datas, į liudytojų parodymus, kad matavimų duomenys buvo įrašomi procedūrų pradžioje ir paskutinio masažo pabaigoje arba kai įsigydavo pakartotinai antrą abonementą, apžiūros metu pagal 93 kontraindikacijų lapus apskaičiuojamas abonementų kiekis, iš viso 123 vnt. Neapskaitytų pajamų suma apskaičiuojama pagal kontraindikacijų lapus nustatytą abonementų kiekį (123 vnt.) ir mažiausią abonemento kainą, kuri buvo nurodyta „Facebook“ paskyroje „A.-limfodrenažiniai masažai, Kėdainiai“: limfodrenažinių masažų 60 Eur, masažų aparatais Roll Shape, Vacu Vibra 20 Eur. Apžiūrai pateiktų klientų kontraindikacijų lapų duomenis palyginus su 2016-2019 metų apskaitos duomenimis (PPK ir banko išrašais), nustatyta, kad 93 (devyniasdešimt trims) klientams kontraindikacijų lapuose nurodytoms procedūroms (iš viso 123 abonementai) atsiskaitymo dokumentai įforminti nebuvo, t. y. nebuvo įforminti pinigų priėmimo kvitai, atsiskaitymų į banko sąskaitą taip pat nebuvo. Neapskaitytų pajamų suma, apskaičiuota pagal mažiausią abonemento kainą, sudaro 4300 Eur – 2 priedas ir 2 lentelė.

Iš viso kontraindikacijų lapų bei liudytojų parodymus liudytojų apklausų protokoluose ir elektroniniame laiške duomenis lyginant su apskaitos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gavo pajamų, kurioms neįformino apskaitos dokumentų, jų neapskaitė pardavimų registravimo žurnaluose ir nedeklaravo 2016-2019 metų metinėse pelno mokesčio deklaracijose. Jeigu liudytojų apklausų protokoluose nurodyti duomenys apie sumokėtas sumas ir kontraindikacijų lapuose įrašyti duomenys apie (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas „Vacu Vibra“, „Roll Shape“ ir kompresinės terapijos aparatais yra teisingi, tai preliminariai apskaičiuotos neapskaitytos ir nedeklaruotos pajamos sudaro ne mažiau kaip 7959,50 Eur:

- 2016 m. 130 Eur; - 2017 m. 125 Eur; - 2018 m. 3964,50 Eur, - 2019 m. 3740,00 Eur (3 lentelė).

Iš klientų gautiems gryniesiems pinigams neformindama buhalterinės apskaitos dokumentų (duomenys neskelbtini) nesivadovavo 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 d. „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“.

Neapskaitydama visų gautų pajamų (duomenys neskelbtini) neteisingai deklaravo apmokestinamąsias pajamas ir pelno mokestį.

Nuo papildomai apskaičiuotų pajamų už 2016 ir 2017m. (120+125=255 Eur) pelno mokestis neskaičiuojamas, nes 2016 m. (duomenys neskelbtini) deklaravo 250 Eur nuostolį. Pagal LR Pelno mokesčio įstatymo (2001-12-20 Nr. IX-675) 30 str. nuostolių sumą galima perkelti ir į kitus mokestinius metus.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta Finansinių nusikaltimų tyrimo valdybos Kauno apygardos valdybos ūkinės-finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausioji specialistė A. K. nurodė, kad ji 2020-04-22­ – 2020-04-29 ir 2020-10-30 duotas išvadas tvirtina, nurodė, kad jos buvo atliktos atsižvelgiant į jai pateiktus dokumentus. Nurodė, kad dėl 2016 m. tai nori pasakyti, kad gryniesiems pinigams buvo pildomi pinigų priėmimo kvitai ir jie buvo registruojami pardavimų registravimo žurnaluose. Apžiūros metu buvo nustatyta, kad 2016 m. pagal 46 pinigų priėmimo kvitus, įrašant juos į pardavimų registravimo žurnalą, pajamos, t. y. grynųjų pinigų sumos, buvo padidintos 100 Eur arba 200 Eur pagal kiekvieną pinigų priėmimo kvitą. Tokiu būdu pardavimų registravimo žurnale registruotos grynųjų pinigų sumos nesutapo su pinigų sumomis, kurios buvo nurodytos pinigų priėmimo kvituose. Pagal tuos 46 pinigų priėmimo kvitus į pardavimų registravimo žurnalą buvo įrašyta didesnė suma 6400 Eur lyginant su sumomis, kurios buvo nurodytos pinigų priėmimo kvituose. Nurodė, kad iš kur tie papildomi pinigai atsirado, pasakyti negali. Kieno ten buvo įneštos tos pinigų sumos, ar tų žmonių, kuriems suforminti pinigų priėmimo kvitai, ar kitų klientų, pasakyti negali ir sutikrinti negali, nes nebuvo apžiūrai pateikti kontraindikacijų lapai, užsakymų lapai, pagal kuriuos būtų galima pasakyti, kiek procedūrų suteikta kiekvienam klientui, ir kokie klientai gavo tas procedūras, tas paslaugas. Taigi, pasakyti kieno tai įneštos sumokėtos sumos, buvo apskaitytos pardavimų registracijos žurnale, neturi galimybės. Tai vienas iš šitų įrodymų, kad negalima nustatyti veiklos, nes nebuvo pildyti ir šitoms sumoms, t. y. 100 Eur arba 200 Eur, pinigų priėmimo kvitai. Registruose buvo įrašytos sumos ne pagal dokumentus, ne pagal pinigų priėmimo kvitus. Grynųjų pinigų įplaukos ir tuo pačiu pardavimų pajamos tiems 6400 Eur nebuvo pagrįstos apskaitos dokumentais. Jos įrašytos į registravimo žurnalą, pridėtos prie kitų asmenų, bet jiems dokumentai, tiems 6400 Eur, suforminti nebuvo. Čia yra kalbama apie 2016 metus. Už kitus metus, tai už 2018 metus, už 2019 metus, buvo pateikti kontraindikacijų lapai. Tuose kontraindikacijų lapuose buvo surašytos klientų pavardės, kokios procedūros ir kada jos buvo suteiktos. Pagal tuos kontraindikacijų lapus buvo nustatyta, kad ne visiems klientams buvo surašyti pinigų priėmimo kvitai. Dalis klientų ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausti ir jie patvirtino, kad pinigus mokėjo ir paslaugas gavo, tačiau jiems pinigų priėmimo kvitai surašyti nebuvo. Kita dalis klientų nebuvo apklausti, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kontraindikacijų lapai buvo pildyti, juose nurodytos konkrečios pavardės, net ir tų žmonių-klientų parašai prie jų konkrečių duomenų, išmatavimų, atsižvelgiant į visa tai, tai pat buvo nustatyta, kad jiems nebuvo suforminti pinigų priėmimo kvitai. Ir kadangi nebuvo liudytojų apklausų, tai tos neapskaitytos sumos buvo įvertintos pagal „Facebook“ esančią informaciją. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta apžiūra ir jai dokumentų apžiūrai buvo pateiktas apžiūros protokolas, būtent „Facebook“ esančių kažkokių reklaminių duomenų, skelbimų, ir pagal juos ėmė pačią mažiausią kainą, ir įvertino neapskaitytas pinigines lėšas ir pardavimų pajamas. O kur buvo liudytojų apklausų protokolai, jeigu klientas nurodė konkrečią kainą, ji ėmė jo kainą, bet čia visos kainos buvo daugmaž panašios. Jeigu klientas nurodė, kad galėjo mokėti nuo tokios sumos iki tokios sumos, tai ji ėmė irgi mažesnę kainą. Prie spalio 30 d. apžiūros protokolo yra du priedai, t. y. priedas Nr. 1 ir priedas Nr. 2. Pirmame priede (duomenys neskelbtini) apskaitoje neįformintos suteiktos paslaugos ir gautas apmokėjimas lyginant su liudytojų apklausų ir kontraindikacijų lapų duomenimis. Jame surašyta pagal kiekvieną žmogų, tiesiog net parašė, ką tas žmogus nurodė liudytojų apklausų protokole. Pavyzdžiui, kad 2019 metais pirko abonementą, pagal kurį lankėsi 10 kartų, sumokėjo 70 Eur. Kontraindikacijų lape yra įrašytas limfodrenažinis masažas. Tai tokiu būdu ji kainą jau ėmė 70 Eur, o kur nebuvo liudytojų apklausų, tai jau limfodrenažiniai masažai buvo įvertinti mažesne kaina, nes būdavo visokių akcijų. Ji tuomet vadovavausi mažesne kaina pagal skelbimus, tai būtų 60 Eur. Nurodė, kad dėl 832 Eur, tai 2018 metų pelno-nuostolių ataskaitoje pajamos nurodytos 832 Eur didesnės, negu registruotos pardavimų žurnale kaip gautos grynaisiais ir už paslaugas į sąskaitą banke gautos pajamos. Pardavimo pajamų apskaitos registras pildomas nebuvo, tai toks registras, kuriame būtų apskaitytos visos gautos pajamos ir į kasą grynaisiais, ir į sąskaitą banke apmokėtos ir pavedimais, t. y. ne pinigų principu, o suteiktų paslaugų, uždirbtų pajamų principu. Toks registras, kuriame būtų ir grynaisiais apmokėtos, ir apmokėtos per sąskaitą banke, apžiūrai pateiktas nebuvo. Todėl grynųjų pinigų registravimo žurnale registruota suma plius į banko sąskaitą pervesta suma 2018 metais sudarė (5707 Eur plius į banko sąskaitą pervesta suma 1076 Eur) 6783 Eur, o pelno-nuostolių ataskaitoje deklaruota buvo 7615 Eur, t. y. buvo deklaruota 832 Eur daugiau, negu nustatyta pagal grynųjų pinigų kvitų registravimo žurnalą ir pinigų gavimą į bankų sąskaitą. Kas sudarė tuos 832 Eur pasakyti negali, nes kaip ir sakė, tokiai sumai joks dokumentas pateiktas nebuvo, o pardavimų, pajamų apskaitos registras pildytas irgi nebuvo taip, kad nustatyti kokiam klientui, kokios paslaugos buvo suteiktos, pasakyti nebuvo galimybės. Dar norėtų pasakyti, kad tie 832 Eur, t. y. būtent kažkurių klientų, kurie buvo apklausti, kurių kontraindikacijų lapai buvo, bet jų apmokėjimų nebuvo, ir kad tai būtent tų asmenų, ji tikrai teigti neturi pagrindo, nes joks dokumentas šiai sumai pateiktas nebuvo.

Specialistė paaiškino, kad tai nebuvo jos apžiūros klausimas, tokio klausimo nebuvo užduota.

Į klausimą kaltinamosios gynėjo: antroje savo spalio 30 d. išvadoje, trečiame lape, nurodote, kad buhalterinėje apskaitoje neapskaitė ne mažiau kaip 3659,50 Eur, pagal liudytojų apklausos protokolus. Tai kokiuose čia dokumentuose neapskaitė?

Specialistė paaiškino, kad lėšos, kurios buvo registruotos pardavimų registracijos žurnale, buvo deklaruota pelno-nuostolių ataskaitoje ir pelno mokesčio deklaracijoje.

Specialistė paaiškino, kad 2016 metais buvo nustatyta, kad į pardavimų žurnalą įtrauktos didesnės sumos, negu surašyti pinigų priėmimo kvitai, ir deklaruota pagal pardavimų registracijos žurnalą. Kurie duomenys yra teisingi, negali pasakyti, bet tam tikra suma 6400 Eur, dokumentais yra nepagrįsta, bet tai yra 2016 metai. Mano, nelogiška manyti, kad 2016 metais apskaitė ir deklaravo pajamas, kurias gaus tik po dviejų ar trijų metų.

Specialistė paaiškino, kad 2018 metais į banką įnešta 1409 Eur. Šių pinigų pajamų šaltinio nenustatė, tai ir parašė dokumentų apžiūroje. Nustatyti negalėjo, kadangi nebuvo pildytas piniginių lėšų apskaitos registras, nebuvo pildyta kasos knyga. Buvo supildyti tik pinigų priėmimo kvitai, bet tie pinigų priėmimo kvitai turi būti įnešami į kasą, apskaitomi kasos knygoje. Nesant kasos knygos juos galima apskaityti piniginių lėšų buhalterinės apskaitos registre, tačiau nebuvo nei kasos knygos, nei piniginių lėšų buhalterinės apskaitos registro, kuriame matytųsi, kiek piniginių lėšų grynaisiais, banke turėjo įmonė metų pradžioje, kiek iš viso gavo grynaisiais ir pavedimais, kiek iš viso išleido grynaisiais ir pavedimais, ir kiek, koks piniginių lėšų likutis buvo kiekvienų metų pabaigoje. Kadangi nebuvo tokių registrų, nebuvo kasos knygos, ji tiesiog ir negali pasakyti, kokiomis piniginių lėšų sumomis disponavo įmonė. Negali pasakyti, ar teisingas piniginių lėšų likutis yra nurodytas balansuose.

Specialistė paaiškino, kad taip buvo.

Į klausimą kaltinamosios gynėjo: kaip skaitėte pinigų gavimo momentą? Ar kontraindikacijų surašymo lape nurodytą datą, ar datą, kurią nurodė liudytojas?

Specialistė paaiškino, kad tame lape būdavo surašyta daug datų. Būdavo įrašyta kada procedūros pradedamos ir kada baigiamos, o liudytojai daugmaž nurodydavo kokį mėnesį galbūt tai buvo. Liudytojų parodymai atitiko pagal metus atitiko kontraindikacijų lapuose nurodytiems metams. O konkrečios datos ne kiekvienas galėjo prisiminti.

Į klausimą kaltinamosios gynėjo: Ar neatkreipėte dėmesio, kad kontraindikacijų lapai buvo forminami ne tada, kai buvo mokami pinigai, o tuomet kai ateidavo pirmos procedūros?

Specialistė paaiškino, kad tai taip ir buvo. Kontraindikacijų lapuose būdavo įrašoma procedūros pradžia ir pabaiga. Būtent tuo laikotarpiu – pradžia ir pabaiga – jai nekilo neaiškumų, kad čia persikeltų į vienus, ar kitus metus. Tais metais, kada buvo suteiktos tos procedūros, pradžia ir pabaiga, tais metais ir turėjo susimokėti, nesvarbu, ar ten sumokėjo sausio 1 d. ar sausio 31 d., vis tiek tais pačiais metais.

Į klausimą kaltinamosios gynėjo: Kodėl nusprendėte, kad tais pačiais metais, o ne anksčiau? Nusipirko ir atėjo už mėnesio, dviejų? Liudytojai nurodė, kad pinigus mokėjo ne kontraindikacijų lapo surašymo metu, o anksčiau.

Specialistė paaiškino, kad tai jeigu nusipirko anksčiau, tai turėjo suforminti pinigų priėmimo kvitą gautiems pinigams. Jeigu pinigus ir mokėjo ne kontraindikacijų lapo surašymo metu, o anksčiau, tai vis tiek turėjo būti suformintas apskaitos dokumentas. Šis apskaitos dokumentas turėjo būti suformintas bet kuriais metais. Nors tiksli data, t. y. diena ir nenustatyta, tačiau liudytojų parodymuose nurodyti metai atitinka kontraindikacijų lapuose nurodytus metus.

Į klausimą kaltinamosios gynėjo: Į kurių metų pajamas turi būti įtraukti pinigai, į pinigų sumokėjimo metus ar į paslaugos suteikimo metus?

Specialistė paaiškino, kad čia yra du skirtingi dalykai. Yra piniginių lėšų apskaita ir pardavimo pajamų apskaita. Kadangi nepildė pardavimo pajamų registravimo žurnalų, o pildė tik grynųjų pinigų, pinigų priėmimo kvitų registravimo žurnalą ir pavadino jį pardavimo registravimo žurnalu pagal pinigų priėmimo kvitus, ir pagal juos deklaruodavo pelno mokesčio deklaracijoje ir pelno nuostolių ataskaitoje. O tokio registro, kuriame būtų apskaitytos pajamos, sakykim, dar neapmokėtos arba pajamos, bet jau suteiktos, tai tokio registro mažoji bendrija nepildė, bent jau apžiūrai pateiktas nebuvo.

Į klausimą kaltinamosios gynėjo: Ar yra kokių niuansų tvarkant mažosios bendrijos apskaitą nuo kitų juridinių asmenų apskaitos? Galbūt kokių lengvatų, galbūt supaprastinta apskaita?

Specialistė paaiškino, kad supaprastinta apskaita mažajai bendrijai taikoma nebuvo. Tai numatyta buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str., berods 3 dalyje. Supaprastintą apskaitą gali tvarkyti gyventojai, ne pelno siekiantys kažkokie ūkio subjektai, o mažosios bendrijos turi vadovautis buhalterinės apskaitos įstatymu ir tvarkyti arba pagal visus verslo apskaitos standartus, arba yra dar atskirai 38 apskaitos standartas. Ji pasirinko pildyti balansą pagal 38 verslo apskaitos standartą. Nenumatyta, kad gali pildyti tik viengubu įrašu, turi būti dvigubas įrašas, turi būti nurodyti gauti pinigai, t. y. turi būti ir kitoje pusėje ar tai avansu gautos sumos, įsipareigojimas kažkokiems mokėtojams. Supaprastintos apskaitos tvarkyti mažoji bendrija negalėjo, nes jiems balanse reikia parodyti ir turtą, ir gautinas sumas, ir įsipareigojimus tiekėjams, ir finansavimo sumas, nario įnašą. Nurodė, kad ji, pavyzdžiui, negali pasakyti, ar B., mažosios bendrijos narė, įnešė kažkokį įnašą. Balanse rodoma kažkurių tai metų – 1500 Eur, paaiškinamajame rašte rašoma, kad tai yra įsipareigojimas B. Z., bet tų duomenų buhalterinės apskaitos dokumentais, registrais pagrįsti negali. Taip pat negali pasakyti, kas sudaro tuos įsipareigojimus, nes vienais metais yra vienokia suma įsipareigojimų, kitais metais kita suma. Kokiems asmenims, kokiems tiekėjams, pasakyti, nustatyti nėra galimybės. Kaip ir piniginių lėšų nustatyti nėra galimybės.

Į klausimą kaltinamosios gynėjo: Jeigu nėra PPK, tačiau pajamos įrašytos į žiniaraščius ir deklaruotos, ar tai galima daryti išvadą, kad šitų pinigų, šitų lėšų įmonė neturi?

Specialistė paaiškino, kad kasos žiniaraštis pildytas nebuvo, todėl pasakyti, kad jie apskaityti ir iš ko jie gauti, jeigu kalba čia eina apie 2016 metus, tai pasižiūrėti reikia tuos 2016 metus. 2016 metais mažoji bendrija turi 9107,95 Eur išlaidų ir susiformina pinigų priėmimo kvitus tik 3505 Eur. Tai iš karto gi baisus nuostolis. Koks verslas dirba su tokiu nuostoliu? Ir dabar iš kažkur tai atsiranda pinigai, iš kur jie atsiranda? Ji to pasakyti negali. Direktorė gali pasakyti iš kur tie 6400 Eur atsiranda, kad jais padidina savo gautus pinigus ir tuo pačiu pardavimo pajamas. Jas aišku deklaruoja. Tai vadinasi iš kažkur tos pajamos buvo gautos, jeigu jos buvo deklaruotos, bet iš kokio kliento, už kokias paslaugas, ji (specialistė) to pasakyti negali.

Į klausimą kaltinamosios gynėjo: Ar įmonė sumokėjo nuolat deklaruotų pajamų mokesčius?

Specialistė paaiškino, kad 2016 metais įmonė deklaravo veiklos rezultatą 250 Eur nuostolį. Pelno mokesčio nėra, pelno mokesčio tarifas tik 5 procentai, bet pelno mokesčio nuostoliams nėra. 2017 metais įmonė deklaravo 554 Eur pelną, pelno mokesčio tarifas 5 procentai, pelno mokestis 28 Eur. Ar ji sumokėjo, ar ne, jai toks klausimas nebuvo užduotas, bet deklaruota buvo. 2018 metais deklaravo 693 Eur nuostolį, pelno mokesčio nėra. 2019 metais deklaravo 1067 Eur nuostolį, pelno mokesčio nėra. Tai iš viso per 2016, 2017, 2018 ir 2019 metus buvo deklaruotas 28 Eur pelno mokestis. Dar nepasakė, 2015 metais buvo deklaruotas 1047 Eur nuostolis, pelno mokesčio irgi nebuvo. Nurodė, kad dar kartą pabrėžia, kadangi čia daug klausimų buvo apie 2016 metus, kuriais be dokumentų buvo apskaityta 6400 Eur grynųjų pinigų suma, tai ji nori pasakyti, kad tai yra 2016 metai. Ir manyti, kad 2016 metais apskaitė pajamas ir pinigus, kuriuos dar gaus 2018 ir 2019 metais, tai yra tikrai nelogiška ir šitos sumos nesisieja visiškai.

Civilinio ieškovo Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas R. K. paaiškino, kad 2020-11-04 raštu buvo gauta informacija iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus apie atliekamą ikiteisminį tyrimą, kurio metu nustatyta, kad A. B.-Z. laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2019-12-31 būdama (duomenys neskelbtini) direktore, pardavė ne mažiau kaip 201 abonementą limfodrenažiniams masažams ir už šiuos abonementus gautų pinigų nefiksavo buhalterinėje apskaitoje, nedeklaravo pelno mokesčio deklaracijose ir nuo jų į valstybės biudžetą nesumokėjo 297 Eur pelno mokesčio. Vadovaujantis aktualia Teismų praktika reiškia civilinį ieškinį įmonės direktorei, kadangi pajamų mokesčių mokėtojas yra įstaiga, bendrovė, įmonė, tačiau numatytos sąlygos, kada nesant galimybių išieškoti iš pačios įmonės nurodytų sumų, galima ieškinį teikti įmonės vadovams arba kitiems už tai atsakingiems asmenims. Tam yra reikalingos trys sąlygos, t. y. nusikalstama veika, žala ir priežastinis ryšys bei kaltė. Šiuo atveju žala yra paskaičiuota pagal Finansinių nusikaltimų tyrimo specialisto apžiūros protokolus, nusikalstamos veikos požymiai taip pat yra, priežastinis ryšys yra, o kaltė nustatoma apkaltinamuoju nuosprendžiu teisme. Todėl pareikštą civ. ieškinį visiškai palaiko ir teismui pripažinus kaltinamąją kalta, prašo nurodytą sumą -297 Eur (1 t., b. l. 86-87) priteisti iš A. B.-Z. Nurodė, kad Valstybės biudžetui buvo padaryta žala – nesumokėtas pelno mokestis. Nurodė, kad kaip ir minėjo pelno mokesčio mokėtojas yra įmonė, bet vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės kolegijos 2018 m. nutartimi, kurioje išaiškinta kokiomis sąlygomis nesumokėtus mokesčius, t. y. žalą nesumokėtų mokesčių forma, mokesčių inspekcija gali reikalauti iš fizinio asmens. Tai yra jeigu nėra galimybių išieškoti iš pačios įmonės, jeigu suėję išieškojimo terminai, o šiuo metu jie yra suėję už tam tikrus laikotarpius, todėl vadovaujantis šia praktika ir teikia civilinį ieškinį. Nurodė, kad detalizuoti kuriais metais ir kiek mokesčių nesumokėta, galės nurodyti į teismą iškviestas specialistas. Gali tik paminėti, kad 2016 m. – 130 Eur, 2017 m. – 125 Eur, 2018 m. – 3964 Eur, 2019 m. – 3740 Eur, čia nesumokėti mokesčiai, neapskaitė pajamų. Minėtas sumas paskaičiavę specialistai ir jis netikėti neturi pagrindo.

Buhalterinė apskaita BK 222 straipsnio prasme – tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta tam, kad būtų gauta informacija ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti. BK 222 straipsnio dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į specialiuosius teisės aktus, kurių pagrindinis – Buhalterinės apskaitos įstatymas nustato reikalavimus apskaitos informacijai, kuri turi būti tinkama, objektyvi ir palyginama; pateikiama laiku; išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams. Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, susiję su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, turi būti įtraukiami į apskaitą ir pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, įrašai apskaitos registruose turi būti daromi tik pagal apskaitos dokumentus. Buhalterinės apskaitos taisyklių laikymasis savo ruožtu užtikrina ir mokesčių surinkimo kontrolę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-590/2014).