Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kadangi kaltinamasis V. B. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, padaryta veika nėra sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokuroras ir gynėja neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. B. nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Psichiatrinėje ligoninėje negydytas, narkologo įskaitoje neįrašytas. Dėl jam pareikšto įtarimo, nori parodyti, kad jis pažįsta S. L., jis yra jo draugas. Taip pat jis pažįsta V. B., nes kartu su juo anksčiau dirbo. 2022 m. gruodžio mėnesį (datos tiksliai neatsimena, tai galėjo būti gruodžio 18 d.), jis kartu su S. L. atėjo į svečius pas jo pažįstamą A. L., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) (adreso nežino, nes nėra (duomenys neskelbtini)). Jie su S. L. ir A. sėdėjo pas ją namuose, išgėrinėjo. Po to, į duris pradėjo kažkas stipriai skambinti ir belstis. A. atidarė duris ir ten buvo V. B.. Jis buvo labai neblaivus. Jis norėjo užeiti į vidų, bet A. nenorėjo jo įleisti, nes žinojo, kad jis yra piktas ant jo, nes jis tada buvo susipykęs su jo broliu. Tačiau V. B. prasibrovė pro A. į namo vidų. Kai V. B. pamatė jį (V. B.), jis tapo labai agresyvus. Pradėjo jam grasinti, užgaulioti žodžiais, o kai A. liepė jam išeiti, nes nenorėjo konfliktų savo namuose, jis pradėjo užeidinėti ir ją. Vienu momentu, V. B. priėjo prie jo (V. B.), staiga, pasilenkė, sugriebė savo ranka jį už kojos ir parvertė ant grindų bei nugriuvo kartu su juo. Kai jie nugriuvo ant grindų, prie spintos (ar prie kažkokio kito baldo, jau neatsimena), V. B. buvo atsitrenkęs į tą baldą koja ir galva, galimai tuo metu jis susižalojo. Jis V. B. nemušė nei rankomis, nei kojomis. Kai jie nugriuvo, jis jį nuo savęs atstūmė ir atsikėlė. Tada, prie jų priėjo S. L. ir jie kartu išėjo iš namų. Ten S. L. paskambino savo pažįstamam, kuris atvažiavo su mašina ir jie išvažiavo. Kai jie važiavo, galimai jam paskambino A. ir paprašė grįžti, ir jis grįžo, bet jis to dabar neatsimena. Jeigu ir buvo grįžęs pas A., tai V. B. jau pas ją nebuvo, nes daugiau tą dieną, konfliktų su juo nebuvo. Taip pat nori pažymėti, kad kai V. B. atėjo pas A., tai matėsi, kad jo nosis buvo paraudusi ir patinęs žandas. Jie dar paklausė, kas jam yra su veidu, ir jis atsakė, kad su kažkuo susimušė. Jis savo kaltę pripažįsta iš dalies, nes kai V. B. jį parvertė ant grindų, jie kartu nugriuvo, bet tyčia jokių smūgių jis jam sudavęs nebuvo. Taip pat nori pažymėti, kad kai V. B. atėjo pas A., jis savo rankose turėjo žvejybinį kirvuką ir peilį. Kur jis po to juos padėjo, jis nežino, nepastebėjo, bet jis tų daiktų net neėmė į rankas. Jis (V. B.) jam tais daiktais negrasino, jų nebuvo paėmęs, nebuvo išnešęs. Taip pat nori pasakyti, kad S. L. nemušė V. B. ir jis irgi neėmė jo daiktų (kirvuko ir peilio) (t. 2, b. l. 54-57).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai įtariamuoju apklaustas V. B. nurodė, kad jis atsimena savo ir nukentėjusiojo V. B. parodymus, duotus jų akistatos metu, tačiau tada truputi suklydo. Įvykio dieną, jis nelabai pamena, buvo išgėręs, visi buvo išgėrę. Viskas prasidėjo nuo to, kad V. B. (tyrėjos yra padarytas akivaizdus rašymo apsirikimas klaidingai nurodant nukentėjusiojo pavardę B.) išprovokavo tą konfliktą, tai gal jis ir sudavė jam smūgius. Jis išprovokavo konfliktą tuo, kad jis nuo pat pradžių pradėjo skambinėti jam ir A., keikėsi necenzūriniais žodžiais. A. jis pasakė, kad tuoj atvažiuos ir su juo išsiaiškins. A. jam ilgai aiškino, kad jis nevažiuotų, nes ji turi svečių, sakė, kad pas ją į namus neitų. Bet jis vis tiek atvažiavo, įėjo, pradėjo kalbėti nesąmones, bet po to, jis truputi apsiramino. Jie išgėrinėjo ir, tada, paėmė jį už tos kojos, apvertė jį ant žemės ir jie su juo kartu nugriuvo. Jis ne viską atsimena, bet atsimena, kad atstūmė jį, gal kažkaip ir išėjo jam tas smūgis, bet gerai neatsimena, negali tiksliai pasakyti. V. išprovokavo ir įvyko tas konfliktas. Tiksliai neatsimena, bet gali būti kad jis sudavė V. smūgius rankomis, atsimena, kad pirmą kartą sudavė į pečius, po to, jau neatsimena, bet jeigu taip įvyko, tai reiškia sudavė. Kai jie su juo nugriuvo, jis pats buvo susižalojęs koją ir ranką. Kai parkrito, jis jį atstūmė V. nuo savęs ir pasakė ramintis, bet kai jis atsikėlė, tai ir prasidėjo visa ta situacija. Kojomis ir rankomis jis kartu su S. L. nemušė V. B., koją V. B. pats sau sužalojo, ten virtuvėje kampas stovėjo ir jis į tą kampą susižalojo, o S. L. čia ne prie ko, buvo konfliktas su juo. Kai jie su V. B. griuvo, tai jis gal pats nosį susitrenkė, o gal ir jis jam sudavė, jis neatsimena. Jie tada keturias dienas gėrė, tai ne viską ir atsimena. Bet gali būti, kad jis sudavė smūgius V. B. ranka, vieną kartą sudavė jam į petį, o antrą kartą, jau neatsimena į kur sudavė, bet gali būti, kad sudavė jam į veidą. Taip pat nori pasakyti, kad akistatos metu suklydo ir nori patikslinti, kad jis nematė, kad S. L. muštų nukentėjusįjį. Kur buvo ir ką darė S. L., kol viskas vyko tarp jų su V. B., jis nematė. Taigi jis nematė, kad S. L. naudojo fizinį smurtą V. B. atžvilgiu. Kol grūmėsi su V. B., namo šeimininkė A. buvo kažkur namuose su S. L., po to dar bandė juos išskirti. Tik atsimena, kaip A. rėkė V. B. „raminkis ir išeik iš namo“. Bet jis vis tiek neišeidinėjo. Jie su V. B. kai grūmėsi, tai matė pas jį ant veido kraują, net jo kelnės buvo suteptos. Jis tiksliai neatsimena, bet gali būti, kad tas kraujas atsirado ir nuo jo veiksmų V. B. atžvilgiu. Taip pat nori pasakyti, kad jis skambino V. B. telefonu, jie pasikalbėjo, jis sakė jam, kad atlygins jam žalą, jeigu reikia, jis atsiprašė jo, pasakė, kad gailisi dėl to, kas įvyko. Jis (V. B.) irgi jam pripažino, kad yra kaltas dėl įvykusio, kad kalti jie abu, jie su juo tada susitaikė, viskas tarp jų ir dabar yra gerai (t. 2, b. l. 65-67).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai įtariamuoju apklaustas V. B. nurodė, kad įvykio dieną jis nelabai pamena, buvo išgėręs. Įvykio tikslios datos neatsimena, bet tai galėjo būti 2022 m. gruodžio 18 d., vakare. Jis su draugu S. L. buvo svečiuose pas draugę A. L.. Pas ją vartojo alkoholinius gėrimus. Visi buvo išgėrę. Jų pažįstamas V. B. pradėjo skambinėti jam ir A., keikėsi necenzūriniais žodžiais. A. jis pasakė, kad tuoj atvažiuos ir su juo kažką išsiaiškins. A. jam ilgai aiškino, kad jis nevažiuotų, kad pas ją į namus neitų, bet jis vis tiek atvažiavo, įėjo, pradėjo kalbėti nesąmones, bet po to, apsiramino. Jie visi išgėrinėjo ir tada V. B. paėmė jį už kojos, apvertė jį ant žemės ir jie su juo kartu nugriuvo. Jis ne viską atsimena, bet atsimena, kad atstūmė jį, galimai tada buvo sudavęs jam smūgį, nes buvo piktas ant jo dėl jo elgesio, bet tiksliai neatsimena, kur ir kiek smūgių sudavė, galimai sudavė jam į pečių, veido sritį. Kai jie su juo nugriuvo, jis ir pats buvo susižalojęs koją ir ranką. Jis prašė V. B. ramintis, kad nesitęstų tas konfliktas. Kojomis ir rankomis jis kartu su S. L. V. B. nemušė. Koją V. B. galimai pats susižalojo, kai jie nugriuvo, tačiau neatmeta galimybės, kad galimai ir jis jam spyrė koja į jo koją, kai jie buvo nugriuvę ir tampėsi ant grindų, tačiau tiksliai to nepamena. Jie tada dar prieš tai keturias dienas gėrė, tai ne viską ir atsimena. Taip pat nori patikslinti, kad jis nematė, kad S. L. muštų V. B.. Kur buvo ir ką darė S. L., kol viskas vyko tarp jų su V. B., jis nematė, tada į jį nekreipė dėmesio, jis nematė, kad S. L. naudojo fizinį smurtą V. B. atžvilgiu. Kol jis grūmėsi su V. B., namo šeimininkė A. buvo kažkur namuose su S. L., po to dar bandė juos išskirti. Tik atsimena, kaip A. rėkė V. B. „Raminkis ir išeik iš namo“. Bet jis vis tiek neišeidinėjo. Jie su V. B. kai grūmėsi, tai matė pas jį ant veido kraują, net jo kelnės buvo suteptos. Gali būti, kad tas kraujas atsirado nuo jo veiksmų V. B. atžvilgiu, nuo jo jam suduotų smūgių, kai jie grūmėsi. Taip pat nori pasakyti, kad jis po to skambino V. B. telefonu, jie pasikalbėjo, jis sakė jam, kad atlygins jam žalą, jeigu dėl jo veiksmų jis patyrė sužalojimus, jis atsiprašė V. B., pasakė, kad gailisi dėl to, kas įvyko, jis irgi tada jam pripažino, kad buvo kaltas dėl įvykusio, kurį pats išprovokavo, jie su juo tada susitaikė, dabar jų santykiai geri. Dėl padaryto jis labai galisi. Žalą Ligonių kasai jis atlygins. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 2, b. l. 77-80).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. B. nurodė, kad 2022 m. gruodžio 18 d., apie 11.00 val., jis atvažiavo pas savo pažįstamą vardu A., kuri gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jam atvažiavus, pas ją namuose jau buvo svečiuose V. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. L., gim. (duomenys neskelbtini). Visą dieną jie keturiese, virtuvėje, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 20.30 val., pas V. B. ir S. L. atvažiavo draugai, du vyrai, kurių jis nepažįsta. Vienas buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 1.80 cm ūgio, trumpai kirptas, šviesus plaukai, apsirengęs sportiniais drabužiais, kitas - stambus apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 1.90 cm ūgio, tamsių plaukų, apsirengęs sportiniais drabužiais. Kai jų draugai atvažiavo, V. B. ir S. L. tapo agresyvūs. Jam sėdint virtuvėje, prie stalo, V. spyrė jam į veido sritį, jis griuvo ant grindų. Jis uždengė veidą, po to pajuto dar daug smūgių į įvairias kūno vietas, kiek tiksliai buvo smūgių, jis nežino, matė kaip jį kojomis mušė V. ir S., kas kiek smūgių sudavė, jis nežino. Tuo metu, kai jį mušė, virtuvėje buvo namo šeimininkė A. ir du jam nepažįstami vyrai, kurie viską matė. Jam nepažįstami vyrai jo nemušė, pretenzijų jiems jis neturi. Taip pat girdėjo, kaip A. prašė mušeikas nustoti jį mušti. Tuo metu, V. jai atsakė, jis tuoj jį papjaus. Jis pamatė, kad jis rankoje turi peilį, kokioje rankoje jis laikė peilį ir koks tai buvo peilis, pasakyti negali. Kažkokių būdų jam pavyko nuo jų pabėgti, jis surėkė, kad skambins į policiją ir nubėgo į antrą aukštą. Tada, V. ir S. pabėgo. Taip pat nori paminėti, kad atvykęs pas A., su savimi turėjo žvejybinių įrankių dėžę. Muštynių metu, dėžė apsivertė, o iš jos iškrito peilis ir kirvis. Kai jis pabėgo nuo mušeikų, matė kaip V. pakėlė peilį, o S. pakėlė kirvį ir su žodžiais „buvo tavo, dabar mūsų“, išėjo. Peilis ir kirvis jokių išskirtinių požymių neturėjo, buvo nežymėti. Peilį bei kirvį pirko pats, peilio kaina 10 eurų, o kirvio 20 eurų, viso jam padaryta 30 eurų žala. Po įvykio jis iškvietė policiją, taip pat atvyko ir medikai, kurie jį išvežė į Lazdynų ligoninę, kur jam buvo diagnozuotas nosies kaulų lūžimas ir kelio sumušimas. Civilinį ieškinį reikš vėliau, ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 54-56).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai liudytoju apklaustas V. B. nurodė, kad dėl įvykio nori papildyti, kad, kiek atsimena, 2022 m. gruodžio mėnesį (galimai tai buvo gruodžio 18 d., bet tiksliai jau nepamena), apie 11.00 val., jis atvažiavo pas savo pažįstamą vardu A., jos pavardė lyg tai L., kuri gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jis atvažiavo pas ją, turėdamas su savimi žvejybinių įrankių dėžę ( jis dar norėjo pažvejoti, nes netoli jos namų yra prūdas), kurioje kartu su kitais įrankiais, buvo peilis (su juoda rankena, gamintojo pavadinimo nežinau) ir kirvukas (su geltona rankena, gamintojo pavadinimo nežino). Kai atėjo, tą dėžę paliko prie įėjimo durų. Nori pažymėti, kad kai jis atvažiavo pas A., jis nebuvo sumuštas ar kitaip sužalotas. Jam atvažiavus pas A., jos namuose jau buvo svečiuose V. B. ir S. L., kuriuos jis irgi pažįsta. Pas ją buvo tik jie du. Visą dieną, jie keturiese, virtuvėje, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 20.30 val., pas V. B. ir S. L. atvažiavo, kiek suprato, jų draugai, du vyrai, kurių jis nepažįsta. Kaip jie atrodė, jų veido bruožų, jis jau neatsimena, atpažinti jų negalės. Jie buvo užėję tik kelioms minutėms ir po to vėl išėjo, daugiau jis jų nematė. Konflikte jie nedalyvavo, nes konfliktas įvyko jiems išvykus, ir jie jo nematė. Kodėl jis ankstesnėje apklausoje pasakė, kad jie matė konfliktą, jis nežino, galimai suklydo dėl patirto streso, bet jis tiksliai atsimena, kad kai įvyko konfliktas, jų patalpoje nebuvo, buvo tik jis, A., V. B. ir S. L.. Jie toliau sėdėjo keturiese, vartojo alkoholį. Visi buvo labai neblaivūs. Po to, tarp jo ir V. B. įvyko žodinis konfliktas dėl jo brolio, nes tarp jo ir jo brolio anksčiau irgi buvo konfliktas (V. B. buvo apgadinęs jo brolio automobilį, išdaužęs namo langus, dėl ko brolis kreipėsi į policiją, ir todėl V. B. buvo piktas ant brolio). Jam sėdint virtuvėje, prie stalo, ant žemos kėdės, V. B. priėjo ir sudavė jam smūgį, nuo kurio jis nuvirto ant grindų (kuo jis jam sudavė ir į kokią vietą, jis jau neatsimena, atsimena tik, kad smūgis buvo stiprus, nes nuo jo jis nugriuvo ant grindų). Nugriuvęs ant grindų, jis pats nesusižalojo, nes sėdėjo ant žemos kėdės, ir į jokius baldus pats užsigavęs nebuvo, nes arti prie jo jokių baldų nebuvo. Kai jis nugriuvo ant grindų, V. B. jį pradėjo spardyti kojomis į įvairias kūno vietas (kiek smūgių sudavė ir į kokias būtent kūno vietas, jis nežino, neatsimena). Jis nesipriešino, tik uždengė savo galvą, veidą rankomis. Po to, priėjo S. L. ir irgi sudavė jam kelis smūgius kojomis į įvairias kūno vietas (kiek smūgių sudavė ir į kokias kūno vietas, jis negali pasakyti, neatsimena). Jiems jį spardant, jam pradėjo iš nosies bėgti kraujas, matomai kažkas iš jų pataikė jam į nosį, bet kas būtent, kuo ir kokiu momentu, jis pasakyti negali, nes jam sunku buvo tai įsidėmėti, kai jį mušė ir jis buvo šoko būsenoje. Kai jį mušė, jis juto fizinį skausmą, kaip jam tada atrodė, visame kūne. Tuo metu, kai jį mušė, virtuvėje buvo A., kuri panikavo, prašė nustoti jį mušti. Tuo metu, V. B. jai pasakė „Aš tuoj jį papjausiu“, ir tuo metu jis pamatė, kad jis rankoje turi jo peilį, kuris buvo jo žvejybinių įrankių dėžėje. O S. L. rankoje laikė jo kirvuką, kuris irgi buvo jo žvejybinių įrankių dėžėje. Bet jie jį nei peiliu, nei kirvuku nežalojo. Kažkokiu būdu jam pavyko atsistoti, bet jam labai skaudėjo dešinės kojos kelias, jis vos sugebėjo atsistoti (kai atėjo pas A., kelias nebuvo traumuotas), ir iš nosies bėgo kraujas. Atsistojęs jis surėkė, kad skambins į policiją ir nubėgo (nors koja labai skaudėjo) į antrą aukštą. Tada, V. ir S. pabėgo iš A. namų. Mano, kad jie pabėgo kartu su jo peiliu ir kirvuku, nes po to, jis jau jų nerado. Peilis buvo su juoda rankena, kirvis - su geltona rankena, jokių išskirtinių požymių neturėjo, buvo nežymėti. Peilį bei kirvį pirko pats, peilio kaina 10 Eur, o kirvio 20 Eur. Dėl šių daiktų jis niekam jokių pretenzijų neturi, šie daiktai yra menkaverčiai. Po įvykio, jis iškvietė policiją, taip pat atvyko ir medikai, kurie jį išvežė į Lazdynų ligoninė, kur jam buvo diagnozuotas nosies kaulų lūžimas ir kelio sumušimas. Šiuos sužalojimus jis patyrė tuo metu, kai jį gulintį spardė į įvairias kūno vietas V. B. ir S. L., nes kai jis atėjo pas A., neturėjo jokių sužalojimų. Jo teisė pareikšti civilinį ieškinį jam buvo išaiškinta, ją suprato, jis civilinio ieškinio šioje byloje nereikš (t. 1, b. l. 67-70).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai liudytoju apklaustas V. B. nurodė, kad jis laikosi savo anksčiau duotų parodymų, tik dėl jam padarytų sužalojimų nori patikslinti, kad kai 2022 m. gruodžio mėnesį (galimai tai buvo gruodžio 18 d., bet tiksliai jau nepamena), apie 20:30 val., kai jie keturiese (jis, A. L., V. B. ir S. L.) sėdėjo pas A. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir vartojo alkoholį, tarp jo ir V. B. įvyko žodinis konfliktas. Jis to konflikto metu sėdėjo prie stalo. Jis nebuvo sugriebęs ar sudavęs V. B., konfliktas iš pradžių buvo žodinis. Vienu momentu V. B. priėjo prie jo iš šono ir sudavė jam koja smūgį iš šono, tačiau jis neatsimena, ar į kūno sritį, ar į galvos sritį, nuo to pirmo smūgio ar nuvirto nuo kėdės ant grindų. Jis neatsimena, kad pajuto kažkokį stiprų skausmą nuo to pirmo smūgio, kraujo nuo jo nebuvo. Nugriuvęs ant grindų, jis pats negalėjo už kažko užsigauti ir susižaloti, nes sėdėjo ant žemos kėdės ir iš karto nugriuvo ant grindų, į jokius baldus atsitrenkęs nebuvo (neatsimena, ar šalia jo buvo kokie nors baldai, bet jis į juos atsitrenkęs nebuvo). Kai jis nugriuvo, tai nugriuvo ant šono (kokio būtent, neatsimena). Tada, prie jo priėjęs iš priekio V. B., pradėjo spardyti jį. Po to priėjo S. L. ir irgi spardė jį iš priekio. Jie jį spardė, daugiausia į veidą ir į kojas, nes būtent ten juto skausmą. Kiek smūgių jam buvo suduota, jis tikrai neatsimena, nes jų neskaičiavo, bet mano apie 10 smūgių, jie jį intensyviai spardė apie minutę laiko. Kai jį spardė, vienu momentu, jis pajuto stiprų skausmą nosyje ir iš jo pradėjo stipriai bėgti kraujas, tačiau kas būtent pataikė jam į nosį, jis tikrai pasakyti negali, to neužfiksavo. Taip pat jam kažkas iš jų pataikė į dešinės kojos prie kelio vietą ir ta vieta labai stipriai skaudėjo. Po to, jis kažkaip sugebėjo atsistoti, jam iš nosies liejosi kraujas, dešinė koja labai skaudėjo, patino, jis vos galėjo atsistoti. Atsistojęs, jis surėkė, kad skambins į policiją ir nuėjo nuo jų (nors koja labai skaudėjo) į antrą aukštą. Tada, V. ir S. pabėgo iš A. namų. Nori pažymėti, kad A. jo nemušė, ji tik bėgiojo šalia, supanikavusi, ir prašė liautis jį mušti. Taip pat nori pažymėti, kad nosies ir kelio sužalojimus jis patyrė būtent nuo V. B. ir S. L. smurtinių veiksmų jo atžvilgiu, nes kai jis tą dieną atėjo pas A., jis neturėjo jokių sužalojimų (t. 1, b. l. 71-73).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas S. L. nurodė, kad su įtarimu susipažino, jo esmė jam aiški, savo kaltės nepripažįsta, jo teisės jam buvo išaiškintos, jas suprato.. Psichiatrinėje ligoninėje negydytas, narkologo įskaitoje neįrašytas. 2022 m. gruodžio mėnesį (tikslios datos neatsimena), jis su savo draugu V. B. atvažiavo į svečius, į (duomenys neskelbtini) (adreso nežino, nes nėra (duomenys neskelbtini)), pas V. pažįstamą, vardu lyg tais A. (pavardės nežino). Iš pradžių jie buvo trise, bendravo, gėrė alų. Po to pas A. atėjo dar kažkoks kitas vyras, kurio jis nepažįsta, bet jį pažįsta V. B.. Tas atėjęs vyras buvo labai girtas. Nori pažymėti, kad tas vyras, kai atėjo ir pamatė V. B., tai iš karto nusiteikė agresyviai jo atžvilgiu, nes, kaip suprato, jie ir anksčiau turėjo kažkokį konfliktą. Tik atėjęs tas vyras pradėjo ginčytis su V. B.. Kad išvengti konflikto, A. prašė ir net reikalavo, kad tas vyras išeitų iš jos namų, bet jis neišėjo. Jo ginčas su V. B. tęsėsi. Jis į tą konfliktą nesikišo, nes jis tada su A. sėdėjo kitoje patalpos pusėje. Po to jis pamatė, kad tas vyras šoko iš priekio ant V. B. ir jie susikibo. Ar jie sudavė vienas kitam smūgius, jis nematė. Susikibę jie nugriuvo ant grindų, tada jis atsistojo, priėjo prie jų, atsistojo tarp jų viduryje ir juos išskyrė, pats to vyro atžvilgiu jokių veiksmų neatliko. Juos išskyręs, jis su V. B. išėjo iš namo. Ant to vyro jokio kraujo ir sumušimų jis nematė. Išėję į lauką jis su V. B. dviese stovėjo lauke, kol atvažiavo jo pažįstamas su mašina ir jie išvažiavo. Jie truputi pavažiavo ir tada V. B. paskambino minėta A. Tada V. B. paprašė sustoti, nes jis nusprendė grįžti pas ją. Sustojus jis išlipo iš automobilio, o jis su savo pažįstamu, kuris buvo už vairo, važiavo toliau, jis vežė jį namo. Ką darė V. B. grįžęs pas A., jis nežino. Jis nedarė jokių veiksmų, kurie yra nurodyti jam pareikštame įtarime (t. 1, b. l. 169-172).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. L. nurodė, kad 2022 gruodžio 18 d., vakare, ji kartu su pažįstamais draugais V. B., R., pavardės nežino, S., pavardės nežino, buvo jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį, ilsėjosi. Apie 18.00 val., jai pradėjo nuolat skambinėti kitas pažįstamas V. B., prašydamasis į svečius. Ji iš balso suprato, kad jis yra labai neblaivus, be to, jis skundėsi, kad jo žmona neįleidžia jo į namus. Ji pasakė, jog jis jos namuose yra nepageidaujamas. Jis jai daug kartų skambino, galiausiai ji neatsiliepė ir tada, apie 19.00 val., jis pats atvyko pas ją į namus. Pamatė, jog V. B. yra labai neblaivus. Ji neatsimena, ar buvo kokios nors sumušimų žymės ant jo veido ar ne, bet jai į akis nieko panašaus nekrito. Ji jį įsileido į namus, jie kartu visi vartojo alkoholį. V. B. atėjo su žvejybos įrankių dėže, iš kurios ištraukė alkoholio butelį, daugiau jokių jo daiktų ji nematė. Viso vakaro metu V. B. elgėsi labai nemandagiai, šūkavo, rėkavo, garsiai leido muziką. Jie visi sėdėjo virtuvėje, kuri yra sujungta su kambariu. Po to V. B. pradėjo kalbėti, koks jis yra stiprus, mosikuotis rankomis, ir neva juokais sugriebė kitą jos draugą V. B. už klyno ir pradėjo kilnoti jį į viršų. Tada jie abu neišlaikė pusiausvyros ir griuvo ant grindų prie spintos. Matė, jog V. B. užsigavo koją, tikriausiai, kad į spintą (bet tiksliai pasakyti negali, nes jau nepamena), jis net nebegalėjo paeiti. V. B. tapo dar agresyvesnis, pirmas puolė kumščiais muštis su V. B., tas pradėjo gintis ir jie abu pradėjo muštis. Ji matė, jog jie mušasi tarpusavyje, tačiau kiek kuris smūgių vienas kitam sudavė ir į kokias vietas, ji negali pasakyti. Jie mušdamiesi, voliojosi virtuvėje ant grindų, arti minėtos spintos. Vienu momentu, V. B. laikė V. B. prispaudęs prie grindų, vis liepdamas jam nurimti. Nori pažymėti, kad R. išėjo dar iki muštynių, todėl muštynių ji nematė, o S. L. buvo virtuvėje, bet jis muštynėse nedalyvavo, tik stebėjo iš šono. Ji pamačiusi šias muštynes labai išsigando, buvo šoko būsenoje, visų paprašė išeiti iš jos namų. Visi svečiai išėjo, o V. B. atsisakė išeiti, nubėgo į antrą aukštą. Ji (A. L.) nusekė paskui, liepė jam eiti namo, jis ją pastūmė, ji atsitrenkė į gėlių vazoną antrame aukšte, kuris nukrito ant grindų ir sudužo. Tada jie nusileido žemyn į pirmą aukštą, kur ji paėmė ten stovėjusią V. B. įrankių dėžę, su kuria jis ir atėjo, pastatė ją lauke ir liepė eiti iš jos namų. Galų gale jis išėjo. Vėliau ji matė, jog lauke V. B. sėdi ant tos savo įrankių dėžės gatvėje. Ji buvo priėjusi prie jo, dar paklausė, ko jis ten sėdi. Kiek atsimena, ji jo veide tada kraujo, sumušimų žymių nepastebėjo. Jis atsakė, kad laukia taksi. Po to matė, kad V. išvyko kažkur su „Bolt“ taksi. Tai buvo gal apie 01.00 val. nakties. Nori patikslinti, jog V. B. vakaro metu pats buvo labai agresyvus, triukšmingas. Matė, jog jis labai stipriai susitrenkė dešinį kelį, iki kraujo. Matė, jog jam iš nosies bėga kraujas, mano dėl to, kad jis susimušė su V. B., tačiau ar jam buvo suduotas smūgis, ar jis pats susižalojo griuvinėdamas muštynių metu, ji pasakyti negali, nes to nematė, nes ne visą laiką žiūrėjo į juos, o panikoje bėgiojo po kambarį, žiūrėjo, kad jie neapgadintų jos turto. Jokių grasinimų jos namuose nei peiliu, nei kirviu nebuvo, šių daiktų ji net nematė ir jokių grasinimų negirdėjo (t. 1, b. l. 80-83).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai liudytoja apklausta A. L. nurodė, kad nori pasakyti, kad papildomai dėl šio įvykio ji nieko negali pasakyti, nes einant laikui įvykiai pasimiršta dar labiau. Gali tik patvirtinti savo anksčiau duotus parodymus, duotus tada, kai įvykius atsiminė kiek geriau. Dabar dėl įvykio ji atsimena tik tiek, kad 2022 m. žiemą, galimai gruodžio mėnesį (tikslios dienos neatsimena) pas ją, jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), svečiuose buvo jos pažįstami draugai V. B., S. (pavardės nežino), R. (bet ji greit išėjo, dar iki ateinant V. B. ir iki muštynių, todėl muštynių ji nematė). Po to su V. B. ir S. jos namuose vartojo alkoholį, ilsėjosi. Kiek vėliau pas ją į svečius pradėjo ateiti dar vienas jų pažįstamas V. B., kuris jai nuolat skambinėjo, ir ji jam pasakė, jog jis jos namuose yra nepageidaujamas. Tačiau jis vis tiek pats atvyko pas ją į namus, būdamas labai neblaivus. Ji neatsimena, ar buvo kokios nors sumušimų žymės ant jo veido ar ne, bet jai į akis nieko panašaus nekrito. Kiek atsimena, V. B. atėjo su žvejybos įrankių dėže, daugiau jokių jo daiktų ji nematė. Ji jį įsileido į namus, jos kartu visi vartojo alkoholį. Jos visi sėdėjo virtuvėje, kuri yra sujungta su kambariu. V. B. buvo iš pat pradžių labai neramus, agresyvus, triukšmingas, matomai dėl savo girtumo. Po to V. B. pradėjo kalbėti, koks jis yra stiprus, mosikuotis rankomis, ir juokais sugriebė V. B. už klyno bei pradėjo kilnoti jį į viršų, tada jie abu neišlaikė pusiausvyros ir griuvo ant grindų prie spintos. Matė, jog V. B. užsigavo koją, tikriausiai, kad į spintą (bet tiksliai pasakyti negali, nes to nematė, gali tik spėti), nes vėliau jis net nebegalėjo paeiti. Kai V. B. su V. B. nukrito ant grindų, kažkokiu momentu, ji suprato, kad jie besivoliodami jau ne juokauja, o susikibę mušasi. Ji matė, jog jie mušasi tarpusavyje, matė, kad suduoda vienas kitam smūgius kumščiais kur papuola, tačiau kiek smūgių vienas kitam sudavė ir į kokias vietas, ji negali pasakyti, nes viskas vyko labai greitai, o ji labai išsigando ir buvo šoko būsenoje. Jie mušdamiesi voliojosi virtuvėje ant grindų. Vienu momentu V. B. laikė V. B. prispaudęs prie grindų, vis liepdamas jam nurimti. Ji neatsimena, kur tuo metu buvo S., mano, kad jis irgi turėjo būti virtuvėje, tačiau ji nepastebėjo, kad jis muštųsi, kad kažką muštų, ar jį kažkas muštų, jai to neužfiksavo, tačiau jai gerai įsiminė, kaip V. B. ir V. B. mušėsi voliodamiesi ant grindų. Ji matydama šias muštynes labai išsigando, supanikavo, prašė liautis ir išeiti iš jos namų. Ji ne visą laiką žiūrėjo į besimušančius, nes panikoje bėgiojo po kambarį, žiūrėjo, kad jie neapgadintų jos turto, nesudaužytų kompiuterio. Kadangi jie voliojosi, tampėsi, tai kambaryje buvo apverstas staliukas su gėrimais, vaza su gėlėmis, atsimena, kad ant grindų buvo labai šlapia, matė ant grindų kelis lašus kraujo, bet kieno jis buvo, ji pasakyti negali. Po to jie nustojo mušti, kažkas iš jų nuėjo praustis (tačiau neatsimena, kas tai buvo), o po to jie išėjo. Tiesa, V. B. dar nubėgo į antrą aukštą, ji nusekė paskui, griežtai liepė jam išeiti, po to paėmė pirmame aukšte stovėjusią V. B. įrankių dėžę (jos atidariusi nebuvo), su kuria jis ir atėjo ir pastatė ją lauke bei liepė eiti iš jos namų. Jokių kitų jo daiktų ji savo namuose nematė ir jokių grasinimų savo namuose nebeatsimena. V. B. išėjo, o vėliau ji matė, jog lauke jis sėdi ant tos savo įrankių dėžės. Ji buvo priėjusi ir paklausė, ko jis ten sėdi, jis atsakė, kad laukia taksi. Po to matė, kad V. B. išvyko kažkur su taksi (t. 1, b. l. 85-88).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. A. nurodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniuoju specialistu. 2022 m. gruodžio 18 d., dirbant nustatytame maršrute kartu su porininku J. S., iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjas buvo užpultas su peiliu, kad ji norėjo sužaloti asmuo vardu V. B., kuris pabėgo su peiliu bei kirviu ir kažkur slapstosi. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėjas V. B.. Ant jo veido aiškiai matėsi sumušimo žymės, kraujo pėdsakai, jis valėsi kraują nuo veido sniegu, be to, jis eidamas šlubavo. Pranešėjas paaiškino, kad jis vartojo alkoholį kartu su pažįstamais V. B., S. L. ir A. L. jos name, adresu (duomenys neskelbtini). Vartojant alkoholį, kilo žodinis konfliktas, kuris perėjo į muštynes, kurių metu pranešėjas buvo pargriautas ant grindų ir spardomas V. B. ir S. L. į įvairias kūno vietas. Taip pat pranešėjas nurodė, jog iš jo buvo atimti jam priklausantys žvejybos įrankiai - peilis ir kirvis. Pranešėjas nurodė, kad jį sumušę asmenys yra minėtame name, t. y. (duomenys neskelbtini). Nuėjus į nurodytą namą, duris atidarė A. L., kuri buvo nustebusi, kad pas ją atvyko policija ir sakė, kad ji nežino, kas čia vyksta. Ji paaiškino, kad name ji gyvena viena. Užėjus į namą ir apžiūrėjus visas patalpas bei namo valdą, įtariamieji nebuvo rasti, galimai jie pasišalino iki jiems atvykstant. Matėsi, kad name vyko išgertuvės, kraujo pėdsakų nepastebėjo. Kadangi pranešėjo veidas buvo stipriai sumuštas, tai jam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, po apžiūros jis buvo išvežtas į ligoninę (t. 1, b. l. 90-92).

2023 m. rugpjūčio 18 d. nukentėjusiojo V. B. ir įtariamojo V. B. akistatos protokolas, kuriame nurodyta, kad asmenims pasiūlius duoti parodymus, jie parodė:

Klausimas nukentėjusiajam V. B.: Papasakokite, kas atsitiko įvykio metu 2022 m. gruodžio 18 d., apie 22:00 val., A. L. namuose, (duomenys neskelbtini). Kada jūs atėjote, kas ten buvo ir kas įvyko toliau?

V. B.: Aš atvažiavau pas A. L., ten buvo A., V. B. ir S. L.. Atvažiavau negirtas. Po to gėrėme ir tarp manęs ir V. B. įvyko žodinis konfliktas, o po to muštynės.

Klausimas nukentėjusiajam V. B.: Kas pirmas sudavė smūgį?

Klausimas nukentėjusiajam V. B.: Kuo jums sudavė pirmą smūgį V. B., ir į kokią vietą?

Klausimas nukentėjusiajam V. B.: Kiek smūgių jums sudavė kiekvienas iš įtariamųjų?

Klausimas nukentėjusiajam V. B.: Kiek smūgių ir į kokias vietas jums sudavė konkrečiai V. B.?

V. B.: Aš gi ne viską atsimenu, na B. sudavė ten porą kartų, ir kitas irgi, ir viskas, jie šaukė ten daugiau. O kur man sudavė neatsimenu, nemačiau, kai mušė aš užsidengęs veidą buvau.

Klausimas nukentėjusiajam V. B.: Kai jus mušė, kur jūs jautėte fizinį skausmą?

V. B.: Iš pradžių niekur. Man buvo mintis, kaip pabėgti. Iš pradžių pastebėjau, kad V. B. iš galo man sudavė, o po to vienas iš priekio, kitas iš galo.

V. B.: Neskaičiavau, iki 10 smūgių jie sudavė dviese. Aš gi užsidengęs rankomis veidą buvau. Galėjo gi suduoti per rankas ir į nosį pataikyti.

Klausimas nukentėjusiajam V. B.: Kur būtent jus gulėjote, kai jus mušė? Kokie baldai buvo aplink? Ar galėjote į juos susižaloti?

V. B.: Na iš šono šaldytuvas, o priekyje stalas, bet ant jo kompiuteris stovi, jeigu aš į stalą atsitrenkčiau, ten viskas sudužtų. Pats susižaloti į baldus negalėjau.

Klausimas nukentėjusiajam V. B.: Taigi kiek smūgių ir į kokias kūno vietas jums sudavė V. B.?

Klausimas nukentėjusiajam V. B.: Ar V. B. paėmė kokius nors jums priklausančius daiktus?

V. B.: Na jis mano peilį laikė, o S. L. mano kirvį, po to jie dingo, policija jų name nerado, reiškia jie paėmė, gal kažkur išmetė.

Klausimas nukentėjusiajam V. B.: Ar matėte, kad V. B. ir S. L. išneštų tuos jūsų daiktus?

Klausimas įtariamajam V. B.: Ar girdėjote, ką sakė nukentėjusysis V. B.? Ar sutinkate su tuo?

V. B.: Girdėjau. Kad mes išgėrinėjome tai sutinku. Po to mes pradėjome voliotis, o ten ir šaldytuvas stovėjo, ir spintelė tokia… Jis galėjo susimušti, kai nukritome kartu.

Klausimas įtariamajam V. B.: Ar jūs buvote sudavęs smūgį/smūgius nukentėjusiajam V. B.?

V. B.: Mes su L. atvarėme dar iš vakar pas A. į svečius. O V. B. paskambino A. ir norėjo užeiti. Ji pasakė, kad turi svečių, bet jis vistiek atėjo su žmona. A. jiems pasakė išeiti ir jie išėjo gražiuoju. O kitą dieną jis vienas atvarė su buteliu, nes ėjo žvejoti. Na mes gėrėme, gėrėme ir gavosi tas žodinis konfliktas, o dėl ko išėjo tas konfliktas aš jau neatsimenu.

Klausimas įtariamajam V. B.: Kas pirmas sudavė smūgį, pradėjo muštynes? Įtariamojo V. B. atsakymas: Prasidėjo viskas ne nuo smūgių. V. B. mane paėmė už kojos ir apvertė mane. Mes pradėjome juokauti. Na ir iš to juokavimo išėjo, kad pradėjome pyktis.

Klausimas įtariamajam V. B.: Ką jūs darėte, kai V. B. jus apvertė?

Klausimas įtariamajam V. B.: Ar spardėte nukentėjusįjį kojomis?

Klausimas įtariamajam V. B.: Jūs konkrečiai matėte, kad S. L. spardė nukentėjusįjį V. B.?

Klausimas įtariamajam V. B.: O į kokias vietas jis sudavė?

Klausimas įtariamajam V. B.: Kuo S. L. sudavė smūgius?

Klausimas įtariamajam V. B.: Ar jūs tada buvote paėmęs kažkokius nukentėjusiojo daiktus?

Klausimas nukentėjusiajam V. B.: Ar sutinkate su tuo, kad V. B. sakė, kad tik atstūmė jus nuo savęs ir nesudavė jums ne vieno smūgio?

V. B.: Tai taip buvo kol mes juokavome, o po to aš atsimenu (kreipiasi į V. B.) kaip tu man į petį sudavei ir aš nukritau, ir kaip jūs su L. stovėjote. O L. sako, kad tik tu mane mušei, o jis ne, bet aš tai atsimenu, kad dviese. Aš tai nemačiau, kas būtent iš jūsų mušė, nes buvau prisidengęs, aš tik atsimenu, kaip tu man sudavei, aš nukritau ir užsidengiau veidą.

V. B.: Jis man sudavė (kalba apie V. B.) ir mes su juo kalbėjomės, kai jis dar nesėdėjo, kad jis man atlygins, ir pretenzijų jam neturėsiu.

Nukentėjusysis V. B.: Taip, jis (V. B.) manęs atsiprašė, kai jo dar nebuvo pasodinę.

2023 m. gegužės 3 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašas (ID 92105996153).

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių Nesunkus sveikatos sutrikdymas padaromas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia.