Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto R. K. skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016-08-18 nutarties, kuria buvo atmestas nubaustojo skundas ir paliktas nepakeistas Telšių apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko Ramūno Šileikos 2016-06-07 nutarimas Nr. 86N-62779078-16.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkas Ramūnas Šileika 2016-06-07 nutarimu Nr. 86N-62779078-16 nubaudė R. K. pagal LR ATPK 177 str. 2 d. 700 Eur bauda už tai, kad jis 2016 m. balandžio 4 d., apie 14 val. 35 min., jam priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje laikė 3,785 litro talpos indą su 0,210 litro naminiu stipriu alkoholiniu gėrimu, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 25,3 proc. Veika kvalifikuota pagal LR ATPK 177 str. 2 d., nes pareiškėjas metų bėgyje buvo baustas pagal LR ATPK 177 str. 1 d.

2016-08-18 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi buvo atmestas nubaustojo skundas ir paliktas nepakeistas Telšių apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko Ramūno Šileikos 2016-06-07 nutarimas Nr. 86N-62779078-16.

Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui nubaustasis R. K. prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2016-08-18 nutartį ir priimti naują nutarimą - panaikinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio viršininko Ramūno Šileikos 2016-06-07 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 86N-62779078-16 ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai aiškino ir taikė LR ATPK 177 str. materialines bei LR ATPK 257 str. įtvirtintas įrodymų vertinimą administracinėje teisenoje reguliuojančias procesines normas, neatskleidė jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėties, taip pat be jokio pagrindo atmetė kito asmens, prisipažinusio padarius pažeidimą, parodymus, padarė prieštaringas išvadas, visumoje paremtas tik institucijos atstovo teismo posėdyje iškeltomis prielaidomis.

Nubaustasis savo skunde paaiškino, kad jis ilgą laiką negyvena (duomenys neskelbtini) jam priklausančiame name, o gyvena (duomenys neskelbtini), Telšiuose, broliui priklausančiame bute. Įvykio metu R. K. buvo užsukęs tik trumpam pasiimti namo palėpėje laikomų dokumentų. Name jau ilgą laiką, daugiau nei 20 metų, su pertraukomis gyvena nuomininkas D. D.. Įvykio metu jis mažiausiai porą savaičių nepertraukiamai gyveno šiame name. Tiek apklausiamas Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, tiek teismo posėdyje jis patvirtino, kad kratos metu virtuvėje rastą plastikinį indą su namų gamybos stipriais alkoholiniais gėrimais įgijo ir laikė jis. Apeliantas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pripažino dalį šio asmens parodymų ir padarė išvadas, kad aprašomus namų gamybos alkoholinius gėrimus įgijo ne nubaustasis, o būtent nuomininkas D. D.. Tačiau nutartimi buvo konstatuota, kad minėtus namų gamybos alkoholinius gėrimus, nors jų ir neįgijęs, laikė būtent R. K.. Apelianto nuomone, tokios išvados yra neteisingos, iš esmės grindžiamos tik kaltinimo liudininkų prielaidomis, kad pro namo langą T. T. matė nubaustąjį pilant į kriauklę iš plastikinės talpos kažkokį skystį ir jam jį įleidus namo vidų juto naminės degtinės kvapą, o kratos metu buvo rastas viename greta eilės kitų stovėjusių tokių pačių indų nedidelis kiekis skysčio, skleidžiančio namų gamybos alkoholinių gėrimų kvapą.

Apeliantas pažymi, kad pats civilinėje apyvartoje draudžiamų daiktų laikymas neabejotinai yra susijęs su jų įgijimu. Natūralu, kad yra įmanoma laikyti tik tokius daiktus, kuriuos visų pirma įgyji, dėl ko vien šiuo aspektu teismo išvados yra visiškai nelogiškos. Iš teismo nutarties motyvų visiškai neaišku, kuriuo metu ir kokomis aplinkybėmis teismas laikė R. K. įgijęs nuomininko D. D. įsigytus ir jam priklausančius namų gamybos alkoholinius gėrimus.

Be to, R. K. akcentuoja, kad T. T. pro namų langą daryta fotonuotrauka nepatvirtina šio liudininko parodymų neva buvo pilamas į kriauklę kažkoks skystis būtent iš to paties indo, kuriame kratos metu buvo rastas nedidelis kiekis namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų. Pažymėtina, kad šis liudininkas teismo posėdžio metu taip pat nenurodė tokių aplinkybių. Kratos metu skystis su įtariamai namine degtine buvo rastas greta eilės kitų tokių pačių plastikinių talpų, kurias, pasak kratos metu pasislėpusio namo rūsyje D. D., parsinešė taip pat jis. Pamatęs į namo langą beldžiantį policijos pareigūną, kaip vėliau paaiškėjo T. T., į vidų jį įleido pats nubaustasis. Pasak šio neva visą įvykį nuosekliai mačiusio liudininko, R. K. išpylęs iš plastikinio indo skystį, atsuko vandens čiaupą. Sekant logine šio liudininko parodymų seka tampa visiškai neaišku, kur, kokiame inde ir kokį skaidrų, naminės degtinės kvapą skleidžiantį skystį, kai to nepatvirtino net išvadą pateikęs Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialistas, policijos pareigūnai rado nubaustajam priklausančiame name. Apelianto nuomone, nelogiškos ir nutarimą priėmusio Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio viršininko R. Šileikos prielaidos, neva R. K., pats įsileidęs policijos pareigūnus, prieš tai naikindamas laikomą naminę degtinę ir po to netgi atsukęs vandens čiaupą, dalį šios degtinės paliko inde. R. K. teigia, kad jis nieko nežinojo ir nenumanė, jog jo nuomininkas laikė draudžiamus daiktus.

Apelianto teigimu yra neaišku, kokiais įrodymais ir duomenimis teismas nustatė bei pagrindė jo kaltės formą. LR ATPK 177 str. 2 d. numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia. Taigi, traukiant jį administracinėn atsakomybėn teismas neabejotinai turėjo visų pirma nustatyti, kad jis suvokė ir žinojo laikantis būtent naminę degtinę, brogą ar kitus, stiprius, t.y. viršijančius 18 % tūrio etilo alkoholio koncentracijos, namų gamybos alkoholinius gėrimus. Pareiškėjas pažymi, kad jam priklausančiame name rastas skystis Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto nebuvo pripažintas namine degtine ar broga. Pagal 2016-05-05 specialisto išvadą Nr. 40-(Gl-76)-ISl-428-(132), priešingai kaltinimo liudininkų paaiškinimams dėl skysčio skaidrumo, spalvos ir kvapo, buvo rastas neskaidrus, gelsvos spalvos turintis alkoholio rūgimo produktų kvapą naminis stiprus alkoholinis gėrimas, t.y priskiriamas prie kitų namų gamybos alkoholinių gėrimų skystis, kuris pažymėtina galėjo susidaryti ir natūralias fermentacijos būtų dėl nuomininko buitinės tvarkos stokos, kas taip pat nebuvo pašalinta. Taigi, dėl specialisto pateiktos namų gamybos alkoholinių gėrimų klasifikacijos net ir keliant prielaidą dėl šio namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo laikymo teismas neabejotinai turėjo pagrįsti, kaip R. K. galėjo ir kokiomis aplinkybėmis sužinoti apie nuomininko D. D. įsigytų namų gamybos alkoholinių gėrimų koncentraciją. t,y, suvokti, kad ši viršija specialiojo Įstatymo nustatytą 18 % ribą. R. K. pažymi, kad naminės degtinės nevartoja, policijos pareigūnų atliktos kratos metu buvo visiškai blaivus, žinių ir įrangos patikrinti etilo alkoholio koncentraciją skystyje jis neturi, todėl mano, jog pirmosios instancijos teismo išvados apie tyčinę kaltės formą laikant dėl ko neabejotinai pirmosios instancijos teismo išvados dėl egzistuojančios mano tyčinės kaltės formos laikant nuomininko D. D. įsigytus ir jam priklausančius stiprius namų gamybos alkoholinius gėrimus nesiremia absoliučiai jokiais objektyviais duomenimis.

R. K. manymu, minėti skundo motyvai ir pagrindai leidžia teigti, kad pirmosios instancijos teismas visų pirma neatskleidė ir nenustatė jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėties. Teismas taip pat nesilaikė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo imperatyvų, savo sprendimą pagrindė tik prieštaringais ir nelogiškais kaltinimo liudininkų samprotavimais bei prielaidomis, o ne objektyvių įrodymų visuma pagrįstomis logiškomis išvadomis, todėl nutartis turi būti panaikinta, priimant naują nutarimą - panaikinant Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio viršininko Ramūno Šileikos 2016-06-07 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 86N-6277907&-16 ir remiantis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p. administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukiant.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Telšių apskrities VPK viršininko pavaduotojas prašo nubaustojo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas visapusiškai ir objektyviai įvertino visas bylos aplinkybes, pagrįstai paliko nepakeistą Telšių apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko Ramūno Šileikos 2016-06-07 nutarimą Nr. 86N-62779078-16.

Apygardos teismas atmeta nubaustojo argumentus, kad byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad jis laikė naminį stiprų alkoholinį gėrimą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, R. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 177 str. 2 d.

LR ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima konstatuoti tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad R. K. kaltė yra pilnai įrodyta liudytojų T. T., N. R., R. Šileikos parodymais, pareigūnų, kurie buvo tiesioginiai pažeidimo liudininkai, tarnybiniais paaiškinimais, kratos protokolu, kratos metu rastų ir paimtų objektų apyrašu, fotonuotraukomis, specialisto išvada, elektroninėje laikmenoje saugoma fotonuotrauka, kita bylos medžiaga.

N. R. K. neigia, kad laikė jam priklausančiame name stiprų naminį alkoholinį gėrimą, teigdamas, jog rastas gėrimas priklausė jo nuomininkui Dž. D., tačiau šią jo versiją paneigia byloje surinkti įrodymai. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pateiktam byloje surinktų įrodymų vertinimui ir daro išvadą, kad įrodymai buvo ištirti objektyviai ir nuosekliai, pateiktas išsamus visos byloje surinktos medžiagos įvertinimas. Pritardamas apylinkės teismo išvadoms, apeliacinės instancijos teismas nekartoja įrodymų vertinimo analizės, laikant, kad pakartotinis vertinimas yra netikslingas. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą akcentavo, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-11-14 administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismas atmeta nubaustojo skundo argumentus apie tai, kad pirmosios instancijos teismas neva nepagrįstai konstatavo, kad stiprų naminį alkoholinį gėrimą laikė būtent R. K., nors jį įgijo Dž. D.. Kaip parodė liudytoju apklaustas policijos pareigūnas T. T., jis per langą matė, kaip R. K. paėmė nuo grindų cigaretes sudėjo į kriauklę ir paėmęs plastikinę talpą užpylė skysčiu, atsuko vandenį, kad nubėgtų, ir tik tada atidarė langą. Kaip vėliau buvo nustatyta, toje plastikinėje talpoje buvo laikomas stiprus naminis alkoholinis gėrimas. Šiuos parodymus patvirtina įvykio metu padaryta nuotrauka, pateikta elektroninėje laikmenoje (kompaktinis diskas voke b. l. 22). Jokių kitų asmenų kratos metu name nebuvo rasta, nors namas buvo apieškotas tarnybinio šuns pagalba. Šie policijos pareigūno parodymai yra nuoseklūs, sutampa su kitos pareigūnės N. R. parodymais, byloje nėra jokių duomenų apie minėtų pareigūnų šališkumą nubaustojo atžvilgiu, todėl teismui nėra pagrindo nesiremti minėtais parodymais ir juos atmesti. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, minėti R. K. veiksmai bandant sunaikinti stiprų naminį alkoholinį gėrimą rodo, kad jis žinojo apie šį draudžiamą laikyti dalyką ir juo disponavo savo nuožiūra jam pačiam priklausančiame name. Tai atskleidžia ir pažeidėjo kaltės formą – tiesioginę tyčią. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog R. K. laikė stiprų naminį alkoholinį gėrimą jam priklausančioje patalpoje. Pažymėtina, kad faktas, jog minėtą alkoholinį gėrimą nupirko ne nubaustasis, o kitas asmuo – Dž. D., nepaneigia išvados, kad jį laikė būtent R. K., nes jis juo disponavo. Tais pačiais motyvais atmetamas apelianto argumentas, jog jis neva nesuvokė, jog Dž. D. nupirktas naminis alkoholinis gėrimas yra stiprus, t. y. viršija įstatymo numatytą 18 proc. ribą.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta R. K. skundo argumentą dėl neva nepagrįsto Dž. D. prisipažinimo ignoravimo. Nors Dž. D. pripažino, kad būtent jis nupirko naminę degtinę turguje ir laikė nuomojamo buto virtuvėje, o kratos metu pasislėpė ir nebuvo surastas, tačiau šiuos jo parodymus paneigė objektyviais įrodymais nustatytas faktas, kad būtent R. K. bandė sunaikinti naminį alkoholinį gėrimą, kuomet suprato, jog beldžiasi pareigūnai ir bus išaiškintas neteisėtas šio gėrimo laikymas. Dž. D. parodymai vertinami kaip jo siekimas sušvelninti R. K. atsakomybę.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, buvo surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad būtent R. K. 2016-04-04 jam priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje laikė 3,785 litro talpos indą su 0,210 litro naminiu stipriu alkoholiniu gėrimu, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 25,3 proc. Policijos pareigūnas tiesiogiai matė ir užfiksavo įvykio vietoje, kaip R. K. naikino draudžiamą laikyti stiprų naminį alkoholinį gėrimą, daugiau jokių asmenų name nebuvo rasta, įvykio aplinkybės akivaizdžios ir aiškios, todėl apelianto argumentai dėl tyrimo bei bylos nagrinėjimo neišsamumo atmetami.

Skiriant nuobaudą už padarytą pažeidimą, buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes (pažeidėjo amžių ir darbingumą), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ir buvo teisingai paskirta nuobauda, mažesnė nei sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis. Ši nuobauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, nėra per griežta, jos švelninti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. K. skundo netenkinti.

Telšių rajono apylinkės teismo 2016-08-18 nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.