Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00657-2016-5 Procesinio sprendimo kategorija 52; 63 (2.14; 3.10)

2016 m. rugpjūčio 18 d.

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant I. J., dalyvaujant pareiškėjui R. K., Telšių apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniajam tyrėjui A. B., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo R. K. skundą dėl Telšių apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko R. Š. 2016-06-07 nutarimo Nr. 86N-62779078-16 panaikinimo,

Telšių apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkas R. Š. 2016-06-07 nutarimu Nr. 86N-62779078-16 nubaudė R. K. pagal LR ATPK 177 str. 2 d. 700 Eur bauda už tai, kad jis 2016 m. balandžio 4 d., apie 14 val. 35 min., jam priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje laikė 3,785 litro talpos indą su 0,210 litro naminiu stipriu alkoholiniu gėrimu, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 25,3 proc. Veika kvalifikuota pagal LR ATPK 177 str. 2 d., nes pareiškėjas metų bėgyje buvo baustas pagal LR ATPK 177 str. 1 d.

Pareiškėjas skundu prašo paskirtą nuobaudą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad savo butą, esantį (duomenys neskelbtini) yra išnuomojęs D. D., kuris tame bute gyvena. Jis su šeima gyvena kitu adresu. 2016 m. balandžio 4 d. jis buvo nuėjęs į savo namus Luokės gatvėje, nes trečiame aukšte laiko seifą su dokumentais. Tuo metu namuose buvo D. D.. Jam bebūnant trečiame aukšte, išgirdo triukšmą ir bildesį į langą. Išsigandęs, kad išdauš langą, jis atidarė langą, į namus įsiveržė pareigūnai. Kur dingo D. D. jis nematė. Namuose buvo atlikta krata ir virtuvėje rasta akcizais neapmokestinamų cigarečių ir nutarime nurodytas degtinės kiekis. D. D. apklaustas kaip liudytojas patvirtino, kad cigaretės ir degtinė jo, tačiau protokolas nepagrįstai buvo surašytas pareiškėjui.

Pareiškėjas palaikė savo skundą ir paaiškino, kad jis nutarime nurodytą dieną buvo užėjęs į savo butą pasiimti dokumentų, kuriuos laiko mansardoje, seife. Namuose buvo nuomininkas D. D. su kuriuo atsigėrė arbatos. Kadangi jam protezai buvo nugraužę danties šaknį, jis užsiplikė arbatos ir protezus pamerkęs į puodelį, padėjo puodelį prie kriauklės. Būdamas mansardoje, išgirdo didelį triukšmą, nulipęs į apačią, pamatė už lango pareigūną. Be dantų sunku kalbėti, todėl jis nupylė skystį nuo dantų protezų ir įsidėjo į burną. Atidarė langą virtuvėje, nes galėjo išdaužti. Kai nulipo, D. D. bute nebebuvo. Kai pareigūnas virtuvėje beldė į langą, galėjo matyti, kaip jis nupila vandenį nuo dantų protezų. Nežino kiek gerai matė, nes jis į kriauklę išpylė vandenį nuo protezų, o ne naminę degtinę. Buvo prie kriauklės plastmasinių talpų. D. D. parsinešdavo su jomis šaltinio vandenį. Cigaretes matė prie kriauklės, šalia plastikinių indų. Iš namo dalies yra du išėjimai. Išėjimai ne visada yra rakinami, kartais yra užkabinama kabliu, kartais su spyna. Raktus turi D. D.. Jis iš namo pabėgo per rūsį, kuriame slėpėsi kratos metu, todėl jo nerado.

Liudytojas T. T. paaiškino, kad jis dirba Telšių apskrities VPK. Dalyvavo atliekant kratą. Visur name buvo grotuoti langai, durys šarvuotos. Pareigūnai pasakė, kad viduje yra žmogus bet nieko neįsileidžia. Kadangi jis buvau pats lengviausias, palipo ant stogelio. Matė per langą, kaip R. K. paėmė nuo grindų cigaretes sudėjo į kriauklę ir paėmęs plastikinę talpą užpylė skysčiu. Atsuko vandenį, kad nubėgtų, tada atidarė langą. Cigaretės kriauklėje buvo sušlapusios, nes užpylė tuo skysčiu. Jis fotografavo per langą tą asmenį. Įpilus per langą, kambaryje jautėsi naminės degtinės kvapas. Gali patvirtinti, kad ten buvo salėje esantis asmuo R. K.. Namuose be R. K. nieko nebuvo Buvo visos patalpos apžiūrėtos, jis pats aprodė.

Liudytoja N. R. paaiškino, kad vyko su kolegomis adresu (duomenys neskelbtini), atlikti kratą dėl pavogtų daiktų. Nuvykus tuo adresu, durų niekas nedarė. Nuėjo iš kiemo pusės. Kolega palipo ant sandėliuko stogelio, pabarškino į langą antrame aukšte. Paskui pasakė, kad pamatė, jog kažką pila. Ji tuo metu laikė tarnybinį šunį. Kolega pateko į vidų, ji pasiliko lauke. Kiti kolegos iš kitos pusės pro duris įėjo. Ji buvo toje vietoje, kur buvo galima į rūsį patekti. Niekas neišėjo per tas duris. Kompiuteryje yra laikmena su fotonuotraukomis, ten galima atpažinti žmogų, teismui pateikta fotokopija nekokybiška.

Liudytojas R. Š. paaiškino, kad R. K. gyvenamajame name buvo daryta krata siekiant rasti galimai vogtų daiktų. Kratos metu buvo rasta kontrabandinių cigarečių, bei naminės degtinės. Dalį naminės degtinės, prieš patenkant pareigūnams, R. K. spėjo sunaikinti. Tuo metu namuose daugiau nieko nebuvo, tik R. K.. Kratos metu namas buvo stebimas, į jį niekas neįėjo ir neišėjo. Buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo byla, jis priėmė nutarimą, skyrė R. K. piniginę baudą. R. K. nepripažino, teigė, kad naminė degtinė priklauso D. D.. Vertino tai kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Aplinkybės liudijo ką kitą, namuose buvo rastas tik R. K., D. D. nebuvo. Patenkant į patalpą, R. K. bandė naminė degtinę sunaikinti, pildamas ją į kriauklę. Dar buvo rasta cigarečių. Jis priėmė sprendimą, kad naminė degtinė priklauso būtent R. K., tai patvirtino dalyvavę pareigūnai ir nuotrauka. Iš nuotraukos matyti, kad R. K. palinkęs prie kriauklės. Patekus į patalpą, buvo naminės degtinės kvapas. Pareigūnas pirma pateko per langą, jis įėjo per duris. Naminės degtinės buvo likę nedaug, didžioji dalis buvo spėta išpilti. Matomai nespėjo visa ištekėti, nes pareigūnas, įlipęs į patalpą, spėjo sutrukdyti išpilti. Jei naminė degtinė būtų buvusi D. D., būtų nežinojęs, kad ten laikoma naminė degtinė ir nebūtų išpylęs. Būtų nelogiška sau nepriklausančius daiktus naikinti.

Liudytojas D. D. paaiškino, kad naminė degtinė, rasta (duomenys neskelbtini) yra jo, nes jis nuomojosi ten butą nuo R. K.. Buvo parsinešęs apie du litrus naminės degtinės, bet jau buvau nugėręs. Pirko naminę degtinę turguje iš nepažįstamo vyro. Pasiūlė pigiai ir nusipirko, nepamena kiek mokėjo. Parsinešė stiklainyje ir perpylė į plastikinį indą. Laikė prie kriauklės, ant žemės. Buvo likę gal puse litro gal mažiau. Tą dieną, kai darė kratą, namuose buvo R. K., užėjęs pasižiūrėti dokumentų į savo seifą, esantį salkose. Iš pradžių pabarškino iš kiemo pusės iš matymo pažįstamos dvi merginos. Turėjo savo cigarečių, tai pardavė vieną pakelį, nes neturėjo namuose duonos. Greitai už lango pradėjo barškinti, langas buvo uždarytas, o iš lauko pusės yra žaliuzės. Žaliuzės buvo atidarytos tiek, kad matytum žmogų. Kai pabarškino, tada pamatė, kad su fotoaparatu stovi policijos pareigūnas. Išsigando ir įlindo į rūsį. Atidengė kilimėlius, atsidarė liuką ir įlindo. Ten yra tokia skylė,pro kurią gali į kiemą išeiti. Bet per ten nėjo, nes girdėjo policijos pareigūnus. Jis buvo pasislėpęs toje angoje. Kodėl policijos pareigūnai ten nelindo, nežino, gal bijojo susitepti uniformas. Jei būtų įlindę, būtų jį ten radę. Palaukė kol viskas aprimo. Jis jau pirminiuose parodymuose sakė, kad degtinė jo, bet jo niekas neklausė. Nesupranta kodėl taip yra, už cigaretes baudą davė jam, o už degtinę R. K..

A. B., atstovaujantis Telšių apskrities VPK pagal įgaliojimą Nr.86-IL-823, paaiškino, kad administracinė nuobauda yra paskirta pagrįstai, prašė skundą atmesti.

Skundas netenkintinas.

Iš administracinės bylos Nr. ROIK-16058557997 medžiagos (Vokas 7 b. l.) matyti, kad 2016-06-06 R. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 177 str. 2 d. už tai, kad jis 2016 m. balandžio 4 d., apie 14 val. 35 min., jam priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje laikė 3,785 litro talpos indą su 0,210 litro naminiu stipriu alkoholiniu gėrimu, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 25,3 proc. ir 2016-06-07 nutarimu jam buvo paskirta 700 Eur bauda. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių rašytinių įrodymų: nutarties daryti kratą, kratos protokolo, kratos metu rastų ir paimtų objektų apyrašo, fotonuotraukų, pareigūnų paaiškinimų matyti, kad atliekant kratą R. K. nuosavybės teise priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų gyvenamajame name nebuvo, o įėjus į virtuvę, buvo juntamas naminės degtinės kvapas. Iš specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktas skystis, esantis viename 3,785 dm³ inde, paimtame 2016-04-04 iš R. K., yra naminis stiprus alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 25,3 %; tirti pateikto skysčio kiekis yra 0,210 litro. Iš pateiktos laikmenos (Vokas 22 b. l.) matyti, kad laikmenoje yra nuotrauka, kurią, kaip paaiškino liudytojas T. T., fotografavo per R. K. gyvenamojo namo virtuvės langą; nuotraukoje matyti aiškus vaizdas, jog būtent R. K. pasilenkęs prie kriauklės kažką daro. Teisme liudytojas T. T. patvirtino, kad pasilipęs ant stogelio ties virtuvės langu, per langą matė kaip R. K. paėmė nuo žemės plastikinę talpą ir iš jos į kriauklę pylė skystį, jį nufotografavo per langą, o per langą patekęs į virtuvę, kambaryje juto naminės degtinė kvapą. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad R. K., savo namuose, nors ten nuolat negyvena, laikė naminę degtinę, nors ją buvo nupirkęs D. D., todėl policijos pareigūnui pradėjus belsti į langą, bandė naminę degtinę išpilti į kriauklę ir taip sunaikinti. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų paaiškinimais ir rašytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

LR ATPK 177 str. 2 d. numato atsakomybę už naminės degtinės, brogos arba kitų naminių stiprių alkoholinių gėrimų gaminimą, įgijimą, laikymą, gabenimą, pardavimą ar kitokį realizavimą, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, padarytą asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus pažeidimus. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad R. K. 2015-07-23 buvo baustas pagal LR ATPK 177 str. 1 d., todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 177 str. 2 d. Paminėto straipsnio antros dalies sankcija numato baudą nuo 579 iki 868 eurų. Pareigūnas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į byloje nustatytas lengvinančias aplinkybes (pareiškėjo amžių ir darbingumą) ir skyrė baudą mažesnę negu sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis, todėl nuobauda paskirta teisingai. Kadangi pareiškėjas neigia padaręs nusižengimą, nuobaudos švelninti teismas neturi pagrindo.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas yra pagristas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo jį naikinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d., 1 p., 302 ⁴ str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

palikti Telšių apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko R. Š. 2016-06-07 nutarimą Nr. 86N-62779078-16 nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.