- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-31
- Bylos Nr.
- e2-615-812/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19425-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Ieškovas
- D. B.
- Atsakovas
- E. B.
- Advokatai
- Ričardas Lilas
- Kategorijos
nedalyvaujant išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovui E. B. dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo, išvadą teikianti institucija byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Ieškovė D. B. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygas ir priteisti iš atsakovo E. B. nepilnamečių vaikų E. B., gimusio (duomenys neskelbtini), D. B., gimusio (duomenys neskelbtini), ir M. B., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 150 Eur.
Šalies argumentai
2. Ieškovė ieškinyje nurodė teismo posėdžio metu paaiškino, kad Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią atsakovas E. B. įsipareigojo mokėti nepilnamečių vaikų E., gim. (duomenys neskelbtini), D. ir M. gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kiekvienam po 60 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Šio susitarimo metu E. buvo 12 metų, o dvyniams D. ir M. - 4 metai. Nuo susitarimo praėjo ketveri metai, padidėjo vaikų išlaikymo išlaidos, išaugo poreikiai, E. mokosi (duomenys neskelbtini), o M. ir D. – (duomenys neskelbtini).
3. Trijų vaikų minimaliems poreikiams patenkinti reikia apie 900 Eur per mėnesį. Vaikų išlaikymo išlaidas sudaro: maitinimas - 380 Eur; apranga - 150 Eur; vaistai, vitaminai - 30 Eur; mokymo reikmenys - 30 Eur; higienos priemonės, įskaitant kirpyklą - 50 Eur; gyvenamojo būsto nuoma (vaikų dalis - 21 Eur); komunaliniai mokesčiai (vaikų dalis) - 75 Eur; poilsis, pramogos - 30 Eur; papildomos išlaidos (odontologas) - 50 Eur. Kiekvienais metais vaikų parengimui mokyklai ieškovė patiria beveik po 250-300 Eur išlaidų kiekvienam vaikui. 2019 m. paimtas 776 Eur kreditas vaikų lovoms pirkti (negražintas), pirkti du telefonai D. ir M. - 276 Eur. Ieškovė neturi galimybės užtikrinti išaugusių vaikų poreikių patenkinimo. Be to, kas nurodyta, D. ir M. būtina pagalba mokantis, tačiau ieškovė neturi tam lėšų, vaikai gauna pagalbą mokantis vieną valandą per savaitę, kuri yra nepakankama. Mokykloje D. ir M. gavo nemokamą maitinimą, kai ėjo į mokyklą, E. maitinasi namie, jo poreikiams tenkinti motina duoda po 4 Eur kiekvieną dieną. Didžiausios išlaidos E. patiriamos perkant rūbus ir avalynę bei maistui, o dvyniams D. ir M. išlaidas patiria nuolat pirkdama mokymosi reikmenis, kuriuos vaikai sunaudoja, sulaužo.
4. Ieškovės turtinė padėtis sunki, ji dirba, gauna pastovų apie 600 Eur darbo užmokestį ir išmokas už vaikus (111,20 Eur už kiekvieną vaiką), stengiasi patenkinti bent minimalius vaikų poreikius, tuo tarpu atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo bendravimo su vaikais ir jų išlaikymo. Ieškovės vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas – paveldėta namų valdos dalis (duomenys neskelbtini), tačiau materialinės naudos iš jo negauna, turto dalimi naudojasi. Ieškovė moka kredito įmokas už paimtas paskolas po 205 Eur už būsto remontą ir po 28 Eur už kreditą vaikų baldams pirkti, gauna motinos paramą apie 50-100 Eur, prie vaikų išlaikymo prisideda ir ieškovės draugas, kuris nupirko vaikams kompiuterius, keturratį, leidžia su vaikais laisvalaikį. Atsakovas yra sveikas, darbingas ir turi galimybę teikti vaikams didesnį išlaikymą bent po 150 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, tačiau išlaikymo vaikams neteikia, vengia dirbti ir gauti legalias, pastovias pajamas, išlaikymą už atsakovą moka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba (toliau – ir VSDFV).
Atsiliepimas
5. Atsakovas E. B. su ieškiniu nesutinka. Atsakovas atsiliepime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad jo materialinė padėtis neleidžia jam teikti didesnio, nei priteistas teismo sprendimu, išlaikymo. Atsakovas nesutinka su ieškove, kad neteikė išlaikymo vaikams. Atsakovas teikė išlaikymą pagal savo finansines galimybes, pervesdamas pinigus į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą. Atsakovo finansinė padėtis labai pablogėjo prasidėjus COVID-19 pandemijai. 2021 m. sausio mėnesį atsakovas neteko darbo, o dėl paskelbto karantino atsakovui buvo sunku susirasti kitą darbą. Šiuo metu atsakovas įsidarbino (duomenys neskelbtini) sandėlininku, autokrautuvo vairuotoju, tačiau vairuoti negali, nes yra praradęs vairuotojo teises, todėl prekes nešioja. Sutartas darbo užmokestis neišskaičius mokesčių – 1050 Eur, tikisi gauti apie 600 Eur darbo užmokestį. Iki tol atsakovas gavo 200 Eur nedarbo išmoką per mėnesį. Atsakovas moka VSDFV (duomenys neskelbtini) po 50 Eur susidariusį išlaikymo vaikams įsiskolinimą, patiria išlaidas būsto nuomai po 240 Eur per mėnesį ir buto išlaikymo komunalinių mokesčių mokėjimui, perka nuolatinį pravažiavimo bilietą po 28 Eur mėnesiui. Atsakovas neturi jokio kilnojamojo ar registruoto nekilnojamojo turto. Atsakovas sukūrė naują šeimą, gyvena santuokoje, augina (duomenys neskelbtini) gimusią dukterį, kuriai taip pat privalo teikti išlaikymą. Atsakovo ir jo sutuoktinės gaunamos pajamos šiuo metu sudaro 500 Eur per mėnesį. Ieškovės reikalavimas pakeisti santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygas ir padidinti vaikams teikiamą išlaikymą neatitinka atsakovo turtinės padėties ir galimybių. Atsakovas turi santechniko suvirintojo specialybę, tačiau tokio darbo niekada nedirbo ir nemoka dirbti, profesinės žinios pasenę. Atsakovas negali dirbti sunkaus fizinio darbo dėl turimos stuburo išvaržos. Atsakovas mano, kad vaiko išlaikymui pakankama suma yra 200 Eur, iš jos – maistui skirtina 100 Eur/ mėn. Priteisus didesnį, nei gali skirti atsakovas, išlaikymą vaikams, augtų įsikolinimas, dėl ko atsakovo finansinė padėtis dar labiau pablogėtų.
6. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad pritaria pareikštam ieškiniui dėl priteisto išlaikymo vaikams dydžio padidinimo pasikeitus vaikų poreikiams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
7. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 3 dalys). Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo, iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Kokio pobūdžio ir masto turtinės padėties pasikeitimas laikytinas esminiu, įstatymas nekonkretizuoja. Šią įstatymo nuostatą palikta aiškinti ir taikyti teismui bei spręsti, ar nurodoma asmens turtinė padėtis pasikeitė iš esmės, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Konstitucijos 38, 39 straipsniai, Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Minėtas principas reiškia, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma bylos aplinkybes turi įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Tam, kad būtų pakeistas išlaikymo dydis, turi būti nustatytos teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės: konkretaus vaiko poreikiai ir abiejų tėvų turtinė padėtis, nes kaip minėta, būtina atsižvelgti į vaiko poreikių bei tėvų turtinės padėties proporcingumo principą.
8. Nustatyta, kad ieškovė D. B. ir atsakovas E. B. yra nepilnamečių vaikų E. B., gim. (duomenys neskelbtini), D. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Šalių santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, pagal kurią nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina, o atsakovas E. B. įsipareigojo teikti išlaikymą sūnums kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 60 Eur kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. Šalių paaiškinimais, ieškovės pateikta VSDFV pažyma apie išmokėtas asmeniui išmokas nustatyta, kad atsakovas netinkamai vykdė vaikų išlaikymo pareigą, nuo 2019 m. spalio mėnesio už atsakovą išlaikymo išmokas ieškovė gavo iš VSDFV.
9. Atsakovas neneigia aplinkybės, kad vaikų poreikiai nuo to laiko, kai buvo priteistas išlaikymas, padidėjo, tačiau atsakovas dėl savo turtinės padėties nėra pajėgus padidinti teikiamo išlaikymo vaikams. Atsakovo vertinimu, vieno vaiko išlaikymui per mėnesį pakankama suma yra 200 Eur.
10. Vertinant vaikų poreikius nustatytos sekančios bylos aplinkybės. E. B. yra septyniolikos metų amžiaus, mokosi (duomenys neskelbtini), stipendijos negauna, papildomai nėra lavinamas. Sveikatos sutrikimų neturi. Išlaikymo priteisimo metu E. B. buvo trylikos metų amžiaus. Dvyniai D. ir M. B. yra aštuonerių metų amžiaus, mokosi (duomenys neskelbtini). Vaikams diagnozuotas kompleksinis sutrikimas: dėmesio ir specifiniai mokymosi sutrikimai, nustatyti vidutiniai specialieji ugdymosi poreikiai, dėl ko vaikams būtina pritaikyti Bendrąsias pradinio ugdymo programas, teikti logopedo, specialisto, psichologo pagalbą, o M. B. – ir mokytojo padėjėjo pagalbą. Iš ieškovės paaiškinimų, vaikams teikiama viena paslaugų valanda per savaitę, kuri yra nepakankama, mokėti už papildomas paslaugas ieškovė neturi lėšų. Išlaikymo priteisimo metu vaikai buvo ketverių metų amžiaus.
11. Ieškovės nurodytos mėnesio išlaidos bendram vaikų maitinimui – 380 - 400 Eur/ mėn., kas sudaro apie 126-133 Eur vienam vaikui per mėnesį ir apie 4 Eur per dieną, vertintinos kaip minimalios. Atsakovo argumentai, kad ieškovė turėtų minėtas išlaidas dar labiau mažinti iki 100 Eur vienam vaikui per mėnesį, atmestini kaip nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. Šalių sūnus E. B. yra paauglys, sparčiai besivystantis, augantis, lanko mokymo įstaigą, dienos metu maitinasi viešojo maitinimo įstaigose, todėl dar labiau mažinti ir taip minimalias jo maitinimui skiriamas lėšas reikštų vaiko teisių į normalų vystymąsi pažeidimą. Nepilnamečiai D. ir M. B., nors iš ieškovės paaiškinimų, mokykloje gauna nemokamą maitinimą, tačiau tai nesudaro pagrindo mažinti ir taip minimalias išlaidas vaikų maitinimui.
12. Vaikai gyvena su motina nuomojamame socialiniame būste. Ieškovė privalo mokėti būsto nuomos (iš ieškovės paaiškinimų ir pateiktos (duomenys neskelbtini) 2021-03-31 sąskaitos – 59,96 Eur/ mėn.), komunalinių patarnavimų mokesčius, todėl į vaikų išlaikymo išlaidas įeina ir būsto išlaikymo išlaidos, kurios, vadovaujantis ieškovės paaiškinimais ir pateiktais rašytiniais įrodymais vienam asmeniui sudaro vidutiniškai 23 Eur per mėnesį ir 15 Eur nuomos mokestis, pripažintinos protingo dydžio išlaidomis. Ginčo dėl minėtų išlaidų dydžio nebuvo.
13. Ieškovės nurodytos išlaidos vaikų sveikatos priežiūrai, maisto papildų įgijimui, higienos priemonių įgijimui, atnaujinimui, kirpyklai, apie 80 Eur/ mėn. trims vaikams, vienam vaikui tenkanti išlaidų dalis – 26 Eur, vertintinos kaip įprastinės. E. B. yra sveikas, tačiau kaip ir visi, serga peršalimo ligomis, kurių metu būtina ir yra faktiškai perkami medikamentai, ieškovė jaunuolio higienos išlaidoms patiria didesnes išlaidas, nei D. ir M. B., tačiau pastariesiems patiria didesnes išlaidas sveikatos priežiūrai, nes papildomai perka nervų sistemai skirtus papildus, žuvies taukus. Šiuo atveju sutiktina su ieškove, kad vaikams turint specifinius psichikos sveikatos sutrikimus, o E. B. sparčiai augant, būtina vartoti maisto papildus, tokiu būdu kompensuoti vaikams pilnavertės mitybos trūkumą bei stiprinti sveikatą. Nėra pagrindo minėtų išlaidų poreikio mažinti. Pažymėtina, kad vaikų sveikatos priežiūros išlaidas, higienos priežiūros išlaidas sudaro ne tik ligų gydymas, būtiniausių asmens higienos priemonių įgijimas, tačiau ir buities valymui, tvarkymui skirtų priemonių pirkimas, atnaujinimas.
14. Ieškovės nurodytos išlaidos vaikų ugdymui 30 Eur, kas kiekvienam vaikui sudaro 10 Eur/ mėn., vertintinos kaip minimalios, atsižvelgiant į tai, kad visi vaikai lanko ugdymo įstaigas, o D. ir M. B. yra pradinukai, todėl jiems nuolat būtina atnaujinti mokymosi reikmenis, pirkti naujas ugdymo procese būtinas turėti priemones. Be to, kaip nustatyta, vaikams būtina specialaus ugdymo ir švietimo pagalba.
15. Ieškovė nurodo, kad išlaidos vaikų aprangai, avalynei per mėnesį sudaro 150 Eur, didžiausias išlaidas ieškovė patiria vyriausiojo sūnaus aprangai, kuri kainuoja kaip suaugusio žmogaus. E. B. yra 17 metų paauglys, todėl sutiktina su ieškove, kad jo aprangos, avalynės kaina yra kaip suaugusio žmogaus. Be to, D. ir M. B. taip pat auga, todėl būtina nuolat atnaujinti visų sezonų drabužius ir avalynę. Ieškovės nurodyta kiekvienam vaikui tenkanti išlaidų suma 50 Eur/ mėn. kas per metus sudaro 600 Eur, vertintina kaip minimali. Atsakovas nenurodė jokių argumentų, kad šios ieškovės išlaidos yra nebūtinos ar yra per didelės. Įvertinus, kad aprangą būtina pirkti vienu metu trims vaikams, ją atnaujinti keičiantis sezonui, mažinti išlaidas nėra pagrindo. Be to, pažymėtina, kad vaikų aprangą sudaro ne tik lengvi kasdieniniai rūbai, mokykloje dėvimi rūbai, tačiau ir visų sezonų batai, šilti žiemos, rudens, pavasario sezonų viršutiniai rūbai, kepurės, šalikai, pirštinės, kelnės, kuriuos bylos duomenimis perka viena ieškovė.
16. Ieškovė nurodo, kad patiria vaikams išlaidas poilsiui, lavinimui, laisvalaikiui, kurias nurodo 10 Eur vienam vaikui, viso 30 Eur/ mėn. trims vaikams, iš kurių ieškovė dar 4 Eur skiria vyresniajam sūnui savo asmeniniams poreikiams tenkinti, bei paaiškino, kad su vaikais automobiliu vyksta į savaitgalio keliones (lankėsi (duomenys neskelbtini)), kartais lankosi kino teatre, išvykų metu vaikams perkami ledai, mokslo metų eigoje, kai nebuvo karantino režimo ribojimų dėl COVID-19 pandemijos, vaikai vykdavo į ekskursijas. Sutiktina su ieškove, kad vaikų laisvalaikiui, poilsiui būtina skirti pinigines lėšas. Patiriamos išlaidos vienam vaikui 10 Eur/ mėn. nurodytos minimalios, dar labiau mažinti šių išlaidų pagrindo nėra. Ieškovės nurodytos išlaidos nėra nepagrįstai didelės, o vaikų išvykos, pramogos – dažnos ar nebūtinos. Vaikai yra mokyklinio amžiaus, todėl tėvai privalo plėsti vaiko akiratį, ugdyti jų kūrybiškumą užtikrinti, kad vaikai lankytų kultūrinius renginius, lavintųsi, lankytų žymias Lietuvos vietas, pilnavertiškai dalyvautų klasės, mokyklos bendruomenės gyvenime, turėtų galimybę aktyviai ilsėtis kasmetinių atostogų metu. Teismas pažymi, kad ieškovė neprivalo įrodyti, kad ji patiria nurodyto dydžio išlaidas kiekvieną mėnesį – išlaidos vertinamos kaip vidutinės, nes kiekvieną mėnesį jos yra skirtingo dydžio, didesnės mokslo metų pradžioje, kitais laikotarpiais, kai vykstama į ekskursijas, dalyvaujama renginiuose bei mažesnės kitais mėnesiais.
17. Ieškovė taip pat nurodo, kad patiria papildomas išlaidas, kurias nurodo 50 Eur/ mėn., kas kiekvienam vaikui sudaro apie 17 Eur. Ieškovė nurodė, kad patyrė 150 Eur išlaidas odontologo paslaugoms už E. B. gydymą apmokėti. Be to, iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė papildomai moka 7 Eur interneto prieigos mokestį, nes vaikams būtina turėti interneto ryšį mokymuisi, bei 28 Eur už nešiojamą mobilų internetą, kurį vaikai naudoja, kai vyksta į sodybą (duomenys neskelbtini). Ieškovė kiekvienais metais patiria apie 300 Eur išlaidas kiekvienam vaikui parengti vaikus naujiems mokslo metams. Be to, ieškovė moka kredito įmokas po 28,42 Eur už paimtą paskolą iš (duomenys neskelbtini) vaikų baldams pirkti (2019-11-07 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), kredito įmokų mokėjimo termino pabaiga 2021-08-15. Ieškovė 2020-10-20 nupirko vaikams du mobilaus ryšio telefonus už bendrą 276,61 Eur kainą ((duomenys neskelbtini) kvitas) Atsakovas neprisideda prie papildomų vaikų išlaikymo išlaidų, visos jos tenka vienai ieškovei. Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, kad papildomos išlaidos vaikų poreikių tenkinimui yra patiriamos, kiekvieną mėnesį jos yra skirtingo dydžio ir skirtingiems poreikiams tenkinti, tačiau šias lėšas būtina atidėti ir jas ieškovė patiria kas mėnesį. Išlaidos vertintinos kaip minimalios, mažinti jų pagrindo nėra.
18. Bylos medžiagoje esantys įrodymai – ieškovės paaiškinimai, paslaugų apmokėjimo ir prekių pirkimo kvitai patvirtina ieškinio aplinkybes apie E., D. ir M. B. išlaikymui reikalingas patirti išlaidas, bei aplinkybę, kad ieškovės gaunamų pajamų – darbo užmokesčio bei iš atsakovo priteisto išlaikymo nepakanka vaikų poreikiams patenkinti. Įvertinus visumą bylos įrodymų bei nustatytų aplinkybių pripažintina, kad E., D. ir M. B. būtinųjų poreikių patenkinimui per mėnesį kiekvienam būtina skirti ne mažiau kaip 280 Eur. Nuo priteisto išlaikymo vaikams momento 2017 m. sausio 16d. vaikų poreikiai žymiai padidėjo, priteistas išlaikymas nebeatitinka dabartinių būtinų protingo dydžio vaikų poreikių (CK 3.201 straipsnis). Ieškovė turi daugiau lėšų skirti vaikų maistui, aprangai, ugdymui, laisvalaikiui. Atsakovas gera valia prie padidėjusių vaikų poreikių patenkinimo neprisideda, didesnio nei priteistas, dydžio išlaikymo neteikia, vaikų išlaikymo našta iš esmės perkelta vienai ieškovei.
19. Vertinant vaikų tėvų turtinę padėtį nustatytos sekančios aplinkybės. Ieškovė yra išsituokusi, turi tris nepilnamečius vaikus. Atsakovas yra susituokęs, santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini), santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė M. B.. Taigi, atsakovas turi keturis nepilnamečius vaikus.
20. Ieškovė su vaikais gyvena socialiniame būste, iš jos paaiškinimų moka 60 Eur nuomos mokestį. Atsakovas gyvena nuomojamame bute, iš jo paaiškinimų, moka 240 Eur nuomos mokestį. Ieškovė nuosavybės teise turi ¼ dalį namų valdos, susidedančios iš žemės sklypo, 1980 m. statybos gyvenamojo namo ir ūkinio pastato (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena ieškovės motina. Ieškovė taip pat turi 2006 m. automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi.
21. Ieškovės mėnesio pajamos yra apie 550 Eur. Ieškovė gauna iš VSDFV (duomenys neskelbtini) 195 Eur (65 Eur×3) vaikų išlaikymo išmoką už tris vaikus ir 333,60 Eur išmoką vaikams (kiekvienam vaikui po 111,20 Eur). Iki 2021-04-30 ieškovė gavo 61,65 Eur socialinę pašalpą pagal LR piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymą (2021-03-08 pažyma Nr, 2118), 2021 m. sausio-vasario mėnesiais - išmoką vaikams 333,60 Eur (2021-03-08 pažyma apie pajamas Nr. 62-5-477). Viso ieškovės mėnesio pajamos be atsakovo teiktino išlaikymo sudaro apie 880 Eur. Iš gaunamų pajamų ieškovė moka 28 Eur/ mėn. kredito įmokas, 205,74 Eur kredito įmokas už 9000 Eur kreditą, paimtą nekilnojamojo turto remontui (2018-02-15 (duomenys neskelbtini) Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kredito grąžinimo termino pabaiga 2023-04-17). Ieškovei pragyventi ir išlaikyti vaikus padeda motina, kuri remia ieškovę pinigais, ir draugas. Viso pagal bylos duomenis ieškovės šeimos (ieškovės ir trijų vaikų) pajamos, tenkančios vienam asmeniui neįskaičius gaunamo išlaikymo sumos, yra apie 220 Eur/mėn. Atsakovo teikiamo (gaunamo iš VSDFV biudžeto) vaikų išlaikymui suma - 195 Eur/mėn.
22. Iš atsakovo E. B. paaiškinimų, VSDFV duomenų nustatyta, kad atsakovas 2020-10-28-2021-01-15 dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2020-12-16 iki 2021-01-14 buvo tėvystės atostogose, už 2021 m. sausio mėnesį gavo 225 Eur pajamų, nuo 2021-01-26 atsakovui buvo paskirta nedarbo socialinio draudimo išmoka 231,83 Eur. Iš atsakovo paaiškinimų ir VSDFV duomenų nustatyta, kad atsakovas nuo 2021-05-06 įsidarbino (duomenys neskelbtini) sandėlininku – autokrautuvo vairuotoju, sutartas darbo užmokestis 1050 Eur/ mėn. neišskaičius mokesčių. Atsakovui, iš jo paaiškinimų, atimta teisė vairuoti automobilį, atsakovas gydėsi nuo alkoholizmo, šiuo metu nevartoja alkoholio. Atsakovas neturi jokio turto nuosavybės teise. Atsakovas nurodė, kad patiria išlaidas kelionei į darbą – 28 Eur nuolatinio visuomeninio transporto bilieto pirkimui, būsto nuomos ir išlaikymo išlaidas, moka VSDFV (duomenys neskelbtini) po 50 Eur įsiskolinimą už vaikams mokėtas išmokas (minėti atsakovo nurodytas aplinkybes patvirtinantys įrodymai nebuvo pateikti), patiria išlaidas 2020 m. gimusiai dukrai išlaikyti. Iš atsakovo paaiškinimų, atsakovo sutuoktinė gauna 111 Eur vaiko išmoką ir socialinę pašalpą, viso apie 300 Eur. Viso atsakovo nurodytos šeimos gautinos pajamos atsakovui pradėjus gauti pastovų darbo užmokestį (apie 700 Eur) turėtų būti apie 1000 Eur, o atsakovo pajamos, tenkančios vienam asmeniui (atsakovui ir keturiems nepilnamečiams atsakovo vaikams) pagal atsakovo pateiktus duomenis turėtų sudaryti apie 140 Eur/mėn. (700 Eur/5).
23. Nors atsakovas nurodė, kad jis negali dirbti sunkaus fizinio darbo dėl turimos stuburo išvaržos, tai patvirtinančių rašytinių įrodymų teismui nepateikė. Teisę vairuoti atsakovas yra praradęs dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Atsakovas, iš jo paaiškinimų, turi santechniko – suvirintojo specialybę, tačiau tokio darbo dirbti nemoka ir nėra dirbęs. Taigi, atsakovas pats sukūrė situaciją, dėl kurios jo finansinė padėtis tapo sudėtinga, atsakovas, nors turi profesiją, pagal ją nedirba, nededa pastangų įgyti kitą profesiją, kad rasti darbo rinkoje paklausią specialybę ir gauti kvalifikuoto specialisto darbo užmokestį. Atsakovo argumentai nustatytų bylos aplinkybių kontekste, kad jis negali skirti didesnio, nei priteistas, išlaikymo vaikams, vertintini kritiškai. Šiuo atveju atsakovo atsisakymo skirti vaikams didesnio dydžio išlaikymą nepateisina ir atsakovo elgesys - atsakovas su vaikais neleidžia savaitgalių, atostogų, neprisideda prie jų papildomų poreikių tenkinimo.
24. Teismų praktikoje yra pažymima, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai. Ieškovė ir atsakovas yra pakankamai jauni, darbingo amžiaus žmonės. Ieškovė dirba, deda maksimalias pajamas pajamoms gauti. Atsakovas, nors įsidarbino ir gaus pastovias pajamas, jų skirti vaikams nesutinka, motyvuodamas sunkia finansine padėtimi, naujai sukurta šeima ir pareiga ją išlaikyti, tokiu būdu sukuria nelygybę tarp savo nepilnamečių vaikų, prioritetą teikdamas vaikui, gyvenančiam jo šeimoje. Iki įsidarbinimo atsakovas gera valia išlaikymo vaikams neteikė, ieškovė išmokas gavo iš VSDFV.
25. Nustatytos bylos aplinkybės patvirtina, kad šalių finansinė padėtis vertinant pajamas, yra panaši, ieškovės gaunamos ir atsakovo gautinos pajamos kiek didesnės, nei minimalios, abi bylos šalys gauna išmokas vaikams, naudojasi savivaldybės teikiama parama (socialinė pašalpa, nemokamas maitinimas vaikams, socialinis būstas). Tačiau ieškovė turi automobilį, nekilnojamojo turto, gyvena socialiniame būste ir moka ženkliai mažesnį nuomos mokestį, nei atsakovas, kuris turto neturi, moka būsto rinkos nuomos mokestį. Be to, atsakovas šiuo metu turi daugiau išlaikytinių nepilnamečių vaikų, nei ieškovė, jo sutuoktinė nedirba, augina vaiką. Šios aplinkybės sudaro pagrindą nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo, tačiau nesudaro pagrindo ieškinį atmesti. Įvertinus visumą byloje nustatytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų, ieškinys tenkintinas iš dalies, nustatytina ieškovės ir atsakovo vaiko išlaikymo prievolėje dalis atitinkamai 60 ir 40 procentų. Pakeistinos Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygos ir priteistina iš atsakovo E. B. nepilnamečių vaikų – E. B., gimusio (duomenys neskelbtini), D. B., gimusio (duomenys neskelbtini), ir M. B., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 112 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Ieškovė paskirtina vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
26. Priteisiant nurodyto dydžio išlaikymą pažymima, kad šalių nepilnamečiai vaikai auga ir jų poreikiai nuolat didės, ieškovė suteikia vaikams gyvenamąjį būstą, jį išlaiko, jai tenka kasdienė vaikų priežiūra ir rūpinimasis, vaikų išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia. Be to, teismas pažymi, kad ieškovė viena skiria išlaidas papildomų vaikų poreikių, kurie nėra įtraukti į teismo nustatytus būtinuosius poreikius, tenkinimui, tokiu būdu ir taip yra prisiėmusi didesnę vaikų išlaikymo naštą. Todėl dar daugiau nukrypti nuo vaikų išlaikymo prievolės lygių dalių principo nėra pagrindo.
27. Bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro: 11,83 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (b.l. 1), 91 Eur atsakovo mokėtinas byloje žyminis mokestis už tenkinamo ieškinio reikalavimo dalį, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista įstatymu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), 301,50 Eur ieškovei suteiktos teisinės pagalbos teikimo išlaidos (2021-05-07 VGTPT pažyma Nr. (12.33 Mr)PT-3367), 264,05 Eur atsakovui suteiktos teisinės pagalbos teikimo išlaidos (2021-05-10 VGTPT pažyma Nr. (12.33 Mr)PT-3398). Ieškovei teikiama 100 procentų apmokama valstybės garantuojama teisinės pagalba (2020-10-15 VGTPT Kauno skyriaus sprendimas Nr. (8.2)TP-20-T-3640-11647), atsakovui - 30 procentų apmokama valstybės garantuojama teisinės pagalba (2021-03-31 VGTPT Kauno skyriaus sprendimas Nr. (8.2Mr)-TP-21-T-362-2696). Ieškinys tenkinamas iš dalies (75 proc.), todėl iš atsakovo priteistinos procese patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai ir atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neatleistas nuo 70 procentų bylinėjimosi išlaidų dalies atlyginimo: 63,70 Eur žyminis mokestis, 6,21 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų ir 158,29 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų į valstybės biudžeto pajamas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr (duomenys neskelbtini) patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygą dalyje dėl išlaikymo vaikams priteisimo ir priteisti iš atsakovo E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų – E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 112 Eur (vieną šimtą dvylika eurų) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 4d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.
Priteisti iš E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas: 69,91 Eur (šešiasdešimt devynis eurus 91 centą) žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, įmokos kodas 5660, ir 158,29 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus 29 centus) antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų, įmokos kodas 5630.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose.