Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. V. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. nubaustas už tai, kad 2013-12-01 apie 18 val. 36 min., iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), pavogė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: 200 g. ekologiško kokosų aliejaus (duomenys neskelbtini) 1 vnt. - 5,21 Eur; 250 g. moliūgų sėklų aliejaus (duomenys neskelbtini) 5 vnt. - 27,50 Eur, 500 g. (duomenys neskelbtini) alyvuogių aliejaus 2 vnt. - 12,16 Eur, 250 g. kavos (duomenys neskelbtini) 4 vnt. - 19,68 Eur, viso pagrobė turto - 63,68 Eur vertės.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo, R. V. neginčija kaltės dėl padaryto pažeidimo, tačiau kelia jam paskirtos bausmės individualizavimo klausimą.

Baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) R. V. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-01-26 nuosprendžiu išteisintas, nepadarius veikos turinčios baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje požymių ir, teismui iškėlus administracinio teisės pažeidimo bylą, administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 50 straipsnį, kuris numato atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Šiame straipsnyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Prašymas paskirtą administracinį areštą pakeisti viešaisiais darbais negali būti tenkinamas, kadangi tokios rūšies administracinės nuobaudos ATPK nenumato. ATPK 21 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad šiame kodekse numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda apylinkės teismo nutarimu arba kito organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, vieną nemokamų viešųjų darbų valandą prilyginant dvidešimčiai litų baudos. Taigi, įstatymas nenumato galimybės apeliacine tvarka nagrinėjant administracinę bylą pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – arešto – viešaisiais darbais, kaip prašo apeliantas.

ATPK 338¹ straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Atidėdamas paskirto administracinio arešto vykdymą, teismas paskiria pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Kartu teismas nustato laiką, per kurį asmuo privalo atlikti nemokamus viešuosius darbus. Jei asmuo, kuriam administracinio arešto vykdymas atidėtas, atidėjimo laikotarpiu atliko teismo paskirtus nemokamus viešuosius darbus, įstaiga, kurios žinioje yra šių darbų vykdymas, surašo nutarimą užskaityti asmeniui administracinio arešto atlikimą. Klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymu, sprendžia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas) (ATPK 309 straipsnis).

Iš aukščiau aptartų normų seka, kad sprendimo dėl sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo priėmimo klausimas yra ne apeliacinės instancijos, o teismo, priėmusio nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir atliekančio administracinio teisės pažeidimo bylos vykdymą, kompetencijoje.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas tinkamai, nepažeisdamas ATPK nuostatų, reglamentuojančių administracinių nuobaudų skyrimą, individualizavo R. V. skirtą administracinę nuobaudą. Skirdamas administracinį areštą, teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumą, į tai, kad R. V. yra baustas administracine tvarka, teistas, į pagrobto turto vertę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei padarė pagrįstą išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti R. V. paskiriant ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą griežtesnę nuobaudą – administracinį areštą. Paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo principus.

Esant šioms aplinkybėms, naikinti ar pakeisti apylinkės teismo nutarimą dėl apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.