Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, užsiimu automobiliais, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 3 dalį.

O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. vasario 27 d. nutartimi, pakeista Šiaulių aptgardos teismo 2025 m. kovo 19 d. nutartimi pripažintas Siodertiorno apylinkės teismo 2024 m. kovo 6 d. nuosprendis, priimtas Lietuvos Respublikos piliečio O. M., atžvilgiu, kuriuo O. M. paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, padaryta veika atitinka BK 145 straipsnio 1 dalį,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį.

E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, teistas:

1. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 14 d. nuosprendžiu, pagal BK 129 straipsnio 2 dienas 8 punktus, 284 straipsnius, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartimi subendrintos Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 14 d. nuosprendžiu ir Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 7 metų laisvės atėmimo bausmė. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, BK 63 straipsnio 9 dalimi, pagal 2018 m. vasario 14 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. rugsėjo 25 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 7 metams. Remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityta atlikta laisvės atėmimo bausmė pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nuosprendį taip pat atliktą bausmės pagal Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 14 d. nuosprendį ir laikas išbūtas sulaikyme ir suėmime nuo 2016 m. gruodžio 15 d. iki 2018 m. vasario 14 d.;

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį pripažintas kaltu ir paskirta 50 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, BK 64 straipsnio 3 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto A papunkčiu pagal 2018 m. vasario 14 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2023 m. sausio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė 11 mėnesių 19 dienų terminuotas laisvės atėmimas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J., E. T. ir O. M. veikdami kartu, 2024 m. gruodžio 7 d. apie 3.43 val., D. J.iš anksto suplanavus vagystę, D. J.vairuojant automobilį ,,Audi“ ir atvežus bei palikus E. T.netoli įmonės MB ,, (duomenys neskelbtini)“ ofiso patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), E. T.išdaužė lango stiklą ir įsibrovė į įmonės ofiso patalpą, iš kurios pavogė pilkos spalvos, 100 Eur vertės seifą, kurio viduje buvo 3000 Eur grynųjų pinigų ir nekilnojamojo turto (pastato, esančio (duomenys neskelbtini) ir 6 garažų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai, po to, O. M. važiuojant automobiliu ,,Audi“ kartu su D. J., kelyje Nr. 222 link (duomenys neskelbtini), pasiėmė E. T.kartu su seifu, vėliau pasuko link (duomenys neskelbtini) ir tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje išlaužė seifą, iš jo išėmė dokumentus ir pinigus, kuriuos pasidalino tarpusavyje, tai yra, D. J.E. T. davė 200 Eur kupiūrą, O. M. davė 3 kupiūras po 200 Eur ir likusius D. J.pasiliko sau, po to, išlaužtą seifą išmetė į šalia esantį melioracinį griovį, o iš seifo ištrauktus dokumentus sudegimo (duomenys neskelbtini).

Šiais savo veiksmais D. J. padarė nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, E. T. padarė nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, O. M. padarė nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis D. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2024 m. gruodžio 7 d. viskas vyko taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Vagystę sugalvojo visi, neapgalvojo savo veiksmų, trūko pinigų, dėl to taip ir nusprendė. Anksčiau jis MB ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo dirbęs ir žinojo, kad ten yra seifas, todėl tikėjosi, kad seife bus pinigų. Seife iš tiesų buvo 3000 eurų. Vykdant vagystę su juo kartu dalyvavo ir O. M. bei E. T.. Abu juos pažįsta maždaug nuo vaikystės. Vygdant vagystę iki įmonės atvyko automobiliu ,,Audi A8“, kurį vairavo jis, o automobilis buvo registruotas O. vardu. Jis ir O. M. buvo automobilyje, o T. vaidmuo buvo nueiti į įmonės vidų ir paimti seifą. Anksčiau jis su T. buvo buvęs toje įmonėje, nes pardavinėjo automobilį. Žinojo pro kur galima įslipti į patalpas, tiek jis, tiek T. žinojo kur yra seifas. Atvažiavus prie įmonės T. paleido prie patalpų, o jis pats ir M. laukė degalinėje, buvo sutarę, kad T. paskambins jiems. T. paskambino O. M. per programėlę ,,snapchat“. Tuomet jis kartu su M. T. paėmė nuo nukentėjusiojo serviso, maždaug už 1-2 km nuo pagrindinio kelio ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Tuomet ieškojo kur sustoti, per žemėlapius rado keliuką, pasuko į dešinę, išlipo iš automobilio, atidarė seifą, paėmė ten buvusius pinigus ir popierius ir išmetė seifą. Po to nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) pas jo tėvus į sodybą, kurioje sudegino seife rastus dokumentus. Seifą atidarė su laužtuvu, kurį prieš tai buvo pasiskolinę iš serviso iš K. K., į kurio servisą buvo nuvažiavę pasiskolinti laužtuvo, tačiau nesakė kam tas laužtuvas bus naudojamas. Seife rado 3000 eurų, po 100 ir 200 kupiūromis ir dokumentus, kaip minėjo dokumentus sudegino, o rastus pinigus pasidalino. T. gavo 200 eurų, M. 600 eurų, o likusius pasiliko sau. Dėl savo veiksmų labai gailisi, vertina juos blogai. Su civliniu ieškiniu pilnai sutinka, jį atlygino, nori susitaikyti su nukentėjusiuoju.

Kaltinamasis E. T. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2024 m. gruodžio 7 d. viskas vyko taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Tą dieną įvykdė vagystę, J. ir M. jį paleido prie serviso ir jis nubėgo paimti seifo. Išdaužė langą ir taip įsibrovė į patalpą, kas buvo sudėta ant palangės, sukrovė ant žemės, kad nesudaužyti. Žinojo kur yra seifas, nes anksčiau tam servise buvo su J., kai paradvinėjo automobilį. Seifas nebuvo didelis jį panešė su rankomis, su seifu išlipo per tą patį langą, kurį išdaužė, o kai jį paėmėm ėjo iki tam tikros vietos po tiltu. Nuėjęs į tą vietą per ,,Snapchat“ programėlę parašė M., kad atvažiuotų jo paimti. Neatsimena ar suveikė signaliazija, bet kažkas suveikė, nes išgirdęs pasileido bėgti ir kartu nešėsi seifą. Į tą vietą, kurią jis nurodė po tiltu, atvažiavo J. ir M., tuomet jis išlindo iš po tilto, atidarė mašinos galines dureles, įmetė seifą ir atsisėdo, ir tuomet jie visi važiavimo link miško. Miške išlaužė seifą su laužtuvu. Seife rado pinigus įvairiomis kupiūromis ir dokumentus, už tai jis gavo 200 eurų. Dokumentus visi sudegino. Davo veiksmus vertina tragiškai, neseniai išėjo iš įkalinimo įstaigos ir nežino kaip čia taip gavosi. Turi priklausomybę narkotikams, šiuo meytu jau gydosi. Su civiliniu ieškiniu pilnai sutinka.

Kaltinamasis O. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2024 m. gruodžio 7 d. viskas kas parašyta kaltinamajame akte yra tiesa. Tą dieną buvo su T. bei J. ir važiavo į servisą, kuriame įvykdė vagystę. T. iš serviso turėjo paimti seifą. Važiavo su automobiliu ,,Audi“, kuris priklausė jam, tačiau tą dieną automobilį vairavo J. J. jis pažįsta nuo vaikystės, o su T. iki vagystės susipažino likus kokiems 2-3 mėnesiams. Susitarė ir įvykdė vagystę visi trise, nors tai ir buvo impulsyvus veiksmas. Koks tiksliai kieno vaidmuo negali nurodyti, T. turėjo paimti seifą, o jis su J. važinėjo automobiliu. Kai T. paėmė seifą, su juo susisiekė teklefonu per ,,Snapchat“ programėlę ir susitarė kur paims T., jį paėmė už kokių 3-5 km nuo vagystės vietos, T. tuo metu jų laukė po tiltu. Paėmus T. važiavo link (duomenys neskelbtini), važiuojant ta kryptimi nusuko nuo kelio į dešinę pusę ir ten sustoję išlaužė seifą bei pasiėmė tai kas buvo jame. Seifą atidarė su laužtuvu, kurį anksčiau buvo pasiskolinę iš vieno serviso, ten nesakė kam bus naudojamas laužtuvas. Seifas buvo tokio dydžio, kad jį galima paimti į rankas. Seife buvo pinigai po 50, 100 ir 200 kupiūromis ir dokumentai, iš tų pinigų jis gavo 600 eurų, o rastus dokumentus sudegino pas J., tėvų sodyboje, kuri buvo (duomenys neskelbtini). Tuščią seifą išmetė pakeliui melioracijos griovyje. Ankstesnis jo teistumas buvo Švedijoje, o Lietuva pripažino nuosprendį, tačiau šiuo metu vyksta procesas ir jis siekia, kad teismo sprendimai būtų panaikinti, nes jis nieko Švedijoje nepadarė, šiuo metu nuosprendis toje valstybėje peržiūrimas iš naujo. Labai gailisi dėl savo poelgio, jaučiasi blogai, kad taip pasielgė. Civilinį ieškinį atlygino, nori susitaikyti su nukentėjusiuoju.

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas ir byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje numatyta tvarka.

Nukentėjusysis R. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog jam žala šiuo metu pilnai yra atlyginta, pretenzijų neturi, nori susitaikyti, nori, kad procesas greičiau baigtųsi. Nukentėjusysis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2024 m. gruodžio 7 d. apie 3:40 val. adresu (duomenys neskelbtini), iš jam priklausančios įmonės pastato MB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo įvykdyta vagystė. Iš įmonės ofiso patalpų buvo pavogtas seifas kuriame buvo 3000 eurų bei įvairūs nekilnojamojo turto dokumentai. Tą naktį su juo buvo susisiekę policijos pareigūnai, bet jis buvo išvykęs. 2024 m. gruodžio 9 d. atvykęs į jam priklausančią įmonę, peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras, kuriose pastebėjo asmenį kuris įvykdė seifo vagystę. Vaizdo įrašas buvo nespalvotas, kuriame matėsi jaunas vyras, liekno kūno sudėjimo, mūvėjo akinius bei rankose nešė iš įmonės pavogtą seifą. Kažkur prieš du mėnesius iki vagystės pas jį į servisą, buvo atvažiavęs D. J. kartu su vaikinu, kurį jis pamatė ir atpažino, kai pareigūnai atvyko pas jį į servisą. Vaikino vardas lygtais E. Iš D. J. pirko automobilį ,,Citroen C5“, šis automobilis priklausė D. J. įmonei, kuri buvo atidaryta jo vardu. Mano, kad D. parduodamas automobilį atvažiavo apsižiūrėti servisą. Pirkimo – pardavimo sutartis buvo pildoma serviso patalpoje, kurioje laikomas seifą. D. tikrai tą seifą matė, kiek atsimena jis netgi pinigus už automobilį D. padavė iš to seifo. D. negalėjo žinoti seifo kodo, bet tikrai žinojo kur jis laiko seifą. Jis D. pasakė, kad jeigu jis turės gerų automobilių variantų pigių ar brangių, tai jis galėtų juos įsigyti. Todėl mano, kad D. galėjo įtarti, kad seife yra pinigų. Tiksliai pasakyti negali, bet kažkur 2022 m birželi – rugpjūčio mėnesį pas jį servise MB ,, (duomenys neskelbtini)“ dirbo D. J.. Jau tada seifą jis laikė toje pačioje vietoje. 5 metai seifas laikomas toje pačioje vietoje. Seifas yra šviesiai pilkos spalvos, stačiakampio formos kažkur apie 60 cm ilgio, apie 20 cm aukščio ir apie 40 cm pločio. Šie išmatavimai yra pasakyti grubiai, bet panašiai tokių išmatavimų jis buvo, bet tiksliai neprisimena. Seifą pirko ne naują, kiek atsimena pirko skelbiu.lt ar Facebook, prieš 5 metus. Neturi išsisaugojęs pirkimo duomenų. Seifas buvo su 4 skaitmenų kodų. Tokio tipo seifai laikomi viešbučiuose. Kažkokių individualių požymių ant seifo nebuvo, bet jis buvo pasibraižęs. Seifas pas jį servise buvo pritvirtintas su lygtais dviem varžtais iš apačios, bet tiksliai neprisimena. Tos skylutės būna seifuose visada, gamykliškai, kad galima būtų pritvirtinti. Taip pat seife buvo poroloninis kilimėlis tamsiai pilkos spalvos ir jį pakėlus būdavo tos skylutės. Tyrėjai apklausos metu parodžius rastą seifą, nori pasakyti, kad jis atpažino, kad tai būtent tas seifas, kuris iš jo buvo pavogtas. Būtent tokio tipo seifą, jis laikė pas save servise. Prisimena kad buvo tas pats langelis kodui, rakinimas jam parodyto seifo ir to seifo, kuris buvo pas jį pavogtas, yra tikrai vienodi (t. 1, b. l. 40-43, 50-53, 54-57).

Liudytojas I. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad jis dirba pagal individualią veiklą, adresu (duomenys neskelbtini), įmonėje MB ,, (duomenys neskelbtini)“, kurioje fotografuoja automobilių dalis pardavimui. 2024 m. gruodžio 7 d. apie 09:30 val. jam paskambino jo viršininkas, R. S., kuris jo paklausė, ar galėtų atvykti į savo darbo vietą kadangi pats šiuo metu yra išvykęs į užsienį, o prie darbo vietos yra atvykę policijos pareigūnai, dėl galimai nakties metu įvykdytos vagystės. Jam atvykus į darbo vietą, jo laukė apsaugos darbuotojas kuris jį pasitiko ir aprodė įvykio vietą. Susisiekus su viršininku ir pasiklausus, ko jis iš jo nori įvykio vietoje, jis jo paprašė, kad apžiūrėtų įmonės patalpas, ar yra kas nors pavogta. Taip pat paminėjo, kad įmonės patalpose, pagrindinėje salėje yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kurią peržiūrėjus nuotoliu viršininkas pastebėjo, kad joje niekas nevaikščiojo. Tada kaip įmanoma atsargiau apžiūrėjo kitas įmonės patalpas ir pastebėjo, kad tualeto patalpoje yra sugadintas langas, taip pat ofiso patalpoje išdaužtas stiklas. Detaliau apžiūrėjus ofiso patalpą, pastebėjo, kad yra pagrobtas stačiakampio formos, pilkos spalvos, metalinis, seifas su elektronine spyna. Susisiekus su viršininku R. S., šis jam paaiškino, kad seife buvo apie 10000 tūkstančių eurų, įvairaus nominalo kupiūrų ir garažų patalpų, įmonės dokumentai. R. S. negalėjo jam nurodyti, ar seifas turėjo identifikacinį numerį, seifo pavadinimo taip pat nežino. Jam atvykus paradinės įėjimo į įmonės patalpas durys buvo užrakintos ir nesugadintos. Jo žiniomis įmonė su niekuo nesipyko, priešų neturėjo, įmonėje atsiskaitant už perkamas dalis, klientai užeidavo į ofiso patalpą, kurioje galėjo pamatyti seifą (t. 1, b. l. 115-119).

Liudytojas D. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2024 m. gruodžio 6 d. apie 18:30 val. pradėjo darbo dieną. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Reaguoja į iškvietimus pagal signalizacijų suveikimą. Prisimena, kad 2024 m. gruodžio 7 d. pagal pateiktą apsaugos tarnybos pulto informaciją pranešimas jam buvo perduotas apie 03:44 val. Pranešimo gavimo metu buvo (duomenys neskelbtini). Šioje vietoje yra jų dislokacijos vieta. Ekipaže dirba vienas. Budėtojas davė kodą, pagal kurį buvo nurodyta signalizacijos suveikimo vieta. Gavęs pranešimą nedelsiant išvyko į vietą. Į vietą atvyko apytiksliai per 15 min. Atvykęs prie objekto su jokiu automobiliu neprasilenkė, nieko įtartino nepastebėjo. Atvykęs apie 4 val. pradžioje ėjo apžiūrėti saugomą objektą, tai yra patikrinti dėl kokių priežasčių suveikė signalizacija. Apžiūrėjęs objektą pastebėjo, kad išmuštas vienas iš pastato langų. Priėjęs prie lango pro jį pastebėjo sukabintus vairus, nešiojamą kompiuterį. Prie lango iš lauko pusės buvo numestas pilnas viskio butelis. Kadangi į patalpos vidų nėjo ir nežinojo ar kažkas pavogta informavo saugos tarnybos pulto budėtoją. Saugos tarnybos pulto budėtojas iškvietė policiją. Vėliau objektą saugojo iki 6:30 val. kol jį pakeitė kitas ekipažas. Pradžioje buvo atvykęs tyrėjas užsiregistravo įvykį ir buvo laukiama iki atvyks atsakingas įmonės darbuotojas, kuris turėjo apžiūrėti įvykio vietą ir pasakyti ar kažkas dingo. Nori paminėti, kad atvykęs į vietą ir apžiūrėjęs teritoriją nepastebėjo jokių automobilio vėžių ar asmenų pėdsakų, kurie būtų padėję identifikuoti nusikalstamą veiką padariusį (-ius) asmenis (t. 1, b. l. 122-125).

Liudytojas M. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad šiuo metu gyvena pažymoje nurodytu adresu, autoservise, kuris yra pritaikytas ir gyvenimui. Ten gyvena nuo kažkur 2019 metų. Kažkur prieš Naujus metus, gruodžio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, bet tikriausiai jeigu neklysta tai buvo iš penktadienio į šeštadienį. Tai buvo po vidurnakčio, jis jau miegojo. Jam į telefono programėlę ,,Messenger“ paskambino asmuo pasivadinęs ,,D.“ ar ,,D.“, tiksliai nepamena. Dabar to skambučio nėra likę, nes kaip supranta tas žmogus ištrynė paskyrą. Jis atsiliepė ir jo paklausė ar jis nemiega. Jis pasakė, kad jau miegojo. Kiek pamena jam tas D. pasakė, kad ,,atleisk, turi mažą reikalą“. Paskui jis jo paklausė ar gali paskolinti kuvaldą ir laužtuvą, nes važiuojant miške sulankstė ratlankį, pataikė į duobę ar ant kelmo užvažiavo, kažkas tokio. D. įvardino, kad atsitiko tokia nelaimė ir reikia išlyginti mašinos ratlankį. Sakė, kad už gero pusvalandžio galėtų atvažiuoti. Jis pasakė, kad gali atvažiuoti, nes žmonėms reikia padėti. Atvažiavo su juodos spalvos jam atrodo automobiliu Audi. Valstybinių numerių, nežino. Atvažiavo D. ir O. Jis juos pažinojo, nes jie buvo serviso klientai, laikas nuo laiko mašinas atveždavo paremontuoti. Jie atvažiavo kaip ir sakė, už pusvalandžio, pasiėmė iš jo kuvaldą ir laužtuvą ir pasakė, kad ryte gražins. Kitą dieną, apie 10 valandą kiek pamena vėl dviese, tai yra O. ir D. jam atvežė kuvaldą ir laužtuvą, kuriuos buvo jiems prieš tai paskolinės. Jis dar jų paklausė ar jiems pavyko sutvarkyti, jie pasakė, kad pavyko. Jie nesakė nei kokiai mašinai buvo sulakstytas ratlankis, nei dar kažką, pas juos ne viena mašina yra kiek supranta, dėl to jis labai ir nesidomėjo. Tiek D. tiek O. galėjo žinoti, kad jis gyvena servise, nes jis tai jiems buvo sakęs (t. 1, b. l. 128-131).

Iš 2025 m. vasario 20 d. E. T. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad asmuo, su kuriuo jis įvykdė vagystę ir, kuris privertė jį pavogti seifą yra nuotraukoje Nr. 5 D. J. (t. 3, b. l. 77-80).

Iš 2025 m. vasario 20 d. E. T. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo, nustatytam kad jis nuotraukoje Nr. 3. atpažino O. M., kaip asmenį, kuris kartu dalyvavo vagystėje (t. 3, b. l. 83-86).

Iš 2025 m. sausio 9 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo, nustatyta, kad E. T. savanoriškai sutiko parodyti kokiomis aplinkybės buvo įvykdyta seifo vagyste. Nuo (duomenys neskelbtini) tarnybiniu automobiliu buvo važiuota (duomenys neskelbtini) link, (duomenys neskelbtini). Pravažiavus (duomenys neskelbtini) ženklą, kuris rodo posūkį į kairę, pravažiavus apie 100 metrų E. T. nurodė kad O. ir D. jį paliko prie metalinio šlagbaumo, dešinėje pusėje, paskui nuo tos vietos jis ėjo laukais link (duomenys neskelbtini) gatvės. Tarnybiniu automobiliu važiuojant nuo šlagbaumo, privažiavus ženklą (duomenys neskelbtini), buvo pasukta į kairę pusę. E. T. nurodė, kad reikia važiuoti tiesiai. Pavažiavus šiek tiek ir pasukus į kairę link (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojant žvyrkeliu. Už 500 m, E. T. nurodė pasukt į dešinę į (duomenys neskelbtini) gatvę. E. T. nurodė, kad šia gatve ėjo tiesiai kol atsidūrė prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), kur su alkūne išdaužė pastato langą ir pateko į patalpos vidų. Savininkui leidus, patekus į patalpos vidų, E. T. parodė, kad perlipo pro langą padėjo alkoholinius gėrimus ant žemės ir paskui nuo dešinėje pusėje esančios lentynos paėmė seifą. Paėmęs seifą, pro išdaužtą langą išmetė seifą ir paskui išlipo pats. Po ko išlipęs pro langą pasuko į kairę ir ėjo laukų link, perlipo per tvorą ir nukrito. Po ko nurodė, kad ėjo laukais, keliu Nr. 222. E. T. nurodė, kad gali parodyti kurioje vietoje jis išėjo iš laukų su seifu. Važiuojant keliu Nr. 222, (duomenys neskelbtini) link, pravažiavus kažkur 5 km, E. T. pamatęs tiltelį ir lentelę su užrašu ,, (duomenys neskelbtini)“, nurodė, kad būtent čia po tilteliu jis laukė kol jo atvažiuos pasiimt D. ir O.. Nurodė kad su seifu jis buvo perėjęs į kitą gatvės pusę ir ėjo palei mišką. Pasinaudojus navigacija buvo nustatyta, kad jis ėjo (duomenys neskelbtini) miško pakraščiu. E. T. nurodė, kad per upelį (duomenys neskelbtini) jis permetė seifą, po ko peršoko pats ir ten po tiltu laukė O. ir D. Iš pradžių O. ir D. nesustojo, nes paskui juos važiavo kita mašina, paskui apsisuko ir privažiavo prie tiltelio ir upelio (duomenys neskelbtini), sustojo. Tada E. T. atsidarė automobilio galinės dureles ir įmetė ten seifą, paskui ten atsisėdo pats. Po ko nuo tilto po kuriuo teka (duomenys neskelbtini), jie visi trys važiavo (duomenys neskelbtini) pusės link, kur išlaužė ir išmėtė seifą į upelį. Važiuojant A8 keliu link (duomenys neskelbtini) buvo ieškoma miškelio kuriame buvo išlaužtas ir išmestas seifas. E. T. negalėjo prisiminti kur tiksliai jie važiavo ir kur buvo buvo išmestas seifas (t. 3, b. l. 39-41).

Iš 2025 m. kovo 3 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo, nustatyta, kad O. M. parodė, kad nuo susitikimo vietos (duomenys neskelbtini). Susitikus įtariamasis parodė, kad vieta, kurioje buvo išmestas seifas yra kažkur 10 km atstumu, ten yra ferma, galimai alpakų ūkis ir griovys. Važiuojant keliu Nr. 114 link (duomenys neskelbtini) kelio. Važiuojant (duomenys neskelbtini) link įtariamasis nepamatė vietos kurioje buvo išmestas seifas. Buvo priimtas sprendimas parodymo patikrinimą pradėti nuo serviso, iš kurio buvo pavogtas seifas. Važiuojant keliu Nr. 222 link (duomenys neskelbtini), įtariamasis parodė, kad šis kelias yra jam matytas, pasakė, kad šiam kelyje važiuodami jie pasuko į kairę pusę. Pasukus į kairę pusę, į (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), keliu kuris veda (duomenys neskelbtini) link, privažiavus sankryžą ir pasukus į dešinę pusę, į A8 kelią (duomenys neskelbtini) link, įtariamasis patvirtino, kad važiavo šiuo keliu apie 10 minučių, kol pasuko į dešinę. Važiuojant nurodyta kryptimi apie 10 min, buvo privažiuotas posūkis į dešinę, į (duomenys neskelbtini) miestelio. Įtariamasis parodė, kad čia galimai yra ta vieta, kurioje buvo išmestas seifas. Pasukus į (duomenys neskelbtini) miestelį ir važiuojant žvyrkeliu apie 2 km. Pravažiavus apie 120 m miškelyje eglynas, įtariamasis parodė kad prie posūkio į kairę esančio miškelyje eglynas, griovyje buvo išmestas seifas. Parodė, kad seifą galimai išmetė E. Priėjus prie įtariamojo nurodyto griovio, matyti, kad ten yra melioracinis griovys. Priėjus arčiau, vandenyje matomas baltos spalvos keturkampio formos objektas. Palipus žemiau, matyti, kad vienoje minėto objekto pusėje yra mygtukai su galimai skaičiais. Įtariamasis parodė, kad tai greičiausiai yra tas seifas, kuris buvo išmestas, tačiau parodė, kad jis net neprisimena seifo spalvos, todėl tiksliai pasakyti negali. Ištraukus seifą iš vandens, matyti, kad viena seifo dalis yra išlaužta. Seifas paimtas ir pridėtas prie ikiteisminio tyrimo (t. 4, b. l. 133-135).

Iš 2024 m. lapkričio 29 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties, nustatyta, kad O. M. 2024 m. lapkričio 29 d. iš V. S. įsigijo automobilį Audi A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)(t. 4, b. l. 129-130).

Iš 2025 m. vasario 25 d. R. S. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo, nustatyta, kad atpažino asmenį esantį Nr. 5, šioje nuotraukoje yra D. J., būtent apie šį asmenį jis davė parodymus. Jis dirbo pas jį ir pardavė jam automobilį 2 mėn. iki vagystės. (t. 1, b. l. 68-71).

Iš 2025 m. vasario 25 d. R. S. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, protokolo, nustatyta, kad jis atpažino asmenįesantį Nr. 1, jis jam yra panašus į E. Būtent jis buvo atvažiavęs kartu su D., kai jis pirko automobilį 2 mėn iki vagystės ir paskui jis buvo atvykęs pas jį į servisą su policijos pareigūnais (t. 1, b. l. 62-65).

Iš 2025 m. kovo 4 d. M. M. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo, nustatyta, kad jis atpažino asmenį, kuris yra nuotraukoje Nr. 3, kaip O. Apie jį jis davė parodymus ir būtent jis atvažiavo kartu su D. į servisą ir kartu paėmė laužtuvą ir kuvaldą (t. 1, b. l. 136-139).

Iš 2025 m. kovo 4 d. M. M. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad iš jam pateiktų nuotraukų jis atpažino asmenį Nr. 1, tai yra D., apie jį jis davė parodymus. Būtent jis kartu su O. atvažiavo į servisą pasiskolinti kuvaldą ir laužtuvą (t. 1, b. l. 142-145).

Iš 2025 m. gegužės 2 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 1. Tirti pateikto seifo apatinė sienelė iš išorės buvo veikiama jėga pašalinu įrankiu, dėl to sienelė buvo deformuota (įlenkta) ir tikėtina atsiradus plyšiui tarp priekinės ir apatinės seifo sienelių, pro jį įvedus pašalinį įrankį jėga veikiant sverto principu buvo išlaužtas ir atlenktas seifo apatinės sienelės priekinis kraštas. 2. Ar seifo apatinė sienelė buvo išlaužta tirti pateiktais laužtuvu ir kūju, nustatyti negalima, kadangi rasti pėdsakai ant seifo apatinės sienelės ir spynos dangtelio yra netinkami juos palikusio įrankio identifikavimui. Spaudimo pėdsakas, rastas ant seifo priekinės sienelės durų angos apatinio krašto, paliktas ne tirti pateiktais laužtuvu ir kūju. 3. Ant tirti pateikto seifo spynos cilindrinio atrakto paviršių kokių nors pėdsakų, būdingų rakinimui pašaliniais įrankiais, nėra. Šios spynos cilindrinis atraktas buvo tvarkingas ir tinkamas rakinti. Tirti pateikto seifo spyna buvo užrakintoje padėtyje. 4. Tirti pateikto seifo spynos elektroninis – šifrinis atraktas netvarkingas, netinkamas rakinti dėl drėgmės ir korozijos poveikio (t. 2, b. l. 127-137).

Iš 2025 m. sausio 9 d. kratos protokolo, nustatyta, kad kratos metu buvo apieškotas vieno kambario butas. E. T. kratos atlikimo metu parodė, kad daiktus iš seifo ir pačio seifo namuose neturi, seifą išmetė (duomenys neskelbtini) miške, o dokumentus sudegino D. ir O. (duomenys neskelbtini) pas D. sodyboje. Pinigus D. pasiliko sau, 600 eurų davė O., o 200 eurų jam. Rūbus, kaupę ir batus su kuriais jis buvo vagystės metu, jis išmėtė į konteinerį (duomenys neskelbtini). Namuose turi tik telefoną, kuriuo skambinosi su D. vagystės metu ir dujų balionėlį, kurį jam davė D., kad jis nepaliktų po savęs kvapo pėdsako ir jo nerastų pagal kvapą. E. T. savanoriškai iš spintelės paėmė ir pateikė mobilioji ryšio telefoną Samsung A7 su įskilusiu ekranu, telefonas yra išsikrovęs. Taip pat nuo koridoriuje esančios spintelės paėmė ir pateikė pipirines dujas ,,Original TW 1000 PEPER-JET,, ,,OLEORESIN OC CAPSICUM“. Daugiau nieko reikšmingo rasta nebuvo (t. 1, b. l. 197-200).

Iš 2024 m. gruodžio 12 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atsakymo, nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 7 d. 03:43:10 val. buvo gautas suveikimas 5z-Patalpa 1, 03:44:00 išsiųstas ekipažas (D. J. (duomenys neskelbtini)), info gauta po objekto apžiūros iš Reagavimo darbuotoja, kad 04:10 val, kad matosi išmuštas langas, pro jį matosi kompiuteris. Bandyta susisiekti su atsakingais, tačiau nekėlė telefono ragelių, apie 04:27 iškviesta iš (duomenys neskelbtini) pulto-policija. 04:51 pavyko susisiekti su atsakingu R. S., kuris pirminiais duomenimis pasižiūrėjo per vaizdo kameras ir paminėjo, kad ,,lygtais nieko nepavogė“. S. paprašė, kad liktų budėti ekipažas iki kol atvyks patikėtinis, apsauga budėjo iki 2024 m. gruodžio 8 d. 10:20 val. (atvyko I. T.) (t. 1, b. l. 156).

Iš 2025 m. vasario 6 d. tarnybinio pranešimo, nustatyta, kad Kauno apskr. VPK Kauno r. PK 2-ajame veiklos skyriuje atliekamas IT Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje Ikiteisminio tyrimo duomenimis nustatyta, kad vagystę įvykdė įtariamasis E. T., kuris 2025 m. sausio 9 d. įtariamojo apklausos metu dėl įvykdytos vagystės prisipažino ir nurodė, kad su vagyste susiję D. J. ir O. M., kurie dalyvavo planuojant ir vykdant vagystę. Nustatyta, kad D. J. naudojasi mobiliojo ryšio numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), todėl buvo gautos šių numerių išklotinės. Atliekant tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad visu išklotinės laikotarpiu fiksuotas bendravimas D. J. ir E. T. bendravimas skambučiais ir SMS žinutėmis. 2024 m. gruodžio 7 d. 00:19 val., D. J. telefonas, numeriu (duomenys neskelbtini) jungiasi prie bazinės ryšio stoties adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 7 d. 00:31 val., D. J. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina abonentui (duomenys neskelbtini), kaip žinoma O. M., skambutis įvyksta, jo trukmė 11 sekundžių, skambučio metu jungiasi prie bazinės ryšio stoties adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 7 d. 00:36 val. D. J. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina abonentui (duomenys neskelbtini) , kaip žinoma E. T., skambutis įvyksta, jo trukmė 82 sekundžių, skambučio metu jungiasi prie bazinės ryšio stoties adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 7 d. 00:46 val. E. T. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) parašo SMS žinutę D. J. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), D. J. SMS gavimo metu jungiasi prie bazinės ryšio stoties adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 7 d. 00:49 val. D. J. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina abonentui (duomenys neskelbtini) , kaip žinoma E. T., skambutis įvyksta, jo trukmė 7 sekundės, skambučio metu jungiasi prie bazinės ryšio stoties adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 7 d. 01:30 val. D. J. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina abonentui (duomenys neskelbtini), kaip žinoma E. T., skambutis ne įvyksta, skambučio metu jungiasi prie bazinės ryšio stoties adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 7 d. 01:30 val. D. J. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina abonentui (duomenys neskelbtini) , kaip žinoma E. T., skambutis ne įvyksta, skambučio metu jungiasi prie bazinės ryšio stoties adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 7 d. 01:31 val. E. T. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) parašo SMS žinutę D. J. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), D. J. SMS gavimo metu jungiasi prie bazinės ryšio stoties adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 7 d. 01:31 val. D. J. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina abonentui (duomenys neskelbtini), kaip žinoma E. T., skambutis įvyksta, jo trukmė 7 sekundės, skambučio metu jungiasi prie bazinės ryšio stoties adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 7 d. 02:33 val., 02:34 val., ir 02:36 val., iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (abonentas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra E. T.) D. J. į savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gauna SMS žinutes, gavimo jungiasi prie bazinių ryšio stočių adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 7 d. 02:50 val. D. J. telefonas, numeriu (duomenys neskelbtini) jungiasi prie bazinės ryšio stoties adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 7 d. 02:57 val., D. J. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina abonentui (duomenys neskelbtini) (abonentas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra E. T.), skambutis ne įvyksta, skambučio metu jungiasi prie bazinės ryšio stoties adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 7 d. 03:00 val. D. J. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina abonentui (duomenys neskelbtini) (abonentas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra E. T.), skambutis neįvyksta, skambučio metu jungiasi prie bazinės ryšio stoties adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 7 d. 03:02 val. D. J. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina abonentas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (abonentas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra E. T.), skambutis įvyksta, pokalbio trukmė 62 sek., pokalbio metu D. J. telefonas jungiasi prie bazinės ryšio stoties adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 7 d. 03:05 val., D. J. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina abonentui (duomenys neskelbtini) (abonentas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra E. T.), skambutis įvyksta, jo trukmė 1293 sek., (21 min. 33 sek.) skambučio metu jungiasi prie bazinės ryšio stoties adresu (duomenys neskelbtini). 17. Nuo 2024 m. gruodžio 7 d. 03:05 iki 2024 m. gruodžio 7 d. 03:13 val., matomas D. J. telefono judėjimas, telefonas jungiasi (duomenys neskelbtini), vėliau (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 7 d. 03:27 val., D. J. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina abonentui (duomenys neskelbtini) (abonentas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra E. T.), skambutis ne įvyksta, skambučio metu jungiasi prie bazinės ryšio stoties adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 7 d. 03:27 D. J. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gauna SMS žinutę iš abonento tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (abonentas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra E. T.), gavimo metu jungiasi prie bazinės ryšio stoties adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 7 d. 03:45 val., D. J. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina abonentui (duomenys neskelbtini) (abonentas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra E. T.), skambutis įvyksta, jo trukmė 24 sekundės, skambučio metu jungiasi prie bazinės ryšio stoties adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 7 d. 04:01 val. D. J. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina abonent as (duomenys neskelbtini) (abonentas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra E. T.), skambutis įvyksta, jo trukmė 50 sekundžių, skambučio metu jungiasi prie bazinės ryšio stoties adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 7 d. 04:08 val., D. J. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina abonentas (duomenys neskelbtini) (abonentas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra E. T.), skambutis įvyksta, jo trukmė 91 sekundė, skambučio metu jungiasi prie bazinės ryšio stoties adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 7 d. 04:38 val. D. J. telefonas jungiasi prie bazinės ryšio stoties esančios adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 7 d. 04:45 val. D. J. skambina abonentui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (abonentas nenustatytas), skambutis neįvyksta. 2024 m. gruodžio 7 d. 04:45 val. D. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojo mobilius duomenis, jungėsi prie bazinės ryšio stoties adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 7 d. 04:46 val. D. J. skambina abonentui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (abonentas nenustatytas), skambutis neįvyksta. 2024 m. gruodžio 7 d. 04:49 val. D. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jungiasi naudodamas mobiliuosius duomenis prie bazinių ryšio stočių adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 7 d. 06:15 val., D. J. tel. Nr., (duomenys neskelbtini) jungiasi naudodamas mobiliuosius duomenis prie bazinių ryšio stočių adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 7 d. 06:54: 20 val., D. J. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina abonentui (duomenys neskelbtini) , kaip žinoma E. T., skambutis ne įvyksta, skambučio metu jungiasi prie bazinės ryšio stoties adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 7 d. 06:54: 36 val., D. J. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina abonentui (duomenys neskelbtini) (abonentas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra E. T.), skambutis įvyksta, jo trukmė 64 sek., skambučio metu jungiasi prie bazinės ryšio stoties adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 7 d. 06:5 6:32 val., D. J. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina abonentui (duomenys neskelbtini) (abonentas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra E. T.), skambutis įvyksta, jo trukmė 20 sek., skambučio metu jungiasi prie bazinės ryšio stoties adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 7 d. 06:58 val., D. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) naudoja mobilius duomenis jungdamasis prie bazinės ryšio stoties adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 7 d. 06:58 val., D. J. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina abonentas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (abonentas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra E. T.), skambutis įvyksta, pokalbio trukmė 6 8 sek., pokalbio metu D. J. telefonas jungiasi prie bazinės ryšio stoties adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 7 d. 07:00 val. D. J. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina abonentas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (abonentas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra E. T.), skambutis įvyksta, pokalbio trukmė 22 sek., pokalbio metu D. J. telefonas jungiasi prie bazinės ryšio stoties adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 7 d. 07:00 val. D. J. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudoja mobilius duomenis jungdamasis prie bazinės ryšio stoties adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 7 d. 07:17 val. D. J. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudoja mobilius duomenis jungdamasis prie bazinės ryšio stoties adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 7 d. 07:22 val. D. J. telefono Nr. 060357644 naudoja mobilius duomenis jungamasis prie bazinių ryšio stočių adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 7 d. 08:16 val. D. J. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudoja mobilius duomenis jungamasis prie bazinių ryšio stočių adresais (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 46-49).

Iš 2025 m. vasario 10 d. tarnybinio pranešio, nustatyta, kad buvo atlikta O. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizė, kurios metu nustatyta, kad beveik visu išklotinės laikotarpiu O. M. naudoja mobiliuosius duomenis. 2024 m. gruodžio 6 d. 14:04 val. O. M. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambina abonentas (duomenys neskelbtini) (D. J.), skambutis įvyksta, jo trukmė 63 sek., pokalbio metu O. M. telefonas jungiasi prie bazinės ryšio stoties (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 6 d. 17:44 val. O. M. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambina abonentas (duomenys neskelbtini) (D. J.), skambutis įvyksta, jo trukmė 57 sek., pokalbio metu O. M. telefonas jungiasi prie bazinės ryšio stoties (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 6 d. 18:28 val., O. M. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambina abonentas (duomenys neskelbtini) (D. J.), skambutis įvyksta, jo trukmė 57 sek., pokalbio metu O. M. telefonas jungiasi prie bazinės ryšio stoties (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 7 d. 00:31 val. O. M. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambina abonentas (duomenys neskelbtini) (D. J.), skambutis įvyksta, jo trukmė 11 sek., pokalbio metu O. M. telefonas jungiasi prie bazinės ryšio stoties (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 7 d. 02:34 val. O. M. telefonas, numeriu (duomenys neskelbtini) jungiasi prie bazinių ryšio stočių adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 7 d. 04:39 val., O. M. telefonas, numeriu (duomenys neskelbtini) jungiasi prie bazinės ryšio stoties adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 7 d. 06:42 val., O. M. telefonas, numeriu (duomenys neskelbtini) jungiasi prie bazinių ryšio stočių adresais (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 7 d. 06:48 val. O. M. telefonas, numeriu (duomenys neskelbtini) jungiasi prie bazinės ryšio stoties adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 7 d. 06:54 val. O. M. telefonas, numeriu (duomenys neskelbtini) jungiasi prie bazinės ryšio stoties adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 7 d. 08:04 val. O. M. telefonas, numeriu (duomenys neskelbtini) jungiasi prie bazinės ryšio stoties adresu (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 157-159).

Iš 2024 m. gruodžio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra neaptvertoje ir vaizdo stebėjimo kameromis nestebimoje teritorijoje esantis pailgos formos, vieno aukšto, baltų plytų pramoninės paskirties pastatas. Rytinėje pastato pusėje, pietinėje dalyje yra išdaužtas medinio rėmo lango stiklas. Stiklo šukės yra ant žemės priešais šį langą. Išdaužto lango rėme rasti 2 vnt. sidabrinės spalvos šratų, taip pat ant žemės priešais minėtą išdaužta langą rasti 2 vnt. sidabrinių šratų. Šratai yra apvalios formos, apie 0.5 cm skersmens. Viso rasti 4 vnt. sidabrinės spalvos šratų, kurie buvo paimti ir supakuoti į plastikinį paketą Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 13-15).

Iš 2024 m. gruodžio 7 d. patalpų apžiūros protokolo, nustatyta, kad minėtu adresu stovi vieno aukšto pastatas. Pastato priekinėje dalyje yra įrengtas garažas, kuriame randasi ofiso patalpa. Ofiso patalpos langas išdaužtas. Ant stiklo šukės, kuri rasta tarp kitų stiklo šukių gulinčių ant žemės priešais ofiso langą, rasta raudonos spalvos dėmė, kurios nuoplova paimama ant vatos tampono. Tamponas supakuojamas į voką Nr. 1 kuris užklijuojamas plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Garažo kairės pusės gale, nuo įėjimo į garažą durų,yra durys į ofiso patalpą. Ofiso patalpoje yra metalinės lentynos su įvairiomis automobilių detalėmis. Patalpos gale stovi stalas ant jo yra du planšetiniai kompiuteriai ir kiti daiktai. Už jo stovi ofiso kėdė. Kėdė stovi prie sienos po langu. Ant kėdės sėdimos dalies rasti avalynės pėdsakai. Kėdės sėdimoji dalis paimama supakuojama į skaidrę plastikinę plėvelę, užplombuojama plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Po stalu ant grindų guli buteliai ir stiklo šukės. Prie lango sienos ant grindų guli lango žaliuzės. Ant sienos rasta raudonos spalvos dėmė kurios nuoplova paimama ant vatos tampono. Tamponas supakuojamas į voką Nr. 2, kuris užklijuojamas plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo lango palangės paimamos stiklo šukės, kurios supakuojamos į voką Nr. 3, kuris užklijuojamas plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia ofiso patalpos, kairėje pusėje yra tualeto patalpa. Patalpoje esančio plastikinio lango stiklai sudaužyti. Langas atidarytas. Garažas, kuriame yra ofiso patalpa yra stebimas vaizdo kameromis. Ant įvairių paviršių buvo ieškota rankų pėdsakų. Rankų pėdsakų nerasta. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau objektų reikšmingų tyrimui nerasta (t. 1, b. l. 25-28).

Iš 2024 m. gruodžio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo, nustatyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai. Vaizdo įarašas pavadinimu ,,video0ecb056ee729d4b8a826c300a6c26554-V.mp4“ ekrano viršuje matomas užrašas ,,12-07-2024 sat 04:22:51“. Vaizdas užfiksuotas tamsiu paros metu, vaizdas nespalvotas. Vaizdo peržiūros programos ekrane yra fiksuojamas kameros filmuojamas vaizdas, kuriame matoma važiuojamojo kelio dalį bei einantį asmenį. Asmuo vilki galimai tamsios spalvos sportinį kostiumą bei dešinėje rankoje laiko mobilųjį telefoną. Vaizdo įrašas yra prastos kokybės, todėl sunku identifikuoti asmenį. Vaizdo įrašas baigiasi ties 04:23:12. Vaizdo įraše pavadinimu ,,video-5a3c77fc011032b0f4bb584b7058f9dd-V.mp4“, ekrano viršuje matomas užrašas ,,12-07-2024 sat 05:04:44“. Vaizdas užfiksuotas tamsiu paros metu, vaizdas nespalvotas. Vaizdo peržiūros programos ekrane yra fiksuojamas kameros filmuojamas vaizdas, kuriame matoma kiemo teritoriją. 05:04:46 matomas asmuo, kuris dėvi pilkos spalvos sportinį kostiumą, yra su akiniais bei rankose nešasi seifą. Vaizdo įrašas baigiasi ties 05:04:54. Vaizdo įrašas pavadinimu ,,video-df7822014419b94dd8358cb3ef666a47-V.mp4“. Vaizdo įraše viršuje, ekrano viršuje matomas užrašas ,,12-07-2024 sat 05:04:12“. Vaizdas užfiksuotas tamsiu paros metu, vaizdas nespalvotas. Vaizdo peržiūros programos ekrane yra fiksuojamas kameros filmuojamas vaizdas, kuriame matoma kiemo teritoriją. 05:04:46 matomas asmuo, kuris dėvi pilkos spalvos sportinį kostiumą, yra su akiniais bei rankose nešasi seifą. Vaizdo įrašas baigiasi ties 05:04:23 (t. 2, b. l. 44-46).

Iš 2025 m. sausio 13 d. daiktų apžiūros protokolo, nustatyta, kad Kauno apskr. VPK Kauno r. PK patalpose, adresu Mokslo g. 2, Mastaičių k., Kauno r. apžiūrimas E. T. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas Samsung A55, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), įrenginyje naudojamas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Atrakinus telefoną atidaroma skambinimo programa, užfiksuojamas skambučių žurnalo fragmentas, matoma, kad skambučių įrašai yra nuo 2024 m. gruodžio 15 d. Atidarius programą ,,Messages“ matomi įvairūs susirašinėjimai, matomas susirašinėjimas su kontaktu ,,D.“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris užfiksuojamas ir pridedamas į fotolentelę. Atidarius programą ,,Messenger“ matomi įvairūs susirašinėjimai, atidarius susirašinėjimą su kontaktu ,,Tiesiog D.“ profilio ID (duomenys neskelbtini), kurio susirašinėjimo fragmentas užfiksuojamas ir pridedamas į fotolentelę. Kitų, tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta (t. 2, b. l. 82-84).

Iš 2025 m. vasario 7 d. daiktų apžiūros protokolo, nustatyta, kad apžiūros objektas – pinigai, kurie asmens kratos metu buvo rasti ir paimti pas D. J.. Atidarius voką jame yra 13 vnt. po 100 eurų kupiūrų, 4 vnt. po 50 eurų kupiūrų; 1 vnt. 20 eurų kupiūra; 1 vnt. 10 eurų kupiūra, 1 vnt. 200 daniškų kronų kupiūra, 1 vnt. 100 daniškų kronų kupiūra ir 2 vnt. 20 švediškų kronų kupiūros. Taip pat voke monetos 3 vnt. 50 euro ct, 2 vnt. 10 euro centų, 1 vnt. 5 euro centų, 1 vnt. 2 euro centų ir 3 vnt. 1 euro centų monetų - viso 1,80 eurų. Viso pas D. J. asmens kratos metu rasta ir paimta: 1531,80 eurų, 300 daniškų kronų ir 40 švediškų kronų (t. 2, b. l. 47-50).

Iš 2025 m. vasario 21 d. daiktų apžiūros protokolo, nustatytam kad apžiūrėtas juodos spalvos MRT Iphone 15 pro su juodos spalvos apsauginiu dėklu, kuris 2025 m. vasario 6 d. asmens kratos metu buvo rastas ir paimtas iš D. J.. D. J. įvedus apsaugos kodą į MRT Iphone 15 pro, buvo apžiūrėtas telefonas. Pažiūrėjus bendravimą tarp O. ir E., nustatyta, kad D. J. su O. SMS žinutėmis nesusirašinėjo, su E. užfiksuotas bendravimas 2024 m. gruodžio 30 d., 2025 m. sausio 3 d. ir 2025 m. sausio 8 d. Susirašinėjimas nufotografuotas. Bandant atidaryti ,,Messenger“ programėlę, nustatyta, kad atsidaro langas ,,M. L.“, po ko prašoma įvesti ICLOUD slaptažodį. Kaip paaiškino D. J., jis ,,Messenger“ savo vardu nenaudoja, nes jam pasivadinus tikru vardu niekas nesiūlo pirkti mašinų, todėl jis naudoja kitą vardą. Paprašius įvesti ICLOUD slaptažodį, D. J. nurodo, kad jo tikrai neprisimena, nes slaptažodis yra sudėtingas. Atidarius MRT Iphone 15 PRO nustatymus, nustatyta, kad telefono vardas: ,,Iphone“, modelis: ,,Iphone 15 Pro“, telefono IMEI: (duomenys neskelbtini) ir IMEI2: (duomenys neskelbtini). Atlikus apžiūrą D. J. nurodė, kad nori pasakyti, kad telefonas Iphone 15 PRO, kuris iš jo buvo paimtas asmens apžiūros metu, priklauso ne jam. Minėtą telefoną jam kažkur nuo 2024 m. gruodžio 24 d. paskolino E. T.. Jo žiniomis galimai šį telefoną E. T. paėmė išsimokėtinai iš Tele2, bet tiksliai nežino. Todėl telefono savininkas yra E. T., o jis jį tik laikinai naudojo. Tačiau kadangi E. T. jam yra skoloje pinigų, todėl planavo šį telefoną pasilikti sau kaip užstatą už E. skolą jam (t. 3, b. l. 183-185).

Iš 2025 m. kovo 4 d. daiktų apžiūros protokolo, nustatyta, kad apžiūrėtas metalinis seifas, kuris buvo rastas ir paimtas parodymų patikrinimo vietoje metu. Seifas yra metalinis, pilkos spalvos, vietomis aprūdyjęs. Seifo dugnas yra šiek tiek išlaužtas, tačiau išlaužtas ne iki galo. Ant seifo šono kodų spyną, matomi skaičiai nuo 0 iki 9, grotelių simbolį ir mygtuką ,,enter“ ir virš skaičių esantį ekraniuką. Pabandžius paspausti ant bet kokių skaičių, matoma, kad jie neveikia, kadangi kodas nesusiveda. Dešinėje pusėje prie mygtuko ,,enter“, matoma vieta, kuri galimai skirta raktui (t. 2, b. l. 75-77).

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Teismų praktikoje turto pagrobimas suprantamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-244-303/2018).

Nagrinėjamu atveju kaltinimai pagal BK 178 straipsnio 3 dalį D. J., E. T. ir O. M. buvo pareikšti dėl to, kad jie veikdami kartu 2024 m. gruodžio 7 d. apie 3:43 val. įvykdė seifo vagystę iš MB ,, (duomenys neskelbtini)“ ofiso patalpų esančių adresu (duomenys neskelbtini). Teismas įvertinęs kaltinamųjų parodymus teisiamojo posėdžio metu ir kitus byloje esančius rašytinius įrodymus konstatuoja, jog kaltinimai kaltinamiesiems pasitvirtino pilna apimtimi. Kaltinamasis D. J. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2024 m. gruodžio 7 d. viskas vyko taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Vagystę sugalvojo visi, neapgalvojo savo veiksmų, trūko pinigų, dėl to taip ir nusprendė. Anksčiau jis MB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo dirbęs ir žinojo, kad ten yra seifas, todėl tikėjosi, kad seife bus pinigų. Seife iš tiesų buvo 3000 eurų. Vykdant vagystę su juo kartu dalyvavo ir O. M. bei E. T.. Abu juos pažįsta maždaug nuo vaikystės. Vygdant vagystę iki įmonės atvyko automobiliu ,,Audi A8“, kurį vairavo jis, o automobilis buvo registruotas O. vardu. Jis ir O. M. buvo automobilyje, o T. vaidmuo buvo nueiti į įmonės vidų ir paimti seifą. Anksčiau jis su T. buvo buvęs toje įmonėje, nes pardavinėjo automobilį. Žinojo pro kur galima įslipti į patalpas, tiek jis, tiek T. žinojo kur yra seifas. Atvažiavus prie įmonės T. paleido prie patalpų, o jis pats ir M. laukė degalinėje, buvo sutarę, kad T. paskambins jiems. T. paskambino O. M. per programėlę ,,snapchat“. Tuomet jis kartu su M. T. paėmė nuo nukentėjusiojo serviso, maždaug už 1-2 km nuo pagrindinio kelio ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Tuomet ieškojo kur sustoti, per žemėlapius rado keliuką, pasuko į dešinę, išlipo iš automobilio, atidarė seifą, paėmė ten buvusius pinigus ir popierius ir išmetė seifą. Po to nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) pas jo tėvus į sodybą, kurioje sudegino seife rastus dokumentus. Seifą atidarė su laužtuvu, kurį prieš tai buvo pasiskolinę iš serviso iš K. K., į kurio servisą buvo nuvažiavč pasiskolinti laužtuvo, tačiau nesakė kam tas laužtuvas bus naudojamas. Seife rado 3000 eurų, po 100 ir 200 kupiūromis ir dokumentus, kaip minėjo dokumentus sudegino, o rastus pinigus pasidalino. T. gavo 200 eurų, M. 600 eurų, o likusius pasiliko sau.

Kaltinamasis E. T. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2024 m. gruodžio 7 d. viskas vyko taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Tą dieną įvykdė vagystę, J. ir M. jį paleido prie serviso ir jis nubėgo paimti seifo. Išdaužė langą ir taip įsibrovė į patalpą, kas buvo sudėta ant palangės, sukrovė ant žemės, kad nesudaužyti. Žinojo kur yra seifas, nes anksčiau tam servise buvo su J., kai paradvinėjo automobilį. Seifas nebuvo didelis jį panešė su rankomis, su seifu išlipo per tą patį langą, kurį išdaužė, o kai jį paėmėm ėjo iki tam tikros vietos po tiltu. Nuėjęs į tą vietą per ,,Snapchat“ programėlę parašė M., kad atvažiuotų jo paimti. Neatsimena ar suveikė signaliazija, bet kažkas suveikė, nes išgirdęs pasileido bėgti ir kartu nešėsi seifą. Į tą vietą, kurią jis nurodė po tiltu, atvažiavo J. ir M., tuomet jis išlindo iš po tilto, atidarė mašinos galines dureles, įmetė seifą ir atsisėdo, ir tuomet jie visi važiavimo link miško. Miške išlaužė seifą su laužtuvu. Seife rado pinigus įvairiomis kupiūromis ir dokumentus, už tai jis gavo 200 eurų. Dokumentus visi sudegino. Kaltinamasis O. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2024 m. gruodžio 7 d. viskas kas parašyta kaltinamajame akte yra tiesa. Tą dieną buvo su T. bei J. ir važiavo į servisą, kuriame įvykdė vagystę. T. iš serviso turėjo paimti seifą. Važiavo su automobiliu ,,Audi“, kuris priklausė jam, tačiau tą dieną automobilį vairavo J. J. jis pažįsta nuo vaikystės, o su T. iki vagystės susipažino likus kokiems 2-3 mėnesiams. Susitarė ir įvykdė vagystę visi trise, nors tai ir buvo impulsyvus veiksmas. Koks tiksliai kieno vaidmuo negali nurodyti, T. turėjo paimti seifą, o jis su J. važinėjo automobiliu. Kai T. paėmė seifą, su juo susisiekė teklefonu per ,,Snapchat“ programėlę ir susitarė kur paims T., jį paėmė už kokių 3-5 km nuo vagystės vietos, T. tuo metu jų laukė po tiltu. Paėmus T. važiavo link (duomenys neskelbtini), važiuojant ta kryptimi nusuko nuo kelio į dešinę pusę ir ten sustoję išlaužė seifą bei pasiėmė tai kas buvo jame. Seifą atidarė su laužtuvu, kurį anksčiau buvo pasiskolinę iš vieno serviso, ten nesakė kam bus naudojamas laužtuvas. Seifas buvo tokio dydžio, kad jį galima paimti į rankas. Seife buvo pinigai po 50, 100 ir 200 kupiūromis ir dokumentai, iš tų pinigų jis gavo 600 eurų, o rastus dokumentus sudegino pas J., tėvų sodyboje, kuri buvo (duomenys neskelbtini). Tuščią seifą išmetė pakeliui melioracijos griovyje.

Taigi, visi trys kaltinamieji, teisiamojo posėdžio metu prisipažino, kad 2024 m. gruodžio 7 d. apie 3:43 val. įvykdė seifo vagystę iš MB ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpų. Vagystės mechanizmas buvo toks, jog visi trys kaltinamieji atvažiavo iki įmonės patalpų, kur buvo paleistas kaltinamasis E. T., kuris išdaužė įmonės patalpų langą ir įlipęs į vidų paėmė seifą, su kuriuo iš įvykio vietos pabėgo. Vėliau kaltinamasis E. T. nurodė savo buvimo vietą kaltinamiesiems O. M. ir D. J., kurie kaltinamąjį E. T. paėmė iš sutartos vietos ir važiavo į mišką (duomenys neskelbtini) miesto link. Miške seifą išlaužė su kaltinamųjų O. M. ir D. J. iš anksto parūpintu įrankiu – laužtuvu, kurį buvo pasiskolinę iš asmens, kuris nėra susijęs su vagyste. Išlaužus seifą kaltinamieji paėmė jame buvusius grynuosius pinigus, kuriuos pasidalino ir viduje buvusius dokumentus, kuriuos vėliau sudegino, o išlaužtą seifą išmetė į griovį.

Tuo tarpu vagystės faktą patvirtino ir nukentėjusysis R. S., kuris apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2024 m. gruodžio 7 d. apie 3:40 val. adresu (duomenys neskelbtini), iš jam priklausančios įmonės pastato MB ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo įvykdyta vagystė. Iš įmonės ofiso patalpų buvo pavogtas seifas kuriame buvo 3000 eurų bei įvairūs nekilnojamojo turto dokumentai. Tą naktį su juo buvo susisiekę policijos pareigūnai, bet jis buvo išvykęs. 2024 m. gruodžio 9 d. atvykęs į jam priklausančią įmonę, peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras, kuriose pastebėjo asmenį kuris įvykdė seifo vagystę. Vaizdo įrašas buvo nespalvotas, kuriame matėsi jaunas vyras, liekno kūno sudėjimo, mūvėjo akinius bei rankose nešė iš įmonės pavogtą seifą. Kažkur prieš du mėnesius iki vagystės pas jį į servisą, buvo atvažiavęs D. J. kartu su vaikinu, kurį jis pamatė ir atpažino, kai pareigūnai atvyko pas jį į servisą. Vaikino vardas lygtais E.. Seifas buvo su 4 skaitmenų kodų. Tokio tipo seifai laikomi viešbučiuose. Kažkokių individualių požymių ant seifo nebuvo, bet jis buvo pasibraižęs. Tyrėjai apklausos metu parodžius rastą seifą, nori pasakyti, kad jis atpažino, kad tai būtent tas seifas, kuris iš jo buvo pavogtas. Būtent tokio tipo seifą, jis laikė pas save servise. Prisimena kad buvo tas pats langelis kodui, rakinimas jam parodyto seifo ir to seifo, kuris buvo pas jį pavogtas, yra tikrai vienodi (t. 1, b. l. 40-43, 50-53, 54-57). Nukentėjusiojo parodymus apie įvykdytą vagystę patvirtina ir liudytojų I. T. bei D. J. parodymai.

Liudytojas I. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad jis dirba pagal individualią veiklą, adresu (duomenys neskelbtini), įmonėje MB ,, (duomenys neskelbtini)“. 2024 m. gruodžio 7 d. apie 09:30 val. jam paskambino jo viršininkas, R. S., kuris jo paklausė, ar galėtų atvykti į savo darbo vietą kadangi pats šiuo metu yra išvykęs į užsienį, o prie darbo vietos yra atvykę policijos pareigūnai, dėl galimai nakties metu įvykdytos vagystės. Jam atvykus į darbo vietą, jo laukė apsaugos darbuotojas kuris jį pasitiko ir aprodė įvykio vietą. Pamatė, kad ofiso patalpoje išdaužtas stiklas, o detaliau apžiūrėjus ofiso patalpą, pastebėjo, kad yra pagrobtas stačiakampio formos, pilkos spalvos, metalinis, seifas su elektronine spyna (t. 1, b. l. 115-119). Liudytojas D. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. 2024 m. gruodžio 7 d. pagal pateiktą apsaugos tarnybos pulto informaciją pranešimas jam buvo perduotas apie 03:44 val. Atvyko į objektą, kurį apžiūrėjo ir pamatė, kad išmuštas vienas iš pastato langų, po ko buvo iškvieta policija (t. 1, b. l. 122-125). Liudytojų parodymai patvirtina nukentėjusiojo parodymus apie jo įmonėje įvykdytą vagystę, kuomet buvo pavogtas seifas, o įsilaužta į patalpą buvo per išdaužtą stiklą. Faktą, kad buvo įvykdyta vagystė iš MB ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpų adresu (duomenys neskelbtini) patvirtina ir 2024 m. gruodžio 12 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenys, iš kurių nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 7 d. 03:43:10 val. buvo gautas suveikimas 5z-Patalpa 1, 03:44:00 išsiųstas ekipažas (D. J. (duomenys neskelbtini)), info gauta po objekto apžiūros iš Reagavimo darbuotoja, kad 04:10 val, kad matosi išmuštas langas (t. 1, b. l. 156).

Tai, kad vagsytės metu iš patalpų buvo pavogtas seifas, patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo pateikti ir 2024 m. gruodžio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolu, apžiūrėti vaizdo įrašai iš įvykio vietos (t. 2, b. l. 44-46). Vaizdo įraše pavadinimu ,,video-5a3c77fc011032b0f4bb584b7058f9dd-V.mp4“, ekrano viršuje matomas užrašas ,,12-07-2024 sat 05:04:44“. Vaizdas užfiksuotas tamsiu paros metu, vaizdas nespalvotas. Vaizdo peržiūros programos ekrane yra fiksuojamas kameros filmuojamas vaizdas, kuriame matoma kiemo teritorija. 05:04:46 matomas asmuo, kuris dėvi pilkos spalvos sportinį kostiumą, yra su akiniais bei rankose nešasi seifą. Vaizdo įrašas baigiasi ties 05:04:54. Vaizdo įrašas pavadinimu ,,video-df7822014419b94dd8358cb3ef666a47-V.mp4“. Vaizdo įraše viršuje, ekrano viršuje matomas užrašas ,,12-07-2024 sat 05:04:12“. Vaizdas užfiksuotas tamsiu paros metu, vaizdas nespalvotas. Vaizdo peržiūros programos ekrane yra fiksuojamas kameros filmuojamas vaizdas, kuriame matoma kiemo teritoriją. 05:04:46 matomas asmuo, kuris dėvi pilkos spalvos sportinį kostiumą, yra su akiniais bei rankose nešasi seifą.

Byloje esantys 2025 m. vasario 6 d. ir 2025 m. vasario 10 d. tarnybiniai pranešimai (t. 4, b. l. 46-49, 157-159) atskleidžia, jog nuo 2024 m. gruodžio 6 d. popietės iki 2024 m. gruodžio 7 d. ankstyvo ryto, vyko aktyvus bendravimas tarp kaltinamųjų, naudojant mobiliojo ryšio telefonus, kuomet jų mobiliojo ryšio telefonai, tiek bendraujant skambučiais, tiek ir naudojant mobiliuosius duomenis, jungėsi prie tų pačių telekomunikacijos stočių, kurių veikimo zona, vagystės vykdymo metu, apėmė ir vagystės vietą, kas tik patvirtina, jog būtent kaltinamieji įvykdė jiems inkriminuotą vagystę. Taip pat 2025 m. vasario 20 d. E. T. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad asmuo, su kuriuo jis įvykdė vagystę yra nuotraukoje Nr. 5 D. J. (t. 3, b. l. 77-80), o iš 2025 m. vasario 20 d. E. T. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo, nustatyta kad E. T. nuotraukoje Nr. 3. atpažino O. M., kaip asmenį, kuris kartu dalyvavo vagystėje (t. 3, b. l. 83-86).

Tuo tarpu 2025 m. sausio 9 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, nustatyta, kad E. T. savanoriškai sutiko parodyti kokiomis aplinkybės buvo įvykdyta seifo vagyste. Nuo (duomenys neskelbtini) tarnybiniu automobiliu buvo važiuota (duomenys neskelbtini) link, (duomenys neskelbtini). Pravažiavus (duomenys neskelbtini) ženklą, kuris rodo posūkį į kairę, pravažiavus apie 100 metrų E. T. nurodė, kad O. ir D. jį paliko prie metalinio šlagbaumo, dešinėje pusėje, paskui nuo tos vietos jis ėjo laukais link (duomenys neskelbtini) gatvės. Tarnybiniu automobiliu važiuojant nuo šlagbaumo, privažiavus ženklą (duomenys neskelbtini), buvo pasukta į kairę pusę. E. T. nurodė, kad reikia važiuoti tiesiai. Pavažiavus šiek tiek ir pasukus į kairę link (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojant žvyrkeliu. Už 500 m, E. T. nurodė pasukt į dešinę į (duomenys neskelbtini) gatvę. E. T. nurodė, kad šia gatve ėjo tiesiai kol atsidūrė prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), kur su alkūne išdaužė pastato langą ir pateko į patalpos vidų. Savininkui leidus, patekus į patalpos vidų, E. T. parodė, kad perlipo pro langą padėjo alkoholinius gėrimus ant žemės ir paskui nuo dešinėje pusėje esančios lentynos paėmė seifą. Paėmęs seifą, pro išdaužtą langą išmetė seifą ir paskui išlipo pats. Po ko išlipęs pro langą pasuko į kairę ir ėjo laukų link, perlipo per tvorą ir nukrito. Po ko nurodė, kad ėjo laukais, keliu Nr. 222. E. T. nurodė, kad gali parodyti kurioje vietoje jis išėjo iš laukų su seifu. Važiuojant keliu Nr. 222, (duomenys neskelbtini) link, pravažiavus kažkur 5 km, E. T. pamatęs tiltelį ir lentelę su užrašu ,, (duomenys neskelbtini)“, nurodė, kad būtent čia po tilteliu jis laukė kol jo atvažiuos pasiimt D. ir O. Nurodė kad su seifu jis buvo perėjęs į kitą gatvės pusę ir ėjo palei mišką. Pasinaudojus navigacija buvo nustatyta, kad jis ėjo (duomenys neskelbtini) miško pakraščiu. E. T. nurodė, kad per upelį (duomenys neskelbtini) jis permetė seifą, po ko peršoko pats ir ten po tiltu laukė O. ir D. Iš pradžių O. ir D. nesustojo, nes paskui juos važiavo kita mašina, paskui apsisuko ir privažiavo prie tiltelio ir upelio (duomenys neskelbtini), sustojo. Tada E. T. atsidarė automobilio galinės dureles ir įmetė ten seifą, paskui ten atsisėdo pats. Po ko nuo tilto po kuriuo teka (duomenys neskelbtini), jie visi trys važiavo (duomenys neskelbtini) pusės link, kur išlaužė ir išmėtė seifą į upelį. Važiuojant A8 keliu link (duomenys neskelbtini) buvo ieškoma miškelio kuriame buvo išlaužtas ir išmestas seifas. E. T. negalėjo prisiminti kur tiksliai jie važiavo ir kur buvo buvo išmestas seifas (t. 3, b. l. 39-41). Tokiu būdu kaltinamasis E. T., atliekant parodymų patikrinimą vietoje, nurodė vagystės aplinkybes. O iš 2025 m. kovo 3 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo, nustatyta, kad O. M. parodė, kurioje vietoje buvo išmestas seifas, kuris buvo surastas atliekant parodymų patikrinimą vietoje (t. 4, b. l. 133-135).

Kaltinamojo O. M. parodymų patikrinimo vietoje metu, rastas seifas buvo perduotas tirti ir 2025 m. gegužės 2 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad tirti pateikto seifo apatinė sienelė iš išorės buvo veikiama jėga pašalinu įrankiu, dėl to sienelė buvo deformuota (įlenkta) ir tikėtina atsiradus plyšiui tarp priekinės ir apatinės seifo sienelių, pro jį įvedus pašalinį įrankį jėga veikiant sverto principu buvo išlaužtas ir atlenktas seifo apatinės sienelės priekinis kraštas (t. 2, b. l. 127-137). Tuo tarpu visi trys kaltinamieji, apklausti teisiamojo posėdžio metu, patvirtino, kad seifą išlaužė su iš anksto pasiruoštu įrankiu, kurį kaltiamieji O. M. ir D. J. buvo pasiskolinę iš asmens, kuris nebuvo susijęs su vagyste.

Įrankių pasiskolinimo faktą, kurie vėliau buvo naudojami seifui atidaryti, patvirtino ir liudytojas M. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kuris paaiškino, kad šiuo metu gyvena autoservise. Ten gyvena nuo kažkur 2019 metų. Kažkur prieš Naujus metus, gruodžio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, bet tikriausiai jeigu neklysta tai buvo iš penktadienio į šeštadienį. Tai buvo po vidurnakčio, jis jau miegojo. Jam į telefono programėlę ,,Messenger“ paskambino asmuo pasivadinęs ,,D.“ ar ,,D.“, tiksliai nepamena. Dabar to skambučio nėra likę, nes kaip supranta tas žmogus ištrynė paskyrą. Jis atsiliepė ir jo paklausė ar jis nemiega. Jis pasakė, kad jau miegojo. Kiek pamena jam tas D. pasakė, kad ,,atleisk, turi mažą reikalą“. Paskui jis jo paklausė ar gali paskolinti kuvaldą ir laužtuvą, nes važiuojant miške sulankstė ratlankį, pataikė į duobę ar ant kelmo užvažiavo, kažkas tokio. D. įvardino, kad atsitiko tokia nelaimė ir reikia išlyginti mašinos ratlankį. Sakė, kad už gero pusvalandžio galėtų atvažiuoti. Jis pasakė, kad gali atvažiuoti, nes žmonėms reikia padėti. Atvažiavo su juodos spalvos jam atrodo automobiliu Audi. Valstybinių numerių, nežino. Atvažiavo D. ir O. Jis juos pažinojo, nes jie buvo serviso klientai, laikas nuo laiko mašinas atveždavo paremontuoti. Jie atvažiavo kaip ir sakė, už pusvalandžio, pasiėmė iš jo kuvaldą ir laužtuvą ir pasakė, kad ryte gražins. Kitą dieną, apie 10 valandą kiek pamena vėl dviese, tai yra O. ir D. jam atvežė kuvaldą ir laužtuvą, kuriuos buvo jiems prieš tai paskolinės. Jis dar jų paklausė ar jiems pavyko sutvarkyti, jie pasakė, kad pavyko. Jie nesakė nei kokiai mašinai buvo sulakstytas ratlankis, nei dar kažką, pas juos ne viena mašina yra kiek supranta, dėl to jis labai ir nesidomėjo (t. 1, b. l. 128-131). Liudytojas M. M. 2025 m. kovo 4 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, atpažino kaltinamuosoius O. M. ir D. J., kaip asmenis apie kuriuos davė parodymus (t. 1, b. l. 136-139, 142-145). Taigi, nekyla abejonių, jog kaltinamieji D. J. ir O. M., iš anksto, pasirūpino įrankiu, kuriuo bus atidaromas pavogtas seifas.

Aukščiau aptartų įrodymų visuma, teismui leidžia konstatuoti, jog kaltinamieji O. M., D. J. ir E. T. įvykdė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, pagal kaltinime nurodytas veikos aplinkybes.

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamieji atsiprašė nukentėjusiojo R. S. ir atlygino jam žalą, o nukentėjusysis pateikė teismui rašytinį paaiškinimą, kad žala jam atlyginta, pretenzijų neturi, nori susitaikyti su kaltinamaisiais, tuo pagrindu buvo prašoma kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal BK 38 straipsnį.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis atsisakė byloje pareikšto ieškinio, nes žala jam buvo pilnai atlyginta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 112 straipsnio 3 dalis), atsižvelgiant į nukentėjusiojo išreikštą valią, procesas dėl jo pareikšto ieškinio nutrauktinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Komentuojamo straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo sprendimo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės įsiteisėjimo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu treji metai

Kaltinamasis D. J. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. J. neteistas, per trejus metus nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, yra dirbantis, žalą atlygino, nei psichiatro, nei priklausomybių ligų įskaitoje neįrašytas.

Kaltinamasis O. M. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. O. M. teistas užsienio valstybėje nuosprendis buvo pripažintas Lietuvos Respublikoje po šiuo nuosprendžiu pripažinto nusikaltimo įvykdymo, bausmę atlikęs, per trejus metus nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, yra dirbantis, žalą atlygino, nei psichiatro, nei priklausomybių ligų įskaitoje neįrašytas.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu yra nustatytos visos būtinosios kaltinamųjų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkams ir nukentėjusiajam susitaikius, sąlygos: kaltinamieji O. M. ir D. J. savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė, nukentėjusysis civilinio ieškinio atsisakė, nes žalą kaltinamieji jau atlygino, todėl spręstina, jog žala nepadaryta, ir yra pagrindo manyti, kad kaltinamieji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl kaltinamasis D. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsni 3 dalį jam susitaikius su nukentėjusiuoju R. S., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis). Kaltinamasis O. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsni 3 dalį jam susitaikius su nukentėjusiuoju R. S., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis).

Tuo tarpu teismas nemato pagrindo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį atleisti kaltinamojo E. T.. Kaip nustatyta kaltinamasis E. T. padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis dėl nusikaltimo įvykdymo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nors žala šioje baudžiamojoje byloje atlyginta ir nukentėjusysis pretenzijų nebeturi, tačiau teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji O. M. ir D. J. patvirtino, jog žalą atlygino jie kartu, prie žalos atlyginimo kaltinamasis E. T. neprisidėjo. Iš bylos duomenų nustatyta, kad kaltinamasis E. T. ne kartą teistas, o taip pat ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, šiuo metu jo atžvilgiu yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje jis yra kaltinamasis, todėl nėra pagrindo manyti, jog jis ateityje nedarys nusikalstamų veikų, kas yra viena iš sąlygų taikant BK 38 straipsnio nuostatas. E. T. baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 184-194), kaltinamasis nedirbantis. Nors anksčiau gydytas psichiatro, tačiau ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog nėra tikslinga jam skirti psichiatrinę ekspertizę (t. 3, b. l. 3-5, 10), o kaltinamojo sveikatos būklė nekėlė abejonių ir teismui. Teismas sprendžia, jog kaltinamojo kriminalinė praeitis ir šiuo metu vykstantys baudžiamieji procesai atskleidžia, jog kaltinamasis yra pasirinkęs gyvenimo būdą, kuris yra paremtas nusikalstamų nuostatų raiška, nesiekiant nei teisėto pragyvenimo šaltino, nei įstatymų požiūriu tinkamų veikimo būdų. Įvertinus visa tai, teismas sprendžia, jog šiuo atveju už nusikaltimo numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje įvykdymą kaltinamajam skirtina 2 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus – dalyvauti elgesio pataisos programoje ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatmos, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, jog šiuo metu kaltinamojo E. T. atžvilgiu yra priimtas kitas nuosprendis, kuris šiuo metu dar nėra įsiteisėjęs, kaltinamajam paskirta bausmė, priimant nuosprendį nebendrinama.

Kaltinamajam D. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Kaltinamajam O. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Kaltinamajam E. T. paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti panaikintinos.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, taikomas kaltinamojo D. J. turtui – 100.00 Eur 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 100.00 Eur; 100 Eur, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 100.00 Eur; 100 Eur, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 100.00 Eur; 100 Eur, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 100.00 Eur; 100 Eur, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 100.00 Eur; 100 Eur, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 100.00 Eur; 100 Eur, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 100.00 Eur; 100 Eur, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 100.00 Eur; 100 Eur, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 100.00 Eur; 100 Eur, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 100.00 Eur; 100 Eur, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 100.00 Eur; 100 Eur, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 100.00 Eur; 100 Eur, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 100.00 Eur; 50 Eur, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 50.00 Eur; 50 Eur, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 50.00 Eur; 50 Eur, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 50.00 Eur; 50 Eur, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 50.00 Eur; 20 Eur, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 20.00 Eur; 10 Eur, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 10.00 Eur; 200 Danijos kronų, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini); 100 Danijos kronų, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini); 20 Švedijos kronų, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini); 20 Švedijos kronų, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini); 1,80 Eur, 10.00 vnt., Nr.: - nėra, vertė: 1.80 Eur, paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas, o turtas grąžintinas kaltinamajam D. J..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

-seifas, butelio dėklas, stiklinės taros butelis, metalinis butelio kaištis, plastikinis butelio kaklelis, šratai, vatos tamponai su raudonos spalvos dėmės nuoplovomis, kėdės sėdimoji dalis su avalynės pėdsakais, stiklo šukių pavyzdžiai, pipirinės dujos ,,Original TW 1000 PEPER-JET“, saugomi PD prie LR VRM TVV Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (t. 2, b. l. 141-143; 144; 147-148; 151-152; 155), paliktini saugoti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

-juodos spalvos MRT Iphone 15 pro su juodos spalvos apsauginiu dėklu, saugomas PD prie LR VRM TVV Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, paliktinas saugoti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus grąžintinas savininkui;

- MRT Samsung A7, saugomas PD prie LR VRM TVV Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, paliktinas saugoti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus grąžintinas savininkui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 6 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. J., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiuoju R. S. ir baudžiamąją bylą, jo atžvilgiu, nutraukti.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis kaltinamajam D. J. kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistas, o po nuosprendžio įsiteisėjimo jas panaikinti.

O. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiuoju R. S. ir baudžiamąją bylą, jo atžvilgiu, nutraukti.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis kaltinamajam O. M. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, po nuosprendžio įsiteisėjimo ją panaikinti.

Išaiškinti D. J. ir O. M., jog jeigu jie per vienerius metus padarys kitą baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti šį sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jų padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

E. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, E. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 1 (vienų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios kaltinamajam E. T. kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, palikti nepakeistas, o po nuosprendžio vykdymo pradžios, jas panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 112 straipsnio 3 dalimi, procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, taikomą kaltinamojo D. J. turtui – 100.00 Eur 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 100.00 Eur; 100 Eur, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 100.00 Eur; 100 Eur, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 100.00 Eur; 100 Eur, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 100.00 Eur; 100 Eur, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 100.00 Eur; 100 Eur, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 100.00 Eur; 100 Eur, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 100.00 Eur; 100 Eur, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 100.00 Eur; 100 Eur, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 100.00 Eur; 100 Eur, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 100.00 Eur; 100 Eur, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 100.00 Eur; 100 Eur, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 100.00 Eur; 100 Eur, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 100.00 Eur; 50 Eur, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 50.00 Eur; 50 Eur, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 50.00 Eur; 50 Eur, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 50.00 Eur; 50 Eur, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 50.00 Eur; 20 Eur, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 20.00 Eur; 10 Eur, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 10.00 Eur; 200 Danijos kronų, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini); 100 Danijos kronų, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini); 20 Švedijos kronų, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini); 20 Švedijos kronų, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini); 1,80 Eur, 10.00 vnt., Nr.: - nėra, vertė: 1.80 Eur, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, o turtą grąžinti kaltinamajam D. J..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

-seifą, butelio dėklą, stiklinės taros butelį, metalinį butelio kaištį, plastikinį butelio kaklelį, šratus, vatos tamponus su raudonos spalvos dėmės nuoplova, kėdės sėdimąją dalį su avalynės pėdsakais, stiklo šukių pavyzdžius, pipirines dujas ,,Original TW 1000 PEPER-JET“, saugomus PD prie LR VRM TVV Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (t. 2, b. l. 141-143; 144; 147-148; 151-152; 155), palikti saugoti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

- juodos spalvos MRT Iphone 15 pro su juodos spalvos apsauginiu dėklu, saugomą PD prie LR VRM TVV Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, palikti saugoti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus grąžinti savininkui;

- MRT Samsung A7, saugomą PD prie LR VRM TVV Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, palikti saugoti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus grąžinti savininkui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (atliekančiam laisvės atėmimo bausmę arba suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.