Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

susipažinęs su administracinėn atsakomybėn patraukto U. S. įgaliotosios atstovės advokatės Astos Mačernytės pateiktu apeliaciniu skundu dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimu U. S. nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. 28 Eur bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Taikant ATPK 33 str., paskirta galutinė nuobauda 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

2016-12-14 Klaipėdos miesto apylinkės teisme dėl minėto nutarimo buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto U. S. įgaliotosios atstovės advokatės A. Mačernytės apeliacinis skundas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja, 2016-12-15 rezoliucija išsprendusi apeliacinio skundo priėmimo klausimą, skundą priėmė ir 2016-12-20 administracinėn atsakomybėn U. S. administracinio teisės pažeidimo byla su apeliaciniu skundu buvo perduoti nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui.

Apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

ATPK 302² str. inter alia nustatyta, jog apylinkių teismų nutarimus, priimtus nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, šio kodekso 291 str. nurodyti asmenys gali apskųsti apeliacine tvarka apygardos teismui. ATPK 291 str. nurodyti subjektai: asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis, atstovai. Lietuvos aukščiausiasis teismas yra pasisakęs, jog tik pats nubaustas asmuo gali spręsti, ar skųsti aukštesniajam teismui žemesniojo teismo priimtą sprendimą. Advokatas be aiškiai rašytine tvarka gauto proceso dalyvio sutikimo skųsti teismo nutartį apeliacine tvarka negali (LAT nutartis 2AT-69-696/2016). Nepaisyti atstovaujamojo valios dėl skundo padavimo galima tik tuo atveju, kai asmuo dėl fizinių ar psichinių trūkumų pats negali išreikšti savo valios ir paduoti skundą. Skundus paduodančių įstatyminių atstovų atstovaujamųjų valia nesaisto.

Iš kartu su apeliaciniu skundu pateiktos atstovavimo sutarties (b. l. 35) matyti, jog ji sudaryta 2016-11-03, pavedant A. Mačernytę atstovauti U. S. administracinėje byloje dėl KET pažeidimo (pasišalinimo iš eismo įvykio vietos), skundžiant teismo nutartį dėl teisės vairuoti atėmimo, atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes ir būtinumą naudotis transporto priemone, kurios teismui nebuvo žinomos nagrinėjimo metu dėl svarbių priežasčių. Tačiau iš įgaliotosios atstovės apeliacinio skundo turinio matyti, jog jis paduotas ne tik dėl papildomos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, netaikymo, tačiau ir dėl pagrindinės nuobaudos – baudos sumažinimo ir dėl jos išdėstymo dalimis. Tokiu būdu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įgaliojus atstovę paduoti apeliacinį skundą tik dėl papildomos administracinės nuobaudos, įgaliotajai atstovei apeliaciniu skundu skundžiant ir pagrindinės nuobaudos dydį, bei prašant ją išdėstyti dalymis laikytina, jog apeliacinis skundas išeina už atstovavimo sutartimi atstovei suteiktų teisių ribų, ir tokiu būdu nėra aišku, ar paduotas skundas atitinka U. S. valią. Abejonę dėl to, ar paduotas apeliacinis skundas atitinka administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens valią didina ir tai, jog minėta atstovavimo sutartis sudaryta 2016-11-03, nors administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas tik 2016-11-04, o skundžiamas nutarimas priimtas 2016-11-23. Atstovavimo sutartyje nėra nurodytas nei teisminio proceso, nei administracinės bylos numeris, kurioje atstovei pavedama paduoti apeliacinį skundą. Akivaizdu, jog tuo metu, kai dar buvo nepriimtas skundžiamas nutarimas, ir net nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėjo žinoti, kad jo atžvilgiu bus priimamas apkaltinamasis nutarimas (ar nutartis, kaip nurodoma atstovavimo sutartyje), todėl asmuo negalėjo tinkamai išreikšti savo valios, o sutartyje nenurodžius proceso ar bylos numerio, atsižvelgiant į atstovavimo sutarties sudarymo datą, taip pat kyla abejonių, ar U. S. suteikė teisę įgaliotajai atstovei paduoti skundą būtent šioje byloje.

Pagal ATPK 302⁶ str. apeliacinio skundo dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas. Teismas apeliacinio skundo priėmimo klausimą išsprendžia rezoliucija ne vėliau kaip per septynias dienas. Teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti apeliacinį skundą dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu: 1) apeliacinį skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti; 2) apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Jeigu apeliacinis skundas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų ir dėl to neįmanoma suprasti, koks (kokia) apylinkės teismo nutarimas (nutartis) skundžiamas (skundžiama), kokiomis aplinkybėmis grindžiamas apeliacinis skundas, arba jeigu apeliacinis skundas nepasirašytas, apylinkės teismas priima nutartį ir nustato pakankamą, tačiau ne trumpesnį kaip septynių dienų terminą šiems trūkumams pašalinti. Teismo nutartis dėl apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu. Teismo nutartis, kuria apeliacinis skundas grąžintas dėl to, kad nepašalinti jo trūkumai, gali būti skundžiama atskiruoju skundu.

Nagrinėjamos bylos atveju laikoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas U. S. yra asmuo, turintis teisę paduoti apeliacinį skundą, tačiau byloje susidarė situacija, kad už U. S. apeliacinį skundą pasirašė ir padavė jo įgaliotoji atstovė, pateikusi atstovavimo sutartį, kuria pavedama paduoti siauresnės apimties apeliacinį skundą, nei padavė įgaliotoji atstovė, be to, atstovavimo sutartis dėl apeliacinio skundo padavimo sudaryta dar nepriėmus skundžiamo nutarimo, joje nenurodytas nei bylos, nei proceso numeris. Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad nustatytas apeliacinio skundo trūkumas (skundo administracinėn atsakomybėn patrauktas U. S. pats nepasirašė, o jį pasirašiusi ir padavusi jo įgaliotoji atstovė tinkamai neįrodė, kad apeliacinio skundo padavimas neprieštarauja atstovaujamojo U. S. valiai) administracinėn atsakomybėn patrauktam U. S. negali suvaržyti teisės į apeliaciją. Apeliacinio skundo trūkumai gali būti šalinami trūkumų šalinimo procedūros metu, taip užtikrinant ir nesuvaržant asmens procesinių teisių į bylos nagrinėjimą apeliacinėje instancijoje, o kartu ir neužkertant kelio tam, kad byloje priimto sprendimo teisėtumas bei pagrįstumas būtų patikrintas aukštesnės instancijos teisme.

Remiantis šiais argumentais, U. S. įgaliotosios atstovės advokatės A. Mačernytės apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

perduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo U. S. įgaliotosios atstovės advokatės Astos Mačernytės apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

Nutartis neskundžiama.