- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-31
- Bylos Nr.
- e2YT-8472-940/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04656-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė
- Pareiškėjas
- R. R.
- Suinteresuotas asmuo
- A. V., A. Z., Panevėžio rajono 3-iojo notaro biuro, Panevėžio rajono 3-iajam notaro biurui
- Advokatai
- Dalius Vaičiulis
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. R. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. V., A. Z., Panevėžio rajono 3-iajam notaro biurui dėl įstatymu nustatyto palikimui priimti termino atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja R. R. prašo atnaujinti jai įstatymu nustatytą palikimui priimti terminą, kad atstovavimo teise galėtų vietoje savo mirusio tėvo G. V. priimti palikimą po tėvo motinos M. V., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties.
2. Pareiškime ir teismo posėdžio metu pareiškėja, jos atstovas nurodė, kad iš Panevėžio rajono 3-iojo notaro biuro pareiškėja gavo 2021 m. liepos 8 d. pranešimą, kuriuo buvo informuota, kad ji turi teisę atstovavimo teise vietoje savo mirusio tėvo G. V. priimti palikimą po tėvo motinos M. V., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties. Pareiškėja laiku nesikreipė į notarą, kadangi tik 2012 m. balandžio 25 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nustatyta, kad G. V. yra jos tėvas. Nei su tėvu, kol jis buvo gyvas, nei su jo gimine jokie santykiai nebuvo artimai palaikomi, apie tėvo motinos M. V. mirtį ir paliktą palikimą pareiškėjai tapo žinoma iš minėto pranešimo, kurį atsiuntė notaras, jau praėjus 3 mėnesiams po senolės mirties.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Panevėžio rajono 3-iasis notaro biuras atsiliepime nurodė, jog jis nėra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl teismo prašo spręsti bylą savo nuožiūra, teismo posėdyje jam nedalyvaujant.
4. Suinteresuoti asmenys A. V. ir A. Z. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškimu nesutinka. Pažymėjo, kad pareiškėja niekada nesidomėjo ir nesirūpino nei savo ligotu tėvu, nei močiute, nors puikai žinojo kur močiutė gyvena. Abejoja dėl tėvystės nustatymo teismo sprendimu. Apie šį procesą jiems nebuvo pranešta ir žinoma. Pareiškėja tik siekia sau turtinės naudos. Toks pareiškėjos elgesys neatitinka geros moralės normų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Byloje nustatyta, kad pareiškėja R. R. yra M. V., mirusios (duomenys neskelbtini), vaikaitė. 2012 m. balandžio 25 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-688-632/2012, nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad G. V., gim. (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini), buvo R. R. tėvas. Teismo sprendimas įsiteisėjęs (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 18 straipsnis). Po M. V. mirties (duomenys neskelbtini) Panevėžio rajono 3-iajame notaro biure yra užvesta paveldėjimo byla Nr. 96/2021. Pareiškimą apie palikimo priėmimą pateikė A. V. ir A. Z., paveldėjimo byloje Nr. 96/2021 paveldėjimo teisės liudijimas nėra išduotas. Daugiau duomenų apie kitus galimus įpėdinius išreiškusius valią priimti mirusiosios M. V. palikimą nėra.
6. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinių prašymą pratęsti (atnaujinti) terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (atnaujinimo). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai, šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai.
7. Pareiškėjos tėvas G. V. buvo pirmos eilės M. V. įpėdinis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pareiškėjos tėvas G. V. mirė (duomenys neskelbtini). G. V. motina M. V. mirė (duomenys neskelbtini). Remiantis CK 5.12 straipsniu, pareiškėja turi teisę atstovavimo teise vietoje savo mirusio tėvo G. V. priimti palikimą po senelės M. V. mirties.
8. M. V. mirė (duomenys neskelbtini), todėl įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas priimti po jos mirties likusį palikimą baigėsi 2021 m. birželio 10 d. (CK 5.50 straipsnis).
9. Teismas, nustatydamas ir vertindamas objektyvias aplinkybes, dėl kurių pareiškėja praleido įstatyme nustatytą terminą palikimui priimti, atsižvelgia į tai, jog tik 2012 m. balandžio 25 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nustatyta, jog G. V., miręs (duomenys neskelbtini), yra pareiškėjos R. R. tėvas. Pareiškėja nei su tėvu, nei su jo gimine jokių artimų ryšių nepalaikė, todėl labiau tikėtina išvada, kad apie senelės M. V. mirtį sužinojo iš Panevėžio rajono 3-iojo notaro biuro 2021 m. liepos 8 d. pranešimo, kuriame buvo nurodyta, kad išreikšti savo valią notarui dėl mirusios M. V. palikimo priėmimo galima iki 2021 m. rugpjūčio 8 d.
10. Bylos duomenimis 2021 m. liepos 23 d. pareiškėja pateikė prašymą paveldėjimo bylą vedančiam notarų biurui, kuriame išdėstė savo valią priimti palikimą, bei paprašė suteikti informaciją apie kitus įpėdinius, tikslu susitarti dėl palikimo priėmimo pasibaigus įstatyme numatytam terminui (CK 5.50 straipsnis). 2021 m. rugpjūčio 3 d. raštu notaras atsisakė tokią informaciją suteikti.
11. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis su pareiškimu dėl termino atnaujinimo pareiškėja 2021 m. rugpjūčio 5 d. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus. Pareiškimas 2021 m. rugsėjo 30 d. buvo paliktas nenagrinėtu. Panevėžio aplinkės teisme pareiškėjos pareiškimas gautas 2021 m. spalio 5 d.
12. Esant nustatytoms aplinkybėms nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėja piktnaudžiautų įstatyme numatyta paveldėjimo teise. Suinteresuotų asmenų nurodytos aplinkybės dėl pareiškėjos ir jos artimųjų santykių, galimai pareiškėjos siekiamos turtinės naudos, nesudaro pagrindo spręsti priešingai. Aplinkybių nurodytų CK 5.6 straipsnyje, kai asmuo neturi teisės paveldėti nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, šiuo atveju nenustatyta.
13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, jog terminas palikimui priimti praleistas nežymiai, į konkrečias objektyvias bylos aplinkybes, į pareiškėjos elgesį bei protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus, pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl praleisto termino palikimui priimti laikytinos svarbiomis, todėl pareiškimas tenkintinas ir terminas palikimui priimti atnaujintinas.
14. Pareiškėja byloje sumokėjo 50,00 Eur žyminį mokestį. Tačiau remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 7 dalimi, 82 straipsniu, nagrinėjamu atveju pareiškėjos mokėtinas žyminis mokestis yra 42,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjai grąžintina 8,00 Eur dydžio žyminio mokesčio permoka (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
15. Iš pareiškėjos valstybei priteistinos 33,80 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 442 straipsnio 13 punktu, 576–578 straipsniais, teismas
nutarė:
prašymą patenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą atstovavimo teise, vietoje savo (duomenys neskelbtini) mirusio tėvo G. V., gim. (duomenys neskelbtini), priimti palikimą po senelės M. V., gim. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš pareiškėjos R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 33,80 Eur (trisdešimt trijų eurų ir 80 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų į valstybės pajamas, įmokos kodas 5660.
Grąžinti pareiškėjai R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,00 Eur (aštuonių eurų ir 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. rugpjūčio 4 d. Maxima LT, UAB mokėjimo kvitu 194/1865, permoką, žyminio mokesčio užduoties kodas (ID): ZJ95477.
Žyminio mokesčio permokos grąžinimą pavesti atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.