- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-04-25
- Bylos Nr.
- 2-688-632/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00371-2012-9128
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Augustinas Mitkus
- Pareiškėjas
- D. R.
- Advokatai
- Kęstutis Valys
Civ.byla Nr. 2-688-632/2012Proceso Nr. 2-35-3-00371-2012-9128.2; 76.4
(S)
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
suinteresuoto asmens, Radviliškio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Larisai Paurienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. R. pareiškimą Radviliškio rajono savivaldybės administracijai dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad (duomenys neskelbtini) gimusios dukters R. R. tėvas yra (duomenys neskelbtini) miręs G. V..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja pareiškime nurodo, kad 1995 metų vasarą ji susipažino su G. V.. 1995 m. rugpjūčio pradžioje jie pradėjo kartu gyventi jo bute adresu: (duomenys neskelbtini) Gyveno kaip šeima, vedė bendrą ūkį. Gyvenant kartu, (duomenys neskelbtini) jiems gimė duktė R. R.. G. V. lankė ligoninėje ir vaiką pripažino kaip savo. Pareiškėja po vaiko gimimo vaiką užregistravo ir gimimo liudijimo grafoje „tėvas“ įrašė tikrąjį tėvo vardą – G., o pavardę užrašė savo - R. (duomenys neskelbtini) mirė vaiko tėvas G. V.. Prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad R. R. tėvas buvo (duomenys neskelbtini) miręs G. V..
Posėdžio metu pareiškėja savo pareiškimą visiškai palaikė ir iš esmės jį atkartojo, paaiškino, kad dukrai G. V. nesuteikė savo pavardės, nes tuo metu buvo didesnės išmokos. Jie išsiskyrė 2001 metais ir gyveno atskirai. Kelis kartus pareiškėja su dukra buvo pas jį nuvažiavę, bet rasdavo girtą. 2008-2009 metais sužinojo, kad jis miręs. Ji garantuoja, kad G. V. yra jos dukters tėvas, nes tuo metu su kitais vyrais santykių neturėjo.
Suinteresuotasis asmuo su pareiškimu sutiko.
Liudytoja A. D. paaiškino, kad D. R. yra jos kaimynė. Ji gyveno su G. V., o po 2 metų jiems gimė dukra. Jie gyveno P. mieste, o vėliau, kai ji laukėsi, persikraustė į Š. G. V. gerai pažinojo. Jis labai mylėjo savo dukrą. Tuo metu D. R. kitų vyrų neturėjo.
Liudytoja E. A. paaiškino, kad D. R. pažįsta, jos nuo mažens yra draugės. R. R. pažįsta, pažinojo ir G. V., nes kartu gyveno tame pačiame kaime. Pažinojo jo tėvus, brolius, seseris. D. R. ir G. V. pradėjo bendrauti ir gyventi kartu V. kaime. Paskui jie atsikraustė į Š., kai ji laukėsi vaiko. Jam pradėjus išgėrinėti, D. R. su juo išsiskyrė. Su kitais vyrais ji ryšio nepalaikė. G. V. mergaitę laikė savo dukra, pripažino ją. G. V. motina ir tėvas R. pripažino, pirkdavo jai dovanas. A. V. yra G. V. brolis, gyvena (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas visiškai tenkintinas.
Iš vaiko gimimo liudijimo (b.l. 5) matyti, kad pareiškėja yra mergaitės motina, tėvas nurodytas „G. R.“. Liudytojų ir pareiškėjos parodymais įrodoma, kad iki (duomenys neskelbtini) gimstant R. R. pareiškėja palaikė artimus ryšius tik su G. V., kuris (duomenys neskelbtini) mirė (b.l. 9), pareiškimas laikomas įrodytu.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti visiškai.
Nustatyti socialinėms išmokoms D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) juridinę reikšmę turintį faktą, kad G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini) buvo R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.