Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, sekretoriaujant Daivai Stalionienei, dalyvaujant pareiškėjai F. O., pareiškėjos atstovui advokatui Valentinui Giriūnui, suinteresuotiems asmenims J. L., I. O.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos F. O. pareiškimą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys byloje Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Ukmergės skyrius, Valstybės įmonė Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjos F. O. atstovas advokatas Valentinas Giriūnas teismo posėdžio metu palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad pareiškėja, mirus artimam giminaičiui – tėvui, buvo susirūpinusi laidotuvėmis, taip pat dėl teisinio išprusimo stokos praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui priimti.

Suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos Ukmergės skyriui ir Valstybės įmonei Turto bankas teismo šaukimai įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 2 dalis), į teismo posėdį suinteresuoti asmenys neatvyko, bylą prašė nagrinėti jiems nedalyvaujant (el. b. 37, 45 l.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas

Siekiant užtikrinti apibrėžtumą civiliniuose teisiniuose santykiuose ir skatinant įpėdinius kuo greičiau priimti sprendimą dėl paveldimo turto, CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi būti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Praleidęs šį terminą įpėdinis turi kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, arba tikėtis kitų palikimą priėmusių įpėdinių sutikimo ir palikimą priimti be kreipimosi į teismą (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Terminas palikimui priimti gali būti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad įpėdinis, turėdamas apsisprendimo laisvę, nepareiškė noro priimti palikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014 ir kt.).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad po pareiškėjos F. O. motinos V. O. mirties 1997 m. kovo 19 d. (el. b. 17-18 l.) jos palikimą pagal įstatymą priėmė pareiškėjos tėvas F. O. (el. b. 5 l.), miręs 2017 m. kovo 3 d. (el. b. 7 l.). Į bylą pateikti Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto regsitro centrinio duomenų banko išrašai patvirtina, kad F. O. vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), esantis(duomenys neskelbtini) ; žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantis (duomenys neskelbtini)., bei pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), į kurį daiktinės teisės neįregistruotos (el. b. 5-6, 15 l.). Iš Namų valdos techninės apskaitos bylos matyti, kad gyvenamamojo pastato – namo, unikalus(duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini), savininku įrašytas F. O. (el. b. 8-13 l.).

Valstybės įmonės Registrų centro Testamentų registro išrašas patvirtina, kad testamentų registre nėra įregistruotų F. O. sudarytų testamentų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) (el. b. 76 l.).

Ištyręs ir įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 5.11 straipsnį, nustatantį įpėdinių pagal įstatymą eilę, po F. O. mirties 2017 m. kovo 3 d. jo pirmos eilės įpėdinėmis yra pareiškėja F. O. bei suinteresuoti asmenys I. O. ir J. L.. Suinteresuoti asmenys J. L. ir I. O., nėra priėmusios palikimo, į palikimo atsiradimo vietos notarą nesikreipė ir neprieštarauja dėl to, kad palikimą priimtų pareiškėja F. O.. Duomenų apie kitus galimus įpėdinius, kurie turėtų teisę paveldėti po F. O. mirties, teismas neturi.

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: 1) nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; 2) įvertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; 3) išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014, ir joje nurodytą praktiką).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėja F. O. yra palikėjo F. O. duktė. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėja po tėvo F. O. mirties su kitais artimais giminaičiais rūpinosi tėvo laidotuvėmis, paliktu ūkiu, sodyba, žeme, tačiau dėl teisinio išprusimo stokos nežiojo teisinių terminų dėl palikimo priėmimo ir į palikimo vietos notarą kreipėsi nuo palikimo atsiradimo dienos praėjus ketveriems mėnesiams, t.y. iš karto po to, kai sužinojo apie įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti.

Teismas neturi pagrindo pareiškėjos elgesį pripažinti kaip aplaidų ir (ar) nerūpestingą. Teismas neturi pagrindo abejoti pareiškėjos paaiškinimu, kad po tėvo, kurį ji iki mirties prižiūrėjo, netekrties ji patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, todėl pripažįsta, kad patirta netektis ir teisinių žinių stoka sąlygojo objektyviai susiklosčiusią situaciją – vieną mėnesį praleistą terminą palikimui priimti.

Teismas pareiškėjos išdėstytas aplinkybes, kuriomis ji grindžia pareiškimą atnaujinti terminą palikimui priimti, pripažįsta svarbiomis ir objektyviai sutrukdžiusiomis laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo, ir daro išvadą, kad termino palikimui priimti pratęsimu nebus pažeistas civilinių teisinių santykių stabilumo principas.

Teismas įvertinęs tai, kas išdėstyta, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), pareiškėjos prašomą pratęsti terminą atnaujina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 577 straipsnis).

Teismas šioje civilinėje byloje patyrė 6,04 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios yra priteistinos iš pareiškėjos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576 straipsniu, 577 straipsniu, 578 straipsniu, 290, 291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai F. O., a.k. (duomenys neskelbtini) praleistą terminą palikimui, atsiradusiam po F. O., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2017 m. kovo 3 d., priimti.

Priteisti iš pareiškėjos F. O., a.k. (duomenys neskelbtini) 6,04 EUR (šešis eurus 4 ct) pašto išlaidų valstybės naudai.

Informuoti pareiškėją, jog išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.