Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. nuosprendžio, kuriuo A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., ši bausmė subendrinta su 2011-01-28 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Nuosprendžiu A. Š. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 2 d., išteisintas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. nuteistas už tai, kad 2009 metais, tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini), tikslesnė vieta tyrimo metu nenustatyta, tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavė savo fotonuotrauką, asmens duomenis tam, kad jis pagamintų netikrą Didžiosios Britanijos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai išduotą jo, tai yra A. Š., vardu. Tęsdamas nusikalstamą veiką, nuo 2009 metų, tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, gavęs iš nenustatyto asmens aiškiai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai išduotą jo, tai yra A. Š., vardu, jį su savimi laikė iki 2011 m. rugpjūčio 31 d. 17.00 valandos, kai Klaipėdos tarptautinėje jūrų perkėloje, Perkėlos g. 10, Klaipėdoje, šį vairuotojo pažymėjimą pasienio kontrolės metu iš A. Š. paėmė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai.

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūra apeliaciniu skundu prašo panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. Š. išteisintas pagal BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 2 d.; pakeisti nuosprendžio dalį, kuria A. Š. taikytas BK 75 straipsnis, ir bausmės vykdymo atidėjimo netaikyti; pripažinti A. Š. kaltu padėjus nenustatytam asmeniui pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą pagal BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 2 d. ir nuteisti 1 m. laisvės atėmimo bausme; paskirtas bausmes subendrinti taip: vadovaujantis BK 63 str. l d., 4 d., 9 d., 1 m. laisvės atėmimo bausmę, paskirtą už padėjimą pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą, subendrinti su 2011-02-18 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal BK 146 str. 2 d. ir 294 str. 2 d. ir subendrintą bausmę paskirti 3 m. laisvės atėmimo; prie šios bausmės, vadovaujantis BK 64 str. l d., 3 d., iš dalies pridėti dalį bausmės pagal BK 300 str. 2 d. ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo; bausmę skirti atlikti pataisos namuose; kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, ištyręs surinktus įrodymus, pripažino įrodyta tai, kad A. Š. bendrininkavo pagaminant netikrą vairuotojo pažymėjimą ir jį gavęs laikė – iki pat sulaikymo momento – t. y. 2011-08-31 17.00 val., t. y. iš esmės pripažino įrodyta viską, kuo buvo kaltinamas A. Š.. Inkriminuotus du nusikalstamos veikos epizodus kvalifikavo kaip vieną tęstinį – pagal BK 300 str. 2 d. Todėl šiuo atveju nuosprendžio rezoliucinėje dalyje A. Š. negalėjo būti išteisintas pagal BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 2 d. Šiuo atveju nuosprendžio aprašomoji dalis dėl veikų kvalifikavimo prieštarauja rezoliucinės dalies išvadoms. A. Š. (duomenys neskelbtini), perduodamas kitam asmeniui savo fotonuotrauką, asmens duomenis, turėjo tikslą gauti netikrą vairuotojo pažymėjimą. Pagrindinius šios nusikalstamos veikos (netikro vairuotojo pažymėjimo pagaminimo) veiksmus atliko kitas – nenustatytas asmuo, o A. Š. veiksmai vertinami kaip padėjimas padaryti šią nusikalstamą veiką. Gavęs netikrą vairuotojo pažymėjimą, A. Š. pradėjo jį su savimi laikyti ir buvo jau kitos nusikalstamos veikos vykdytojas iki tol, kol buvo sulaikytas. Šis nusikaltimas baigtas 2011-08-31 17.00 val. Todėl A. Š. veikos turi būti kvalifikuojamos kaip du atskiri nusikalstamos veikos epizodai.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad A. Š. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 2 d., priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Šią nusikalstamą veiką jis padarė iki 2011 -02-18 nuosprendžio, tačiau jau po pirmų dviejų nusikalstamų veikų (BK 146 str. 2 d. ir 294 str. 2 d.) padarymo. Todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi – tai pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. l d. l p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Todėl už bendrininkavimą pagaminant netikrą vairuotojo pažymėjimą jam skirtina mažesnė nei BK 300 str. 2 d. sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė. Nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 2 d., A. Š. baigė jau po 2011-02-18 nuosprendžio. Tai tyčinis apysunkis nusikaltimas. BK 146 str. 2 d. ir 294 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos taip pat priskiriamos tyčinių nusikaltimų kategorijai, todėl A. Š. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 2 d., padarymo pripažintinas recidyvistu (BK 27 str. l d.), jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Pripažįstant lengvinančia atsakomybę aplinkybe prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi dėl nusikalstamos veikos padarymo, už netikro vairuotojo pažymėjimo laikymą jam skirtina mažesnė nei BK 300 str. 2 d. sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė. BK 56 str. numatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis iš esmės dviem aplinkybėmis – kad A. Š. asmenybę neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra ir tai, kad A. Š. nepanaudojo, o tik laikė netikrą vairuotojo pažymėjimą, nepagrįstai taikė BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėjo. Skiriant bausmę ir priimant sprendimą dėl BK 75 str. taikymo ar netaikymo reikšmę turi turėti A. Š. 2009-05-27 paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., 2200 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 30 mėnesių. Baudos A. Š. nėra sumokėjęs, o valstybės įgaliotos institucijos jam skirtos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo siekė išvengti nusikalstamu būdu – įgyjant netikrą vairuotojo pažymėjimą. Tai turėtų būti pripažinta kaip asmenybę neigiamai charakterizuojančios aplinkybės. Ir dėl to jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. A. Š. nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 2 d., padarė iki 201 l-02-18 nuosprendžio, todėl bausmė už bendrininkavimą pagaminant netikrą vairuotojo pažymėjimą subendrintina su bausmėmis, paskirtomis 2011-02-18 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 str. l d., 4 d., 9 d. Netikro vairuotojo pažymėjimo laikymas baigtas jau po 2011-02-18 nuosprendžio, todėl ši bausmė, vadovaujantis BK 64 str. l d., 3 d., subendrintina iš dalies sudedant su subendrintomis bausmėmis pagal BK 146 str. 2 d., 94 str. 2 d. ir 24 str. 6 d. bei 300 str. 2 d. ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas, bausmę skiriant atlikti pataisos namuose.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą atmesti, prokuroras prašė skundą tenkinti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo kvalifikuojant A. Š. nusikalstamą veiką (BPK 328 str. 1 p.).

Prokuratūros apeliaciniame skunde teigiama, kad A. Š. veika turėjo būti kvalifikuota kaip du atskiri nusikaltimai. Kaltinamajame akte A. Š. buvo kaltinamas dviem atskiromis nusikalstamomis veikomis – bendrininkavimu pagaminant netikrą vairuotojo pažymėjimą (BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 2 d.) bei aiškiai netikro vairuotojo pažymėjimo laikymu (BK 300 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismas A. Š. nusikalstamą veiką vertino kaip vieną tęstinį nusikaltimą. Tokia apylinkės teismo išvada pagrįsta.

Susiklosčiusioje teismų praktikoje tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, kiekvienas iš kurių vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (bendros tyčios). Šiuo konkrečiu atveju byloje yra nustatyta, kad A. Š. 2009 metais nenustatytam asmeniui perdavė savo nuotrauką ir asmens duomenis, kad jam pagamintų netikrą vairuotojo pažymėjimą, gavęs šį netikrą vairuotojo pažymėjimą, pastarąjį su savimi laikė iki kol šis pažymėjimas 2011-08-31 buvo paimtas pasienio kontrolės pareigūnų. A. Š. atlikti veiksmai vertinant atskirai atitinka to paties BK 300 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius, nes tiek netikro vairuotojo pažymėjimo pagaminimas, tiek jo laikymas yra alternatyvūs baudžiamąją atsakomybę pagal šį BK straipsnį užtraukiantys veiksmai. Šiuo atveju nusikaltimo dalykas yra vienas ir tas pats – netikras vairuotojo pažymėjimas, tiek A. Š. netikro vairuotojo pažymėjimo pagaminimas, tiek jo laikymas tarpusavyje glaudžiai susiję veiksmai, vienijami bendro tikslo – siekio turėti netikrą dokumentą, todėl visiškai pagrįstai pirmosios instancijos teismo pripažinti kaip viena tęstinė nusikalstama veika.

Prokuratūros apeliaciniame skunde teigiama, kad nuosprendyje inkriminuotus du nusikalstamos veikos epizodus kvalifikavus kaip vieną tęstinę veiką, rezoliucinėje dalyje A. Š. negalėjo būti išteisintas pagal BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 2 d. Tokie argumentai pagrįsti. A. Š. buvo inkriminuotos dvi savarankiškos nusikalstamos veikos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog buvo padarytos ne dvi atskiros, o viena tęstinė nusikalstama veika, kuri kvalifikuojama pagal vieną BK specialiosios dalies straipsnį, todėl teismas turėjo dėl vienos veikos ne išteisinti A. Š., o jo veiką perkvalifikuoti iš nusikaltimų daugeto į vieną tęstinį nusikaltimą pagal BK 300 str. 2 d.

Prokuratūros apeliaciniame skunde nurodoma, kad A. Š. turėjo būti skirta reali laisvės atėmimo bausmė. Pirmosios instancijos teismas už naują nusikaltimą A. Š. paskyrė 1 metų laisvės atėmimo bausmę, kurią BK 64 str. numatytomis taisyklėmis subendrino su neatlikta Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-01-28 nuosprendžiu skirta bausme, nustatė 3 metų galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę ir, pritaikęs BK 75 str., bausmės vykdymą atidėjo, savo sprendimą motyvavo. Kolegija taip pat sutinka su tuo, kad net ir laikant, kad A. Š. naują nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, šiuo konkrečiu atveju jam galima taikyti bausmės vykdymo atidėjimą. Nusikaltimas, už kurį A. Š. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, yra tęstinis ir pradėtas daryti dar gerokai iki Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-01-28 nuosprendžio priėmimo ir tik užbaigtas po minėto nuosprendžio priėmimo. Naujas A. Š. nusikaltimas tyčinis, apysunkis, tačiau nuteistasis dėl jo prisipažino nuo pat tyrimo pradžios, o tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nesistengė išvengti atsakomybės. A. Š. turi darbą, darbdavio gerai charakterizuojamas, turi vaiką, be kita ko, kaip teisingai pastebėta ir skundžiamame nuosprendyje, nenustatyta, jog netikras dokumentas būtų buvęs panaudotas, tai mažina veikos pavojingumą, iš bylos faktinių aplinkybių taip pat matyti, jog A. Š. pareigūnams netikro vairuotojo pažymėjimo nepateikė, o dokumentas rastas tik tada, kai pareigūnai paprašė parodyti piniginėje buvusius dokumentus. Atsižvelgiant į paminėtų aplinkybių visumą, atidėjus A. Š. paskirtos bausmės vykdymą, pažeidimo nepadaryta.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, pagal kurią A. Š. buvo išteisintas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 2 d.

A. Š. veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. į Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.