Alytaus apylinkės teismo sprendimas

išvadą, teikiančios institucijos - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. A. ieškinį atsakovui O. T. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, institucija, teikianti išvadą - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Išvadą, teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad mano, jog nepilnamečio A. T. gyvenamosios vietos nustatymas su motina šiuo metu geriausiai atitiktų nepilnamečio vaiko interesus, ieškovės prašoma nustatyti bendravimo tvarka su nepilnamečiu vaiku šiuo metu nepažeistų nepilnamečio vaiko interesų ir prašomo išlaikymo dydis atitiktų nepilnamečio vaiko interesus, jeigu teismas atsižvelgdamas į atsakovo turtinę padėtį nuspręs, kad atsakovas yra pajėgus teikti tokį išlaikymą.

Skyrius lankėsi ieškovės A. A. gyvenamojoje vietoje, bendravo su ieškove. Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai lankėsi atsakovo O. T. gyvenamojoje vietoje, bendravo su atsakovu ir surašė šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktą.

Apsilankymo ieškovės A. A. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad ieškovė šiuo metu su nepilnamečiu vaiku A. T. gyvena apie 200 kv. ploto gyvenamajame name su visais patogumais, kuris nuosavybės teise priklauso ieškovės motinai. Kartu gyvena ieškovės tėvai, sesuo ir brolis. Name yra 5 kambariai ir virtuvė. Namuose švaru ir tvarkinga, sanitarinės sąlygos tinkamos, yra visi reikalingi namų apyvokos daiktai. Ieškovė su nepilnamečiu sūnumi turi jiems skirtą kambarį. Kambarys erdvus, šviesus. Kambaryje yra sekcija, 2 komodos, lova ir nepilnamečiui skirta vaikiška lovelė. Taip pat kambaryje yra žaislų, kitų vaikui skirtų daiktų. Šiuo metu nepilnamečiui A. T. sudaromos tinkamos gyvenimo sąlygos. Ieškovė A. A. dirba UAN „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovės šeimos pajamos - 620 Eur darbo užmokestis ir vaiko pinigai - 80,50 Eur. Nepilnametis A. T. auga namuose, motinai dirbant berniuką prižiūri senelė. A. A. nurodė, kad berniukas yra sveikas, registruotas (duomenys neskelbtini) pas gydytoją N. V. Pas gydytoją lankosi profilaktiškai ar sergant peršalimo ligomis. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu skyrium gyvena nuo 2022-02-14. Nuo gyvenimo skyrium pradžios atsakovas su sūnumi nebendrauja, jo nelanko, neprisideda prie vaiko išlaikymo. Vaikas tėčio nepažįsta, jo nėra matęs. Paaiškino, kad nuo pat sūnaus gimimo viena rūpinasi nepilnamečiu vaiku. Jiems ir gyvenant kartu, atsakovas nerodė noro rūpintis vaiku, neprisidėjo prie vaiko išlaikymo, nedirbo. Todėl mano, kad vaiko gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su ja, atsakovas negebėtų pasirūpinti nepilnamečiu vaiku. Taip pat ieškovė nurodė, kad sūnaus A. išlaikymui iš tėvo turėtų būti priteistas 310 Eur išlaikymas. Paaiškino, kad vaikui per mėnesį išleidžia apie 600 Eur. Išlaidas sudaro išlaidos maistui, maisto papildams ir vitaminams, drabužiams, avalynei, higienos priemonėms (sauskelnėms, drėgnoms servetėlėms), lavinimo priemonėms, žaislams. Vaikas greitai auga, todėl reikia dažnai pirkti drabužius ir avalynę. Atsakovas nei gyvendamas kartu, nei šiuo metu prie vaiko išlaikymo neprisideda, jai vienai tenka pareiga pasirūpinti vaiko išlaikymu. Nurodė, kad ji dirba, gauna apie 620 Eur darbo užmokestį, tačiau jos vienos gaunamų pajamų nepakanka, kad būtų patenkinami vaiko poreikiai. Taip pat ieškovė paaiškino, kad palaiko prašymą dėl bendravimo tvarkos nustatymo. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad atsakovas vaiko nelanko, su juo nebendrauja, vaikas jo nepažįsta, taip pat į vaiko amžių, mano, kad tėvo ir vaiko bendravimas turėtų vykti tik jos akivaizdoje, vaikui pažįstamoje aplinkoje. Taip pat turi būti numatyta, kad be motinos sutikimo vaikas negali būti išvežamas iš Lietuvos.

Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams lankantis atsakovo O. T. gyvenamojoje vietoje nustatyta, kad atsakovas šiuo metu gyvena jo tėvui nuosavybės teise priklausančiame trijų kambarių bute su virtuve. Butas su patogumais, šildymas centralizuotas, bet galimai atjungtas, nes namuose buvo šalta. Namuose trūksta švaros, buities aplinka skurdi. Kambariuose tvyro rūkalų kvapas. Specialistų nuomone, atsakovo gyvenamoje vietoje nėra sudarytos sąlygos A. T. gyvenimui arba svečiavimuisi pas tėtį. Atsakovas O. T. pokalbio metu nurodė, kad šiuo metu gyvena tėvui nuosavybės teise priklausančiame bute. Bedarbis, antra diena uždarbiauja miške. Su ieškiniu sutinka iš dalies. Neprieštarauja, kad sūnaus gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina ir nustatyta ieškovės prašoma bendravimo tvarka. Nesutinka su prašomu 300 eurų dydžio išlaikymu. Vyro teigimu, jų mažamečiam vaikui tikrai nereikia 600 eurų dydžio išlaikymo per mėnesį. Pateikti paskaičiavimai vaiko poreikių užtikrinimui yra žymiai padidinti. Sūnaus išlaikymui galėtų skirti 150 - 200 eurų per mėnesį. Su atsakove nuolatos bendrauja pokalbių programėlės pagalba, žino kaip auga jų sūnus. Jų tarpusavio santykiai yra draugiški. Ieškovė nedraudžia jam bendrauti su sūnumi.

Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (SPIS) duomenimis ieškovės A. A. šeima dėl vaiko teisių ir geriausių interesų užtikrinimo Skyriui nežinoma, šeimai atvejo vadyba netaikoma, socialinės paslaugos neteikiamos. Motinai administracinio, baudžiamojo poveikio priemonės netaikytos.

Išvadą, teikiančios institucijos atstovė V. T. teismo posėdžio metu palaikė išvadą, joje nurodytais motyvais.

Atsakovas O. T. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Be to, atsakovas išreiškė savo nuomonę Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, kad A. A. ir O. T. yra nepilnamečio A. T., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai, šį faktą patvirtina į civilinę bylą pateikta vaiko gimimo įrašo kopija. Santuoka tarp ieškovės ir atsakovo nebuvo sudaryta, šalys kartu negyvena. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad nepilnametis A. T. gyvena kartu su motina A. A., adresu (duomenys neskelbtini). Tėvas O. T. išlaikymo vaikui neteikia, su vaiku nebendrauja.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Teismas, spręsdamas dėl vaikui reikalingo išlaikymo priteisimo, turi nustatyti nepilnamečio vaikų gyvenamąją vietą, kaip tai numatyta CK 3.59 str. Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų (CK 3.169 str.).

Ieškovė prašo teismo nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ja. Iš Skyriaus pateiktos išvados matyti, kad vaiką ir motiną sieja artimas ryšys, vaikas yra mažametis, todėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitiktų nepilnamečio vaiko interesus, be to, specialistų nuomone, vaiko tėvo gyvenamojoje vietoje nėra sudarytos sąlygos gyvenimui pas jį – namuose trūksta švaros, jaučiasi rūkalų kvapas. Iš Skyriaus pateiktos išvados nustatyta, kad atsakovas neprieštarauja, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina. Nesant atsakovo prieštaravimų byloje bei atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į Skyriaus išvadą, ieškovės paaiškinimus, nepilnamečio vaiko A. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su jo motina A. A.

Dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo

Lietuvos Respublikos CK 3.156 straipsnio 2 dalis nustato principinę nuostatą, kad tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nepriklausomai, ar tėvų santuoka yra nutraukta, ar pripažinta negaliojančia, ar tėvai gyvena skyrium. Tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, o kai tėvai nesutaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas (CK 3.170 straipsnio 1 ir 4 dalys). CK 3.175 straipsnio antroje dalyje nurodoma, kad gyvenančiam skyrium tėvui ar motinai turi būti sudaryta galimybė maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 str. 2 dalis). Šioje byloje tokių įrodymų nėra.

Nustačius nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su motina, nustatoma jo bendravimo tvarka su tėvu. Iš Skyriaus išvados nustatyta, kad atsakovas sutinka su prašoma nustatyti bendravimo tvarka, todėl ieškovės prašymas tenkintinas ir nustatytina ieškovės ieškiniu prašoma tėvo O. T. bendravimo su nepilnamečiu A. T. tvarka:

1. Vaikas be motinos žinios ir sutikimo negali būti išvežamas iš šalies.

2. Sūnus dėl savo mažametystės ir bendravimo nebuvimo nepažįsta savo tėvo, todėl tėvo bendravimas su sūnumi turi vykti motinos akivaizdoje.

3. Apie norą susitikti su sūnumi atsakovas turi informuoti ieškovę iš anksto, ne vėliau kaip viena diena iki susitikimo.

4. Konkrečius dėl vaiko susijusius klausimus tėvai sprendžia kartu.

Dėl išlaikymo priteisimo

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo O. T. išlaikymą sūnui A. T., gim. (duomenys neskelbtini), po 310,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, atsižvelgiant į infliaciją, kas metai indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo 2022 m. vasario 14 d. iki A. T. pilnametystės, paskiriant lėšų tvarkytoja uzufrukto teise A. T. motiną A. A.. Iš pateiktos Skyriaus išvados matyti, kad atsakovas prieštarauja prašomam išlaikymo dydžiui, nurodė galintis teikti 150,00 Eur – 200,00 Eur išlaikymą.

Ieškovė taip pat prašė priteisti išlaikymo įsiskolinimą iš atsakovo O. T. nuo 2022 m. vasario 14 d. iki ieškinio padavimo dienos, viso 2480 Eur. Tačiau teismo posėdžio metu, ieškovės atstovas advokatas G. G. nurodė, kad išlaikymo įsiskolinimas būtų priteistas ne apskaičiuota pinigų suma, tačiau periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. vasario 14 d.

CK 3.194 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį. Teismas gali priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams iš jų tėvų (vieno jų), kurie nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas.

Iš teismo iniciatyva surinktų duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad atsakovas nedirba, neturi nekilnojamojo turto registruoto savo vardu. Turi transporto priemonę (duomenys neskelbtini), registruotą savo vardu. Iš Skyriaus išvados nustatyta, kad atsakovas gyvena tėvams priklausančiame bute, uždarbiauja miške. Byloje daugiau duomenų apie atsakovo turtinę padėtį nėra. Iš byloje esančių duomenų, nustatyta, kad atsakovė dirba prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, jos gaunamas atlyginimas yra apie 620,00 Eur, visas pajamas sudaro gaunamas atlyginimas ir gaunami vaiko pinigai. Nekilnojamojo ir kilnojamojo turto registruoto savo vardu neturi. Nepilnametį vaiką augina viena, padeda tėvai, ieškovė su nepilnamečiu vaiku gyvena gyvenamajame name, su visais patogumais, kuris priklauso ieškovės motinai. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė ir atsakovas būtų nedarbingi.

Nustatydamas vaiko poreikius, teismas turi paskaičiuoti tik tokias išlaidas vaiko poreikiams tenkinti, kurios yra pagrįstos ir racionalios (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005-06-23 nutarimas Nr.54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“, skelbta 2005 metų Teismų praktika Nr. 23).

Nepilnamečio vaiko amžius yra 2 metai, duomenų byloje, kad vaikas turėtų sveikatos problemų ar specialiųjų poreikių nėra. Ieškovė nurodė, kad nepilnamečio vaiko išlaikymui reikia per mėnesį 600,00 Eur, pateikė teismui išlaidų detalizavimą, kuriame nurodyta, jog maistui per mėnesį skiria 351,00 Eur, drabužiams 83,00 Eur, vaistams ir vitaminams 6,00 Eur per mėnesį, ugdymo poreikiams per mėnesį 33,00 Eur, buitinėms priemonėms per mėnesį 28,00 Eur, komunaliniams mokesčiams per mėnesį 87,00 Eur, viso gaunasi 588,00 Eur suma. Ieškovė pateikdama teismui išlaidų detalizaciją, nepateikė visiškai jokių duomenų savo pateiktiems skaičiavimams pagrįsti, todėl teismui kyla abejonių dėl išleidžiamų sumų mokesčiams, kadangi ji gyvena name, kuriame kartu gyvena ieškovės tėvai, brolis bei sesuo. Juolab, kad ieškovės pajamos yra 700,00 Eur per mėnesį, ji nurodė, kad išleidžia vaikui 600,00 Eur per mėnesį, padengia atsakovo kreditoriams turimus įsipareigojimus, todėl kyla klausimas dėl išlaidų jos pačioms poreikiams tenkinti. Darytina išvada, kad ieškovė nepagrindė, kad išleidžia nepilnamečiui vaikui 600,00 Eur per mėnesį.

Tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti aplinkybė nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti ne tik būtinas vaikui vystytis sąlygas, bet ir specialiuosius poreikius, jei tokių yra. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y., prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).

Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžių nustatymui taikytinus kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi būti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko raidos sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad minimalius būtinuosius žmogaus poreikius gali tenkinti minimalus darbo užmokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016), kuris nuo 2023 m. sausio 1 d. neatskaičius mokesčių sudaro 840 Eur, o atskaičius mokesčius – 633,00 Eur. Šis kriterijus pripažįstamas orientaciniu, konkreti išlaikymo suma nustatoma įvertinus konkrečios bylos faktines aplinkybes.

Išlaikymas nepilnamečiams vaikams teikiamas atsižvelgus į tėvų turtines galimybes. Nei ieškovės nei atsakovo pajamos (kiek yra žinomos) nėra tokios, kad vaikas galėtų būti išlaikomas tenkinant visiškai visus jo poreikius. Svarstant tarp tėvų ir vaikų poreikių tenkinimo, kai visos reikmės negali būti tenkinamos maksimaliai, reikalinga rasti balansą tarp išlaidų tėvų pragyvenimui ir vaikų išlaikymui. Nagrinėjamu atveju, teismas neturi duomenų, kurių pagrindu būtų galima nukrypti nuo lygių dalių principo. Iš byloje, esančių duomenų visumos, ieškovės pateiktų duomenų, teismas sprendžia, kad nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimui per mėnesį yra pakankama 550,00 Eur suma per mėnesį.

Teismas, įvertinęs faktinę situaciją, į aplinkybę, kad ieškovė viena augina nepilnametį vaiką, atsakovas su juo nebendrauja, neprisideda prie išlaikymo, į tai, kad išlaikymas vaikui yra tęstinio pobūdžio, atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko protingus poreikius maistui, aprangai, būstui, poilsiui, laisvalaikiui ir kitokiam ugdymui, pripažįsta būtinu priteisti iš atsakovo O. T. nepilnamečiui vaikui A. T. po 275,00 Eur išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2022 m. vasario 14 d. iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant, kad teikiama suma uzufrukto teise disponuos vaiko motina A. A. (CK 3.192 straipsnis, 3.196 straipsnis, 3.198 straipsnis, 3.185 straipsnio 1 dalis).

Išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, vaiko poreikiams ir dėl kitų svarbių aplinkybių, tarpusavyje nesusitarus, šalys gali kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimą Nr. (8.2Mr)TP-22-T-1448-4941 ieškovei A. A. civilinėje byloje buvo suteikta 100 procentų garantuojama teisinė pagalba. Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma Nr. (12.33)PT-1986, kurioje nurodyta antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 220,00 Eur. Kadangi, ieškovės ieškinys tenkintas iš dalies, iš atsakovo priteisiamos garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovės ieškinys dėl gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos tenkintas visiškai, o dėl išlaikymo priteisimo iš dalies t .y. 88,70 proc. ((12 mėn. x 275,00 Eur) x 100 proc. / (12 mėn. x 310,00 Eur)), todėl iš atsakovo priteistina suma už garantuojamą teisinę pagalbą yra 211,70 Eur (73,33 Eur + 73,33 Eur + 65,04 Eur) (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė šioje byloje buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis valstybei už reikalavimus dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo ir išlaikymo priteisimo. Už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, žyminis mokestis skaičiuojamas už vienerius metus nuo priteistos išlaikymo periodinėmis išmokomis A. T. sumos t. y. nuo 3300,00 Eur (12 mėn. x 275,00 Eur), taigi, žyminis mokestis sudaro 74,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Žyminis mokestis dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo sudaro 107,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis). Viso žyminis mokestis – 181,00 Eur, kuris priteistinas iš atsakovo valstybei.

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šalims yra 19,92 Eur ir viršija minimalios valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Iš atsakovo priteistinos 19,20 Eur (6,64 Eur + 6,64 Eur + 5,89 Eur (6,64 Eur x 88,70 proc.)) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šalims. Iš ieškovės nepriteisiamos, nes neviršija minimalios valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 79 straipsnis, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnamečio A. T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal jos gyvenamąją vietą.

Nustatyti atsakovo O. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamečiu vaiku A. T., gim. (duomenys neskelbtini), tvarką:

1. Vaikas be motinos žinios ir sutikimo negali būti išvežamas iš šalies.

2. Sūnus dėl savo mažametystės ir bendravimo nebuvimo nepažįsta savo tėvo, todėl tėvo bendravimas su sūnumi turi vykti motinos akivaizdoje.

3. Apie norą susitikti su sūnumi atsakovas turi informuoti ieškovę iš anksto, ne vėliau kaip viena diena iki susitikimo.

4. Konkrečius dėl vaiko susijusius klausimus tėvai sprendžia kartu.

Priteisti iš atsakovo O. T. nepilnamečio vaiko A. T., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 275,00 Eur (du šimtus septyniasdešimt penkis eurus 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022-02-14 iki vaiko pilnametystės, išmokas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaiko motiną A. A.

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo O. T. bylinėjimosi išlaidas valstybei už ieškovei suteiktą valstybinę garantuojamą teisinę pagalbą 211,70 Eur, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5630.

Priteisti iš atsakovo O. T. 181,00 Eur žyminį mokestį valstybei, jį sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams.

Priteisti iš atsakovo O. T. valstybei 19,20 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662 ir paskirtį – už procesinių dokumentų įteikimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.