- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-01-13
- Bylos Nr.
- e1-916-1189/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00645-2025-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gabrielė Kaktienė
- Kaltinamasis
- S. B.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.12.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse teisėja Gabrielė Kaktienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės J. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:
S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, specialaus vidurinio išlavinimo, bedarbis (nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2009 m. liepos 29 d. Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį – 13 (trylikos) metų laisvės atėmimo bausme,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. B. kaltinamas tuo, kad 2025 m. sausio 5 d. apie 21.40 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodi (duomenys neskelbtini) metu, tyčia rankos plaštaka pastūmė ir taip nugriovė ją ant lovos, abiem rankom paėmė J. B. už kaklo ir smaugė, dėl ko šiai jį atstūmus, tęsdamas savo neteisėtus veiksmus, tyčia, dešinės rankos kumščiu vieną kartą smogė J. B. į veidą, taip mušdamas J. B. ir kitaip prieš ją fiziškai smurtaudamas, padarė jai minkštųjų audinių sumušimą ir poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, kas sukėlė nežymų jos sveikatos sutrikdymą.
Šiais savo veiksmais S. B. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis S. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad J. B. yra jo buvusi sutuoktinė, tačiau po ištuokos jie vėl atnaujino šeimyninį ryšį ir dabar yra sugyventiniai. Jie gyvena kartu jos seseriai D. M. priklausančiame vieno kambario bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Sesuo tame bute negyvena, jame gyvena dviese – jis ir J. B.. Su J. B. visumoje sutaria gerai, konfliktuoja retai, anksčiau nėra buvę tokių konfliktų, kuriuos sprendžiant būtų reikėję specialiųjų tarnybų pagalbos. Niekada anksčiau vienas prieš kitą nesmurtavo. 2024 m. gruodžio 20 d. ar 2024 m. gruodžio 21 d. jis grįžo iš (duomenys neskelbtini), į savo namus pas J. B.. 2024 m. gruodžio 24 d. prasidėjo šventės, ta proga vis išgerdavo alkoholio. Ji alkoholio negėrė, nes šventiniu ir pošventiniu laikotarpiu dirbo. Jis alkoholį vartojo iki 2025 m. sausio 5 d. 2025 m. sausio 5 d. vakare namuose jau minėtu adresu alkoholio išgėrė abu. Jiems abiem dviese būnant namuose, jau vėlyvu metu, galimai apie 21.30 val., gal kiek vėliau, susibarė. Priežasties nepamena, greičiausiai – dėl mažareikšmės smulkmenos. Tęsiantis žodiniam konfliktui, jis nesusivaldė ir, pykdamas ant J. B., nustūmė ją ant lovos, abiem rankomis suėmė už kaklo ir suspaudė. Nenorėjo jos smaugti, o juo labiau, pasmaugti, tiesiog norėjo, kad ji baigtų ginčytis, atkreiptų į jį dėmesį. Ji muistėsi, stūmė jį nuo savęs, o, kai jis atsitraukė, pabėgo atokiau. Tada ją prisivijo ir tyčia, rankos kumščiu vieną kartą smogė J. B. į veidą. Jis yra dešiniarankis, smogė dešine ranka. Pataikė jai ties kaire akimi. Ji pasakė, kad jai skauda. Netrukus atvyko policija. Kas iškvietė pareigūnus, nežino, mano, kad J. B., tačiau nematė ir negirdėjo, kuriuo metu ji galėjo tai padaryti. Pareigūnai iškvietė medikus, tačiau tiek jis, tiek J. B. medikų pagalbos atsisakė. Jis pilnai pripažįsta, kad savo elgesiu sukėlė J. B. fizinį skausmą, padarė sužalojimus, dėl to labai gailisi. Jis pilnai pripažįsta, kad padarė nusikaltimą prieš J. B., nuoširdžiai gailisi. Jis gailisi, grėsmės J. B. nekels, supranta savo elgesio neteisėtumą ir daugiau taip nesielgs (e. b. l. 137–140).
Nukentėjusioji J. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad S. B., yra jos buvęs sutuoktinis, dabartinis sugyventinis. Santuokoje kartu gyveno S. B. seseriai Daliai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Jai ir S. B. išsiskyrus, ji išsikraustė iš tų namų ir kurį laiką gyveno kitur, tačiau vėl pradėjus su juo šeimyninį ryšį ir tapus sugyventiniais, iki šiol jau keturis mėnesius vėl gyvena kartu minėtame bute. Gyvena tik dviese. Iš esmės jos ir S. B. tarpusavio santykiai yra geri ir nekonfliktiški. Kai jis būna blaivus, būna šeimyniškas, rūpestingas, daug dirba buityje, yra paslaugus ir draugiškas. Jie niekada nėra baręsi, kai jis būna blaivus. Tačiau, kai jis išgeria alkoholio, geria kelias dienas iš eilės. Tada tampa irzlus, konfliktiškas, agresyvus. S. B. Lietuvoje niekur nedirba, kurį laiką gyveno ir dirbo užsienyje, dabar gyvena iš santaupų. Nuo 2024 m. gruodžio 24 d. iki 2025 m. sausio 5 d. S. B. namuose vartojo alkoholį. Ji alkoholio nevartojo, dauguma minėtų dienų dirbo. Jai nepatinka, kad S. B. geria alkoholį ir dar tiek laiko, nes, kaip minėjo, būtent piktnaudžiavimas alkoholiu buvo jų teisinių skyrybų priežastis, tačiau tylėjo, manė, kad jis pats susivoks ir nustos gerti alkoholį bent po švenčių. Tačiau taip nenutiko. Šeimoje buvo įtampa dėl to. 2025 m. sausio 5 d. turėdama laisvadienį, vakare, nuo maždaug 20.00 val. namuose tiek ji, tiek S. B. gėrė alkoholį. Apie 21.40 val. jai ir S. B. bute būnant dviese, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jo priežasties tiksliai įvardinti negali, susibarė dėl smulkmenos, ir žodis po žodžio, ginčijosi. Jie abu sėdėjo kambaryje ant lovos ir ginčijosi, kai, tęsiantis konfliktui, S. B., tebesėdėdamas, rankos plaštaka pastūmė ją, dėl ko ji aukštielninka, ant nugaros griuvo ant lovos, o S. B. abiejų rankų plaštakomis suėmė ją už kaklo priekinėje jo dalyje ir spaudė, taip ją smaugdamas. Juto stiprų fizinį skausmą, oro stygių, todėl stengėsi ištrūkti ir atstumti S. B., dėl ko muistėsi, ranka stūmė jo veidą ir jį patį nuo savęs, kad galėtų ištrūkti. Tai darė gindamasi, būtent tuo metu, kai S. B. ją smaugė. Kai jį atstūmė, atsistojo ir pabėgo atokiau, tačiau S. B. ją prisivijo ir tyčia, rankos, kiek pamena, dešinės, kumščiu vieną kartą smogė jai į veidą ties jos kaire akimi. Šie jo veiksmai jai taip pat sukėlė fizinį skausmą. Dėl šio smūgio jai susiformavo kraujosruva ties kaire akimi. Sumušta ji bendruoju pagalbos telefonu kreipėsi pagalbos. Atvyko policija ir medikai. Medikų pagalbos atsisakė. Nors, kaip minėjo, kairės akies srityje kraujosruva išlikusi, tačiau akimi mato gerai, skausmas atslūgęs ir kreiptis į medikus neketina, gydymas jai nereikalingas. Dėl įvykio ji patyrė fizinės žalos, tačiau yra tvirtai apsisprendusi ir civilinio ieškinio byloje tikrai neteiks. Mano, kad didelės įtakos S. B. veiksmams turėjo ta aplinkybė, kad įvykio metu jis buvo neblaivus, ji taip pat. Kaip minėjo, visumoje jų tarpusavio santykiai yra geri, jokios grėsmės Dėl patirto fizinio skausmo ir sužalojimo pretenzijų jam neturi, atleido. Anksčiau jis niekada jokio smurto nenaudojo, jos nemušė, tai pirmas toks kartas (e. b. l. 86–89).
Iš Policijos registruojamų įvykių registro informacijos apie įvykį ROIK (duomenys neskelbtini) matyti, kad gautas telefoninis J. B. prisistačiusio asmens pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjos vyras savo namuose dabar daužo daiktus, mušė pranešėją, su peiliu bado sofą. GMP nereikia. Nepilnamečių nėra. Laukia vietoje. Pranešėjos skambučio pradžios data ir laikas: 2025 m. sausio 5 d. 21.51 val. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 154–158).
Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. sausio 5 d. apie 21.40 val. adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, tarp neblaivios J. B. ir jos neblaivaus buvusio sutuoktinio S. B., kilo žodinis konfliktas, kurio metu S. B. tyčia nugriovė J. B. ant lovos ir, abejomis rankomis paėmęs jai už kaklo, ją smaugė, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Smaugimo metu J. B. gynėsi nuo buvusio sutuoktinio ir, paėmusi jam už veido srities, jį stūmė nuo savęs ir apdraskė. Po šių veiksmų S. B. tyčia, vieną kartą, kumščiu (kuria ranka nenurodė), sudavė J. B. į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas sužalojimą. Ant J. B. veido, t. y., kairės akies matėsi patinimas, paraudimas. Ant J. B. kaklo matėsi paraudimai. Ant S. B. veido matėsi įdrėskimai. Į įvykio vietą atvyko GMP 1509 brigada, tačiau tiek J. B., tiek S. B. GMP pagalbos atsisakė. J. B. alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510 Nr. ARKL-0692 (patikros sertifikatas 2214713)“, 2025 m. sausio 5 d. 22.28 val. nustatyta 2,14 prom., S. B. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 2025 m. sausio 5 d. 22.30 val. nustatyta 2,92 prom. J. B. įteiktas šaukimas atvykti pagal teritorinį priklausomumą į Kauno apskr. VPK, Kauno miesto Nemuno PK. S. B. sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskr. VPK OVS areštinę. Vadovaujantis BPK 166 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (e. b. l. 1–6).
Iš 2025 m. sausio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini) atlikta įvykio vietos apžiūra. Objektų, galinčių turėti reikšmės tyrimui, nepaimta (e. b. l. 64–66).
Iš asmens testų alkoholiui išrašų matyti, kad 2025 m. sausio 5 d. 22.28 val. J. B. nustatyta 2,14 prom., 2025 m. sausio 5 d. 22.30 val. S. B. nustatyta 2,92 prom. (e. b. l. 61–61).
Iš 2025 m. sausio 5 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad apie įvykį pranešė ir smurtą patyrė J. B., gyv. (duomenys neskelbtini). Smurtą patyrusio asmens sužalojimai ir jų vieta: kraujosruva (mėlynė) kairiame paakyje. Smurtą patyrusio asmens būsena: didelis susijaudinimas. Smurtu įtariamas asmuo – S. B. gyv. (duomenys neskelbtini) Ryšys, siejantis smurtą patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu – buvę sutuoktiniai. Nepilnamečiai (vaikai) šeimoje: nėra. Atvykus (duomenys neskelbtini), pasitiko J. B., kuri nurodė, kad 2025 m. sausio 5 d. apie 21.40 val. minėtu adresu, kambaryje, tarp jos ir tarp jos neblaivaus buvusio sutuoktinio S. B. kilo žodinis konfliktas, kurio metu S. B. tyčia nugriovė ją ant lovos ir, abejomis rankomis paėmęs jai už kaklo, ją smaugė, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Smaugimo metu ji gynėsi nuo buvusio sutuoktinio ir, paėmusi jam už veido srities, jį stūmė nuo savęs ir taip jį apdraskė. Po šių veiksmų S. B. tyčia, vieną kartą, kumščiu (kuria ranka nenurodė), sudavė jai į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas sužalojimą. Ant J. B. veido, t. y. kairės akies, matėsi patinimas, paraudimas, ant kaklo – paraudimai. Ant S. B. veido matėsi įdrėskimai. Į įvykio vietą atvyko GMP 1509 brigada, tačiau tiek J. B., tiek S. B. GMP pagalbos atsisakė. J. B. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKL-0692“ (patikros sertifikatas 2214713) 2025 m. sausio 5 d. 22.28 val. nustatyta 2,14 prom., S. B. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 2025 m. sausio 5 d. 22.30 val. nustatyta 2,92 prom. J. B. įteiktas šaukimas atvykti pagal teritorinį priklausomumą į Kauno apskr. VPK Kauno miesto Nemuno PK. S. B. sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskr. VPK OVS areštinę. Informacija apie įvykio aplinką: išmėtyti daiktai (rūbai), matosi girtavimo pėdsakai. Filmuota kūno kamera (e. b. l. 78–81).
Iš 2025 m. sausio 6 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad Kauno apskr. VPK Kauno m. Nemuno PK 2-ajame VS atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pradėtas 2025 m. sausio 5 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Siekiant gauti pranešimo ROIK (duomenys neskelbtini) Bendrajam pagalbos centrui skambučio garso įrašą, patikrintas Policijos registruojamų įvykių registras, jame esantis garso įrašas įkeltas Integruotojoje baudžiamojo proceso sistemoje (elektroninėje byloje) (e. b. l. 159–160).
Iš 2025 m. sausio 5 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad J. B., gim. (duomenys neskelbtini) sutikimu buvo apžiūrėtas jos kūnas, t. y. jos nurodytos vietos, kuriose ji patyrė sužalojimą. Ant veido, t. y. po kaire akimi, matėsi patinimas, paraudimas. Ant kaklo matomi paraudimai. Daugiau J. B. sužalojimų, ar kur patyrė fizinį skausmą, nenurodė. Daugiau matomų kūno sužalojimų neužfiksuota (e. b. l. 7–9).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 27/2025(02) matyti, kad J. B. minkštųjų audinių sumušimas ir poodinė kraujosruva kairės akies vokuose padaryta vienu smūgiu kietu buku daiktu. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas galėjo būti padarytas smūgiuojant kumščiu ir užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas nebūdingas griuvimui ir mažai tikėtina, kad galėjo išsivystyti griūnant. Sužalojimas vienas ir padarytas vienu smūgiu (e. b. l. 94–95).
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, be kita ko atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Kaltininko kaltės turinys tokio pobūdžio baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne tik jo paties parodymais, bet ir vertinant objektyviuosius veikos požymius – kaltininko veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, buvusią juos padarant ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-130-699/2015, 2K-152-693/2016). Tuo tarpu pagal teismų praktiką, objektyviai, nusikalstama veika įtvirtinta BK 140 straipsnyje, gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant.
Tuo tarpu BK 141 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, kad asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai. Įvykio metu kaltinamasis bei nukentėjusioji gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį, jų santykiai atitiko šeimos santykius.
Kaltinamasis S. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė, jog 2025 m. sausio 5 d. vakare namuose (duomenys neskelbtini) alkoholio išgėrė abu - tiek jis, tiek J. B.. Jiems abiem dviese būnant namuose, jau vėlyvu metu, galimai apie 21.30 val., gal kiek vėliau, susibarė. Priežasties nepamena, greičiausiai – dėl mažareikšmės smulkmenos. Tęsiantis žodiniam konfliktui, jis nesusivaldė ir, pykdamas ant J. B., nustūmė ją ant lovos, abiem rankomis suėmė už kaklo ir suspaudė. Nenorėjo jos smaugti, o juo labiau, pasmaugti, tiesiog norėjo, kad ji baigtų ginčytis, atkreiptų į jį dėmesį. Ji muistėsi, stūmė jį nuo savęs, o, kai jis atsitraukė, pabėgo atokiau. Tada ją prisivijo ir tyčia, rankos kumščiu vieną kartą smogė J. B. į veidą. Jis yra dešiniarankis, smogė dešine ranka. Pataikė jai ties kaire akimi. Ji pasakė, kad jai skauda. Netrukus atvyko policija. Šiuos kaltinamojo parodymus betarpiškai patvirtina pačios nukentėjusiosios parodymai, kurie iš esmės patvirtina tapačias aplinkybes, kaip ir tos kurias nurodė kaltinamasis, o būtent, kad 2025 m. sausio 5 d. turėdama laisvadienį, vakare, nuo maždaug 20.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tiek ji, tiek S. B. gėrė alkoholį. Apie 21.40 val. jai ir S. B. bute būnant dviese, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jo priežasties tiksliai įvardinti negali, susibarė dėl smulkmenos, ir žodis po žodžio, ginčijosi. Jie abu sėdėjo kambaryje ant lovos ir ginčijosi, kai, tęsiantis konfliktui, S. B., tebesėdėdamas, rankos plaštaka pastūmė ją, dėl ko ji aukštielninka, ant nugaros griuvo ant lovos, o S. B. abiejų rankų plaštakomis suėmė ją už kaklo priekinėje jo dalyje ir spaudė, taip ją smaugdamas. Juto stiprų fizinį skausmą, oro stygių, todėl stengėsi ištrūkti ir atstumti S. B., dėl ko muistėsi, ranka stūmė jo veidą ir jį patį nuo savęs, kad galėtų ištrūkti. Tai darė gindamasi, būtent tuo metu, kai S. B. ją smaugė. Kai jį atstūmė, atsistojo ir pabėgo atokiau, tačiau S. B. ją prisivijo ir tyčia, rankos, kiek pamena, dešinės, kumščiu vieną kartą smogė jai į veidą ties jos kaire akimi. Šie jo veiksmai jai taip pat sukėlė fizinį skausmą. Dėl šio smūgio jai susiformavo kraujosruva ties kaire akimi. Sumušta ji bendruoju pagalbos telefonu kreipėsi pagalbos. Atvyko policija ir medikai. Tiek kaltinamojo, tiek ir nukentėjusiosios parodymus taip pat patvirtina tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo, kad J. B. yra užfiksuotas kairės akies patinimas, paraudimas, ant kaklo – paraudimai. Tuo tarpu specialisto išvada Nr. G 27/2025(02) patvirtina, kad J. B. buvo padarytas nežymų sveikatos sutrikdymą.
Aptartų duomenų visuma patvirtina, jog S. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę J. B., pastarajai sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, ir taip realizuodamas nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius. Tai, kad S. B. ir J. B. palaiko šeimyninį ryšį, patvirtina jų pačių parodymai, kas neabejotinai patvirtina, jog jie laikytini sugyventiniais ir atitinka šeimos narių sąvoką. Tokiu būdu konstatuotina, kad S. B. padarė nusikaltimą numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis S. B. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme sutiko.
Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste, spręstina, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas tyčinis, baigtas, nesunkus nusikaltimas, į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas panaudotas dėl menkavertės priežasties, prieš šeimos narę – sugyventinę, į tai, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Įvertinama ir tai, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas, dėl psichiatrinio gydymo VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektorius 2025 m. sausio 6 d. raštu informavo, kad S. B., gim. (duomenys neskelbtini) 2024 m. spalio 17 d. 13:50 val. su GMP atvyko į VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus Priėmimo skubios pagalbos skyrių. Iki 2024 m. spalio 18 d. 08:50 val. atlikta stebėjimo paslauga. Diagnozė: F10.8 Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai. Priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas (e. b. l. 115-116), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-13/2025 nurodyta, kad S. B. teismo psichiatrijos ekspertizė netikslinga, anksčiau teistas.
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam skirti bausmę – laisvės apribojimą, be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimą (BK 48 straipsnio 4 dalis). BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas numato, jog teismas skirdamas laisvės apribojimo bausmę gali įpareigoti pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis. Atsižvelgiant į tokį teisinį reguliavimą teismas S. B. skiria bausmę laisvės apribojimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.
BK 48 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad teismas asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra gali paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai laisvės apribojimo bausmė skiriama nepilnamečiui, ir (ar) kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu, teismo nuomone, tai darytų teigiamą įtaką jo elgesiui. BK 72² straipsnyje įtvirtinta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą. Šiuo atveju kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, nukreiptą prieš savo sugyventinę, veika buvo smurtinė, dėl ko teismas sprendžia, kad įgyvendinant bausmės paskirtį tikslinga paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, šią poveikio priemonę paskiriant įvykdyti per 6 mėnesius.
(duomenys neskelbtini) straipsnio 13 dalis numato, kad laikino sulaikymo laikas įskaitomas į suėmimo ir bausmės laiką. BK 66 straipsnis 1 dalis numato, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Komentuojamo straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kardomasis kalinimas (suėmimas) į paskirtą bausmę įskaitomas pagal šio kodekso 65 straipsnio 1 dalies taisykles vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo ar arešto parai, dviejų MGL dydžio baudai, šešioms viešųjų darbų valandoms, dviem laisvės apribojimo dienoms. Iš bylos duomenų matyti, kad S. B. laikinai sulaikytas buvo 2025 m. sausio 5 d. 22.25 val., o iš laikino sulaikymo paleistas 2025 m. sausio 6 d. 11.10 val., atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu viena S. B. laikino sulaikymo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms.
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (e. b. l. 141–144) palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikinti.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nepaskirtas.
Proceso išlaidų nėra.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mėlynos spalvos telefonas „Nokia“, kortelė „Žiogas“ ir monetos, paimtos įtariamojo S. B. asmens kratos metu, 2025 m. sausio 6 d. pakvitavimu grąžinti įtariamajam S. B., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliekami S. B. dispozicijoje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. sausio 5 d. 22.25 val. iki 2025 m. sausio 6 d. 11.10 val. (vieną parą) ir laikyti, kad yra atliktos 2 (dvi) laisvės apribojimo bausmės dienos.
Išaiškinti S. B., kad nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: 1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 5) kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu paskirti baudžiamojo poveikio priemones – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mėlynos spalvos telefoną „Nokia“, kortelę „Žiogas“ ir monetas, paimtas įtariamojo S. B. asmens kratos metu, 2025 m. sausio 6 d. pakvitavimu grąžintus įtariamajam S. B., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti S. B. dispozicijoje.
Išaiškinti, kad S. B., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams Kaišiadoryse prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.