Panevėžio apygardos teismo nuosprendis, 1-17-581/2015

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2015-11-25
Bylos Nr.: 1-17-581/2015
Teisminio proceso Nr.: 1-50-1-00005-2012-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Jolanta Raščiuvienė, Valdas Meidus, Algirdas Gaputis
Civilinis ieškovas: R. R., R. M., A. L.
Nukentėjusysis: R. G., R. M.
Kaltinamasis: D. V.
Advokatai: Diana Balčiūnienė

Baudžiamoji byla Nr. 1-17-581/2015Proceso Nr. 1-50-1-00005-2012-7

Procesinių sprendimų kategorijos:(S)1.1.4.5.2.;1.1.4.5.3.;1.1.7.2.7;1.1.10.1.;1.2.6.2.;1.2.9.2.;1.2.29.1.;1.2.30.1.;1.2.21.1.;2.1.15.3.3.2.;2.3.6.4.5.;2.3.6.4.4.2.PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 25 d.Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Raščiuvienės, Algirdo Gapučio ir Valdo Meidaus,

sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei, Daivai Benevičiūtei, Jūratei Buitvydienei,dalyvaujant prokurorui Aurelijui Navickui,

gynėjams Rimui Andrikiui, Žygimantui Rutkauskui, Ramūnui Dobrovolskiui, Kastyčiui Paspirgėliui, Eugenijui Karosui, Romualdui Juščiui,

nukentėjusioms ir civilinėms ieškovėms R. R., R. M., A. L., nukentėjusiajam R. G.,nukentėjusios R. M. atstovei advokatei Dianai Balčiūnienei,teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) rajone, neteistas, kaltinamas pagal

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 5 straipsnį, 249 straipsnio 3 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija);

Žemesnės instancijos teismas

BK 5 straipsnį, 25 straipsnio 4 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija ), 260 straipsnio 3 dalį (2006 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. X-711 redakcija);

BK 5 straipsnį, 25 straipsnio 4 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 260 straipsnio 3 dalį (2006 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. X-711 redakcija);

BK 5 straipsnį, 25 straipsnio 4 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 147 straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 įstatymo Nr. X-272 redakcija), 147¹ straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 įstatymo Nr. X-272 redakcija);

Žemesnės instancijos teismas

BK 5 straipsnį, 25 straipsnio 4 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 147 straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija), 307 straipsnio 2 dalį (2006 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. X-711 redakcija);

BK 5 straipsnį, 25 straipsnio 4 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 147 straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 įstatymo Nr. X-272 redakcija), 307 straipsnio 2 dalį (2006 m. birželio 22 įstatymo Nr. X-711 redakcija);

BK 5 straipsnį, 25 straipsnio 4 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 157 straipsnio 2 dalį (2005 m. birželio 23 įstatymo Nr. X-272 redakcija);

BK 25 straipsnio 4 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) 300 straipsnio 2 dalį,

BK 25 straipsnio 4 dalį, (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) 300 strapsnio 2 dalį,

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) rajone, kaltinamas pagal

BK 5 straipsnį, 249 straipsnio 1 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija);

BK 5 straipsnį, 25 straipsnio 4 dalį, (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 147 straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija), 307 straipsnio 2 dalį (2006 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. X-711 redakcija),

BK 5 straipsnio, 25 straipsnio 4 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 147 straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija), 307 straipsnio 2 dalį (2006 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. X-711 redakcija),

BK 5 straipsnį, 25 straipsnio 4 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 157 straipsnio 2 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija);

E. N. asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal

BK 5 straipsnį, 249 straipsnio 1 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija);

Žemesnės instancijos teismas

BK 5 straipsnį, 25 straipsnio 4 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) 307 straipsnio 2 dalį (2006 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. X-711 redakcija);

BK 5 straipsnį, 25 straipsnio 4 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija); 157 straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija);

D. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiką, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal

BK 5 straipsnį, 249 straipsnio 1 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija);

BK 5 straipsnį, 25 straipsnio 4 dalį, (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 307 straipsnio 2 dalį (2006 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. X-711 redakcija);

A. J. asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

2009-05-04 pagal BK 286 straipsnį laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams, adovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, skiriant įpareigojimus;

2010-01-27 pagal BK 294 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmė subenddrinta su 2009-05-04 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams, taikytas BK 75 straipsnis;

2010-11-29 BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmė bendrinta BK 64 straipsniu, su neatlikta bausme ir nubaustas laisvės atėmimu trejiems metams, taikytas BK 75 straipsnis;

2011-09-12 BK 222 straipsnio 1 dalį 40 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams ir 36 MGL dydžio bauda; taikytas BK 75 straipsnis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams;

kaltinamas pagal BK 157 straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V., T. R., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 39¹ straipsnyje ir BPK 212 straipsnio 7 punkte numatytais pagrindais (toliau – T. R.), E. N., D. V., R. V., asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, N. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 39¹ straipsnyje ir BPK 212 straipsnio 7 punkte numatytais pagrindais (toliau - N. M.), veikdami organizuotoje grupėje susitarė pelnytis iš kitų asmenų prostitucijos (duomenys neskelbtini), užtikrindami sutartus prostitucijos organizavimo ir asmenų gabenimo prostitucijai veiksmus, siekdami bendrų tikslų, panaudodami apgaulę verbavo, gabeno bei organizavo prostituciją, t. y. E. N. 2008 m. pabaigoje - 2009 m. pradžioje, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, internete susipažino su A. N. ir po ilgalaikių susitikimų, tyrimo metu tiksliai nenustatytą mėnesį ir dieną, (duomenys neskelbtini) mieste, tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje siekdamas, kad A. N. būtų įtraukta į prostituciją, pasinaudodami jos pažeidžiamumu – sunkia materialine padėtimi, panaudodami apgaulę melagingai pažadėjo - gerai apmokamą darbą, t. y. įkalbėjo vykti į (duomenys neskelbtini) dirbti prostitute, A. N. sutikus t. y. nukentėjusiajai patikėjus E. N. melagingais pažadais, tokiu būdu ją užverbavus, 2008 m. pabaigoje, 2009 m. pradžioje, tyrimo metu tiksliai nenustatytą mėnesį ir dieną, savo automobiliu A. N. atgabeno į degalinę(duomenys neskelbtini) esančią adresu (duomenys neskelbtini) rajonas, užmokėjo už kelionę ir ją E. N. lydint, kartu važiuojant mikroautobusu, nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur apgyvendino iš nekilnojamojo turto agentūros (duomenys neskelbtini), T. R. nuomojamame, prostitucijos organizavimo tikslams skirtame bute (duomenys neskelbtini), tikslus adresas tyrimo metu nenustatytas, po ko E. N., T. R., D. V., R. V., asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, organizavo prostituciją t. y. nuo A. N. atvežimo momento, bet ne ilgiau kaip iki 2009 m. tyrimo metu tiksliai nenustatyto mėnesio bei dienos, A. N. teikiant seksualines paslaugas už atlygį (duomenys neskelbtini) miestų viešnamiuose, kuri gaudavo iš klientų nuo 150 iki 600 eurų per dieną, organizuotoje grupėje tarpusavyje pasiskirsčius vaidmenimis ir funkcijomis: E. N., T. R., D. V., R. V., asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas kontroliavo jos darbą, bendravimą su kitais asmenimis, priimamų klientų skaičių ir iš prostitucijos uždirbamus pinigus, kurie iš nukentėjusiosios buvo surenkami ir perduodami D. V., po ko gautą pelną iš prostitucijos pasidalindavo tarp organizuotos grupės narių, tokiu būdu D. V., T. R., E. N., D. V., R. V., asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas veikdami veikdami organizuotoje grupėje panaudojant apgaulę organizavo nukentėjusiosios A. N. verbavimą, gabenimą į (duomenys neskelbtini), siekdami pelnytis iš nukentėjusiosios prostitucijos ir pelnėsi iš A. N. prostitucijos, turėdami nenustatyto dydžio pajamas.

Be to, D. V., T. R., E. N., D. V., R. V., asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, N. M., veikdami organizuotoje grupėje susitarė pelnytis iš kitų asmenų prostitucijos (duomenys neskelbtini), užtikrindami sutartus prostitucijos organizavimo ir asmenų gabenimo prostitucijai veiksmus, siekdami bendrų tikslų, panaudodami apgaulę verbavo, gabeno bei organizavo prostituciją, t. y. N. M. 2009 m. balandžio mėnesį, (duomenys neskelbtini), tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje susipažino su A. L. ir siekdamas, kad A. L. būtų įtraukta į prostituciją, pasinaudodamas jos pažeidžiamumu – sunkia materialine padėtimi, panaudodamas apgaulę melagingai pažadėjo - gerai apmokamą darbą, t. y. N. M. įkalbėjo vykti į (duomenys neskelbtini) dirbti prostitute, A. L. sutikus t. y. nukentėjusiajai patikėjus N. M. melagingais pažadais, tokiu būdu ją užverbavus, N. M. sutvarkė jos asmens dokumentus, po ko R. V. ir N. M., 2009 m. balandžio mėnesį, tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, dviem automobiliais nuvykę ir susitikę su nukentėjusiąja A. L. (duomenys neskelbtini) kelyje (duomenys neskelbtini) įsitikino jos sprendimu ir o N. M. savo automobiliu į šią degalinę atgabeno A. L., užmokėjo už jos kelionę ir įsodino į mikroautobusą, po ko nukentėjusiajai A. L. nuvykus į (duomenys neskelbtini) ją pasitiko E. N. ir T. R., kurie nukentėjusiąją apgyvendino iš nekilnojamojo turto agentūros (duomenys neskelbtini), T. R. nuomojamame, prostitucijos organizavimo tikslams skirtame bute (duomenys neskelbtini), tikslus adresas tyrimo metu nenustatytas, po ko T. R., E. N., D. V., R. V., asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, organizavo prostituciją t.y. nuo A. L. atvežimo momento, bet ne ilgiau kaip iki 2009 m. liepos mėnesio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos, A. L. po šešias valandas per dieną teikiant seksualines paslaugas (duomenys neskelbtini) miesto viešnamiuose, kuri gaudavo iš klientų nuo 500 iki 900 eurų per dieną, organizuotoje grupėje tarpusavyje pasiskirsčius vaidmenimis ir funkcijomis: E. N., T. R., D. V., R. V., asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, kontroliavo A. L. darbą, bendravimą su kitais asmenimis, priimamų klientų skaičių ir iš prostitucijos uždirbamus pinigus, kurie iš nukentėjusiosios buvo surenkami ir perduodami D. V., po ko gautą pelną iš prostitucijos pasidalindavo tarp organizuotos grupės narių, tokiu būdu D. V., T. R., E. N., D. V., R. V., asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, veikdami organizuotoje grupėje panaudojant apgaulę organizavo nukentėjusiosios A. L. verbavimą, gabenimą į (duomenys neskelbtini), siekdami pelnytis iš nukentėjusiosios prostitucijos ir pelnėsi iš A. N. prostitucijos turėdami nenustatyto dydžio pajamas.

Be to, D. V., T. R., R. V., asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, N. M., E. N. veikdami organizuotoje grupėje susitarė pelnytis iš kitų asmenų prostitucijos (duomenys neskelbtini), užtikrindami sutartus prostitucijos organizavimo ir asmenų gabenimo prostitucijai veiksmus, siekdami bendrų tikslų, panaudodami apgaulę verbavo, gabeno bei organizavo prostituciją, t. y. D. V., T. R., R. V., asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, N. M., žinodami, kad nukentėjusiosios yra vaikai ir bus išnaudojami prostitucijai, panaudodami apgaulę verbavo, gabeno, laikė nelaisvėje, du vaikus - t. y. N. M., 2009 m. kovo mėnesio pradžioje tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, (duomenys neskelbtini) k., autobusų stotelėje susipažino su nukentėjusiąja R. M., kuri tuo metu buvo vaikas, 17 metų (gim. (duomenys neskelbtini)) ir siekdami, kad būtų įtraukta į prostituciją, pasinaudodami jos pažeidžiamumu – dėl amžiaus, sunkia materialine padėtimi, lengvu protiniu atsilikimu su elgesio sutrikimu, panaudodami apgaulę melagingai pažadėjo - gerai apmokamą darbą užsienyje, neįvardydami šalies bei nenurodydami tikrojo darbo pobūdžio, o nukentėjusiajai R. M. sutikus t. y. jai patikėjus N. M. melagingais pažadais, tokiu būdu ją užverbavus, N. M. kitą dieną savo automobiliu R. M. nugabeno adresu (duomenys neskelbtini), kur laikinai apgyvendino G. B. nuomojamame bute, o tuo metu A. J., kuris nebuvo organizuotos grupės narys, siekdamas sau turtinės naudos, žinodamas, kad N. M. ieško merginų prostitucijos darbui užsienyje, 2009 m. kovo mėnesio pradžioje tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, žinodamas, kad nukentėjusioji R. R. yra vaikas, 16 metų (gim. (duomenys neskelbtini)) ir bus įtraukta į prostituciją bei pelnomasi iš jos prostitucijos, pasinaudodamas R. R. pažeidžiamumu - dėl amžiaus, mišraus nerimo ir depresinio elgesio sutrikimų, (duomenys neskelbtini), pažadėjo gerai apmokamą prostitutės darbą užsienyje neįvardydamas šalies, o R. R. sutikus nukentėjusiąją R. R. atgabeno į (duomenys neskelbtini) miestą, kur šalia autobusų stoties ją perleido N. M., kuris tą pačią dieną nukentėjusiąją R. R. nuvežė į namą (duomenys neskelbtini), kur laikinai apgyvendino, po ko N. M. kontroliuodamas abi nukentėjusiąsias atvežė į butą adresu (duomenys neskelbtini) laikė jas nelaisvėje iki 2009-03-28, bei tuo laikotarpiu R. M. nuvežė į kavinę buvusią (duomenys neskelbtini) prekybos centre adresu (duomenys neskelbtini), o R. R. į kavinę esančią (duomenys neskelbtini) mieste, tikslus adresas tyrimo metu nenustatytas, kur D. V. ir R. V. žinodami, kad šios – vaikai, jas įvertino kaip tinkamas prostitucijai, po ko N. M. parūpino R. R. suklastotą dokumentą ir 2009-03-28 nupirkęs bilietus abi nukentėjusiąsias: R. R. - (duomenys neskelbtini) mieste, R. M. - (duomenys neskelbtini) mieste įsodino į tą patį autobusą valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykstantį maršrutu (duomenys neskelbtini), tačiau 2009-03-28 15.20 val. (duomenys neskelbtini), autobusas gabenantis nukentėjusiąsias buvo sustabdytas VSAT pareigūnų ir R. R. sulaikyta dėl suklastoto dokumento, o R. M. nuvykus į (duomenys neskelbtini), ją pasitiko E. N. bei T. R., kurie žinodami, kad nukentėjusioji R. M. yra vaikas, pasinaudodami jos pažeidžiamumu dėl amžiaus, sunkia materialine padėtimi, lengvu protiniu atsilikimu su elgesio sutrikimu, siekiant išnaudoti prostitucijai apgyvendino ją iš nekilnojamojo turto agentūros (duomenys neskelbtini), T. R. nuomojamame, prostitucijos organizavimo tikslams skirtame bute (duomenys neskelbtini) e, tikslus adresas tyrimo metu nenustatytas, kur buvo prižiūrima E. N. bei T. R. iki tol, kol praėjus savaitei po atgabenimo ir apgyvendinimo nukentėjusioji R. M. iš nuomojamo buto pabėgo, tokiu būdu veikdami organizuotoje grupėje D. V., T. R., R. V., N. M. organizavo dviejų nukentėjusiųjų vaikų: R. M. ir R. R. verbavimą, gabenimą į (duomenys neskelbtini), siekdami išnaudoti nukentėjusiąsias prostitucijai, o E. N. veikdamas organizuotoje grupėje laikė nelaisvėje R. M., siekdamas naudoti prostitucijai (duomenys neskelbtini), o A. J., kuris nebuvo organizuotos grupės narys, žinodamas, kad R. R. yra vaikas ir bus įtraukta į prostituciją bei pelnomasi iš jos prostitucijos, verbavo ją prostitucijai.

Be to, D. V., veikdamas kartu su N. M. bei siekdami bendrų tikslų, 2009 m. kovo mėnesio pradžioje, tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, užverbavo nepilnametę nukentėjusiąją R. R. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuri neturėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, laiku ir vietoje, bet ne vėliau, kaip iki 2009 m. kovo 28 d. susitikimo su N. M. metu sutarė, jog R. R. dokumentu reikiamu vykimui į (duomenys neskelbtini) turi pasirūpinti N. M. ir laikotarpiu nuo 2009 m. kovo mėnesio pradžios, tyrimo metu tiksliai data nenustatyta iki 2009 m. kovo 28 d. (duomenys neskelbtini) mieste, šalia Prekybos ir laisvalaikio centro (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), N. M. iš tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo žinomai netikrą dokumentą – Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą J. B. vardu, kurioje atspausdinta R. R. nuotrauka ir nurodyti J. B. anketiniai duomenys, kurį perdavė R. R. 2009 m. kovo 28 d. vykusiai autobusu valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maršrutu (duomenys neskelbtini) ir kuri 2009 m. kovo 28 d. 15.20 val. (duomenys neskelbtini) k., kelyje (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyta VSAT pareigūnų dėl suklastoto dokumento, tokiu būdu D. V. ir N. M. veikdami bendrai organizavo žinomai netikro dokumento - asmens tapatybės kortelės laikymą, gabenimą ir panaudojimą.

R. V. buvo kaltinamas tuo, kad jis, ne vėliau, kaip nuo 2002 metų, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai laikas nenustatytas, iki 2012 m. rugpjūčio 31 d., savanoriškai įsitraukė ir dalyvavo D. V. daugiau negu iš trijų asmenų organizuoto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo sunkiems ir labai sunkiems nusikaltimams daryti veikloje: neteisėtam disponavimui labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, turint tikslą jas platinti (duomenys neskelbtini) (toliau tekste - (duomenys neskelbtini)) ir prekybai žmonėmis: turint tikslą (duomenys neskelbtini) išnaudoti nukentėjusiuosius neteisėtam priverstiniam darbui – narkotinių medžiagų platinimui bei turint tikslą (duomenys neskelbtini) pelnytis iš nukentėjusiųjų asmenų prostitucijos, į kurio veiklą skirtingais laiko tarpais ne vėliau, kaip nuo 2002 metų, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai laikas nenustatytas, iki 2012 m. rugpjūčio 31 d., savanoriškai įsitraukė ir dalyvavo: D. V., E. N., T. R. bei N. M. (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ str. ir BPK 212 str. 7 p. numatytais pagrindais - padėjus atskleisti nusikalstamo susivienijimo padarytas nusikalstamas veikas, toliau tekste – T. R. ir N. M.), taip pat M. B. bei V. J., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, o V. J. atžvilgiui dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, byla išnagrinėta atskirai – (duomenys neskelbtini), 2007m. lapkričio 20 d. (duomenys neskelbtini) žemės teismo priimant apkaltinamąjį nuosprendį, ( toliau tekste – M. B. ir V. J. ), asmuo pravarde (duomenys neskelbtini), kurio tiksli asmenybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta bei kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, kuriuos siejo pastovūs tarpusavio ryšiai, vaidmenų ir užduočių pasiskirstymas, pavedimų kontrolė, susitikimų, kuriuose būdavo planuojami nusikaltimai ir aptariami nusikalstamo susivienijimo narių ir kitų bendrininkų tarpusavio santykiai bei sprendžiami kiti nusikalstamo susivienijimo veiklai svarbūs klausimai, o jis, t. y. R. V. dalyvaudamas D. V. organizuoto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdamas savo ir nusikalstamo susivienijimo naudai, pasinaudodamas nukentėjusiųjų pažeidžiamumu, panaudodamas apgaulę verbavo, gabeno iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) nukentėjusiuosius, siekdamas pelnytis iš nukentėjusiųjų prostitucijos, organizavo prostituciją bei pelnėsi iš kitų asmenų prostitucijos.

E. N. buvo kaltinamas tuo, kad jis ne vėliau, kaip nuo 2002 metų, tyrimo metu tiksliai laikas nenustatytas, iki 2012 m. rugpjūčio 31 d., savanoriškai įsitraukė ir dalyvavo D. V. daugiau negu iš trijų asmenų organizuoto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo sunkiems ir labai sunkiems nusikaltimams daryti veikloje: neteisėtam disponavimui labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, turint tikslą jas platinti (duomenys neskelbtini) (toliau tekste - (duomenys neskelbtini)) ir prekybai žmonėmis: turint tikslą (duomenys neskelbtini) išnaudoti nukentėjusiuosius neteisėtam priverstiniam darbui – narkotinių medžiagų platinimui bei turint tikslą (duomenys neskelbtini) pelnytis iš nukentėjusiųjų asmenų prostitucijos, į kurio veiklą skirtingais laiko tarpais ne vėliau, kaip nuo 2002 metų, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai laikas nenustatytas, iki 2012 m. rugpjūčio 31 d., savanoriškai įsitraukė ir dalyvavo: D. V., R. V., T. R. bei N. M. (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ str. ir BPK 212 str. 7 p. numatytais pagrindais - padėjus atskleisti nusikalstamo susivienijimo padarytas nusikalstamas veikas, toliau tekste – T. R. ir N. M.), taip pat M. B. bei V. J., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, o V. J. atžvilgiui dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, byla išnagrinėta atskirai – (duomenys neskelbtini), 2007m. lapkričio 20d. (duomenys neskelbtini) žemės teismo priimant apkaltinamąjį nuosprendį, ( toliau tekste – M. B. ir V. J. ), asmuo pravarde (duomenys neskelbtini), kurio tiksli asmenybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta bei kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, kuriuos siejo pastovūs tarpusavio ryšiai, vaidmenų ir užduočių pasiskirstymas, pavedimų kontrolė, susitikimų, kuriuose būdavo planuojami nusikaltimai ir aptariami nusikalstamo susivienijimo narių ir kitų bendrininkų tarpusavio santykiai bei sprendžiami kiti nusikalstamo susivienijimo veiklai svarbūs klausimai, o jis, t. y. E. N. dalyvaudamas D. V. organizuoto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdamas savo ir nusikalstamo susivienijimo naudai, pasinaudodamas nukentėjusiųjų pažeidžiamumu, panaudodamas apgaulę verbavo, gabeno iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į (duomenys neskelbtini) nukentėjusiuosius, turint tikslą pelnytis iš nukentėjusiųjų prostitucijos, organizavo prostituciją bei pelnėsi iš kitų asmenų prostitucijos.

D. V. buvo kaltinamas tuo, kad jis ne vėliau, kaip nuo 2002 metų, tyrimo metu tiksliai laikas nenustatytas, iki 2012 m. rugpjūčio 31 d., savanoriškai įsitraukė ir dalyvavo D. V. daugiau negu iš trijų asmenų organizuoto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo sunkiems ir labai sunkiems nusikaltimams daryti veikloje:neteisėtam disponavimui labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, turint tikslą jas platinti (duomenys neskelbtini) (toliau tekste - (duomenys neskelbtini)) ir prekybai žmonėmis: turint tikslą (duomenys neskelbtini)išnaudoti nukentėjusiuosius neteisėtam priverstiniam darbui – narkotinių medžiagų platinimui bei turint tikslą (duomenys neskelbtini) pelnytis iš nukentėjusiųjų asmenų prostitucijos, į kurio veiklą skirtingais laiko tarpais ne vėliau, kaip nuo 2002 metų, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai laikas nenustatytas, iki 2012 m. rugpjūčio 31 d., savanoriškai įsitraukė ir dalyvavo: E. N., R. V., T. R. bei N. M. (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ str. ir BPK 212 str. 7 p. numatytais pagrindais - padėjus atskleisti nusikalstamo susivienijimo padarytas nusikalstamas veikas, toliau tekste – T. R. ir N. M.), taip pat M. B. bei V. J., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, o V. J. atžvilgiui dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, byla išnagrinėta atskirai – (duomenys neskelbtini), 2007 m. lapkričio 20 d. (duomenys neskelbtini) žemės teismo priimant apkaltinamąjį nuosprendį, (toliau tekste – M. B. ir V. J.), asmuo pravarde (duomenys neskelbtini), kurio tiksli asmenybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta bei kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, kuriuos siejo pastovūs tarpusavio ryšiai, vaidmenų ir užduočių pasiskirstymas, pavedimų kontrolė, susitikimų, kuriuose būdavo planuojami nusikaltimai ir aptariami nusikalstamo susivienijimo narių ir kitų bendrininkų tarpusavio santykiai bei sprendžiami kiti nusikalstamo susivienijimo veiklai svarbūs klausimai, o jis, t. y. D. V. dalyvaudamas D. V. organizuoto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdamas savo ir nusikalstamo susivienijimo naudai, organizavo prostituciją ir pelnėsi iš nukentėjusiųjų prostitucijos.

Kaltinamasis D. V. dėl jam pareikštų kaltinimų neprisipažino ir parodė, kad šių nusikaltimų nepadarė. Ši byla remiasi T. R. ir N. M., kurie norėjo išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl padarytų nusikaltimų, išgalvotais parodymais. Nevykdė nusikalstamos veiklos (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gal 2009 arba 2010 metais buvo tik vieną kartą pravažiuodamas. Nė vienos merginos neieškojo ir nesiruošė ieškoti, nukentėjusiųjų nepažįsta, iš jų nepaėmė nė cento.

Kaltinamasis R. V. dėl jam pareikštų kaltinimų neprisipažino ir parodė, kad nė vienos nukentėjusios nėra matęs. Neneigia, jog galėjo susitikti su N. M., kaip nurodo nukentėjusioji A. L., bet akcentuoja, jog pati nukentėjusioji A. L. sako, kad ji nebuvo išlipusi iš automobilio, ir su juo (R. V.) nebendravo, o jis su N. M. gal ir buvo susitikęs verslo klausimais. Nebuvo T. R. nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). E. N., D. V. žinomi tik iš šios bylos proceso. Su E. N. susipažino kalėjime Lietuvoje 2010 - 2011 m. Iki tol jokių kontaktų su E. N. neturėjo. Su D. V. santykiai labai geri, broliški.

Kaltinamasis E. N. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino iš dalies ir parodė, kad kaltinamųjų D. ir R. V., N. M., byloje nurodytų (duomenys neskelbtini) nepažįsta. Apie N. M. žino iš T. R. parodymų. Gal 2009 metais susipažino su T. R. per bendrą pažįstamą (duomenys neskelbtini). Su T. R. pradėjo kalbėti apie merginas, T. R. sakė, jog ieško merginų. T. R. užsiminė, kad pažįsta vieną merginą - tai buvo A. N., kuri norėtų važiuoti dirbti prostitute. Su A. N. buvo draugai. Klausė, ar ta mergina norėtų važiuoti į (duomenys neskelbtini). Pažadėjo atlyginti už tai, kad mergina važiuos. A. N. pasiūlė važiuoti, bet ji pasakė, kad be jo (E. N.) nevažiuos, ji niekuo nepasitikėjo. T. R. su tuo sutiko ir pažadėjo jam (E. N.) atrasti darbo. T. R. davė pinigų bilietui. Po dviejų savaičių išvažiavo, sakė, kad yra išnuomotas butas. (duomenys neskelbtini) davė dviejų kambarių buto raktus, pasakė adresą. Ten su A. N., pragyveno savaitę, tada atvažiavo T. R.. T. R. ir A. N. pašnekėjo apie pinigus, prostitutės darbą. A. N. su viskuo sutiko. T. R. sakė, kad ir jam (E. N.) kažkiek duos pinigų, jei padės, pragyvenimas nekainuos. A. N. ėmė dirbti, jai nelabai sekėsi, dirbo gal mėnesį, gal 3 mėnesius. A. N. uždirbti pinigai buvo naudojami buto nuomai, pragyvenimui. Pelno nebuvo. Kitos merginos atvažiavo po 4 – 5 mėnesių. Jas pasitiko, darbo pobūdį aiškino T. R.. Atvažiavo dar viena mergina, gal D., po to gal R. M.. Nežinojo, kad R. M. nepilnametė, nes tai T. R. reikalai. T. R. viskam vadovavo, jis (E. N.) buvo T. R. pagalbininkas. Iš T. R. sužinojo, kad R. M. pabėgo. T. R. aiškino, kad pabėgo, nes jis pasiūlė važiuoti namo, o ji nenorėjo. Nė viena mergina nebuvo laikoma nelaisvėje, jos galėjo laisvai judėti, turėdavo pinigų, kiek joms reikėjo. Prieš R. M. buvo atvažiavusi A. L., bet kai A. L. atvažiavo, T. R. davė 300 eurų ir jį (E. N.) išsiuntė namo. Lietuvoje prabuvo gal apie du mėnesius, paskui vėl atvažiavo, bute buvo A. L. ir A. N.. T. R. parodė, kaip reikia nuvežti merginas iki darbo. Parveždavo merginas iš darbo su T. R. mašina Renault ir su traukiniu, saugojo, kad nepristotų albanai, turkai. Taip važinėjo mėnesį ar du. Kai T. R. būdavo (duomenys neskelbtini), tai jis (T. R.) atvažiuodavo, pasirinkdavo pinigų ir išvažiuodavo. Nemanė, kad daro nusikaltimą, nes (duomenys neskelbtini) prostitucija legali. Kitų nukentėjusiųjų nepažinojo. Bute gyvendavo trise - keturiese: T. R., dvi - trys merginos, jis (E. N.). D. V. neatsimena, buvo vienu tarpu vaikinas, bet nepamena, ar tai D. V.. Kai T. R. išvažiuodavo į Lietuvą, palikdavo jo reikalus tvarkyti - pasitikti merginas namuose, surinkti pinigus iš merginų, padėti pinigus į vietą. Neatsimena, po kiek pinigų duodavo merginos, gal visos bendrai duodavo po 300 eurų. Pinigai buvo neliečiami. Nepamena, kas dar lankydavosi tame bute. Viską spręsdavo T. R.. Merginos grįžusios iš darbo, pinigus padėdavo ant staliuko, po to T. R. susitvarkydavo. Pinigai būdavo laikomi bute. Po 2010 metų su T. R., su V. nebendravo, gautais pinigais iš prostitucijos nesidalino. Jo (E. N.) vaidmuo (duomenys neskelbtini) - suteikti minimalią apsaugą merginom, kad prie jų nesikabinėtų kiti asmenys. Kad T. R. bendrautų su kuriuo nors iš V., nepastebėjo. (duomenys neskelbtini) nėra matęs nė vieno iš V. E. N. dėl piniginių pervedimų teigė, jog perlaidas vykdė sesers N. prašymu, taip pat T. R. nurodymu, buvo skolingas draugams – J. P., A. B. – kuriems taip pat siuntė pinigus; T. R. prašymu pervedė pinigus ir E. V.. Kas pasiimdavo pervestus pinigus, nežino; pinigai siųsti T. R. nurodymu buvo iš prostitucijos. Pinigus užsidirbdavo(duomenys neskelbtini) vežiodamas siuntas, taip pat gavo kažkiek pinigų iš prostitucijos, tačiau kokią sumą, negali atsakyti. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pasiūlymų, susijusių su R. V.. J. K. darydavo psichologinį spaudimą, prašė duoti parodymus prieš V.

Iš 2013-03-05 (duomenys neskelbtini), UAB pažymos, kad matyti E. N. pinigų pervedimai iš (duomenys neskelbtini) (5 tomas, b.l 76-100).

Kaltinamasis D. V. parodė, jog kaltinimai nepagrįsti, dėl jų neprisipažįsta. Kurį laiką buvo (duomenys neskelbtini), apie tris mėnesius dirbo statybose. Vėliau darbo neturėjo. (duomenys neskelbtini) kavinėje atsitiktinai susipažino su T. R., jis pasiūlė pagyventi kurį laiką pas jį (T. R.) (duomenys neskelbtini) dviejų kambarių bute. Tuo metu darbo neturėjo. Kartu gyveno jis (D. V.), T. R. ir kelios nukentėjusios. Gali būti, kad yra važiavęs metro, traukiniais kartu su nukentėjusiomis (su kuriomis nukentėjusiomis, negali pasakyti, jų vardų nežino) į darbą, nes kiekvieną rytą važiuodavo į agentūras pats ieškoti darbo. Tai galėjo būti vieną ar du kartus. Pas T. R. gyveno apie mėnesį, už butą T. R. nemokėjo. Dar po mėnesio neradęs darbo, išvažiavo. Niekur nelydėdavo merginų, nieko nesuprato, ką veikė merginos, su merginomis nebendravo. Merginos išeidavo ir dieną, ir vakare. Yra buvę, jog su viena mergina yra išėjęs į miestą. Jei būtų supratęs, kuo užsiima merginos, ten nebūtų buvęs. Nemokėjo T. R. už butą. Nežino, kuo užsiiminėjo T. R.. Gyveno iš santaupų. Negavo iš T. R. jokių pajamų. Prieš išvažiuojant, T. R. siūlė pasilikti, padėti merginom nuvažiuoti iki darbo ir atgal. Su T. R. siūlymu nesutiko, išvažiavo į Lietuvą. Kaltinamieji E. N., R. V., nepažįstami, M. B. nežino. (duomenys neskelbtini) buvo vasarą, tiksliai nepamena kuriais mėnesiais, greičiausiai 2009 metais. Neturėjo pravardės. Pravardė , (duomenys neskelbtini), kuri nurodoma byloje, yra išgalvota. Atsimena A. L. apklausą teisme. Ji gyveno tame bute. Yra grįžęs atsitiktinai su tuo pačiu traukiniu su A. L.. Negali teigti, kad yra matęs E. N. pas T. R.. Kažkas buvo atvažiavęs pas T. R.. Kitų kaltinamųjų nepažįsta. Nukentėjusias pažįsta tiek, kiek matė teismo salėje. Kai sulaikė pareigūnai, buvo prašoma duoti parodymus prieš V. ir sakyti tai, ką pareigūnai norėjo, tada žadėjo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Priešingu atveju, grasino ilgais kalėjimo metais, kalėjimu iki gyvos galvos. Grasino tyrėjas, pareigūnas, kurių negali įvardinti, nes jie neprisistatė.

Kaltinamasis A. J. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino iš dalies ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo mergina R., kuri bėgdavo iš namų. Nežinojo, kad ji yra nepilnametė, ji tuo metu nedirbo, nesimokė. Draugavo su ja gal porą metų. Vieno susitikimo metu R. paklausė, ar žino kokią vietą ar pažįsta draugą, kad padėtų jai išvažiuoti į užsienį 3-4 mėnesiams, nes atsibodo gyventi laiptinėse. Prieš šį pokalbį gal porą mėnesių atgal buvo sulaukęs skambučio iš N. M.. N. M. prašė pranešti tuo atveju, jei žinos kokią mergaitę, kuri norės važiuoti į užsienį. Suprato, kad N. M. siūlo prostitutės darbą. Anksčiau N. M. nebuvo matęs, jo nepažinojo, iš kur N. M. turėjo jo (A. J.) telefoną, nežino. Po pokalbio su R. R., paskambino N. M.. N. M. pasakė, kad gal po savaitės galės padėti. Pasakė apie tai R., bet R. paprašė vėl paskambinti ir paprašyti susitikti. R. sakė, kad darbas bus prostituės, bet ji sutiko ir sakė, kad nori išvažiuoti 2-3 mėnesius padirbti. Vėl N. M. perskambino, šis perskambino ir pasakė, kad atvažiuos iki (duomenys neskelbtini). A. J. parodė, kad (duomenys neskelbtini) suvedė N. M. su R. R.. N. M. atvažiavo vienas. Susitiko autobusų stotyje (duomenys neskelbtini). Po 5 minučių pokalbio jie (N. M. ir R. R.) išvažiavo. Nežinojo, kiek metų buvo R., tuo metu ji niekur nedirbo, vartojo alkoholį, mėgo linksmą gyvenimą. Tuo metu abu gyveno (duomenys neskelbtini). Už tai, kad suvedė R. R. su N. M. jokio atlygio negavo, N. M. tik pasakė, kad susitiks „sugers“, apie kitą atlygį nebuvo kalbos. Atlygio ir nesitikėjo. Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus (tomas 23, b.l. 61-63) 2012 m. liepos 24 d., bet neprisimena, kad būtų nurodęs, kad R. R. 2009 metais buvo apie 17 metų. Tokių savo parodymų neprisimena. Asmeniškai N. M. nebuvo matęs iki to karto, kai šis atvažiavo į (duomenys neskelbtini). R. R. grįžus po sulaikymo pasienyje su netikru pasu, buvo susitikęs ją ne vieną kartą. R. R. minėjo, kad N. M. buvo davęs pinigų. Sakė, kad pati iš N. M. prašys pinigų. Gal ji buvo įsižeidusi. Tyrimo metu pareigūnai darė psichologinį poveikį.

Nukentėjusioji A. N. 2013-02-14 ikiteisminio tyrimo metu vykusiosioje apklausoje (jos parodymai perskaityti balsu teisiamajame posėdyje, BPK 276 straipsnio nustatyta tvarka, nes teisme jos apklausti nebuvo galimybių, kadangi nukentėjusios gyvenamoji vieta yra nežinoma) parodė, kad maždaug 2008 metais internetu susipažino su E. N., su kuriuo internetu bendravo gal apie pusę metų ar metus. Vienu metu jos materialinė padėtis tapo sunki - prarado darbą, neturėjo pinigų pragyvenimui. E. N. apie tai užsiminė. E. N. pasiūlė teikti seksualines paslaugas (duomenys neskelbtini). Suprato, kad tai prostitutės darbas, su pasiūlymu sutiko. 2008 metų pabaigoje ar 2009 metų pradžioje, tai galėjo būti (duomenys neskelbtini), E. N. jai pasakė, kad ji gyvens netoli (duomenys neskelbtini), užsidirbs nemažai pinigų, kurių pusę turės atiduoti jam, garantavo jos apsaugą. Maždaug po poros savaičių E. iš (duomenys neskelbtini), automobiliu ją nugabeno į šalia (duomenys neskelbtini) esančią degalinę (duomenys neskelbtini), tiksliai nepamena, kur abu įsėdo į mikroautobusą, kuriuo nuvyko į (duomenys neskelbtini). Už kelionę sumokėjo E. Ten E. ją nuvedė į daugiabutyje esantį vieno kambario butą. Iš pradžių savaitę ar dvi nedirbo. E. nurodė, kad turės palaukti. Maždaug po dviejų savaičių E. ją nuvežė į (duomenys neskelbtini) miestą, kur liepė nueiti ir pasiklausti nuomos už „langą“, kuriame stovi merginos, kainos. Ji išsiaiškino, kad „langas“ pusei dienos kainuoja 60 eurų, pilnai dienai 120 eurų. Su šeimininku sutarė, kad kelių dienų bėgyje galės dirbti. Iš pradžių per dieną uždirbdavo iki 150 eurų, vėliau nuo 200-600 eurų. Ji į „langus“ važinėdavo traukiniu, vėliau automobiliu. E. jai paaiškino, kad uždirbtus pinigus turi atiduoti jam, o jis vėliau atiduos pusę jos uždirbtų pinigų. Parodė, kad taip ir būdavo, ji pinigus paduodavo E., o jis pusę jų atiduodavo, kada ji norėdavo. A. N. parodė, kad eidavo apsipirkti, turėdavo išeiginių dienų, jos kontrolės nebuvo. Kažkuriuo metu atsirado vyriškis vardu T., kurio pravardė (duomenys neskelbtini), kurį E. pristatė kaip draugą. T. į butą buvo atvykęs 3-4 kartus, pabūdavo apie 2-3 dienas. Ji T. nėra davusi pinigų, nežino, ko T. atvažiuodavo. Parodė, kad po kelių savaičių nuo jos atvažiavimo, atsirado vaikinas vardu D., pravarde (duomenys neskelbtini). Atvažiavus (duomenys neskelbtini), E. jai pasakė, kad (duomenys neskelbtini) jį pakeis. (duomenys neskelbtini) nuveždavo ir parveždavo iš darbo, paimdavo pinigus. (duomenys neskelbtini) turėjo užrašus, kuriuose vesdavo apskaitą, rašydavosi, kiek merginos pinigų uždirbdavo, išleisdavo. E. iš buto išvažiavo praėjus mėnesiui ar dviem nuo jos atvažiavimo, po to, epizodiškai atvažiuodavo pasižiūrėti, kaip laikosi merginos. Nuo jos atvažiavimo praėjus 3-4 mėnesiams į butą atvažiavo dar vienas vyriškis vardu R., pravarde (duomenys neskelbtini), kuris kaip ir T., pabūdavo ir išvažiuodavo, buvo atvykęs gal 5 kartus. (duomenys neskelbtini) nerinkdavo pinigų, ji nesuprasdavo, ko jis atvažiuodavo. Į butą atvažiuodavo dar vienas vyriškis vardu D., dėl ko jis atvažiuodavo, taip pat nežino, kartais pernakvodavo, klausdavo kaip sekasi. D. pinigų ji neduodavo. Praėjus maždaug pusmečiui, kai ji gyveno (duomenys neskelbtini), atvyko vaikinas vardu M., kuris prižiūrėjo merginas. Prieš atvykstant M., išvyko (duomenys neskelbtini). M. pakeitė (duomenys neskelbtini). Dar gyvenant (duomenys neskelbtini) ji buvo pakeitusi darbo vietą, dirbo (duomenys neskelbtini). Per tą laiką merginas prižiūrėjo tik M., gal porą kartų, dienai ar dviem, buvo atvažiavęs E., kartą D.. Kai ji išvažiavo iš (duomenys neskelbtini), ją išlydėjo E., kuris sumokėjo už jos kelionę. Ji E. pasakė, kad nebedirbs, atsibodo. A. N. parodė, kad tik vienu metu, kai dirbo „languose“, pati vedė apskaitą, nes reikėjo mokėti mokesčius. (tomas 2, b. l. 144-147)

Iš 2013-02-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. N. atpažino asmenį, su kuriuo susipažino internetu, kuris jai 2008 metų pabaigoje ar 2009 metų pradžioje, pasiūlė teikti erotines paslaugas ar parsidavinėti (duomenys neskelbtini), suorganizavo jos kelionę į (duomenys neskelbtini), nuvežė ją į butą (duomenys neskelbtini) ir apgyvendino, kuriam ji atiduodavo pinigus už suteiktas seksualines paslaugas, ir kuris ją prižiūrėjo, o po to kartais atvažiuodavo į butą (duomenys neskelbtini), kuriame ji gyveno. Atpažintas asmuo yra E. N. (2 tomas, b. l. 152-154).

Iš 2013-02-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. N. atpažino merginą, kuri kartu su ja 2009 metais gyveno bute (duomenys neskelbtini) ir dirbo prostitute, ir kuri pinigus taip pat atiduodavo ją prižiūrintiems asmenims. Atpažinta mergina yra A. L. (2 tomas, b. l. 155-157).

Iš 2013-02-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. N. atpažino asmenį vardu M., kuris atvažiavo į butą (duomenys neskelbtini) ir pakeitė D. pravarde (duomenys neskelbtini), ir kuris prižiūrėjo merginas, gyveno kartu bute, rinkdavo pinigus, nuveždavo ir parveždavo iš darbo, vesdavo apskaitą ir darė viską, ką darydavo D. pravarde (duomenys neskelbtini), ir kuris vėliau išnuomojo kitą butą (duomenys neskelbtini) mieste. Atpažintas asmuo yra M. B. (2 tomas, b. l. 161-163 )

Liudytojas E. B. parodė, kad 2013 m. dirbo organizuotų nusikaltimų tyrimų biuro 4 skyriaus viršininku. Atsimena A. N. apklausą. Apklausa vyko įprastai. Su nukentėjusiąja buvo lengviau bendrauti nei su kitomis merginomis, kurios buvo apklaustos šioje baudžiamojoje byloje. A. N. pasakojo pati, taip pat jai buvo užduodami klausimai. Norėjo šią nukentėjusiąją apklausti pas ikiteisminio tyrimo teisėją, bet jos neberado, kadangi ji išvyko. Dar vėliau A. N. apklausti nepavyko. Liudytojas nurodė, kad prieš apklausą įspėja apklausiamą asmenį dėl žinomai melagingų parodymų davimo.

Nukentėjusioji R. R. parodė, kad ji pažįsta A. J., kaltinamieji D. V. ir R. V. yra matyti, o kaltinamųjų E. N. ir D. V. nežino. 2009 metais, buvo draugų kompanijoje, vartojo alkoholį, kai A. J. jai pasiūlė važiuoti dirbti prostitute į kitą valstybę, ji sutiko. Jai buvo 16 metų. Tuo metu buvo pabėgusi iš savo namų, neturėjo, kur gyventi, lėšų, nenorėdavo grįžti namo. Kad yra pabėgusi iš namų, A. J. žinojo. Iki to įvykio iš namų buvo pabėgusi ne vieną kartą, dėl to, buvo du ar tris kartus gydyta psichiatrijos klinikoje. Nebūtų sutikusi dirbti prostitute Lietuvoje. Kaltinamasis A. J. susiskambino su kažkokiu žmogumi, su kuriuo po kelių valandų susitiko prie autobusų stoties (duomenys neskelbtini). A. J. su tuo žmogumi, kuris prisistatė N., pakalbėjo, o ji atsisėdo į automobilį. N. iš jos paėmė telefoną. Su N. važiavo savo noru, jis sakė, kad važiuos dirbti į (duomenys neskelbtini), kad bus žmogus, kuris prižiūrės, kad pabus kelis mėnesius ir galės grįžti, kada pati to norės. Ar kalbėjo apie atlyginį, neprisimena. N. ją nuvežė į (duomenys neskelbtini) kaimą, (duomenys neskelbtini) rajone, tiksliai neatsimena, ten prabuvo kelias dienas. Vėliau išvežė į kitą kaimą, į trijų kambarių butą, esančiame trečiame ar antrame, daugiabučio namo aukšte. Ikiteisminio tyrimo metu su pareigūnais buvo tame bute. Po kelių dienų N. atvežė kitą merginą – vardu R., žinojo, kad R. buvo 17 metų, kad turi brolių ir seserų, kad ją N. atvežė iš (duomenys neskelbtini) kaimo. Nors N. ji vadino T. R. taip pat važiavo dirbti prostitute į (duomenys neskelbtini). R. taip pat neturėjo telefono. Po kelių dienų atvažiavo du ar trys vyrai. Vienas iš jų buvo kaltinamasis D. V.. Su D. V. turėjo nesavanoriškus lytinius santykius. Pasakė apie tai N. ir N. pasakė, kad taip turėjo būti. Į policiją nesiūlė kreiptis, nors iš pradžių sakė, kad nei jai, nei R. nereikės su niekuo lytiškai santykiauti. Apie tai pareigūnams pasakė 2012 metais per apklausą. Žinojo, kad ir R. buvo su T. Kitą dieną tie vyrai išvažiavo. Bute prabuvo tol, kol jai buvo padaryta asmens tapatybės kortelė. N. į (duomenys neskelbtini) vežė nufotografuoti, pirkti rūbų - į (duomenys neskelbtini). Gal ir buvo galimybė pabėgti tuo metu, kai ją vežiodavo, bet tuo metu viskas atrodė kitaip, nebuvo nusiteikusi blogiausiam, nors pastato durys buvo be vidinių rankenų, buto durys buvo užrakintos, rakto neturėjo, N. visur vežiojo. Su N. bendravo apie savaitę. Bute kartu su R. prabuvo dvi tris dienas, maistą atveždavo N. Su R. vartojo alkoholį. R. pirma išvyko dirbti į užsienį, R. N. davė pinigus, įsodino į autobusą (duomenys neskelbtini) ir R. niekas neišlaipino, o ją (R. R.) po kelių dienų N. nuvežė prie (duomenys neskelbtini) degalinės, paėmė suklastotą asmens tapatybės kortelę J. B. vardu, kur buvo įklijuota jos nuotrauka. Tiek N., tiek kaltinamasis A. J. žinojo, kad ji yra nepilnametė. Po kelių dienų nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) autobusų stoties ir nusipirko bilietą į (duomenys neskelbtini). Pinigus bilietui davė N. Kitą dieną N. nuvežė į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį ir įsodino į autobusą, davė 10 eurų. Prie pasienio ji buvo sulaikyta ir pareigūnams prisipažino, jog važiuoja dirbti prostitute. Ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė laisva valia, niekas neįkalbinėjo. Ikiteisminio tyrimo metu N. buvo rodomas atpažinti - jai prisistatė N., o kitai merginai – T. Vienas N. ją paėmė (duomenys neskelbtini), visur vežiojo, o į kito N., kuris gyveno su motina, namus buvo nuvežta pirmą kartą. Abu N. per bylos tyrimą buvo parodyti atpažinti. Buvo atliekamas tyrimas jos atžvilgiu dėl suklastoto dokumento. Tada pareigūnams pasakė visą tiesą. Grįžusi nuo pasienio, nebandė susisiekti su N., jam skambino, kai buvo sulaikyta – sakė, jog yra sulaikyta, bet jis nieko nesakė. Daugiau N. nebematė. Iki išvykimo darbui prostitute ji D. V. ir R. V. matė kavinėje (duomenys neskelbtini). Kaltinamuosius per tyrimą atpažino iš parodytų nuotraukų. Kaltinamąją R. V. įsidėmėjo. Be kaltinamųjų buvo dar du ar trys asmenys. N. ją nuvežė į kavinę, nes vyrai turėjo pažiūrėti, ar ji tiks tam darbui. Jie apžiūrėjo jos išvaizdą. N. jai pasakė, važiavimo į kavinę tikslą, po jos apžiūrėjimo, tada N. pasakė, kad ji prostitutės darbui tinka. N. kalbėjo su minėtais asmenimis, ar ji sėdėjo prie bendro stalo, neatsimena. Mano, kad D. V. ir R. V. žinojo, kad ji nepilnametė, nes N. pasakė, kad reikia daryti tapatybės kortelę. Išsirinko tą pavardę, kuri buvo lengviausia. T. R. nežino. Matė teisme žmogų, kuris buvo bute su D. V.. Dar tą žmogų matė bute (duomenys neskelbtini). Ir policijos pareigūnai rodė to asmens nuotraukas. Taip pat matė tą asmenį 2012 metais teisme (duomenys neskelbtini), kai ji buvo apklausiama. Tada šis asmuo, apie kurį kalba kaltinamasis R. V., buvo teisme. To asmens vardo nežino. Jį atpažino iš nuotraukos, kaip asmenį buvusį bute (duomenys neskelbtini). Po įvykio viską pasipasakojo savo motinai. Prašo tenkinti 30 000 litų neturtinės žalos civilinį ieškinį (1 tomas, b. l. 191), kurį reiškia vienam kaltinamajam D. V. dėl patirtų išgyvenimų, po įvykio gulėjo ligoninėje.

Iš 2012-10-15 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad R. R. atpažino asmenį, kuris bute ją vertė santykiauti prieš jos valią. Atpažintas asmuo yra D. V. (2 tomas, b. l. 20-21).

Iš 2012-10-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. R. atpažino asmenį, kuris buvo kartu su D. V.. Atpažintas asmuo yra T. R. (2 tomas, b. l. 17-19 )

Liudytoja L. R. parodė, kad ji yra R. R. mama. Prieš 5 metus buvo dingusi dukra. Švenčiant gimtadienį paskambino pareigūnai iš (duomenys neskelbtini), kad rasta dukra. Nuvyko į (duomenys neskelbtini) policiją. Dukra tuo metu buvo nepilnametė, jai buvo tik 16 metų. Dukra buvo sugundyta gražiais pažadais, todėl sutiko išvažiuoti, nesuvokė, kur ją veža. Tyrimo metu sužinojo, kad R. norėjo parduoti darbui prostitute. Dukra tuo metu dar neturėjo asmens dokumento. Iš pareigūnų sužinojo, kad dukra su suklastotu dokumentu bandė kirsti Lietuvos sieną ir buvo sulaikyta. Tas aplinkybes sužinojo pirmiausia iš policijos pareigūnų, vėliau iš dukros. Dukra minėjo vardus, kalbėjo apie A. J., kuris buvo R. pažįstamas, minėjo asmenis, kurie ją laikė (duomenys neskelbtini) uždarytą. Sakė, kad buvo dvi mergaitės uždarytos, jas turėjo pasitikti (duomenys neskelbtini). Buvo ant lapuko užrašytas vardas, telefono numeris, 10 eurų buvo duota, nupirkti drabužiai. Ant lapelio buvo parašyta J. B., gimimo metai, buvo surašyta kas tėvas, motina, sesuo (b. l. 68-69, 3 tomas). Dukra turėjo išmokti duomenis užrašytus lapelyje tam atvejui, jei kas klaustų. Pati matė tą lapelį. Po kažkiek metų rado rankinėje, mažą lapelį su langeliais, buvo nuplėštas, su telefono numeriu, lapelyje buvo nurodyta, kas turėjo pasitikti (duomenys neskelbtini), parašytas vardas T. Dukra turėjo mobilaus ryšio telefoną, bet jis buvo išjungtas. Iš karto – tą pačią ar kitą dieną - kreipėsi į policiją, kai dingo dukra. Vieną kartą R. gal parašė telefonu, kad nesijaudintų. R. minėjo N. vardą. Žala dukrai padaryta didelė. R. vežė į pas gydytojus, jai reikėjo adaptuotis, apie mėnesį laiko dukra gydėsi, tačiau kol visiškai atsistatė praėjo du metai. Dukters atžvilgiu buvo vartotas seksualinis smurtas – ji buvo išžaginta – ten, kur buvo uždaryta. Kas ją seksualiai išnaudojo, negali įvardinti. Dukra buvo uždaryta, jai atnešdavo valgyti, ji neturėjo galimybės pabėgti, buvo užrakinta, langai ir durys buvo be rankenų. Mergaites vežė į (duomenys neskelbtini), nupirko drabužius, buvo išgražintos tam, kad būtų paruoštos dirbti prostitutėmis. R. išvaizda buvo pakeista - plaukai perdažyti, rūbeliai pakeisti. R. minėjo, kad vežė vyras, mažas, plikas, kresnas, N. gal vardas. Žino, kad ne viena R. buvo gabenama į užsienį. Iki šio įvykio anksčiau dukra buvo pabėgusi iš namų. Tai nebuvo pirmas kartas, kai dukra pabėgo iš namų. Po jos ankstesnių bėgimų iš namų kreipėsi į psichologus, nebuvo nustatyta jokių diagnozių. Niekada dukra nenaudojo alkoholio, psichotropinių medžiagų. Dukra atrodė vaikiškai, ji – smulkaus kūno sudėjimo. Po šių įvykių R. gulėjo ligoninėje (duomenys neskelbtini), kažkas bandė surasti ją. Tai patvirtino medikai. Kažkas yra dukrai skambinę, neprisistatė. Buvo prašymas atsiiimti pareiškimą. Tas, kas skambino, buvo gal įsitikinęs, kad rašė pareiškimą. Gal porą kartų buvo skambinta. Buvo žiema, yra nejauku.

Duotus parodymus nukentėjusioji R. R. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino 2012-10-19 parodymų patikrinimo vietoje - parodė vietą (duomenys neskelbtini) mieste, šalia autobusų stoties, kur ją A. J. perdavė vyriškiui vardu N. pravarde (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) kaime ji parodė geltonos spalvos vieno aukšto medinį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), į kurį ją atvežė N. ir kuriame ji buvo laikoma. Taip pat parodė (duomenys neskelbtini) kaime esantį daugiabutį namą, kurio bute ji buvo laikoma. Namas pažymėtas (duomenys neskelbtini) buto, kuriame buvo laikoma, durys rudos spalvos, šarvo Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) parodė prekybos centrą (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur N. jai nupirko batus, maikutę, striukę (1 tomas, b. l. 195-198, 2 tomas, b. l. 1-10 )

Iš 2012-07-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra geltonos spalvos, medinis, vieno aukšto namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) r. Apžiūros metu nustatyta, kad namo durys užrakintos, namo kiemas apaugęs nepjauta žole, sodyba negyvenama (1 tomas, b. l. 74-78).

Iš 2012-10-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. R. atpažino asmenį, pasivadinusį vardu N., kuris organizavo jos kelionę į (duomenys neskelbtini), kur ji turėjo dirbti prostitute. Atpažintas asmuo yra N. M. (2 tomas, b. l. 11-13).

Iš 2012-10-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. R. atpažino asmenį, pasivadinusį vardu N., kuris buvo tame name, į kurį atvežė kitas N. Atpažintas asmuo yra N. B. (2 tomas, b. l. 14-16).

Iš 2012-10-15 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad R. R. atpažino asmenį, kurį ji matė kavinėje, kai N. ją atvežė parodyti asmenims, tam, kad nustatyti, ar ji tinkama darbui prostitute. Atpažintas asmuo - R. V. (2 tomas, b. l. 22-23).

Žemesnės instancijos teismas

Iš Lazdijų rajono apylinkės teismo 2009-08-28 nuosprendžio matyti, kad R. R. pripažinta kalta pagal BK 300 str. 2 d. už tai, kad tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, gavusi žinomai netikrą dokumentą – Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. 11156953 išduotą J. B. vardu, kurioje atspausdinta jos nuotrauka ir nurodyti J. B. anketiniai duomenys, nuo dokumento gavimo momento laikė jį turėdama su savimi ir 2009 m. kovo 28 d. 15.20 val. panaudojo, pateikdama (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) užkardos pareigūnams (2 tomas, b. l. 32-34)

Iš 2012-11-15 VšĮ (duomenys neskelbtini)filialas (duomenys neskelbtini) centro rašto dėl informacijos apie R. R. pateikimo matyti, kad R. R. (duomenys neskelbtini) ligoninės, VšĮ (duomenys neskelbtini) centre konsultuota vaikų ir paauglių psichiatro, diagnozuotas: 2006-03-21 - mišrus nerimo ir depresijos sutrikimas; 2008-11-19 - depresinis elgesio sutrikimas; 2009-01-26 - depresinis elgesio sutrikimas. R. R. taikyta psichoterapija ir medikamentinis gydymas (2 tomas, b. l. 48).

Iš 2012-11-15 VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninė pažymos apie asmens gydymą matyti, kad R. R. (duomenys neskelbtini) ligoninėje gydyta 2 kartus: 1) nuo 2009-04-01 iki 2009-04-23, diagnozuotas mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas; 2) nuo 2010-02-09 iki 2010-02-26, diagnozuotas mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas (2 tomas, b. l. 52).

Iš 2014-01-27 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas popieriaus lapelis su užrašytais duomenimis, kuris paimtas iš liudytojos L. R. (2012-03-06 daiktų pateikimo protokolas). Apžiūros metu nustatyta, kad popieriaus lapelis yra baltos spalvos. Lapelio išmatavimai 10,5 x 15. Vienoje lapelio pusėje matomi juodos spalvos šratinuku užrašyti vardai, pavardės, gimimo metai: K. B. (duomenys neskelbtini), K. B. (duomenys neskelbtini), ses. J. B. (duomenys neskelbtini). Apačioje matomas užrašytas rajono ir kaimo pavadinimas (duomenys neskelbtini) km (3 tomas, b. l. 68-69)

Iš 2012-03-29, 2012-04-03 (duomenys neskelbtini) filialas (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad keleivių vykusių iš (duomenys neskelbtini) 2009-03-28 autobusu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maršrutu (duomenys neskelbtini) sąraše yra R. M., bilieto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įsigytas UAB (duomenys neskelbtini), o J. B. bilieto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įsigytas (duomenys neskelbtini) filialas. Autobusas vyko 2009-03-28 iš (duomenys neskelbtini) autobusų stoties 10.00 val., (duomenys neskelbtini) – 13.30 val. (5 tomas, b. l. 47-50, 51).

Liudytoja J. G. (ankstesnė pavardė B.) parodė, kad mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Pradėjo mokytis gal 2009 metais ir 2010 metais. Tais metais kai mokėsi šioje mokykloje, dingo jos asmens tapatybės kortelė. Gyveno trys merginos viename bendrabučio kambaryje. Jos asmens dokumentą galėjo paimti bet kas, kadangi į kambarį įeidavo ir merginos, ir vaikinai. Vienos merginos rakindavo duris, kitos nerakindavo. Iš pradžių galvojo, kad dokumentas dingo (duomenys neskelbtini), pagalvojo, kad pametė. Kiek laiko gyveno be dokumento, nežino, nes nepastebėjo, kada dokumentas dingo. Tik birželio mėnesį, grįžusi namo pastebėjo, kad nebeturi asmens tapatybės kortelės. Iš karto važiavo į (duomenys neskelbtini) migracijos skyrių užsisakyti naujo dokumento. Niekam neleido naudotis savo asmens tapatybės kortele.

Iš 2012-03-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja L. R. savo iniciatyva pateikė popieriaus lapelį su įrašytais duomenimis: K. B. (duomenys neskelbtini), K. B. (duomenys neskelbtini), ses. J. B. (duomenys neskelbtini) km. Popieriaus lapelis perlenktas į tris dalis, ketvirta dalis nuplėšta (3 tomas, b. l. 67)

Iš 2012-03-07 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro tarnybinio pranešimo matyti, kad policijos duomenų bazės duomenimis J. B. yra gimusi (duomenys neskelbtini), jos motina K. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas K. B., gim. (duomenys neskelbtini), sesuo J. P., gim. (duomenys neskelbtini) (3 tomas, b. l. 70).

Iš 2012-09-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas T. R. (įtariamojo statuse) atpažino merginą vardu R., kurią matė bute, į kurį N. nuvedė pasižiūrėti merginų, kuri bute buvo kartu su mergina vardu R. ir kuri į (duomenys neskelbtini) neatvyko. Atpažintas asmuo yra R. R. (b. l. 34-36, 10 tomas).

Nukentėjusioji A. L. parodė, kad kaltinamieji matyti. Tvirtino 2012-09-20 ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 2 tomas 74-77), kad į (duomenys neskelbtini) 2009 metų kovo mėnesį išvykti dirbti prostitute jai pasiūlė kupiškėnas vardu N.. N. jai atvirai pasiūlė prostitutės darbą (duomenys neskelbtini). Ji su pasiūlymu sutiko iš karto, nes anksčiau yra dirbusi prostitute (duomenys neskelbtini). Po pasiūlymo dirbti pateikimo praėjus ne mažiau nei savaitei N. ją nuvežė į degalinę prie (duomenys neskelbtini). Degalinėje N. įsodino į mikroautobusiuką vykstantį į (duomenys neskelbtini), sumokėjo vairuotojui už kelionę. (duomenys neskelbtini) ją pasitiko trys vyriškiai. Vienas tų vyriškių buvo vardu D., kitas vyriškis vardu E., jį vadino (duomenys neskelbtini), trečias vyriškis buvo (duomenys neskelbtini), vardo, pavardės nežino. Vyriškiai ją nusivedė į butą. Ji parodė, kad (duomenys neskelbtini) vyriškis buvo viršesnis už kitus, (duomenys neskelbtini) vyriškio visi klausydavo. Merginos pinigus atiduodavo (duomenys neskelbtini) vaikinui. Per dieną ji vidutiniškai uždirbdavo apie 800-900 eurų, aptarnaudavo apie 10 klientų. Ji pastebėjo, jog E. ir (duomenys neskelbtini) vyriškis vedė apskaitą, rašydavosi į sąsiuvinį kiek uždirba merginos. Ji dirbo apie 3-4 mėnesius, į Lietuvą grįžti galėjo, bet nenorėjo, jai to nedraudė. Ji parodė, kad praėjus maždaug 2-3 savaitėms po to, kai ji atvažiavo į butą, (duomenys neskelbtini) vyriškis atvedė dar vieną merginą, kurios vardo ji neprisimena. Ta mergina lietuvė, jaunesnė už ją. Mergina buvo neilgai, apie 2 savaites. Ji per tą laiką pastebėjo, kad ta mergina, kaip ji parodė, yra nesveika, nes nemokėjo elementariausių dalykų. Ji nėra mačiusi, kad prieš tą merginą būtų naudojamas smurtas. Ji parodė, kad vieną naktį pabudusi išgirdo, kad (duomenys neskelbtini) vyriškis pasakė tai merginai, kad mergina nemoka (duomenys neskelbtini), ji matė, kaip mergina bandė (duomenys neskelbtini) vyriškiui atlikti „oralinį“, tačiau tai truko neilgai, nes tas (duomenys neskelbtini) vyriškis pasakė merginai, kad ji nieko nemoka. Šios merginos (duomenys neskelbtini) vyriškis nemušė. Mergina neverkė ir nesipriešino, kaip ji suprato, (duomenys neskelbtini) vyriškis mokino merginą. Kažkas tai merginai buvo davęs žodyną, iš kurio ši mokėsi anglų kabos. Vieną dieną buvo bute viena su minėta mergina. Jai mergina pasakė, kad eina į dušą. Netrukus parėjo E. su (duomenys neskelbtini) vyriškiu, kurie pasigedo merginos, sakė, jog jos bute nėra. Mergina pabėgo per balkoną. Pastarieji bandė jos ieškoti, tačiau nerado. Taip pat parodė, kad ji ir kitos merginos jautėsi priklausomos nuo vyriškių. Į (duomenys neskelbtini) grįžo maždaug gegužę, nes (duomenys neskelbtini) jai dingo asmens dokumentas. Kažkuris iš vyriškių jai pasakė, kad pinigus gaus (duomenys neskelbtini). Ji (duomenys neskelbtini) buvo neilgai, apie savaitę laiko. Į (duomenys neskelbtini) vėl išvažiavo mikroautobusu iš tos pačios degalinės. Ją nuvežė ir įsodino N. Lietuvoje niekas pinigų už darbą nedavė. Ji dar kartą nuvažiavusi į (duomenys neskelbtini) dirbo neilgai, nes sužinojo, kad yra ketvirtą mėnesį nėščia apie ką informavo E. ir (duomenys neskelbtini) vyriškį. (duomenys neskelbtini) vyriškis jai pasakė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini), kur ji gal pasidarys abortą. (duomenys neskelbtini) vyriškis pirmas grįžo į Lietuvą tvarkyti kažkokių reikalų, po to mikroautobusu grįžo ir ji. Jai grįžus į Lietuvą toje pačioje degalinėje, kiek ji pamena ją pasitiko (duomenys neskelbtini) vyriškis. Pasitikęs vyriškis buvo su draugu, kurio vardo ji nežino. Jai (duomenys neskelbtini) vyriškis pasakė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini), kur ji turės pernakvoti ir jis jai padės dėl aborto. (duomenys neskelbtini) nuvežė į didelį butą bei nurodė, jog ji šiame bute turės nakvoti. Kadangi po kelių dienų turėjo būti jos gimtadienis ir norėjo laiką praleisti su savo artimaisiais nakvoti atsisakė. Tada (duomenys neskelbtini) vyriškis atsakė, jei ji išvažiuos, jie jai nebepadės dėl aborto. Tačiau ji jo nepaklausė ir išvažiavo į namus. Kas parvežė, nepamena, tačiau parvežus jai vienas iš vyriškių davė kelis šimtus litų. Ji pinigų neprašė, tačiau įsižeidė, kad davė mažai. Taip pat parodė, kad prostitute dirbo savo noru, tačiau turėdama tikslą užsidirbti pinigų, o kadangi yra patikli ir tyli, tie vyriškiai ja pasinaudojo, apgavo, nes jai nesumokėjo už darbą, nors ji uždirbo jiems daug. Jai davė tik apie 200 litų, nors dirbo 3-4 mėnesius.

Teisme nukentėjusioji A. L. parodė, kad dirbti prostitute važiavo savo noru, jai buvo žinomas prostitutės darbas. Tuo metu santykiai šeimoje buvo prasti. Mama su patėviu gyveno iš pašalpų - 300 litų. Tuo metu ji mokėsi, savo pinigų neturėjo. Šeimoje augo 7 vaikai. Trūkdavo pinigų. Dėl tos priežasties ir išvažiavo. Jeigu būtų gyvenusi kitomis sąlygomis, nebūtų važiavusi dirbti prostitute. Kai susitiko su N. nebuvo kalbos, kur gyvens ir kiek atiduos jam pinigų. E. yra kaltinamasis E. N.. O (duomenys neskelbtini), kuris jai atrodė yra viršesnis už kitus, yra atpažinusi ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 101-103) kaip T. R.. N. apmokėjo kelionę. (duomenys neskelbtini) jos judėjimo laisvė suvaržyta nebuvo, bet nuo jų jautėsi priklausoma, (duomenys neskelbtini) bijojo. Į darbą vienos merginos važiuodavo traukiniu – ji, A., D. Važiuodavo į miestą (duomenys neskelbtini), kuris buvo gal 20 min. kelio nuo jų gyvenamosios vietos. Pačios mokėdavo už bilietą. Kad nieko blogo nenutiktų D. V. lydėjo į darbą gal pora kartų, kartu važiavo traukiniu. Negirdėjo, kad D. V. (duomenys neskelbtini) būtų davęs nurodymus. Ar D. V. klausė (duomenys neskelbtini), nežino. Geriausia bendrauti buvo su D. V. - šnekėdavo apie viską, eidavo pasivaikščioti. D. V. buvo apsauginis. Jokių pinigų iš D. V. nėra gavusi. Langų šeimininkas buvo olandas. Su olandu atsiskaitydavo pačios merginos. Už stovėjimą languose mokėdavo 120 eurų už puse dienos, o visa diena kainavo apie 200 eurų. E., (duomenys neskelbtini) būdavo namuose. Visus pinigus, kuriuos uždirbdavo, atiduodavo, taip daryti nurodė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nieko neužsidirbo. Dirbti tokį darbą įkalbinėjo N.. Prieš dvejus metus dirbo prostitute (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji A. L. taip pat parodė, kad kažkur prie (duomenys neskelbtini) N. buvo susitikęs su R. V., R. V. atvažiavo kitu automobiliu, bet apie ką bendravo, negirdėjo, N. nesakė, su kuo susitinka. Ji tuo metu sėdėjo automobilyje. Neatsimena atpažinimo (2 tomas b. l. 89-91), tačiau tvirtina, jog visą laiką pareigūnams sakė teisybę. Protokolus pasirašė perskaičiusi. Neturtinės žalos civilinį ieškinį reiškia visiems kaltinamiesiems.

Iš 2012-09-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. L. atpažino asmenį, su kuriuo N. kalbėjosi prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), kai ji buvo grįžusi į Lietuvą pasidaryti asmens tapatybės kortelės. Atpažintas asmuo yra D. V. (2 tomas, b. l. 89-91).

Iš 2012-09-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. L. atpažino asmenį, su kuriuo N. susitiko 2009 metais, tikriausiai kovo mėnesį, netoli (duomenys neskelbtini), kai ją prieš kelionę į (duomenys neskelbtini) kažkur vežė. N. su tuo asmeniu kalbėjosi apie 20 minučių. Atpažintas asmuo yra R. V. (2 tomas, b. l.92-94).

Iš 2012-09-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolomatyti, kad A. L. atpažino asmenį, vardu E., kurį vadino (duomenys neskelbtini), kuris kartu su (duomenys neskelbtini) vyriškiu ir D., 2009 metais, kovo mėnesį, ją pasitiko (duomenys neskelbtini), nuvedė į butą ir apgyvendino. Atpažintas asmuo yra E. N. (2 tomas, b. l. 98-100)

Iš 2012-09-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. L. atpažino asmenį, kurį vadina (duomenys neskelbtini) vyriškiu ir kuris, kartu su E. ir D. 2009 metais, greičiausiai kovo mėnesį, ją pasitiko (duomenys neskelbtini), nuvedė į butą ir apgyvendino. Šis asmuo buvo daug viršesnis už kitus, jo visi klausydavo. Atpažintas asmuo yra T. R. (2 tomas, b. l. 101-103).

Iš 2012-09-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. L. atpažino asmenį vardu N., kuris yra (duomenys neskelbtini), ir kuris jai 2009 metais, kovo mėnesį, pasiūlė prostitutės darbą (duomenys neskelbtini), nuvežė ir įsodino į mikroautobusiuką degalinėje prie (duomenys neskelbtini). Atpažintas asmuo yra N. M. (2 tomas, b. l. 104-106).

Iš 2013-01-08 nukentėjusiosios A. L. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklausos protokolo matyti, kad A. L. apklausos metu atpažino D. V., kaip asmenį vardu D., buvusį name (duomenys neskelbtini) kartu su E. N. ir T. R..(2 tomas, b. l. 76).

Iš 2012-09-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad T. R. (įtariamojo statuse) atpažino merginą iš (duomenys neskelbtini) miesto, kurią surado N., jai atvykus į (duomenys neskelbtini), ji dirbo prostitute ir gyveno viename bute, kur ir jie. Mergina prostitute dirbo 3-4 mėn., po to išvyko į Lietuvą, o jai išvykus paaiškėjo, jog ši laukiasi. Atpažintas asmuo yra A. L. (b. l. 28-30, 10 tomas).

Iš 2012-09-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas T. R. (įtariamojo statuse) atpažino vaikiną vardu M., kuris į (duomenys neskelbtini) merginų prižiūrėti atvyko iš (duomenys neskelbtini), jį pakvietė D. V.. Atpažintas asmuo yra M. B. (b. l. 37-39, 10 tomas)

Iš 2013-01-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas T. R. (įtariamojo statuse) atpažino merginą vardu A., kurią į (duomenys neskelbtini) dirbti prostitute atvežė E. N.. Atpažintas asmuo yra A. N. (10 tomas, b. l. 56-59)

Nukentėjusioji R. M. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, 2009 ar 2010 metais privažiavo vyras, kaip vėliau sužinojo jo vardą – T. (per tyrimą iš parodytų nuotraukų jį atpažino), su juodos spalvos „Golf“ markės automobiliu ir pasiūlė pakalbėti. Įsėdo į jo mašiną, negalvodama, ką jis pasiūlys. Pasiūlė važiuoti dirbti į užsienį, nesakė, kokį darbą reikės dirbti, sakė, jog reikės važiuoti dirbti į (duomenys neskelbtini), bus nemažas atlyginimas. Siūlė pagalvoti, sakė, kad kitą dieną susisieks. Tuo metu gyveno su tėvais ir seserimi, niekur nesimokė ir nedirbo, buvo baigusi 10 klasių, mokytis toliau galimybių nebuvo, tėvai sunkiai gyveno. Kitą dieną T. paskambino, ji su juo susitiko. T. nusivežė ją pas savo pusbrolį į (duomenys neskelbtini) (nurodė į liudytoją G. B.). Ten pabuvo kelias dienas. Buvo viena arba su T. pusbroliu. Butas būdavo užrakintas. Paskui nuvežė į (duomenys neskelbtini), kur prabuvo gal savaitę. Ten buvo mergina vardu R., nežinojo, kiek jai metų. Bute jos buvo dviese. Butas buvo antrame ar trečiame aukšte. Raktų nuo buto neturėjo. T.ar N. sakė, kad dėl jų pačių saugumo raktų neimtų. Turėjo savo telefoną, bet po dviejų dienų dar (duomenys neskelbtini) telefoną paėmė. Atveždavo maisto. Vienų išeiti neišleisdavo. Tuo metu vartojo nemažai alkoholio. T. nupirko rūbus - striukę, megztuką, maikutę, džinsines kelnes, batukus, apatinį trikotažą. (duomenys neskelbtini) turėjo prievartinius lytinius santykius, anksčiau lytinių santykių nebuvo turėjusi. Po savaitės T. nupirko bilietą, davė 20 eurų ir ją įsodino į autobusą (duomenys neskelbtini) stotyje. R. gal (duomenys neskelbtini) įsodino į autobusą. R. M. parodė, kad jai sakė, jog (duomenys neskelbtini) stotyje lauks vyras ir viską paaiškins. Turėjo savo tapatybės kortelę ir dar vieną netikrą – su pakeistu vardu, pavarde, pakeistais gimimo metais, t. y. kad jai būtų 18 metų. Tuo metu jai buvo 16 ar 17 metų. Nuotrauka buvo jos. T. žinojo, kad jai dar nėra 18 metų. Ir ji, ir R. turėjo dokumentus. Važiavo iki Lietuvos sienos. Pasieniečiai tikrino pasus. Parodė savo tikrą tapatybės kortelę, jos neišlaipino. Žino, kad R. parodė kitą kortelę, R. pareigūnai išlaipino. Autobusu važiavo daug žmonių. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur ją pasitiko vienas lietuvis, vardo neprisimena. Jis palydėjo iki buto, parodė, kas gyvens. Butas buvo vieno kambario su virtuve, vonia. Vėliau atėjo merginos, kurios seniau gyveno tame bute, tai buvo keturios ar penkios lietuvės. Dar buvo du lietuviai vaikinai. Vaikinai gyveno kartu. Iš buto tik su vaikinais galėjo išeiti. Buvo pasakyta neiti iš buto. Ją pradėjo mokyti anglų kalbos. Mokytis nelabai sekėsi. Tik tada sužinojo, kad dirbs prostitute. Jeigu būtų žinojusi, kad reikės dirbti prostitute, būtų nesutikusi važiuoti. Išsigando. Galvojo, kad jau nebegrįš į Lietuvą, kad uždarys ir daugiau nebepaleis. Gal po 5 dienų bute (butas pirmame aukšte) buvo tik viena panelė, užsidariusi virtuvėje. Sugalvojo, kad reikia pabėgti. Atsidarė kambario balkono duris ir pabėgo. Dokumentai liko bute. Tikrą jos tapatybės kortelę buvo paėmęs kitas T. iš Lietuvos. Jis pasakė atiduoti kortelę, kad kortelės nepasisavintų kitos mergaitės. Nedirbo prostitute, nevertė dirbti prostitute, nes nemokėjo kalbos. Pabėgo į gatvę ir po paros buvo sulaikyta pareigūnų. Nepapasakojo pareigūnams, kas jai nutiko, pareigūnai ją paleido. Susipažino su D. Kreipėsi į Lietuvos ambasadą, sakė, kad pametė savo tapatybės kortelę, kad reikia naujo dokumento, kad galėtų grįžti į Lietuvą. Pas D. gyveno kelis mėnesius iki tol, kol gavo naują tapatybės kortelę. D. nuvežėją į ambasadą. Jos nuotraukos buvo nusiųstos į (duomenys neskelbtini), į ambasadą. Vėliau atsiuntė tikrą dokumentą. D. sumokėjo už autobuso bilietą į (duomenys neskelbtini), davė pinigų, grįžo į Lietuvą. Grįžusi į Lietuvą į policiją nesikreipė, nes bijojo, kad nesurastų jos, kadangi žino, kur ji gyvena. Brolienė sakė, kad kažkas jos ieškojo. Dėl šio įvykio iki šiol turi sveikatos sutrikimų. Geria raminančius vaistus. Iki įvykių niekada nesilankė pas psichiatrus, psichologus. Grįžusi iš (duomenys neskelbtini) gal po mėnesio kreipėsi į gydytojus. Išrašė vaistus, juos geria. Gulėjo ligoninėje (duomenys neskelbtini). Galvojo nusižudyti, patyrė stresą, kurį iki šiol išgyvena, bijo, kad ją suras. Paskutinį kartą lankėsi pas psichologę gal rugsėjo mėnesį. Kentėjo, kad buvo apgaule išvežta, išžaginta, nori, kad ir kaltieji kentėtų taip, kaip ji kentėjo. Prašo civilinį ieškinį priteisti iš visų kaltinamųjų. Nukentėjusioji R. M. parodė, jog per ikiteisminį tyrimą pareigūnai rodė daug nuotraukų - atpažino T. (1 tomas, b. l. 138-140); per kitą atpažinimą nurodė, kad asmuo panašus į T. R. (1 tomas, b. l. 145-147). Atpažino R. R. (1 tomas, b. l. 135-137), atpažino N. M., taip pat (duomenys neskelbtini) buvo mergina vardu A.. Visi parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi.

Liudytoja N. O. parodė, kad R. M. pirmą kartą pamatė 2009 ar 2010 metais(duomenys neskelbtini) seniūnijoje. Gavo iš seniūnijos socialinės darbuotojos informaciją, kad yra nukentėjusi mergina, kuriai reikalinga pagalba. R. M. nieko daug nepasakojo. Paliko jai kontaktus, kad kreiptųsi, jei reikės pagalbos. R. sutiko šeimos namuose. Ji buvo pagimdžiusi dukrytę. Buvo gal vasaros pabaiga. Jeigu žmogus nukentėjo, prašo, kad duotų parodymus. R. M. prisiminė įvykius, sutiko duoti parodymus. Tada informavo pareigūnus. Nukentėjusioji R. M. sutrikusi asmenybė, jai sunku orientuotis, pasimetusi, pažeidžiama asmenybė, lengva ja manipuliuoti. R. M. labai skurdžiai gyveno. Prievarta ir įtaka buvo naudojama, pasinaudota jos pažeidžiamu, ji buvo įtraukta į prostituciją. Tvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Suprato, kad asmenuo vardu D. padėjo R. M. grįžti.

Iš 2013-01-09 akistatos tarp nukentėjusiosios A. L. ir nukentėjusiosios R. M. protokolo matyti, kad į akistatą suvestos nukentėjusiosios patvirtino savo duotus parodymus bei A. L. ir R. M. atpažino viena kitą, kaip buvusias (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b. l. 83-85)

Iš 2012-09-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. L. atpažino merginą, kurią į butą, praėjus 2-3 savaitėms po to, kai atvyko ji, atvedė (duomenys neskelbtini) vyriškis. Atpažinta mergina yra R. M. (2 tomas, b. l. 95-97).

Iš 2013-01-23 (duomenys neskelbtini) regiono policijos centrinio informacijos biuro (duomenys neskelbtini) tarptautinės teisinės pagalbos centro protokolo matyti, kad A. L., D., B. ir A. – yra įtraukti į policijos sistemas. Visi šie vardai yra susiję su prostitucija. Turimi duomenys rodo, kad visos jos dirba ar dirbo tik prostitutėmis šiuose miestuose - (duomenys neskelbtini). (6 tomas, b. l. 171)

Duotus parodymus nukentėjusioji R. M. patvirtino 2012-01-17 parodymų patikrinimo vietoje metu - parodė daugiabutį namą (duomenys neskelbtini) kaime, kur 2009 metais, pavasarį ar rudenį, ją atvežė T. Bute ji gyveno 5 dienas su R. Namas daugiabutis, 4 aukštų, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat R. M. parodė daugiabutį pastatą adresu (duomenys neskelbtini), kurio pirmame aukšte yra kirpykla, ant kurios langų užrašas (duomenys neskelbtini). T. ją buvo atvežęs į šią kirpyklą apsikirpti. (duomenys neskelbtini) ji taip pat parodė daugiabutį namą adresu (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad tai namas į kurio butą 2009 metais, pavasarį ar rudenį, tiksliai nepamena, ją atvežė T. Šiame name esančiame bute ji gyveno su T. pusbroliu ir apie 50 metų amžiaus vyriškiu. (1 tomas, b.l. 116-134).

Iš 2013-06-13 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad butas Nr. (duomenys neskelbtini) yra keturių butų name, antrame aukšte (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b.l. 84-85).

Iš 2012-01-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. M. atpažino merginą, su kuria gyveno bute (duomenys neskelbtini). Atpažinta mergina yra R. R. (1 tomas, b.l. 135-137 )

Iš 2012-01-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. M. atpažino asmenį vardu T., kuris jai 2009 metų rudenį ar pavasarį, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) rajone, privažiavęs prie jos automobiliu VW Golf, pasiūlė darbą užsienyje. Atpažintas asmuo yra N. M. (1 tomas, b. l. 138-140)

Iš 2012-07-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. M. atpažino asmenį, vardu T., kurį matė 2009 metais būdama (duomenys neskelbtini) bute. Atpažintas asmuo yra T. R..(1 tomas, b. l. 145-147).

Iš 2012-09-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas T. R. (įtariamojo statuse) atpažino merginą vardu R., kurią matė bute, į kurį nuvežė N. pasižiūrėti merginų. Ši mergina bute buvo su kita mergina vardu R., kuri po to atvyko į (duomenys neskelbtini) ir kuri iš buto pabėgo. Atpažintas asmuo yra R. M. (b. l. 31-33, 10 tomas).

Iš 2012-05-16 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, Teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu nukentėjusiajai R. M. buvo šie psichikos sutrikimai: depresinis elgesio sutrikimas ir lengvas protinis atsilikimas. Šiuo metu R. M. konstatuojamas lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimu, pavojingas alkoholio vartojimas. Tai negali būti ankstesnių sutrikimų ar patirto streso dėl įtariamųjų veiksmų pasekmė. Atsižvelgiant į individualias psichologines savybes, intelektą bei mąstymą, R. M. galėjo suprasti su ja atliekamų veiksmų pobūdį ir reikšmę, galėjo aktyviai priešintis įtariamiesiems, išreikšti nesutikimą, galėjo šauktis kieno nors pagalbos. R. M. neturi atminties sutrikimų. Tyrimo metu nenustatyta, kad kiti gali įkalbėti tam tikrą informaciją, kad turi polinkį meluoti ir fantazuoti. Nusikalstami veiksmai neturi įtakos nukentėjusios R. M. psichikai, dėl kurios ji negalėtų dalyvauti teisminiame bylos nagrinėjime ar tolimesniame ikiteisminiame tyrime (1 tomas, b. l. 156-158).

Liudytoja R. A. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Viena iš veiklos sričių - pagalba nukentėjusiems prekybos žmonėmis aukoms. Visame pasaulyje šios organizacijos ofisų yra 400. Lietuviai, nukentėję užsienio šalyje, prašo padėti sugrįžti į Lietuvą. Organizacija yra atsakinga tik už kelionės organizavimą. Buvo gavusi elektroninius laiškus dėl R. M. ligos. Su R. M. nebendravo. Liudytoja R. A. tvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 tomas b.l. 80-81), kad apie R. M. padėtį sužinojo 2009-06-11 gavusi elektroninį laišką iš (duomenys neskelbtini) darbuotojos N. V. (duomenys neskelbtini), kuri jai pranešė, kad buvo susisiekta su 18 metų lietuve, kuri yra prekybos žmonėmis auka ir nori kuo greičiau grįžti į Lietuvą pas savo tėvus. Taip pat buvo paminėta, kad R. ką tik suėjo 18 metų ir kad R. turi medicininių problemų. Pagal pačios R. pasakojimą (duomenys neskelbtini) kolegoms, ją į (duomenys neskelbtini) išvežė lietuvis vyras, kurį R. pažinojo ir kuris gyveno netoli R. namų, bei kuris žadėjo, kad R. uždirbs daug pinigų, taip pat, kad R. turėjo du pasus, iš kurių vienas buvo padirbtas, tačiau pagal kolegų turimą informaciją, R. jokių pinigų negavo. Į (duomenys neskelbtini) R. išvyko autobusu ir R. vežęs vyras norėjo, kad R. dirbtų prostitute.

Liudytojas G. B. parodė, kad pažįsta N. M., jam remontavo butą. Butą (duomenys neskelbtini) nuomojosi, gyveno su sugyventine. N. M. sakė, kad pas jį atvažiavo giminės, paprašė priimti kelioms paroms pabūti jo pusseserę. Sutiko, leido kelioms paroms pabūti ir išvažiavo. Tuo metu jis dirbo, į butą grįždavo tik vakarais. Žmona buvo išvažiavusi į kaimą, matydavo, kai N. su mergina atvažiuoja, išvažiuoja. Mergina buvo gal 19-20 metų amžiaus, su ja nebendravo. Jo bute N. pusseserė prabuvo gal dvi ar tris paras. Turėjo kažkokių daiktų, ji gyveno viename kambaryje, o jis – kitame. Buvo dveji buto raktai. Buto raktus turėjo jo (G. B.) žmona. Palikdavo tai pusseserei raktus, ji užsirakindavo duotais raktais. Tiksliai negali pasakyti, ar buto raktus davė N. ar jo pusseserei. Jokio atlygio už leidimą pagyventi negavo. N. yra klausęs, ar žino merginų, kurios nori dirbti užsienyje, sakė, kad jei rastų merginų, atsilygintų. Apklausiant ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai – tyrėjas B. - naudojo psichologinį smurtą.

Atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 39¹ straipsniu, N. M. tvirtino duotus parodymus, kurie užfiksuoti protokoluose (12 tomas b. l. 90-94). Teisme teigė, jog D. V. užsakymu yra išsiuntęs dirbti tris merginas. Tai buvo dvi nepilnametės R. ir R. ir pilnametė A. Kad jos yra nepilnametės, pasakė pačios merginos. D. ir R. V. pasakė, kad merginos - nepilnametės. Dėl merginų tardavosi susitikę su D. V.. Klausinėdavo per pažįstamus, baruose ieškojo merginų. Pažįstamas pasakė, kad yra mergina R., kuri nori užsidirbti. Davė vaikino telefono numerį, tada susitiko su A. J. dėl R. (duomenys neskelbtini) prie autobusų stoties. Atvažiavo A. J. automobiliu, kuriame buvo R. R., ji persėdo į jo (N. M.) mašiną, bevažiuojant besikalbant su R. R. ji pasakė, kad yra nepilnametė, nors iš išvaizdos neatrodė, kaip nepilnametė, A. J. jis (N. M.) nemokėjo pinigų, ar buvo pokalbis apie pinigus, neatsimena. Nežadėdavo tiems, kurie surasdavo merginas, pinigų. Visoms merginoms sakydavo, kad reikės dirbti prostitute. Nukentėjusiajai R., kurios pavardės neatsimena, taip pat sakė, kokį darbą važiuos dirbti. Nebuvo kalbos, kad reikės grąžinti jai pinigus, kalbėjo, kad dirbs du-tris mėnesius. D. V. buvo pažadėjęs, kad duos jam (N. M.) pinigų, kai suras merginas. D. V. nurodydavo, ką sakyti merginoms, t. y. kad darbas gerai apmokamas 3000-4000 eurų į mėnesį, kad nekainuos pragyvenimas, rūbai, maistas. Dėl R. M. parodė, kad nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Prie autobusų sustojimo susitiko su R. Ji sakė, kad sunkiai gyvena, sutiko su pasiūlymu dirbti prostitute, telefonu numeriais apsikeitė, bendravo kelias dienas. R. prisistatė T., nes nenorėjo, kad ji sužinotų tikrą vardą. Kitoms merginoms irgi prisistatė T. vardu. Sakė R., kad iš pradžių ji pabus pas žmogų iki tol, kol sužinos tikslią išvykimo datą. Nuvežė R. pas G. B. į butą (duomenys neskelbtini). G. B. sutiko apyvendinti R. Kadangi G. B. nebenorėjo, kad R. būtų jo (G. B.) bute, todėl R. po kelių dienų pervežė į kitą butą (duomenys neskelbtini) rajone. Apgyvendino ir R., ir R. kartu. Atveždavo joms maisto. Merginas buvo užrakinęs, tačiau nebuvo įkalinęs. Merginos neturėjo buto rakto. Abi turėjo telefonus, kuriuos jis buvo paėmęs, kodėl telefonus paėmė, negali atsakyti. Apgyvendino merginas tam, kad D. V. apžiūrėtų merginas. Atvažiuodavo į butą, klausdavo jų, ar joms viskas gerai, ar joms nieko netrūksta. R. nuvežė į grožio saloną, tam davė pinigų. Nebuvo kalbos, kad R. turės grąžinti pinigus. Kalbėjo, kad dirbs du, tris mėnesius. Prieš išvažiuojant į (duomenys neskelbtini) D. V. su T. R. buvo atvažiavę į (duomenys neskelbtini), buvo kaip ir susipažinimo vakaras. Susipažinti, pasikalbėti su merginomis pasiūlė D. V.. Tuo metu nebuvo pokalbio apie prostitutės darbą. Ne visą vakarą jis (N. M.) ten praleido, o dvi-tris valandas. Ryte grįžo į butą, merginos buvo išsigandę, sakė, kad T. su D. prie jų lindo, visą naktį kabinėjosi. Merginoms padarė dokumentus (duomenys neskelbtini). Kiek prisimena, T. R. davė asmens telefono numerį. Važiavo į (duomenys neskelbtini), nuotraukas darė dokumentams, rūbus merginoms pirko. Kavinėje netoli (duomenys neskelbtini) degalinėje, buvo susitikimas su D. ir R. V.. Tos kavinės dabar nebėra. V. norėjo pažiūrėti, kaip atrodo merginos. R. įsodino į autobusą (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini). Kad R. nuvyko į (duomenys neskelbtini) pranešė turbūt T., parašė SMS. Nuo to laiko, kai T. R. buvo bute su merginomis R. ir R. praėjo gal savaitė, gal 10 dienų, kai T. R. pasitiko R. M. (duomenys neskelbtini). Dėl A. L. parodė, jog ši pasakė, kad norėtų važiuoti užsidirbti pinigų. Įsisodino ją į mašiną, pasikalbėjo apie prostitutės darbą, jai sakė apie uždarbį, kad uždirbs 300-400 eurų į mėnesį, maistas, rūbai, butas nekainuos. Ji sutiko dirbti. A. L. pasakė, kad dirbo anksčiau tokį pat darbą (duomenys neskelbtini). Dar buvo vienas susitikimas (duomenys neskelbtini) rajone. Paskambino R. V., šis atvažiavo, pasikalbėjo su A. L.. R. V. atvažiavo įvertinti merginą. A. L. bendravo mašinoje su R. V.. Jis (N. M.) pokalbio negirdėjo, buvo toliau paėjęs. Iki autobusiuko iki tos pačios degalinės A. L. nuvežė jis (N. M.). D. V. buvo lyderis. Prašymus dėl merginų pateikdavo D. V.. T. R. pasitikdavo (duomenys neskelbtini) atvykusias merginas. Kaltinamąjį D. V. yra matęs vieno susitikimo metu - jis su D. V. buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), tačiau kokiu tikslu buvo susitikimas, neatsimena. Už merginų suradimą pinigų yra gavęs vieną kartą iš D. V. - 800 eurų davė už A. L.. Sakė, kad čia jos uždirbti pinigai ir kad gali iš tų pinigų pasiimti sau. A. L. pasakojo, kad pinigus, kuriuos ji uždirbdavo, atiduodavo V. ar T. R.. N. M. parodė, kad jo vaidmuo - surasti merginas. Su T. R. susipažino per V. (duomenys neskelbtini). Apie E. N. vaidmenį nežinojo. Neatsimena, kad A. L. būtų pasakojusi apie E. N..

Atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 39¹ straipsniu, T. R. parodė, kad visus parodymus davė teisingus. Parodė, jog kai 2008 metais grįžo iš (duomenys neskelbtini) atlikęs bausmę, jį pasikvietė D. ir R. V. į svečius, tuo metu jie gyveno (duomenys neskelbtini). R. V. pasiūlymu apsigyveno pas jį. 2008 m. pavasarį tam, kad pradėti naują veiklą narkotikų biznyje, D. V. pavedimu buvo nusiųstas į (duomenys neskelbtini). Jis (T. R.) išnuomojo butą, planavo ieškoti vietinių klientų, bet veikla nesisekė. Iš (duomenys neskelbtini) nuomojo butą. Tyrėjams buvo davęs vizitinę kortelę. Tada pas D. V. atsirado E. N., kuris pasiūlė verslą su merginomis. E. N. pažinojo merginą iš (duomenys neskelbtini) vardu A. (N.). Ji puikiai mokėjo anglų kalbą. Prasidėjo prostitucijos verslas. Su A. buvo sutarta, kad dirbs prostitute, pusę pinigų atiduos jam (T. R.), D., R. V., E. N.. Pinigus ji atiduos už gyvenimą jų nuomojamame bute, maistą, už tai, jog ją vežios į darbą, teiks apsaugą nuo kitų užsiimančių prostitucija asmenų. A. N. neuždirbo pinigų, jai nesisekdavo. Po mėnesio ar dviejų buvo surasta kita mergina A. (L.). Ją (duomenys neskelbtini) surado N. M.. Anksčiau ji buvo dirbusi prostitute (duomenys neskelbtini). Situacija pagerėjo, ji uždirbdavo pinigų. E. N. žinojo, kad N. M. ieško merginų. Su merginomis visą laiką būdavo jis (T. R.) ir R. V.. D. V. atvažiuodavo retkarčiais - į mėnesį kartą ar du kartus, daugiau su juo bendraudavo internetu. D. V. duodavo nurodymus, kaip reikia dirbti su merginomis. Šitas verslas su merginomis jam (T. R.) nepatiko. Nors tarėsi, kad nepilnamečių ir prievartos nebus, kad visos merginos važiuos tik savo noru. Atsirado nepilnametė R. R. pirmą kartą pamatė (duomenys neskelbtini). Buvo jis (T. R.), D. ir R. V.. Atvažiavo N. M. su R. prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Jis (T. R.) su D. V. išvyko į (duomenys neskelbtini), nes N. surado dar vieną merginą R. Atvažiavę į (duomenys neskelbtini) su N., nuvažiavo į butą, kuriame buvo tos dvi merginos – R. ir R. (duomenys neskelbtini) bute buvo jis (T. R.), D. V. ir N. M.. Atvažiavo apsižiūrėti, pasikalbėti su jomis. N. M. ten ilgai nebuvo, išvažiavo namo. Su merginomis jis ir D. V. bute gėrė. Jis (T. R.) neturėjo lytinių santykių su R. D. V. buvo kitame kambaryje. Apie išžaginimą nieko nežino. Su merginomis buvo kalbama apie darbą (duomenys neskelbtini). Jos sutiko savo noru važiuoti, sutiko, kad pinigus atiduos jiems. Jos buvo informuotos ką dirbs, kaip dirbs, kiek uždirbs. Jos norėjo kuo greičiau išvažiuoti dirbti. Tada sužinojo, kad jos nepilnametės. Nusprendė, kad padarys merginoms dokumentus. N. M. jis (T. R.) davė tarpininko iš (duomenys neskelbtini) telefono numerį, kuris padarė dokumentus. Buvo (duomenys neskelbtini), kada N. šias merginas išlydėjo iš (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) viena mergina neatvažiavo, o R. atvažiavo. Bandė su E. N. mokyti R. kalbos, bet tam ji buvo neimli, nepriimdavo informacijos. Po ilgų derybų su D. V. nusprendė, kad R. reikia išsiųsti namo. R. laisvės nebuvo apribota. Tuo metu jau (duomenys neskelbtini) buvo D. V. pravarde (duomenys neskelbtini), kurį D. V. prikalbino nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) prižiūrėti merginų. D. V. teko didesnis krūvis. Jam buvo liepta merginų rankines iškratyti, merginas tikrinti, stebėti, kiek klientų įeina, kiek išeina. T. R. parodė, jog kai jis grįžo iš miesto A. sėdėjo virtuvėje, o R. buvo dingusi. Nuo to laiko R. nematė. D. V. pasakė, kad važiuoja namo, nebenori nieko matyti, jam nepatiko tai, kas vyko. Jis (T. R.) D. V. nuo išvažiavimo atkalbėjo. Žinojo, kad jei D. V. išvažiuos, reikės dirbti jo darbą, o be to, už savivalę gali būti blogai nuo brolių V.. D. V. pasiliko. Bet praėjus mėnesiui, D. V. išvažiavo namo, nebedalyvavo „versle“. D. V. prabuvo apie vieną mėnesį. Taip pat buvo E. N. pažįstama iš (duomenys neskelbtini) atvažiavusi. Ji trumpai pabuvo, nepavyko uždirbti, išvažiavo atgal į (duomenys neskelbtini), kur užsiiminėja prostitucija. A. (L.) iš (duomenys neskelbtini), kai atvažiavo iš dirbti ji buvo nėščia, nors nesimatė. Ji paprašė R. pagalbos - norėjo pasidaryti abortą. Grįžus į (duomenys neskelbtini) A. L., jis su R. važiavo į (duomenys neskelbtini), A. atvežė N., nuvažiavo į ligoninę, kur pasakė, kad ji - ketvirtą mėnesį nėščia, buvo per vėlu daryti abortą. Su R. V. atsisakė jai padėti. Nuo to laiko šios A. nebematė. Su merginomis stengėsi atsiskaityti, smurto naudojimo prie jo (T. R.) nebuvo, lytinių santykių, prievartavimo taip pat nebuvo. Merginos būdavo išleidžiamos į miestą, iš pradžių gal su kuriuo tai vaikinu ar tai E. N., ar tai D. V.. Vėliau ir vienos išeidavo. Nebuvo jokios prievartos, merginos galėjo išvažiuoti namo. Merginos uždirbtus pinigus parnešdavo, visus atiduodavo jam (T. R.) ar E. N. arba padėdavo ant stalo. Per parą merginos uždirbdavo nuo 100 iki 600-700 eurų, viena uždirbdavo daugiau uždirbo, kita mažiau. Pinigai būdavo dedami į vieną vietą. Buvo vedama pinigų apskaita. Apskaitą vesdavo arba R. V., arba E. N.. Surinkus atitinkamą pinigų sumą, pinigai buvo siunčiami į Lietuvą. Įdėdavo pinigus autobusiuko vairuotojams, kurie yra patikimi, arba važiuodavo kas nors iš pažįstamų ar patys, kai važiuodavo namo pinigus parveždavo. Pinigus taip pat veždavosi ir skrisdami lėktuvu. Mažas pinigų sumas siųsdavo per banką. Pinigus D. V. dalindavo visiems – jam (T. R.), D. V. ir R. V., E. N. - po lygiai. D. V. D. V. pažadėjo algą, bet jis pinigų negavo. N. M. už merginų suradimą buvo žadama pinigų, nematė, kad jis gautų pinigus. Su merginomis būdavo atsiskaitoma, kai jos važiuodavo namo. Kiek žino iki 2009 m. neapgavo nė vienos merginos. Jo (T. R.) ir R. V. vaidmuo buvo prižiūrėti. D. V. retai pasirodydavo (duomenys neskelbtini), E. N. darbas buvo nuvežti, palydėti iki darbo ir pasitikti merginas, kad neprisikabintų pašaliniai asmenys. R. V. atvažiuodavo, jį (T. R.) pakeisdavo. E. N. visą laiką buvo (duomenys neskelbtini). Su N. M. yra susitikęs gal tris-keturis kartus. N. M. ne jo (T. R.) pažįstamas, o V. pažįstamas. Viskas buvo daroma iš bendrų pinigų.

Iš 2012-09-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad T. R. (įtariamojo statuse) atpažino vaikiną vardu E., su kuriuo jis, D. V. ir R. V. nusprendė imtis prostitucijos verslo. Šis vaikinas būdavo (duomenys neskelbtini) ir prižiūrėjo merginas. Jis surado merginas vardu – A., D. ir merginą iš (duomenys neskelbtini), kurios pas juos dirbo prostitutėmis. Atpažintas asmuo yra E. N. (b. l. 40-42, 10 tomas).

Iš 2012-10-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad T. R. (įtariamojo statuse) atpažino asmenį vardu D. pravarde (duomenys neskelbtini), kurį 2009 m. pradžioje surado D. V., tikslu prižiūrėti merginas (duomenys neskelbtini), kad šis nuvežtų ir parvežtų jas iš nuomojamų kambarių. Jis gyveno kartu su jais bei merginomis bute bei prižiūrėjo merginas, kurios dirbo prostitutėmis. Atpažintas asmuo yra D. V. (b. l. 53-55, 10 tomas)

Liudytojas J. K. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) nusikaltimų tyrimų valdyboje. Kaltinamieji žinomi, taip pat žinomi T. R. bei N. M.. Atliko ikiteisminį tyrimą šioje byloje. Teko bendrauti su visais kaltinamaisiais. Apklausų neatlikinėjo. Betarpiškai teko bendrauti sulaikant, darant kratas, konvojuojant, supažindinant su bylos medžiaga. Neleistinų metodų ikiteisminio tyrimo metu nenaudojo. Nei nukentėjusiųjų, nei įtariamųjų neįkalbinėjo duoti parodymus. Ikiteisminio tyrimo pradžiai lemiamas pagrindas – buvo R. M. pareiškimas. R. M. buvo atvykusi į Panevėžio VPK. Apie R. M. sužinojo nevyriausybinė organizacija (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gavo informaciją iš tarptautinės migracijos organizacijos. (duomenys neskelbtini) pranešė apie galimai prekyba žmonėmis faktą. R. M. atvyko savanoriškai į policijos komisariatą. Po to nusistatė kitą merginą R. R., kuri buvo sulaikyta pasieniečių dėl netikro dokumento. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pradėjus ikiteisminį tyrimą pagal R. M. pareiškimą, nusistatė pirmuosius įtariamuosius - N. M. ir A. J.. Buvo dar daugiau įtariamųjų, bet ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Atliekant apklausas liudytojų ir įtariamųjų, buvo išsiaiškinta apie kitus nusikaltimus užsienyje. Šis ikiteisminis tyrimas buvo ištirtas baudžiamojo proceso nustatyta tvarka. N. M. apklausė kaip įtariamąjį. Tuo metu nežinojo, kad jis duoda parodymus tokius, kurie duoda pagrindą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės buvo priimtas teismo.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, ištyręs visus įrodymus, sugretinęs juos tarpusavyje, konstatuoja:

Kaltinamųjų D. V., R. V., E. N., D. V. ir A. J. kaltė įvykdžius nusikalstamas veikas nukentėjusiųjų atžvilgiu įrodyta nukentėjusiųjų A. L., A. N., R. M., R. R., liudytojų parodymais, atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės T. R. ir N. M. parodymais, o taip pat iš dalies ir pačių kaltinamųjų D. V., E. N. ir A. J. parodymais bei kitais tyrimo metu surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais pirmiau nurodytais rašytiniais įrodymais - asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktais, apžiūros protokolais ir kitais rašytiniais bylos įrodymais. Priimdamas sprendimą šioje byloje, teismas remiasi nukentėjusiųjų A. L., R. M., R. R., A. N. parodymais, kuriais neturi jokio objektyvaus pagrindo abejoti, kadangi nukentėjusiųjų parodymai viso proceso – tiek ikiteisminio ir teisminio tyrimo - metu dėl esminių bylos aplinkybių buvo nuoseklūs ir sutapo bei atitiko kitus bylos įrodymus. Byloje nėra jokių duomenų, kad nukentėjusios būtų suinteresuotos bylos baigtimi, dėl ko galėtų duoti kaltinamiesiems nepalankius parodymus. Kaltinamųjų D. V., R. V. parodymai prieštarauja ne tik atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės T. R., N. M. parodymams, kuriais dėl nukentėjusiųjų merginų verbavimo prostitucijai, pelnymosi iš prostitucijos teismas neturi pagrindo abejoti, bet ir visų nukentėjusiųjų parodymams. Teismas, priimdamas sprendimą šioje byloje, taip pat remiasi ir kaltinamųjų A. J., D. V. ir E. N. parodymais tiek, kiek jie atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes ir kitus šios baudžiamosios bylos įrodymus.

Kaltinamasis E. N. iš esmės pripažino, jog pasiūlė nukentėjusiajai A. N. vykti į (duomenys neskelbtini) dirbti prostitute, suorganizavo šios nukentėjusios nuvežimą, apgyvendinimą ir darbo sąlygas, t. y. dėl šių aplinkybių byloje ginčo nėra, tačiau kaltinamasis E. N. aplinkybes dėl kaltinamųjų D. V., R. V., D. V. dalyvavimo šios nusikalstamos veikos padaryme interpretuoja kitaip nei nurodo bylos įrodymai, o būtent: E. N. neigia aplinkybes, jog šioje veikoje dalyvavo kaltinamieji D. ir R. V., D. V.. Tačiau teismo išvada yra ta, jog taip kaltinamasis E. N. siekia padėti kaltinamiesiems D. ir R. V., D. V. išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl šio nusikaltimo padarymo. Atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės T. R. parodymus, jog dėl prostitucijos „verslo“ nuo pat jo pradžios susitarė jis (T. R.), kaltinamieji D. ir R. V., E. N., visi aptarė nusikalstamos veikos vykdymo eigą, detales ir pan., o vėliau D. V. iniciatyva prie visų kaltinamųjų prisijungė D. V. iš esmės atitinka tolimesni įrodymais nustatyti visų kaltinamųjų veiksmai. E. N. parodymus dėl kaltinamųjų D. ir R. V., D. V. nedalyvavimo veikose prieš nukentėjusiąją A. N. atmetami. Kadangi jie yra paneigti T. R., N. M. parodymais, kuriuos sugętinus su nukentėjusios A. N. parodymais jie tarpusavyje sutampa. T. R. parodymai šioje dalyje visiškai atitinka nukentėjusios A. N. parodymus. Nors ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau jie nėra ir niekiniai, todėl, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, kitų įrodymų patikimumui patikrinti buvo perskaityti nukentėjusios A. N. parodymai, kuriuos ji davė ikiteisminio tyrimo metu, ir būtent aukščiau paminėtuose apklausos protokoluose nurodytos aplinkybės sutapo ne tik su T. R. ir N. M. parodymais, bet taip pat ir su kaltinamojo E. N. parodymais. Nukentėjusios A. N. parodymais nustatyta, jog jos finansinė padėtis buvo sunki, E. N. siūlė darbą, nemažus pinigus, pirko bilietus vežė į (duomenys neskelbtini), kur nukentėjusioji dirbo prostitute, ji matė T., vėliau dar du asmenis – D. ir „P.“ (iš T. R. parodymų šioje byloje matyti, kad R. V. pravardė „P.“). Kas visiškai atitinka T. R. ir N. M. parodymus apie kaltinamųjų D. ir R. V. dalyvavimą nusikalstamose veikose prieš nukentėjusiąją A. N.. Taip pat nukentėjusioji A. N. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir apie kaltinamįj D. V., nurodydama, jo pravardę ir teigdama, kad asmuo pravarde (duomenys neskelbtini) nuveždavo, parveždavo, vesdavo uždirbų pinigų apskaitą. T. R. parodymai apie kaltinamųjų R. ir D. V. dalyvavimą nusikalstamose veikose prieš nukentėjusiąją A. N., taip pat atitinka šios nukentėjusios parodymus – T. R. teigė, kad R. ir D. V. būdavo bute (duomenys neskelbtini), o nukentėjusioji A. N. tvirtino, jog be nurodytų asmenų į butą atvažiuodavo dar du vyriškiai. Šie įrodymų šaltiniai visiškai atitinka N. M. parodymus, jog R. V. atvažiuodavo į (duomenys neskelbtini) pakeisti T. R.. T. R. parodymus apie kaltinamųjų D. V. ir R. V. dalyvavimą nusikalstamų veikų padaryme patvirtina ir duomenys apie E. N. pervedamus pinigus L. A., E. V. (b. l. 76-100, 5 tomas), kaltinamųjų R. V. ir D. V. sugyventinei ir žmonai.

Teismo išvada tai, jog kaltinimas D. V., R. V., E. N., D. V. atžvilgiu šioje dalyje dėl nukentėjusios A. L. verbavimo prostitucijai ir pelnymosi iš jos prostitucijos pasitvirtino, yra pagrįstas. Nukentėjusioji A. N. buvo įtraukta į prostituciją pasinaudojus jos pažeidžiamumu – bloga materialine padėtimi, žadant gerai apmokamą darbą, bet visus uždirbtus pinigus tekdavo atiduoti, gaudavo tik dalį pinigų ir tikrosios sąlygos neatitiko žadėtųjų.

Kaltinamųjų kaltę įvykdžius nusikalstamas veikas prieš nukentėjusiąją A. L. taip pat patvirtina T. R. ir N. M. parodymai, kuriuos visiškai atitinka nukentėjusios A. L. parodymai apie kaltinamųjų D. V., R. V., E. N. ir D. V. atliktus veiksmus. Nukentėjusioji A. L. teisiamojo posėdžio metu aiškiai nurodė, jog kaltinamasis R. V. atvažiavo į susitikimą prie (duomenys neskelbtini) (b. l. 157, 33 tomas) ir nors nukentėjusioji nurodė, kad ji negirdėjo tarp N. M. ir R. V. vykusio pokalbio, tačiau akivaizdu, jog gretinant tokius A. L. parodymus su N. M. parodymais matyti, kad R. V. dalyvavo šioje nusikalstamoje veikoje. Nukentėjusioji A. L. teismo posėdžio metu į R. V. klausimą aiškiai ir kategoriškai atsakė, jog yra jį mačiusi prie (duomenys neskelbtini) maždaug 20 minučių (b. l. 158, 33 tomas). Netikėti A. L. parodymais dėl R. V. dalyvavo šioje nusikalstamoje veikoje nėra jokio pagrindo, nes ir 2013-01-08 ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją A. L. nurodė į R. V., kaip asmenį, su kuriuo N. kalbėjo 20 minučių (76-77, 2 tomas). Ta aplinkybė, jog N. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog ir A. L. kalbėjosi su R. V., o vėliau teigė, kad susitikimo metu prasėdėjo automobilyje, iš esmės negali turėti reikšmės R. V. veiksmų vertinimui, kadangi atleistieji nuo baudžiamosios atsakomybės T. R. ir N. M. vienareikšmiškai ir nuosekliai tvirtino, jog jų ir kaltinamųjų R., D. V., E. N. susitarimas buvo užsiimti prostitucijos „verslu“ ir tokius T. R. ir N. M. parodymus patvirtina aukščiau nurodytų ir paminėtų įrodymų visetas. Todėl nukentėjusios A. L., N. M. nurodomi aplinkybių neatitikimai, netikslumai teismo vertinami tik kaip sąžiningas suklydimas, neturintis esminės reikšmės kaltinamojo R. V. veiksmų vertinimui. Nors R. V. ir neneigė, jog galėjo būti toks susitikimas, tačiau bandė teismą įtikinti, jog jis niekaip nėra susijęs su jam pareikštu kaltinimu. Jau minėta, kad teismo išvada yra ta, jog atleistųjų nuo baudžiamosios atsakomybės T. R. ir N. M. parodymais nustatyta visų kaltinamųjų susitarimas vykdyti nusikalstamas veikas nukentėjusiųjų atžvilgiu ir tai, kad ne visi kaltinamieji atliko konkrečius veiksmus ar dalyvavo padarant kiekvieną iš nusikalstamos veikos epizodų, nepaneigia fakto, kad jie veikė organizuotai. Nors teisiamojo posėdžio metu A. L. teigė, kad ji su (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) įvardija T. R.) su kažkuo susitiko prekybos centre (duomenys neskelbtini) ir negalėjo prisiminti ikiteisminio tyrimo metu 2012-09-20 atlikto atpažinimo pagal jo nuotrauką veiksmo (2 tomas, 89-91), tačiau tokios aplinkybės ne tik neleidžia jos parodymų atmesti, bet priešingai leidžia teigti, kad A. L. duoda sąžiningus, teisingus parodymus. Nukentėjusioji A. L. teismui aiškiai nurodė, kad viso proceso metu sakė teisybę ir nemelavo teisme, protokolus pasirašė, juos perskaičiusi, ir ten, kur parašyta, kad jos parodymai yra teisingi, reiškia parodymai yra teisingi. Tvirtino ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus (b. l. 74-77, 2 tomas). Nukentėjusioji A. L. atpažinimo pagal jo nuotrauką metu atpažino D. V. kaip asmenį, su kuriuo N. kalbėjosi prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), kai buvo ji grįžusi iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą (b. l. 90, 2 tomas). Iš A. L. viso proceso metu duotų parodymų matyti, jog ji buvo grįžusi į Lietuvą 2009 m. gegužės mėnesį, nes jai buvo dingusi tapatybės kortelė, Lietuvoje ją pasitiko N., prabuvo gal savaitę, 2009-06-08 pasidarė tapatybės kortelę ir iš karto grįžo į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išbuvo gal kokį mėnesį, grįžo į Lietuvą, nes tapo nėščia, daugiau į (duomenys neskelbtini) negrįžo (b. l. 76, 2 tomas). Visos šios nukentėjusios A. L. nurodytos aplinkybės visiškai atitinka N. M. duotus parodymus, o taip pat ir kaltinamojo E. N. parodymus. Todėl gretinant nukentėjusios A. L. parodymus su kitais įrodymais – atleistųjų nuo baudžiamosios atsakomybės parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolais, matyti, jog nusikalstamoje veikoje dalyvavo kaltinamieji D. V., R. V., E. N., D. V. bei atleistieji nuo baudžiamosios atsakomybės T. R. ir N. M.. Analizuojant kaltinamųjų E. N. ir D. V. parodymus, kuriuos jie davė šio proceso metu, matyti, jog kiekvienas iš šių kaltinamųjų duodamas parodymus, stengėsi sumenkinti savo vaidmenį nusikaltimų padaryme, tačiau kai kuriose svarbiose detalėse jų parodymai sutampa tiek tarpusavyje, tiek su kitais bylos įrodymais. Iš pareikšto kaltinimo šalintina aplinkybė, jog R. V. 2009 m. balandžio mėnesį, tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną organizavo A. L. kelionę t. y. surado mikroautobusą vykstantį į (duomenys neskelbtini) iš degalinės (duomenys neskelbtini) esančios adresu (duomenys neskelbtini) rajonas, kadangi tokia aplinkybė tiksliai bylos įrodymais nustatyta nebuvo. Nukentėjusioji A. N. parodė, kad E. nuvežė ją į šalia (duomenys neskelbtini) esančią degalinę, kur abu įsėdo į mikroautobusą, kuriuo nuvyko į (duomenys neskelbtini); už kelionę sumokėjo E. Tačiau šio aplinkybės pašalinimas iš R. V. pareikšto kaltinimo nešalina kaltės dėl jo dalyvavimo šios nusikalstamos veikos padaryme. Nors kaltinamasis D. V. aiškino, jog su nė vienu kaltinamuoju nesitarė dėl prostitucijos organizavimo, tačiau tokius jo parodymus paneigia ne tik T. R. parodymai, bet ir nukentėjusios A. L. parodymai apie D. V. atliekamus veiksmus. Akivaizdu, jog D. V. parodymus apie atsitiktinį buvimą T. R. išnuomotame bute paneigia aptarti baudžiamosios bylos įrodymai ir teismas pripažįsta, jog D. V. davė nelogiškus, kitiems įrodymams prieštaraujančius parodymus ir taip jis siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės pats bei siekia padėti kitiems kaltinamiesiems sušvelninti savo padėtį. Kaltinamojo E. N. parodymai sutampa su T. R. parodymais ir jie atitinka nukentėjusios A. L. parodymus. Bylos įrodymai leidžia tvirtinti, jog nukentėjusioji A. L. buvo įtraukta į prostituciją pasinaudojus jos pažeidžiamumu – bloga materialine padėtimi, žadant gerai apmokamą darbą.

Kaltinamieji D. ir R. V. bandė įtikinti teismą, jog jie dėl nusikalstamos veikos R. R. ir R. M. atžvilgiu yra apkaltinti visiškai nepagrįstai, tačiau nukentėjusioji R. R. labai kategoriškai parodė, kur ir kada buvo sutikusi, matė šiuos kaltinamuosius, tai vyko būtent tuo laikotarpiu, kai buvo ruošiama jos kelionė darbui prostitute. Atmesti ir nesiriemti nukentėjusios R. R. parodymais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Šios nukentėjusios parodymai visiškai atitinka rašytinius bylos įrodymus, atleistųjų nuo baudžiamosios atsakomybės T. R. ir N. M. parodymus. Nukentėjusioji R. R. tvirtino, jog kaltinamuosius R. ir D. V. matė kavinėje, į kurią nuvežė N. M., (duomenys neskelbtini) iki išvykimo dirbti į užsienį (b. l. 136, 32 tomas). Ši nukentėjusioji teigė, kad D. V. buvo taip pat ir bute, kuriame ji buvo laikoma iki išvykimo, (duomenys neskelbtini) (b. l. 137, 36 tomas). Dėl aplinkybės, jog R. V. buvo kavinėje (duomenys neskelbtini), ši nukentėjusioji buvo kategoriška - į kaltinamojo R. V. klausimą atsakė, jog R. V. matė du kartus – kavinėje ir kada parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu teisme, parodydama, jog R. V. labiausia įsiminė (b. l. 137, 36 tomas). Teismui dėl nukentėjusios R. R. parodymų nekyla jokių abejonių, nes jos parodymai ne tik nuoseklūs, bet taip pat patvirtinti atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės parodymais ir jie tarpusavyje visiškai sutampa. Be to, kitos nukentėjusios R. M. parodymai taip pat visiškai sutampa su nukentėjusios R. r. parodymais, rašytiniais bylos dokumentais. Akivaizdu, jog kaltinimas dėl nukentėjusios R. R. verbavimo prostitucijai visiškai pagrįstas. Kaltinamojo A. J. parodymai dėl jo noro padėti nukentėjusiajai R. R. išvykti į užsienį dirbti prostitute nešalina jo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo A. J. tolimesni veiksmai yra susiję su prisidėjimu prie to, kad nukentėjusioji R. R. išvyktų dirbti prostitute.

Aukščiau aptartų įrodymų visetu nustatyta, kad kaltinamieji D. V., R. V., E. N. padarė nusikalstamas veikas ir nukentėjusios R. M. atžvilgiu. Nukentėjusioji R. M. nė karto per visą procesą nėra parodžiusi, kad ji norėjo vykti dirbti prostitute, priešingai viso proceso metu nuosekliai teigė, kad jeigu būtų žinojusi, kad reikės dirbti prostitute, niekur nebūtų vykusi. Nuosekliai tvirtino, kad pasitikėjo N. M.. Nors N. M. teigė, kad nukentėjusiajai vienareikšmiškai buvo siūlomas prostitutės darbas ir nukentėjusioji turėjo tai suprasti, tačiau, įvertinus nukentėjusios R. M. asmenybę, tai, jog ji įvykių metu buvo nepilnametė, vartojo alkoholį, lieka nepaneigti nukentėjusios parodymai, jog ji net nesuprato apie siūlomą prostitutės darbą. Nors ir N. M. aiškino, jog nukentėjusiųjų R. R. ir R. M. laisvė nebuvo suvaržyta, tačiau pats neneigė, jog jos neturėjo buto raktų, telefonų, maistu ir rūbais rūpinosi jis. Nukentėjusios R. R. ir R. M. buvo užverbuotos pasinaudojus jų pažeidžiamumu, tai yra prasta materialine padėtimi, amžiumi, elgesio sutrikimais. Nukentėjusioji R. M. viso proceso metu teigė, kad jos materialinė padėtis buvo sunki, bloga, jokių pajamų ji neturėjo, buvo pažadėti dideli pinigai. Sutiko važiuoti, nes reikėjo pinigų, norėjo turėti darbą ir užsidirbti. Apie sunkią nukentėjusiosios R. M. materialinę padėtį galima buvo spręsti ir pagal tai, kad jai buvo perkami drabužiai, maistas. Nustatyta, kad už nukentėjusiųjų kelionę mokėjo N. M.. Išdėstytų aplinkybių visuma patvirtina, jog nukentėjusios R. R. ir R. M. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametės, itin pažeidžiamos, o kaltinamieji ir atleistieji nuo baudžiamosios atsakomybės tai suvokė ir šiomis nukentėjusiųjų savybėmis pasinaudojo. Bylos įrodymai leidžia kategoriškai tvirtini, jog kaltinamiesiems nukentėjusiųjų amžius buvo žinomas. Tai, jog buvo pasinaudota tiek R. R. – mišraus nerimo, depresinio elgesio sutrikimu, tiek ir R. M. lengvu protiniu atsilikimu su elgesio sutrikimu, patvirtina teismo psichiatrijos - teismo psichologinės ekspertizės aktai. Kad nukentėjusios buvo apgautos ir buvo pasinaudota apgaule - melagingai žadant gerai apmokamą darbą, patvirtina nukentėjusiųjų parodymai. Bylos įrodymai patvirtina, jog nukentėjusios nuo to momento, kai sutiko su N. M. pasiūlymu važiuoti į užsienį, iki pat išvykimo iš Lietuvos, o R. M. iki atvykimo į (duomenys neskelbtini), jos buvo kontroliuojamos – su jomis nuolat buvo arba pats N. M., arba jos buvo laikomos bute, kuris buvo rakinamas, neduodant naudotis telefonais, be to, nukentėjusios nurodė, jog buvo vartojamas alkoholis ir pan. Akivaizdu, jog buvo sudaromos tokios sąlygos, kad nukentėjusios nesuprastų situacijos, kad joms nekiltų abejonių ir noras išeiti, pabėgti. Po to, kai nukentėjusioji R. M. buvo išgabenta į (duomenys neskelbtini), ją kontroliavo kiti asmenys – T. R., E. N.. Nė viena bylos aplinkybė, nepaneigia fakto, kad buvo apribota nukentėjusiųjų R. M. ir R. R. laisvė. Nukentėjusioji R. M. buvo išvežta į svetimą, jai nepažįstamą šalį, nemokėjo kalbos, neturėjo pinigų, neturėjo asmens dokumento, net nežinojo savo buvimo vietos adreso. Nukentėjusiosios R. M. parodymai sutampa su liudytojos R. A., N. O. parodymais. Nukentėjusiųjų R. R. ir R. M. nurodytų įvykių eiliškumas patikimai patvirtinamas visa bylos medžiaga, taigi netikėti nuosekliais ir bylos medžiaga patvirtintais nukentėjusiųjų R. R., R. M. parodymais nėra jokio objektyvaus pagrindo, todėl, kaip jau minėta, teismas remiasi, priimdamas sprendimą šioje byloje. Iš įvykių sekos, kiekvieno kaltinamųjų veiksmų matyti, jog vaidmenimis jie buvo pasiskirstę. Bylos duomenys patvirtina, jog N. M. verbavo nukentėjusiąją R. M., o A. J., žinodamas, jog N. M. ieško merginų prostitucijos darbui užsienyje, įkalbėjo nukentėjusiąją R. R. vykti dirbti į (duomenys neskelbtini), ir N. M. pasiūlė nukentėjusiąją R. R. kaip tinkamą dirbti prostitute, N. M. apgyvendino nukentėjusias butuose, kur nukentėjusios prabuvo iki buvo joms suorganizuotos kelionės, vėliau N. M. nukentėjusiąją R. M. nugabeno į Panevėžį, kur D. ir R. V. ją (R. M.) apžiūrėjo, o Kėdainių rajone apžiūrėjo nukentėjusiąją R. R., o po to N. M. rūpinosi nukentėjusiųjų išvaizda ir rūbais, išvežimu. N. M. suorganizavo nukentėjusiųjų kelionę į (duomenys neskelbtini), apmokėjo kelionės išlaidas. T. R. pasitiko R. M. (duomenys neskelbtini), o apie vykstančius įvykius informuodavo D. V.. Tačiau ne tik atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės T. R. parodymai, bet ir E. N. parodymai nurodo, kad (duomenys neskelbtini) bute buvo R. M.. Nukentėjusios A. L. ir A. N. irgi patvirtino nukentėjusios R. M. buvimo bute, kuris buvo išnuomotas prostitucijos organizavimo tikslams, faktą. Kad nukentėjusios R. M. laisvė buvo apribota, nukentėjusioji R. M. nuosekliai tvirtino viso proceso metu, jos parodymus iš dalies patvirtina liudytojos N. O., R. A. parodymai. Be to, ekspertizės akto motyvuojamojoje dalyje yra nurodyta, kad R. M. 2012 metais atliekamos ekspertizės metu teigė, jog buvo apgauta, išvežta į (duomenys neskelbtini), iš kur pabėgo, kai buvo pamiršta užrakinti duris (b. l. 156, 1 tomas). Kaltinamojo D. V. parodymai taip pat sutampa su T. R. parodymais ir juos patvirtina nukentėjusiųjų A. L., A. N. parodymai. Kaltinamųjų D. V. ir R. V. parodymus, kuriuos jie davė teisme, teismas atmeta, nes jie prieštarauja visetui bylos įrodymų. Šių kaltinamųjų parodymai teisme niekaip, nepaneigia jų dalyvavimo padarant nusikalstamas veikas. Daroma išvada, jog kaltinamieji D. V., R. V., E. N., A. J. padarė nusikalstamas veikas prieš nukentėjusiąsias R. M. ir R. R..

BK 25 straipsnyje yra nurodytos nusikalstamo bendrininkavimo formos, dvi iš kurių – organizuota grupė bei nusikalstamas susivienijimas – laikomos organizuoto nusikalstamumo formomis. Dalyvavimas nusikalstamo susivienijimo veikloje, tokių susivienijimų organizavimas arba vadovavimas jiems sudaro atskirą nusikaltimo sudėtį, atsakomybė už šias veikas numatyta Lietuvos Respublikos BK 249 straipsnyje. Pačiame Lietuvos Respublikos BK 249 straipsnyje nėra apibrėžta, kas tai yra nusikalstamas susivienijimas. Nusikalstamo susivienijimo, kaip ir organizuotos grupės, požymiai nurodyti Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnyje. Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalis numato, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, jog nusikalstamas susivienijimas yra tada, kai bendrai nusikalstamai veiklai – vienam ar keliems sunkiems ar labai sunkiems nusikaltimams daryti – susivienija trys ar daugiau asmenų, kuriuos sieja pastovūs tarpusavio ryšiai bei vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas. Nusikalstamam susivienijimui prilyginama antikonstitucinė grupė ar organizacija bei teroristinė grupė. Šios bendrininkavimo formos yra labai panašios. Formaliai nusikalstamą susivienijimą nuo bendrininkų grupės skiria bendrininkų skaičius – ne mažiau trijų asmenų (organizuotoje grupėje gali būti ir du asmenys) bei tarpusavio ryšių pastovumas. Tačiau ne kiekviena grupė trijų ir daugiau asmenų, kuriuos sieja pastovūs tarpusavio ryšiai bei vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas, susitelkimas daryti vieną ar kelis sunkius ar labai sunkius nusikaltimus, pripažįstama nusikalstamu susivienijimu. Pripažįstant grupę nusikalstamu susivienijimu būtina remtis ne tik formaliais pateikto apibrėžimo požymiais. Įstatyme (Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 4 dalyje, 249 straipsnyje) numatytas minimalus formalių nusikalstamo susivienijimo požymių skaičius. Asmenų grupės pripažinimas nusikalstamu susivienijimu turi būti pagrįstas tiek formaliaisiais (numatytais Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 4 dalyje), tiek neformaliais požymiais, leidžiančiais daryti išvadą apie itin aukštą nusikalstamo junginio organizuotumo lygį ir priskirti jį prie organizuoto nusikalstamumo. Vienas pagrindinių požymių, skiriančių organizuotą grupę nuo nusikalstamo susivienijimo, tai nusikaltimų objektas. Organizuotos grupės atveju asmenų grupė kėsinasi į objektus, į kuriuos betarpiškai nukreipta tokios grupės nusikalstama veika – gyvybę, sveikatą, nuosavybę, dorovę, finansų sistemą ir panašiai. Tuo tarpu dalyvavimas nusikalstamame susivienijime yra atskiras nusikaltimas, turintis nusikaltimo sudėtį, tame tarpe ir objektą, t. y. nusikalstamo susivienijimo nariai kėsinasi ne tik į tą objektą, į kurį kėsinasi darydami konkrečius nusikaltimus, bet ir, veikdami tiesiogine tyčia, kėsinasi į visuomenės saugumą. Veika gali būti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 249 straipsnį tik tais atvejais, kai nusikalstamos grupės organizuotumas ir pavojingumas yra tokio lygmens, kad vien jos egzistavimas tiesiogiai kelia grėsmę visuomenės ir valstybės funkcionavimui, nusikalstamos grupės nariai tai suvokia ir nori taip veikti.

Nors kaltinimai visiems kaltinamiesiems, išskyrus A. J., buvo pareikšti kaip asmenims, kurie dalyvauja nusikalstamame susivienijime, tačiau šios bylos įrodymai neleidžia padaryti kategoriškos išvados, kad kaltinamieji įvykdę nusikalstamas veikas prieš nukentėjusiąsias, nusikalto veikdami pačia pavojingiausia bendrininkavimo forma – nusikalstamu susivienijimu. Atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės T. R. parodymai, jog idėja organizuoti prostitucijos verslą, kylo E. N., jog pinigus jis (T. R.), E. N., D. V. ir R. V. dalindavosi po lygiai, prostitucija buvo organizuojama iš bendrų pinigų, iš esmės patvirtina, jog šiuo atveju nusikalstamos veikos idėja kylo E. N., visi tam pritarė ir savo veiksmais kiekvienas prisidėjo. Nors E. N. aiškina, kad prostituciją organizavo T. R., tačiau šiuo atveju tai nėra lemiantys argumentai dėl bendrininkavimo formos nustatymo. Nustatyta, kad dėl atskirų nusikalstamų veikų buvo palaikomas glaudus ryšys tarp kaltinamųjų, buvo bendraujama, kartu nusprendžiama, kas, ką darys ir panašiai. Nustatyta, jog nukentėjusiąsias surado N. M. ir E. N., kelionėmis rūpinosi N. M. arba E. N., R. V. kartu su T. R. (duomenys neskelbtini) saugojo merginas, D. V. taip pat saugojo merginas (duomenys neskelbtini), D. V., nurodydavo N. M., kaip merginas verbuoti, D. V., R. V. jas apžiūrėdavo, D. V. padalindavo pinigus, t. y. kiekvienas atliko konkrečius veiksmus. Nors kaltinamieji D. V. ir R. V. tvirtino, kad jokių tarpusavio ryšių su kitais kaltinamaisiais nepalaikė, E. N. ir D. V. taip pat neigė sąsajas su kaltinamaisiais V., tačiau remiantis pirmiau nurodytas įrodymais ir aptartomis aplinkybėmis, matyti, kaip pasireiškė kiekvieno kaltinamojo veiksmai bendroje su atleistaisiais nuo baudžiamosios atsakomybės veikloje. Teismas tvirtina, jog visi kaltinamieji suprato savo veikų neteisėtumą ir tai, kad dalyvauja atlikdami tam tikrus veiksmus, užduotis, vaidmenis kartu su kitais kaltinamaisiais. Kaltinamųjų veiksmai buvo aptarti ir suderinti, t. y. kiekvienas suvokė, jog veikia organizuotai ir suvokė savo vaidmenį daromuose nusikaltimuose. Tai, kad ne visi kaltinamieji dalyvavo padarant kiekvieną iš nusikalstamos veikos epizodų, nepaneigia fakto, kad jie veikė organizuotai. Akivaizdu, jog kiekvienas iš asmenų turėjo skirtingus vaidmenis ir atliko jiems priskirtas užduotis, o bendrais jų veiksmais buvo realizuotas suderintas nusikalstamos veikos planas. Užduočių pasiskirstymas ir suvokimas, jog kiekvienas bendrininkas savo veiksmais prisideda prie galutinio rezultato – kad nukentėjusios būtų įtrauktos į prostituciją ir būtų pelnomasi iš jų prostitucijos, leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog kaltinamieji D. V., R. V., E. N., D. V. veikė kaip organizuotos grupės nariai. Byloje nustatytos aplinkybės, jog buvo daugiau nei du nariai, jų susitarimas daryti kelis nusikaltimus – sunkius nusikaltimus (BK 147 straipsnio 1 dalis), labai sunkius nusikaltimus (BK 157 straipsnio 2 dalis), apysunkius nusikaltimus (BK 307 straipsnio 2 dalis), pastovus, glaudus bendravimas, pasiskirstymas vaidmenimis, užduotimis, aktyvus veikimas suderintai ir vieningai įgyvendinant nusikaltimo planą ir visų šių aplinkybių suvokimas atitinka BK 25 straipsnio 3 dalies objektyviuosius ir subjektyviuosius bendrininkavimo organizuota grupe požymius, todėl kaltinamųjų D. V., R. V., E. N., D. V. nusikalstama veika pripažintina kaip padaryta dalyvaujant organizuotoje grupėje, o ne nusikalstamame susivienijime. Nėra šioje byloje neginčijamų, kategoriškų, neabejotinų įrodymų, kad buvo visi nusikalstamą susivienijimą apibrėžiantys požymiai, tokie kaip platus veikų spektras, tvirta vidinė organizacija, hierarchinė valdymo struktūra, diferencijuotas nusikaltėlių statusas grupėje ir kt. T. R. labai aiškiai tvirtino, jog idėja užsiimti prostitucijos organizavimu kylo kaltinamajam E. N.. Nors E. N. ir kiti kaltinamieji nurodo, jog prostitucijos organizavimas buvo vykdomas T. R. iniciatyva, tačiau aukščiau aptarti įrodymai patvirtina tai, kad visi kaltinamieji veikė bendrai. Šiuo atveju byloje nėra kategoriškų ir neginčijamų įrodymų apie kaltinamojo D. V. pagrindinį vaidmenį organizavus nusikalstamą susivienijimą prostitucijos ir pelnymosi iš prostitucijos tikslams, nes kaip jau buvo paminėta tai buvo bendras atleistųjų nuo baudžiamosios atsakomybės ir kaltinamųjų sprendimas. Esant tokioms aplinkybėms, įrodymų tam, kad padaryti neginčijamą ir kategorišką išvadą apie nusikalstamo susivienijimo egzistavimą – pelnymuisi iš prostitucijos – nepakanka. Teismas daro išvadą, jog kaltinimas kaltinamiesiems R. V., E. N., D. V. pagal BK 249 straipsnio 1 dalį yra pareikštas nepagrįstai. Teismo išvada, ta, kad kaltinamieji D. V., R. V., E. N. ir D. V. veikė organizuotoje grupėje (BK 25 straipsnio 3 dalis).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas sprendžia, jog kaltinamojo D. V. nusikalstamos veikos numatytos BK 147 straipsnio 1 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje (A. N. ir A. L. atžvilgiu), 157 straipsnio 2 dalyje (R. M. ir R. R. atžvilgiu), R. V. nusikalstamos veikos, numatytos BK 307 straipsnio 2 dalyje (A. N. atžvilgiu), BK 147 straipsnio 1 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje (A. L. atžvilgiu), 157 straipsnio 2 dalyje (R. M. ir R. R. atžvilgiu), kaltinamojo E. N. nusikalstamos veikos, numatytos BK 147 straipsnio 1 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje (A. N. ir A. L. atžvilgiu), 157 straipsnio 1 dalyje (R. M. ir R. R. atžvilgiu), kaltinamojo D. V., nusikalstamos veikos, numatytos BK 307 straipsnio 2 dalyje (A. N. ir A. L. atžvilgiu) buvo įvykdytos organizuotoje grupėje (BK 25 straipsnio 3 dalis).

Padarius išvadą, jog kaltinamieji veikė organizuotoje grupėje R. V. pagal BK 5 straipsnį, 249 straipsnio 1dalį ( 2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), E. N. pagal BK 5 straipsnį, 249 straipsnį 1 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), D. V. pagal BK 5 straipsnį, 249 straipsnio 1dalį ( 2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) išteisintini, kadangi neįrodyta, kad jie dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). BK 5 straipsnis numato, kad Lietuvos piliečiai ir kiti nuolat Lietuvoje gyvenantys asmenys už užsienyje padarytus nusikaltims atsako pagal šį kodeksą. Tai reiškia, kad kaltinamųjų veiksmai, vadovaujantis BK 5 straipsnyje numatyta taisykle, vertintini pagal BK nuostatas ir papildomai inkriminuoti šį straipsnį nėra pagrindo, todėl visiems kaltinamiesiems iš pareikštų kaltinimų šis straipsnis šalintinas.

Nors kaltinamasis D. V. neigė visus jam pareikštus kaltinimus, tačiau teismo ištirti ir aukščiau paminėti įrodymai patvirtina, jog kaltinamojo D. V. veika atitinka taip pat ir BK 300 straipsnio 2 dalį (žinomai netikro dokumento įgijimas, laikymas, gabenimas ir panaudojimas), kadangi aukščiau aptartais bylos įrodymais nustatyta, jog nukentėjusiajai R. R. buvo organizuotas žinomai netikro dokumento – asmens tapatybės kortelės laikmas, gabenimas, panaudojimas. Kaltinimas šioje dalyje pagrįstas atleistųjų nuo baudžiamosios atsakomybės T. R., N. M. parodymais, rašytiniais įrodymais, nukentėjusios R. R., liudytojos L. R., J. G. (B. parodymais), taip pat ir nukentėjusios R. M. parodymais.

Nukentėjusioji R. R. pareiškė 30 000 Lt, nukentėjusioji R. M. 40 000 Lt, A. L. 20 000 Lt neturtinės žalos civilinį ieškinį. Bendrieji neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai nustatyti Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, o būtent: teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Neturtinės žalos atlyginimo srityje žalos dydis, t.y. kiekvieno asmens teisė pačiam nustatyti padarytos žalos ribą, o teismo funkcija nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už padarytą neturtinę žalą. Bendrieji neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai nustatyti Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, o būtent: teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra jos sukeltos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmens patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtaką žmogaus gyvenimo kokybei, į dvasinius išgyvenimus, emocinius sukrėtimus. Teismas pripažįsta, jog dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos visoms nukentėjusioms R. R., A. L., R. M. buvo padaryta neturtinė žala – jos patyrė psichologinių išgyvenimų, jaučia pasekmes ir iki šios dienos, visos nurodė, kad ne tik išgyvena dėl patirtų nusikalstamų veikų, bet ir bijo dėl savo ateities, todėl padaryta neturtinė žala turi būti atlyginta. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, be auksčiau nurodytų sąlygų, taip pat atsižvelgia ir į kaltinamųjų kaltę – padaryti tyčiniai nusikaltimas, į kaltinamųjų materialines bei šeimynes padėtis, visas bylos aplinkybes.

Nukentėjusioji R. R. tyrimo metu reiškė 30 000 Lt litų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (b. l. 191, 1 tomas), nekonkretizuodama, iš kurių asmenų prašo priteisti civilinį ieškinį. Teisiamojo posėdžio metu ji nurodė, kad visų kitų kaltinamųjų atžvilgiu atsisako solidariosios prievolės atlyginti nusikaltimu padarytą žalą ir prašė neturtinę žalą priteisti tik iš kaltinamojo D. V.. Kadangi žala padaryta nusikalstamais veiksmais, nukentėjusios R. R. civilinis ieškinys tenkintinas, ir priteistinas iš D. V. nukentėjusiajai R. R. (Lietuvos Respublikos CK 6.6 straipsnio 8 dalis). Tačiau teismas daro išvadą, kad nukentėjusios R. R. neturtinės žalos civilinis ieškinys turi būti mažintinas, kadangi R. R. savo išgyvenimus dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų grindė dar ir dėl tuo, kad ji patyrė prievartinius lytinius santykius, dėl kurių jokie kaltinimai D. V. nebuvo ir nėra pareikšti, o nukentėjusysis civilinį ieškinį turi teisę baudžiamajame procese reikšti tik dėl nusikalstamos veikos (BPK 109 straipsnio 1 dalis). Esant tokioms aplinkybės, teismas daro išvadą, jog R. R. civilinis ieškinys yra pagrįstas 1000 eurų sumai ir priteistinas nukentėjusiajai iš D. V..

Nukentėjusioji A. L. civilinį ieškinį taip pat argumentavo patirtais išgyvenimais – buvo priklausoma, bijojo, o taip pat civilinį ieškinį grindė ir tuo, kad jai nebuvo sumokėti visi pinigai. Teismas pripažįsta, jog A. L. patyrė neturtinę žalą, kuri turi būti atlyginta, tačiau vertinant nukentėjusios A. L. išsakytus motyvus, pripažįstama, jog A. L. neturtinės žalos civilinis ieškinys turi būti mažintinas ir yra pagrįstas 4000 eurų sumai ir priteistinas iš kaltinamųjų D. V., R. V., E. N., D. V. solidariai nukentėjusiajai A. L..

Nukentėjusios R. M. civilinis ieškinys tenkinamas, įvertinus visas bylos aplinkybes, tai, jog nukentėjusioji R. M. iki šiol jaučia nusikalstamos veikos padarinius, nurodė, jog galvojo net apie savižudybę, į byloje esančias tyrimo išvadas dėl šios nukentėjusios sveikatos. Teismas pripažįsta, jog R. M. turi būti priteista iš kaltinamųjų D. V., R. V., E. N. solidariai 6 000 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Dėl nusikalstamo susivienijimo organizavimo

D. V. buvo kaltinamas tuo, kad jis ne vėliau, kaip nuo 2002 metų, tyrimo metu tiksliai laikas nenustatytas, iki 2012 m. rugpjūčio 31 d., Lietuvos Respublikoje, organizavo daugiau negu iš trijų asmenų nusikalstamą susivienijimą bendrai ilgalaikei nusikalstamai veiklai – sunkiems ir labai sunkiems nusikaltimams daryti: neteisėtam disponavimui labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, turint tikslą jas platinti (duomenys neskelbtini) (toliau tekste - (duomenys neskelbtini) ir prekybai žmonėmis - turint tikslą (duomenys neskelbtini) išnaudoti nukentėjusiuosius neteisėtam priverstiniam darbui – narkotinių medžiagų platinimui, bei turint tikslą (duomenys neskelbtini) pelnytis iš nukentėjusiųjų asmenų prostitucijos ir šiam nusikalstamam susivienijimui vadovavo, į kurio veiklą nuo 2002 metų, tyrimo metu tiksliai laikas nenustatytas, iki 2012 m rugpjūčio 31 d., skirtingais laiko tarpais, savanoriškai įsitraukė ir dalyvavo: R. V., E. N., T. R. bei N. M. (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ str. ir BPK 212 str. 7 p. numatytais pagrindais - padėjus atskleisti nusikalstamo susivienijimo padarytas nusikalstamas veikas, toliau tekste – T. R. ir N. M.), D. V., taip pat M. B. bei V. J., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, o V. J. atžvilgiu, dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, byla išnagrinėta atskirai – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) žemės teismo 2007 m. lapkričio 20 d. priimant apkaltinamąjį nuosprendį, (toliau tekste – M. B. ir V. J.), asmuo pravarde (duomenys neskelbtini), kurio tiksli asmenybė tyrimo metu nenustatyta, bei kiti tyrimo metu nenustatyti asmenys, kuriuos siejo pastovūs tarpusavio ryšiai, vaidmenų ir užduočių pasiskirstymas, pavedimų kontrolė, susitikimų, kuriuose būdavo planuojami nusikaltimai ir aptariami nusikalstamo susivienijimo narių ir kitų bendrininkų tarpusavio santykiai bei sprendžiami kiti nusikalstamo susivienijimo veiklai svarbūs klausimai, rengimu, nurodymų asmeniškai bei per nusikalstamo susivienijimo narius bendrininkams davimu ir jų vaidmenų paskirstymu darant konkrečius nusikaltimus, iš nusikalstamos veiklos gautų piniginių lėšų rinkimu ir panaudojimu mokant bendrininkams atlygį, kurių dalis buvo paskirstoma nusikalstamo susivienijimo nariams ar kitiems bendrininkams pagal jų indėlį į nusikalstamą veiką ir įsigyjant nusikaltimams daryti reikiamas priemones bei įrankius ir per nusikalstamo susivienijimo dalyvius į nusikalstamas veikas - narkotinių medžiagų platinimą bei prekybą žmonėmis įtraukė kitus asmenis, kurie nebuvo nusikalstamo susivienijimo dalyviai - į narkotinių medžiagų platinimą: (duomenys neskelbtini) piliečius - N. B. ir R. B., (duomenys neskelbtini) piliečius – G. K., V. Z., E. J., R. G., T. I., E. S., kurių atžvilgiu už dalyvavimą narkotinių medžiagų platinime dideliais kiekiais organizuotoje grupėje bylos išnagrinėtos atskirai – (duomenys neskelbtini), priimant apkaltinamuosius nuosprendžius: N. B. 2007 m. birželio 21 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo, R. B., E. J. 2007 m. lapkričio 20 d. (duomenys neskelbtini) žemės teismo, R. G. 2007 m. balandžio 30 d., V. Z. 2007 m. rugsėjo 18 d., G. K. ir T. I. 2007 m. lapkričio 08 d. (duomenys neskelbtini) žemės teismo, E. S. 2009 m. kovo 04 d. (duomenys neskelbtini) žemės teismo, nukentėjusiuosius Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriems taikomas anonimiškumas, o į prekybą žmonėmis A. J., ir jo vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo dalyviams bei įtrauktiems asmenims, kurie nebuvo nusikalstamo susivienijimo dalyviai, jiems veikiant atskirais veiklos epizodais, skirtingomis sudėtimis, jis, t. y. D. V., veikdamas savo ir nusikalstamo susivienijimo naudai organizavo labai didelio narkotinės medžiagos – heroino - neteisėtą įgijimą (duomenys neskelbtini), laikymą ir gabenimą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), neteisėtą heroino platinimą (duomenys neskelbtini), panaudojant apgaulę organizavo nukentėjusiųjų verbavimą Lietuvos Respublikoje ir jų gabenimą į (duomenys neskelbtini) priverstiniam darbui ir neteisėtai vertė dirbti – platinti narkotinę medžiagą - heroiną (duomenys neskelbtini), panaudojant apgaulę organizavo nukentėjusiųjų asmenų verbavimą Lietuvos Respublikoje ir jų gabenimą į (duomenys neskelbtini), kad būtų pelnomasi iš šių asmenų prostitucijos, vadovavo prostitucijai bei pelnėsi iš kitų asmenų prostitucijos, t. y. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 5 straipsnyje, 249 straipsnio 3 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija).

Žemesnės instancijos teismas

D. V. buvo kaltinamas tuo, kad jis, vadovaudamas šiam nusikalstamam susivienijimui, organizavo sunkius ir labai sunkius nusikaltimus ir darant juos jiems vadovavo tokiu būdu ir aplinkybėmis, o būtent:

D. V. buvo kaltinamas tuo, kad jis, būdamas nusikalstamo susivienijimo vadovu, veikdamas savo ir nusikalstamo susivienijimo naudai, parengė nusikalstamos veiklos planą – platinti labai dideliais kiekiais narkotines medžiagas (duomenys neskelbtini) miestuose ir skirtinguose miestuose (duomenys neskelbtini) srityje, šiam tikslui pasiekti, jo vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo dalyviai: V. J. ir asmuo pravarde (duomenys neskelbtini) vykdydami jo sumanymą, siekdami bendrų tikslų, laikotarpiu, bet ne vėliau kaip nuo 2006 m. rugsėjo 15d. iki 2006 m. lapkričio 20 d., (duomenys neskelbtini) į nusikalstamą veiką įtraukė (duomenys neskelbtini) pilietę N. B. ir 2006 m. lapkričio 19 d. N. B. vairuojant automobilį Renault Kangoo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (numeriai vokiški), o nusikalstamo susivienijimo dalyviui pravarde (duomenys neskelbtini) automobilį VW Golf (valstybinis numeris nenustatytas), pastarieji nuvyko į (duomenys neskelbtini) mietą (duomenys neskelbtini), tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kur D. V. nusikalstamos susivienijimo dalyviui (duomenys neskelbtini) davė pinigines lėšas (suma tiksliai nenustatyta) narkotinei medžiagai – heroinui įsigyti su tikslu po to jį platinti, po ko N. B. ir nusikalstamos susivienijimo dalyvis (duomenys neskelbtini) dviem automobiliais nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur iš tyrimo metu nenustatyto asmens, tiksliai nenustatytoje vietoje, už D. V. skirtas lėšas nusikalstamos susivienijimo dalyvis (duomenys neskelbtini) nupirko labai didelį kiekį - 21 g narkotinės medžiagos - heroino, kurį N. B. automobiliu Renault Kangoo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (numeriai vokiški), lydint susivienijimo dalyviui (duomenys neskelbtini) parvežė, į (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) miestą, kur nusikalstamo susivienijimo dalyvis pravarde (duomenys neskelbtini) šią narkotinę medžiagą padalino į dvi dalis bei perdavė N. B., kad šį heroiną perduotų: 10,90 g - T. I. (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini) ir 10,10 g - R. G. – (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini), kur pastarieji heroiną turėjo parduoti, tačiau ši narkotinė medžiaga nebuvo perduota, nes N. B. 2006 m. lapkričio 20 d. apie 14 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyta policijos pareigūnų ir narkotinė medžiaga 21 g heroino, rasta N. B. automobilyje Renault Kangoo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (numeriai vokiški) bei paimta, tokiu būdu nusikalstamo susivienijimo vadovas D. V., veikdamas bendrai su šio nusikalstamo susivienijimo dalyviais V. J. ir asmeniu pravarde (duomenys neskelbtini), nusikalstamam susivienijimui nepriklausančia (duomenys neskelbtini) piliete N. B., organizavo neteisėtą labai didelio kiekio - 21 gramo narkotinės medžiagos - heroino neteisėtą įgijimą (duomenys neskelbtini), neteisėtą laikymą ir gabenimą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) bei neteisėtą heroino platinimą (duomenys neskelbtini), t. y. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 5 straipsnyje, 25 straipsnio 4 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 260 straipsnio 3 dalyje (2006 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. X-711 redakcija).

Žemesnės instancijos teismas

Be to, D. V. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas nusikalstamo susivienijimo vadovu, veikdamas savo ir nusikalstamo susivienijimo naudai, parengė nusikalstamos veiklos planą – platinti labai dideliais kiekiais narkotines medžiagas (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) miestuose ir skirtinguose miestuose (duomenys neskelbtini) srityje, šiam tikslui pasiekti jo vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo dalyvis N. M. bei tyrimo metu nenustatyti nusikalstamo susivienijimo dalyviai vykdydami jo sumanymą, siekdami bendrų tikslų, laikotarpiu bet ne vėliau, kaip nuo 2007 m. sausio 23 d. iki 2007m. kovo 13 d. į nusikalstamą veiką įtraukė (duomenys neskelbtini) pilietį R. B. ir (duomenys neskelbtini) piliečius E. J., G. K., V. Z., kuriuos D. V. (duomenys neskelbtini), tyrimo metu tiksliai vieta nenustatyta, parūpino pinigais 6.000.00 eurų skirtais narkotiniai medžiagai – heroinui įsigyti su tikslu po to jį platinti ir 2007 m. kovo 13d., R. B. kartu su V. Z., R. B. firmoje (duomenys neskelbtini) išnuomotu automobiliu Alfa Romeo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (numeriai vokiški), o E. J. kartu su G. K. automobiliu VW Golf (numeriai nenustatyti) visi kartu dviem automobiliais nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur iš tyrimo metu nenustatyto asmens, tiksliai nenustatytoje vietoje už D. V. skirtas lėšas nupirko labai didelį kiekį - 208,47 g narkotinės medžiagos - heroino, kurį V. Z. ir R. B. automobiliu Alfa Romeo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (numeriai vokiški), lydint E. J. ir G. K. parvežė į (duomenys neskelbtini), kur narkotinė medžiaga turėjo būti parduota (duomenys neskelbtini) miestuose, tačiau R. B., E. J., G. K., V. Z. buvo sulaikyti policijos pareigūnų (duomenys neskelbtini) apylinkėse (duomenys neskelbtini) ir narkotinė medžiaga 208,47 g heroino, rasta V. Z. bei R. B. automobilyje Alfa Romeo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (numeriai vokiški) bei paimta, tokiu būdu nusikalstamo susivienijimo vadovas D. V., veikdamas bendrai su šio nusikalstamo susivienijimo dalyviu N. M. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais nusikalstamo susivienijimo dalyviais, nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais: (duomenys neskelbtini) piliečiu R. B. ir (duomenys neskelbtini) piliečiais E. J., G. K., V. Z. organizavo neteisėtą labai didelio kiekio - 208,47 gramų narkotinės medžiagos - heroino neteisėtą įgijimą (duomenys neskelbtini), neteisėtą laikymą ir gabenimą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 5 straipsnyje, 25 straipsnio 4 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 260 straipsnio 3 dalyje (2006 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. X-711 redakcija).

Be to, D. V. kaltinamas tuo, kad būdamas nusikalstamo susivienijimo vadovu, veikdamas savo ir nusikalstamo susivienijimo naudai, parengė nusikalstamos veiklos planą – platinti labai dideliais kiekiais narkotines medžiagas (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) miestuose ir skirtinguose miestuose (duomenys neskelbtini) srityje, šiam tikslui pasiekti, jo vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo dalyvis V. J., siekdamas bendrų tikslų, ne vėliau kaip iki 2007 m. balandžio 0 5 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku (duomenys neskelbtini) iš D. V. gavo pinigines lėšas (suma tiksliai nenustatyta) narkotinei medžiagai – heroinui įsigyti su tikslu po to jį platinti, po ko jis, t. y. V. J., (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens už D. V. skirtas lėšas nupirko labai didelį kiekį - 41,63 g narkotinės medžiagos – heroino, kurį laikė iki 2007 m. balandžio 05 d. viešbučio (duomenys neskelbtini) kambaryje adresu (duomenys neskelbtini) kol narkotinę medžiagą - 41,63 g heroino rado ir paėmė policijos pareigūnai, tokiu būdu nusikalstamo susivienijimo vadovas D. V. veikdamas bendrai su šio nusikalstamo susivienijimo dalyviu V. J. organizavo neteisėtą labai didelio kiekio – 41,63 gramų narkotinės medžiagos - heroino neteisėtą įgijimą ir laikymą (duomenys neskelbtini), t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 5 straipsnyje, 25 straipsnio 4 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 260 straipsnio 3 dalyje (2006 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. X-711 redakcija )

Be to, D. V. kaltinamas tuo, kad būdamas nusikalstamo susivienijimo vadovu, veikdamas savo ir nusikalstamo susivienijimo naudai parengė nusikalstamos veiklos planą - platinti labai dideliais kiekiais narkotines medžiagas (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) miestuose ir skirtinguose miestuose (duomenys neskelbtini) srityje, šiam tikslui pasiekti nusikalstamo susivienijimo dalyviams nurodė, narkotinių medžiagų platinimui verbuoti asmenis Lietuvoje panaudojant apgaulę – žadant jiems gerai apmokamą legalų darbą prie statybų ir nusikalstamo susivienijimo nariai: asmuo pravarde (duomenys neskelbtini), V. J., su kitais dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais nusikalstamo susivienijimo dalyviais vykdydami jo nurodymą, siekdami bendrų tikslų, 2006 m. vasarą, tiksliai mėnuo ir diena ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini) rajone, šalia (duomenys neskelbtini) ežero, nusikalstamo susivienijo narys asmuo pravarde (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas nukentėjusiojo R. G. pažeidžiamumu – sunkia materialine padėtimi, panaudodamas apgaulę – melagingai pažadėjo gerai apmokamą darbą prie statybų (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini), o šiam sutikus t. y. nukentėjusiajam patikėjus jo melagingais pažadais, tokiu būdu užverbavus nukentėjusįjį, suorganizavo ir apmokėjo jo kelionę į (duomenys neskelbtini) miestą, kur V. J. su kitais dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais nusikalstamo susivienijo nariais, bute, tiksliai adresas nenustatytas, pasinaudodami nukentėjusiojo priklausomumu – piniginių lėšų trūkumu bei pažeidžiamumu – kalbos nemokėjimu, būvimu užsienio valstybėje, nurodė, jog pastarojo darbas (duomenys neskelbtini) yra ne darbas prie statybų, o narkotinių medžiagų platinimas ir panaudodami psichinį smurtą – grasindami jį nužudyti, jei šis atsisakys vykdyti jų nurodymus, neteisėtai vertė nukentėjusįjį dirbti - platinti narkotines medžiagas - heroiną (duomenys neskelbtini) miestuose iki 2006 m. lapkričio 20 d., kol nukentėjusysis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tokiu būdu nusikalstamo susivienijimo vadovas D. V. veikdamas bendrai su šio nusikalstamo susivienijimo dalyviais: V. J., asmeniu pravarde (duomenys neskelbtini) bei kitais dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais nusikalstamo susivienijimo dalyviais organizavo nukentėjusiojo R. G. verbavimą, gabenimą į (duomenys neskelbtini), panaudojant apgaulę, turint tikslą išnaudoti priverstiniam darbui ir neteisėtai vertė nukentėjusįjį dirbti - platinti narkotines medžiagas – heroiną, t. y. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas, BK 5 straipsnyje, 25 straipsnio 4 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija ), 147 straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 įstatymo Nr. X-272 redakcija), 147¹ straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 įstatymo Nr. X-272 redakcija).

Be to, D. V. kaltinamas tuo, kad būdamas nusikalstamo susivienijimo vadovu, veikdamas savo ir nusikalstamo susivienijimo naudai parengė nusikalstamos veiklos planą - platinti labai dideliais kiekiais narkotines medžiagas (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) miestuose ir skirtinguose miestuose (duomenys neskelbtini) srityje, šiam tikslui pasiekti nusikalstamo susivienijimo dalyviams nurodė, narkotinių medžiagų platinimui verbuoti asmenis Lietuvoje panaudojant apgaulę – žadant jiems gerai apmokamą legalų darbą prie statybų, tuo tikslu nusikalstamo susivienijimo narys N. M., vykdydamas jo nurodymą, siekdamas bendrų tikslų, 2006 m. tyrimo metu tiksliai nenustatytą mėnesį ir dieną, (duomenys neskelbtini) apskrityje, pasinaudodamas nukentėjusiojo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam taikomas anonimiškumas pažeidžiamumu – sunkia materialine padėtimi, panaudodamas apgaulę – melagingai pažadėjo gerai apmokamą darbą prie statybų (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini), o šiam sutikus t.y. nukentėjusiajam patikėjus jo melagingais pažadais, tokiu būdu jį užverbavus ir nukentėjusiajam savarankiškai nuvykus į (duomenys neskelbtini) miestą (duomenys neskelbtini), nusikalstamo susivienijo dalyvis V. J., pasinaudodamas pastarojo priklausomumu - piniginių lėšų trūkumu bei pažeidžiamumu – kalbos nemokėjimu, būvimu užsienio valstybėje, neteisėtai vertė nukentėjusįjį dirbti - platinti narkotines medžiagas – heroiną (duomenys neskelbtini), tokiu būdu nusikalstamo susivienijimo vadovas D. V., veikdamas bendrai su šio nusikalstamo susivienijimo dalyviais: N. M. ir V. J. organizavo nukentėjusiojo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam taikomas anonimiškumas verbavimą, gabenimą į (duomenys neskelbtini) panaudojant apgaulę, turint tikslą išnaudoti priverstiniam darbui ir neteisėtai vertė nukentėjusįjį dirbti - platinti narkotines medžiagas – heroiną, t. y. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 5 straipsnyje, 25 straipsnio 4 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 147 straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 įstatymo Nr. X-272 redakcija), 147¹ straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 įstatymo Nr. X-272 redakcija)

Be to, D. V. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas nusikalstamo susivienijimo vadovu, veikdamas savo ir nusikalstamo susivienijimo naudai parengė nusikalstamos veiklos planą - platinti labai dideliais kiekiais narkotines medžiagas (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) miestuose ir skirtinguose miestuose (duomenys neskelbtini) srityje, šiam tikslui pasiekti nusikalstamo susivienijimo dalyviams nurodė, narkotinių medžiagų platinimui verbuoti asmenis Lietuvoje panaudojant apgaulę – žadant jiems gerai apmokamą legalų darbą prie statybų, nusikalstamo susivienijimo dalyvis N. M. vykdydamas jo nurodymą, siekdamas bendrų tikslų, 2007 m. pavasarį tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, (duomenys neskelbtini) apskrityje, pasinaudodamas nukentėjusiojo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam taikomas anonimiškumas pažeidžiamumu – sunkia materialine padėtimi, panaudodamas apgaulę – melagingai pažadėjo gerai apmokamą darbą prie statybų (duomenys neskelbtini), o šiam sutikus, t. y., patikėjus jo melagingais pažadais, tokiu būdu užverbavus nukentėjusįjį suorganizavo jo kelionę į (duomenys neskelbtini), kur nusikalstamo susivienijo dalyvis V. J. pasinaudodamas pastarojo priklausomumu - piniginių lėšų trūkumu bei pažeidžiamumu – kalbos nemokėjimu, būvimu užsienio valstybėje, panaudodamas psichinį smurtą – grasindamas jį sužaloti, jei šis atsisakys vykdyti jo nurodymus, neteisėtai vertė nukentėjusįjį dirbti - platinti narkotines medžiagas – heroiną (duomenys neskelbtini), tokiu būdu nusikalstamo susivienijimo vadovas D. V. veikdamas bendrai su šio nusikalstamo susivienijimo dalyviais: N. M. ir V. J. organizavo nukentėjusiojo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam taikomas anonimiškumas verbavimą, gabenimą į (duomenys neskelbtini) panaudojant apgaulę, turint tikslą išnaudoti priverstiniam darbui ir neteisėtai vertė nukentėjusįjį dirbti - platinti narkotines medžiagas – heroiną, t. y. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 5 straipsnyje, 25 straipsnio 4 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 147 straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 įstatymo Nr. X-272 redakcija), 147¹ straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 įstatymo Nr. X-272 redakcija).

Žemesnės instancijos teismas

Be to, D. V. dar buvo kaltinamas tuo, kad jis tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip iki 2012m. rugpjūčio 31 d., įgijo žinomai suklastotą tikrą dokumentą – Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą V. M. a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, kuriame lazeriniu būdu buvo atspausdintas V. J. a. k. (duomenys neskelbtini) atvaizdas ir šį dokumentą laikė savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) raj., (duomenys neskelbtini) k. iki 2012m. rugpjūčio 31d. 19 val. 45 min., kol jį rado ir paėmė kratos metu policijos pareigūnai t. y. disponavo žinomai suklastotu pasu.

Kaltinamasis D. V. dėl jam pareikštų kaltinimų parodė, kad kaltinimai yra nepagrįsti ir neteisėti, nusikaltimų nepadarė. Ši byla remiasi T. R. ir N. M., kurie norėjo išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl padarytų nusikaltimų, išgalvotais parodymais. T. R. už prekybą narkotikais nuo 2005 metų iki 2008 metų kalėjo (duomenys neskelbtini) kalėjime. Yra kelis kartus matęs T. R. ir N. M.. Nevykdė nusikalstamos veiklos (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pravažiuodamas gal 2009 arba 2010 metais buvo tik vieną kartą. (duomenys neskelbtini) miestuose (duomenys neskelbtini) yra buvęs pravažiuodamas vieną kartą gal 2004-2006 metais. Nemoka vokiečių kalbos, angliškai moka mažai. Su T. R. susitiko 2004 metais per savo brolį R. kažkokiame susitikime, dar gal kokį vieną kartą matė nereikšmingoje vietoje. Sunku atsiminti, kas buvo prieš 10 metų. Su N. M. labai seniai, futbolą žaisdavo (duomenys neskelbtini), bet su juo jokių nusikalstamų veikų nevykdė. N. M. yra matęs tik kelis kartus pas bendrus pažįstamus, bet nekontaktuodavo ir jo numerio neturėjo. Kaltinime nurodytu laikotarpiu prekiavo automobiliais, dirbo (duomenys neskelbtini) prie statybų. Negalėjo būti jo nuotraukos (duomenys neskelbtini) spaudoje. Nuotraukoje yra kitas asmuo. Teisinės pagalbos prašymo dokumentuose jo pavardė paminėta ne (duomenys neskelbtini) pareigūnų, o lietuvių pareigūnų iniciatyva.

Dėl kratos metu rasto asmens paso D. V. parodė, kad pasą (duomenys neskelbtini) mieste rado lauke ir parsinešė namo, norėjo grąžinti policijai. Bet pasas buvo kompiuterio dėtuvėje ir užsimiršo. Rastas pasas nuo to momento, kai rado, iki kratos namuose išbuvo apie savaitę. V. J. nepažįsta, neteko jo matyti, tas asmuo nežinomas. Taip pat nepažįsta M. B., kaltinamųjų šioje byloje E. N., D. V..

Kaltinamasis R. V. parodė, kad buvo teistas (duomenys neskelbtini) už vagystę 2000 metais ir (duomenys neskelbtini) teismas su bausme skyrė draudimą atvykti į (duomenys neskelbtini) zonos valstybes penkeriems metams. Nuo 2000 m. iki 2001 m. vidurinio buvo (duomenys neskelbtini) kalėjime, o iki 2005 m į (duomenys neskelbtini) nebuvo atvykęs dėl draudimo, todėl kaltinimas, jog (duomenys neskelbtini) narkotikų verslas prasidėjo nuo 2002 m. jo (R. V.) iniciatyva visiškai nepagrįstas. Su T. R. susipažino per jo brolio S. R. vestuves 2004 m. ar 2005 m. T. R. pasiūlė atvykti į (duomenys neskelbtini) padėti jam prekiauti narkotikais. Į (duomenys neskelbtini) buvo nuvykęs T. R. prašymu, 2005 metų vasarą ar rudenį, prabuvo dvi dienas. Atvykus, važinėjant po (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyti policijos pareigūnų, pareigūnai išvertė automobilį, ieškojo narkotikų, nuvežė į komisariatą, bet palaikė dieną ir paleido. Po to įvykio, t. y. po (duomenys neskelbtini) pareigūnų sulaikymo, atsisakė su T. R. bendradarbiauti ir grįžo į Lietuvą. Po kurio laiko lyg ir tais pačiais metais T. R. buvo sulaikytas policijos pareigūnų už narkotikų platinimą dideliais kiekiais. Apie tai sužinojo iš S. R.. 2005 m. pabaigoje ar 2006 metų pradžioje buvo užpultas (duomenys neskelbtini) mieste ir apiplėštas, sumuštas. Pragulėjo komos būsenoje apie savaitę ar dvi, o ligoninėje - apie mėnesį. Buvo praradęs gebėjimą kalbėti. Reabilitacijai prireikė apie poros metų. Iki 2010 m. nebuvo (duomenys neskelbtini). Kaltinimai remiasi nepatikimais liudytojais. R. V. parodė, kad jis neatsimena, kur 2007 ar 2008 metais susipažino su N. M.. Klasės draugas R. R., kuris buvo pradėjęs automobilių verslą, paprašė padėti ieškoti klientų. Paprašė kartu su juo dirbti, tai jis (R. V.) kreipėsi į N. M. tuo klausimu, kadangi jis ne vieną kartą anksčiau yra padėjęs. Taip pat kalbėdavosi su N. M. apie statybas. T. R. – nusikaltėlis nuo 1997 - 1998 metų, jo gyvenimo stilius - plėšti, vogti, prekiauti žmonėmis. Jis ne vieną kartą teistas. Po to, kai buvo paleistas iš suėmimo šioje byloje, jis vogė automobilius (duomenys neskelbtini) ir gabeno į Lietuvą. M. B. buvo T. R. kaimynas, bet asmeniškai neteko su juo bendrauti. V. J. nepažįsta. Nežino asmens, vadinamo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nebuvo ir negyveno, gal tik 2-3 kartus pravažiuodamas iš (duomenys neskelbtini) yra buvęs vieną ar dvi dienas ir tai nesusiję su T. R. veikla. Grįžęs iš įkalinimo vietos (duomenys neskelbtini), T. R. bandė kontaktuoti - ieškotis įvairios nelegalios veiklos, siūlė jam, broliui (duomenys neskelbtini) atidaryti „laužyną“. Buvo nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) pas T. R. draugą, su kuriuo sėdėjo (duomenys neskelbtini) kalėjime. T. R. siūlė balatarusiui atidaryti savo vardu „laužyną“ (duomenys neskelbtini), o jis (T. R.) tiektų vogtų automobilių detales. Bet viskas baigėsi. Vėliau T. R. klausinėjo apie merginas. Kadangi nepažinojo merginų, negalėjo T. R. padėti. Kažkada N. gal ir yra klausęs dėl merginų, bet tai darė T. R. prašymu, gal N. M. yra davęs T. R. telefoną, kad jie bendrautų, bet be jo (R. V.).

Atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 39¹ straipsniu, T. R. parodė, kad 2002 m. ar 2003 m. susipažino su D. ir R. V.. Jie nuo 2002 m. ar 2003 m. pradėjo važinėti į V. Vėliau sužinojo, kad jie pradėjo užsiminėti narkotikų verslu. Iš pradžių patys pardavinėjo, paskui vežė į (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės pardavėjus pardavinėti narkotikus gatvėje. Narkomanai būdavo rusakalbiai, su jai būdavo lengviau susikalbėti. Vokiečių kalbos jie nemokėjo, su vokiečiais nebendravo. Sistema buvo tokia - buvo gatvės pardavėjas, kuris gaudavo narkotikus iš atsakingo asmens. D. V. važinėdavo su M. M.. Jis, M. M. buvo D. dešinioji ranka - ir tiekėjas, ir pinigų surinkinėtojas. R. V. su A. J. buvo atskirai. Jie keisdavosi, vieni būdavo mėnesį arba du mėnesius, paskui kiti. 2004 m. D. V. pasiūlė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) miestą, kur turėjo „atidaryti naują miestą“. Tuo metu neturėjo darbo. Pasiūlė atvažiuoti su R. B., jo pravardė R. (duomenys neskelbtini) pasitiko D. V., D. V. išnuomojo butą. Važiuodavo vienas dileris, kuris ieškodavo klientų, plėsdavosi. (duomenys neskelbtini) prekiauti nesisekė. T. R. nurodė, kad jo pareigos buvo paimti ir saugoti pinigus, nes dileris galėdavo dingti ar būti sulaikytas policijos. Pinigus nuveždavo D. V., arba jis pats atvažiuodavo pasiimti. D. ir R. V. (duomenys neskelbtini) miesto apylinkėse turėjo dilerius, kurie keisdavosi. D. su R. taip pat tai išvažiuodavo namo, tai vėl grįždavo. Verslo sistema tokia - būdavo išdalinami narkotikai dileriams po 10 - 20 g, buvo po 1 g. Narkotikus slėpdavo krūmuose ir pan. Kai parduodavo, pinigus surinkdavo atsakingas asmuo. Atiduodavo surinktus pinigus D. arba R. V., A. J.. Narkotikai būdavo atvežami iš (duomenys neskelbtini) miesto. Miesto pradžioje pasitikdavo arabų kilmės asmenys, kurie prekiaudavo narkotikais. Jų santykiai su R. ir D. V. buvo seni, nuo verslo pradžios. Nuvažiuodavo į slaptą butą, kur narkotikai būdavo tikrinami – narkomanas išbandydavo narkotikus ir pasakydavo savo nuomonę. Narkotikų parsivežti visada važiuodavo dvi mašinos. Pirma mašina lydėdavo, o antroje - būdavo vežami narkotikai. Kartais važiuodavo du narkomanai. Pirmoje mašinoje važiuodavo du asmenys su pinigais. Dėl saugumo iš paskos automobilyje važiuodavo vairuotojas ir rusakalbis narkomanas, kuris tikrindavo narkotikų stiprumą. Perkant narkotines medžiagas, būdavo atsižvelgiama į narkomano nuomonę - narkotikas geras ar ne, verta pirkti ar ne. D., R. V. prašymu narkotinių medžiagų įsigyti teko važiuoti keturis ar penkis kartus. T. R. parodė, kad jis būdavo lydinčioje mašinoje. Vieną kartą yra važiavęs ir D. V.. T. R. teigė, jog jis važiavo su M. M.. Jis (T. R.) važiavo kaip vairuotojas, pirko heroino iki kilogramo. M. M. mokėjo pinigus. Būdavo perkama nuo puse iki vieno kilogramo narkotinės medžiagos – heroino, taip pat medžiaga narkotinių medžiagų skiedimui. Grįžtant narkomanas, išbandęs narkotines medžiagas, sėdėdavo lydinčioje mašinoje. Grįždavo per (duomenys neskelbtini) miestą, kur buvo atskiras butas, kuriame heroinas būdavo sveriamas, skiedžiamas, pakuojamas – nuo pusės gramo iki 20 gramų. Tai darydavo M. M.. Vėliau narkotinės medžiagos būdavo išvežamos, paslepiamos atskirose vietose, išdalinamos narkotinių medžiagų pardavėjams. Buvo paskaičiuota, kiek narkotikų duoti prekiauti vienai dienai. Klientai narkomanai susirasdavo dilerius parkuose. Prekyba dažniausia vykdavo parkuose. Dileris parkuose išbūdavo visą dieną. Būdavo duodamas klientams telefono numeris. Dileris sėdėdavo namuose, jam paskambindavo narkomanas ir jis narkomanui nunešdavo dozę narkotikų. Taip pat narkotinės medžiagos buvo mainomos į auksą. D. V. stengdavosi niekur nelįsti, tam, kad sunkiau prie jo būtų prieiti teisėsaugai ar žmonėms iš kriminalinio pasaulio. D. V. buvo vadas. Jis mokėdavo su žmonėmis bendrauti, būdavo ir draugas, dosnus ir blogas. R. V. visą laiką klausydavo brolio D. V.. Jis vykdydavo D. V. įsakymus. D. V. pravardė(duomenys neskelbtini) buvo J. Darbininkai dileriai atvažiuodavo, būdavo pravedama instrukcija, kaip elgtis kokioje situacijoje, su pinigais su narkotikais, kaip juos paslėpti. Būdavo atliekamas psichologinis darbas. Už narkotinių medžiagų pametimą, už alkoholio gėrimą būdavo baudžiama. T. R. nurodė, jog vieną kartą 2005 metų vasaros pabaigoje grįžtant iš (duomenys neskelbtini) miesto ribose, sustabdė ir sulaikė policija. Paskui važiavo narkomanas ir vairuotojas, o automobilyje, kuriuo važiavo jis (T. R.) buvo narkotikai. Metus laiko vyko teismai. Prisipažino kaltais dėl inkriminuotų veikų, todėl buvo skirtos mažesnės bausmės. Iki teismo posėdžio (duomenys neskelbtini) D., R. V. nurodymu gaudavo pingines perlaidas - po 100 eurų, kartai po 200 eurų į mėnesį maistui, cigaretėms. Turėjo advokatus. Iš advokatų kalbos suprato, kad juos samdė D. V. ir tai darė per M. B. mamą. Žino, kad D. V. advokatams sumokėjo 18 000 eurų už jo ir M. M. gynybą (duomenys neskelbtini)s teisme. Bylos nagrinėjimo (duomenys neskelbtini) metu nė vieno asmens neišdavė. Policijai buvo žinomi jis (T. R.), M., R., J., D.. D. nežinojo nei pavardės nei vardo, buvo žinomas tik jo slapyvardis J. Nesakė pareigūnams, kad J. yra D. V.. Galvojo, kad su D. V. yra draugai, negali išduoti. (duomenys neskelbtini) nebuvo rodoma D. V. nuotrauka, kai buvo teisiamas 2005 metais. Bausmę (duomenys neskelbtini) atliko virš 2 metų. Taip pat T. R. parodė, kad pinigus veždavo į Lietuvą su patikimu vairuotoju. Sumos buvo didelės - gal 15 000-20 000 eurų vidurkis. Į mėnesį vieną – du kartus veždavo pinigus, kartais rečiau. Pažįsta liudytoją P. T.. Jis atveždavo D. ir R. V. žmones prekiauti narkotikais, galbūt liudytojas pats to nežinojo. Prie jo (T. R.) liudytojas buvo gavęs pinigus du tris kartus. Pinigai būdavo supakuoti užklijuoti į paketą. Bendravimas su V. baigėsi tada, kai jie norėjo brolį S. R. įtraukti į nusikaltimus, nors jis (T. R.) prašė to nedaryti. Brolis išvažiavo į (duomenys neskelbtini) saugoti pinigų gautų iš narkotikų verslo. T. R. parodė, kad jis bandė tolti nuo V., bet laikė sena - 6000 eurų - skola, pinigus skolinosi automobiliui, be to, žinojo V. karštą būdą. 2004 m. buvo incidentų - langai išdaužyti, J., M. padegtos durys. Surinko pinigus iš draugų, pažįstamų, atidavė 6000 eurų skolą D. V., taip ir išsiskyrė. Stengdavosi nebedrauti, nors D. V. norėjo bendrauti, prašydavo rasti žmonių. Su V. iki 2010 m. pavasario nebendraudavo. R. V. nebebendravo su juo (T. R.) gal nuo 2009 m. vasaros. Gal kelis sykis iš narkotikų veiklos gavo 1000 eurų, vieną kartą - 3000 eurų. A. J., M. M. buvo D. V. dešinioji ranka. D. V. su M. M. pabūdavo vieną kadenciją, mėnesį du, po to jie keisdavosi, važiuodavo R. V. su A. J.. Buvo kaip dvi atskiros brigados po tris, po keturis žmones, kurie keisdavosi. Turėjo savo automobilius vokiškais numeriais, registruotus tvarkingesnio vokiečio ar narkomano vardu. Vėliau, konspiracijos sumetimais, per turką, D. V. prašymu išsinuomodavo automobilį, kuri būdavo lydinti, narkotikų su ja neveždavo. A. K. padėjo nuomotis mašinas, taip buvo saugiau. Keisdavo automobilius saugumo sumetimais. Žmogus, kuris parduodavo (duomenys neskelbtini) narkotikus, tikrais vardais savęs nevadino. Važiuodavo su M. M. pirkti narkotikų, pinigai būdavo pas jį (T. R.). Pinigus duodavo D. V.. Kilogramas heroino kainuoja nuo 16 000 eurų iki 25 000 eurų. Kiek jam žinoma veždavo nuo pusės iki vieno kilogramo. Dilerius surasdavo D. V., R. V. ieškodavo dilerių per draugų draugus. Išsilaikė brigados iki 2004 m. pusės, vėliau sekė eilė sulaikymų, brigados iširo. D. keisdavo miestus saugumo sumetimais - (duomenys neskelbtini) ir dar kituose miestuose buvo butų. Su V. bendraudavo, susisitikdavo pas D. ar R. V.. Susitikimai su visais nariais Lietuvoje būdavo organizuojami iš anksto. Telefonu būdavo mažai bendraujama. Konspiracijos tikslais susitikimai vydavo viename ir kitame mieste, iš anksto susitarus. Susitikimuose D. V. praktiškai dalyvaudavo visada. Visą laiką susitikimai, kurių iniciatorius būdavo D. V., vykdavo dėl darbų, be reikalo jie nevykdavo.

Atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 39¹ straipsniu, N. M. parodė, kad su D. V., R. V. teko bendrauti daugiausiai. A. J. šiek tiek pažįsta. Kitų dviejų kaltinamųjų nepažįsta. E. S. nepažįsta, (duomenys neskelbtini) matė (duomenys neskelbtini), bet nežino jo vardo. Tvirtino duotus parodymus, kurie užfiksuoti protokoluose (12 tomas, b. l. 90-94). Teisme tegė, jog su D. ir R. V. susipažino 2002 metais (duomenys neskelbtini). Bendravo 8-9 metus. Susitikdavo (duomenys neskelbtini). D. V. 2002 ar 2003 metais prašydavo surasti žmonių, kurie pardavinėtų narkotines medžiagas (duomenys neskelbtini). Buvo suradęs keletą žmonių. Žmonių ieškojo Lietuvoje. Žinojo žmones iš matymo, kalbindavo važiuoti į užsienį dirbti. Pradžioje nežinojo, ką žmonėms reikės dirbti. Tik iš pirmo grįžusio žmogaus, kuris grįžo po dviejų ar trijų mėnesių, sužinojo, kad gatvėje jis pardavinėjo heroiną. Neklausė V. apie tai. Žmonėms meluodavo, nesakydavo tiesos – siūlė darbą statybose, kitiems sakydavo, kad teks rizikuoti, pavogti iš parduotuvių, kad darbas gerai apmokamas atlyginimas apie 1000-2000 eurų, kad nekainuos maistas, pragyvenimas. Taip sakyti nurodydavo D. V.. Susitardavo su žmogumi, po to susisiekdavo su D. V. ir pasakydavo, kad yra žmogus. (duomenys neskelbtini) degalinėje įsodindavo žmogų į mikroautobusą, apie tai pasakydavo D. V.. Apie žmonių suradimą ir susitarimą dėl vykimo dirbti skambindavo D. V. arba R. V.. Buvo gal penki atvejai, kai taip išvyko žmonės. Pirmų išvažiavusių žmonių vardų neprisimena, kai jie grįždavo jam (N. M.) duodavo pinigų. Pora atvejų buvo, kad žmonės padavė už darbą 50 ar 100 eurų. Gal vienam ar dviem žmonėms yra minėjęs, kad važiuos prekiauti narkotikų. Žmones surasdavo skirtingu laiku. Nuo pirmo žmogaus išsiuntimo iki pasiūlymo pačiam dirbti išsiuntė gal 8 žmones. Dauguma žmonių užverbavo (duomenys neskelbtini) mieste. Nebūdavo taip, kad siųstų žmogų kas mėnesį ar kas du. Būdavo išsiųsdavo žmogų į metus vieną kartą - du kartus. (duomenys neskelbtini) buvo porą kartų. (duomenys neskelbtini) yra susitikęs su D. V.. Važiavo į svečius, ieškojo pirkti automobilio. Atvažiavo mikroautobusu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) miestelį. Pasitiko (duomenys neskelbtini), jį apibūdino D. V.. Nuvažiavo pas D. V..

Girdėjo, kad D. V. vadindavo rusiškais vardais. D. V. kalbėjo rusiškai. Minėjo vardą P., kitų vardų neatsimena. D. V. siūlė jam (duomenys neskelbtini) pardavinėti heroiną. N. M. parodė, kad jis narkotinėmis medžiagomis neprekiavo. (duomenys neskelbtini) bute matė nemažas pinigų sumas – 10 000-15000-20 000 eurų. Matydavo, kad pinigus atnešdavo (duomenys neskelbtini). Iš kur pinigai, nežinojo, nujausdavo, kur tie žmonės važiuodavo. Narkotikų prekyba užsiėmė D., R. V. ir (duomenys neskelbtini). Kai pirmą kartą buvo (duomenys neskelbtini), matydavo, kad pas D. V. ateidavo (duomenys neskelbtini), jis kalbėjo lietuviškai, matė jį tik (duomenys neskelbtini), nežino, ar (duomenys neskelbtini) buvęs Lietuvoje. Iš V. narkotikų veiklos negavo pinigų. Pačios narkotikų prekybos nematė. Žino, kad būdavo keli gatvės pardavėjai, kurie pardavinėjo heroiną gatvėje ir būdavo asmuo, kuris surinkinėdavo pinigus. Tas, kuris pinigus surinkinėjo atnešdavo, paduodavo juos M. B.. Šis surašydavo kiek pardavė, kiek surinko pinigų. Sakė, kad pinigus paduodavo D. V.. Iš (duomenys neskelbtini) veždavo narkotines medžiagas, tie patys asmenys, kurie jas pardavinėjo. Heroiną pardavinėjo skiestą. Heroinas buvo celofaniniuose maišeliuose. Matė narkotines medžiagas. Narkotinių medžiagų pas D. V. ir R. V. nematė. M. B. pasakojo, kad ateidavo R., jis išnešiodavo heroiną žmonėms, kurie gatvėje pardavinėja. Narkotikų platinime buvo kastos. Žemiausia kasta tų, kurie pardavinėjo, paskui tas žmogus, kuris surinkdavo pinigus ir paduodavo narkotikus, paskui tas, kuris su D. V. susisiekdavo, kuris paduodavo pinigus, per vieną pakopą nuo D. V. buvo M. B.. Jam (N. M.) nesiūlė platinti gatvėje narkotikų, bet pasiūlė pažiūrėti, kaip viskas vyksta, pasiūlė prisijungti. Girdėjo vardus – V., R.. V. vardą minėjo M.. V. gal buvo D. V., R.– gal R., tačiau nėra tikras. Santykiai su kaltinamaisiais savaime nutrūko, retai susisiekdavo, į metus kartą. Nustojo bendrauti iki šios bylos tyrimo prieš vienerius ar dvejus metus. Nuo 2006 m. iki 2009 m. buvo vieną kartą (duomenys neskelbtini) pravažiuodamas, (duomenys neskelbtini) nebuvo.

Nukentėjusysis Nr. (duomenys neskelbtini) parodė, kad 2013 metais atliktą apklausą pas tyrėją atsimena, parodymus davė niekieno neverčiamas, teismas gali pilnai remtis pirminiais parodymais. 2007 metais (duomenys neskelbtini) buvo apsistojęs gyventi pas N., kurį yra atpažinęs iš nuotraukų, tuo metu piktnaudžiavo alkoholiu. N. pasiūlė užsidirbti pinigų. Pasakė, kad darbas prie statybų užsienyje, tuo metu niekur nedirbo ir su pasiūlymu sutiko. Nerijus pasakė, kurią dieną atvažiuos ir paims. Iš vakaro atvažiavo kitas N., kurį irgi yra atpažinęs iš nuotraukų, vienas ir abu nuvažiavo jo automobiliu į (duomenys neskelbtini) pas to kito N. seserį. Kitą dieną atvažiavo to N. draugas, kurio nei vardo, nei pavardės, nežino ir jis nuvežė į (duomenys neskelbtini), įsodino į autobusiuką, kuriuo apie parą laiko važiavo į (duomenys neskelbtini). Tuo autobusiuku važiavo ir daugiau žmonių – buvo pilnas autobusiukas. Ryte jau buvo (duomenys neskelbtini), kokiame mieste neatsimena, tada autobusiuko vairuotojas susiskambino su kažkuo ir atvažiavo asmuo pravarde S., kurį taip pat yra atpažinęs iš parodytų nuotraukų. Tas S. sumokėjo pinigus vairuotojui, kiek suprato už jo kelionę, nes pats nemokėjo. Nuvažiavo su S. į butą, ten pasitikslino dėl darbo, klausė - kada pradėsi dirbti. S. pradėjo juoktis, klausė - dėl ko juokiasi. Atsakė: „kokios statybos?, pardavinėsi narkotikus“. Vėliau S. grįžo su kitu asmeniu, pasijuokė, kad nežino, ką atvažiavo dirbti. Tos pačios dienos vakare jį išvežė į kitą miestą, kur tie asmenys susiskambino su V., kurį taip pat yra atpažinęs iš nuotraukų. Nuėjo į parką, parke jie visi trys pasikalbėjo, apie ką, nežino ir S. pasiliko su V.. Su V. nuėjo į butą, kur gyvena V.. V. pasakė, kad apmokys dirbti, t. y. kaip pardavinėti narkotikus. Nurodė, pasiimi iš spintos baltus miltelius, paaiškino, kiek imti, sakė, po nedaug, nes jei pagaus su 3-4 maišiukais nieko nebaus už tokį kiekį. Darbas buvo kavinėje – bare, kur pardavinėjo narkotikus. Vokiškai kalbėti nemokėjo, rusiškai supranta. Vieno gramo, vieno maišiuko kaina – 30 eurų. Narkotikus bute susverdavo S., kur jie gyveno. Iki pietų prekiaudavo narkotikais tame bare, vakare važiuodavo į kitą vieną – stotį. Ten narkotikų mažai pirkdavo. Tai tęsėsi apie vieną savaitę laiko, jis galvojo, kaip pabėgti. S. sakė, kad reikės 2 mėnesius atidirbti už kelionę. Neduodavo daugiau kaip 15 eurų dienai. Narkotikų parduodavo mažai, nelabai ir stengėsi, nes norėjo pabėgti. Kalbėdavo V., kad reikia bėgti. V. pasakojo, kad jis jau buvo pabėgęs, bet jį surado, sulaužė kojas ir liepė atidirbti už tai, kad pabėgo. Labai bijojo, jeigu būtų žinoję, kad reiks prekiauti narkotikais, jau iš autobuso, kuris vyko į (duomenys neskelbtini) būtų pabėgęs. Po kurio laiko, kai apmokė, paliko vieną bute ir jis pasiėmė 10 pakelių narkotikų, nors spintoje buvo ir daugiau, tuos pakelius kavinėje – bare pardavė, gavo 300 eurų ir tada jau turėjo pinigų, galvojo bėgti. Atvažiavo S., su kažkokiu lietuviu, nežino jo vardo, matė pirmą kartą. S. klausė, kiek suprekiavo, pamelavo, kad nieko, nes norėjo pabėgti. Dar pernakvojo vieną naktį, kitą rytą, kitas lietuvis, kuris buvo su S., sakė: „bėk, kol gali“ ir davė telefono numerį sužinoti, kada į Lietuvą veža autobusiukai, bei davė 500 eurų. Gyveno (duomenys neskelbtini) dar apie savaitę, kolektyviniuose soduose, nameliuose, kurie būdavo nerakinti. Tik po savaitės susiskambino su vairuotoju, vežančiu į (duomenys neskelbtini) žmones ir tada išvažiavo namo. Kai slėpėsi, kitoje kavinėje visai atsitiktinai sutiko S. ir jis pasakė, kad to buto, kur gyveno, duris išlaužė policijos pareigūnai, paėmė narkotikus. (duomenys neskelbtini) prabuvo apie vieną mėnesį - bute pragyveno apie 2 savaites - ir apie savaitę pragyveno soduose. Nuo to momento, kada pirmą kartą pardavė narkotikus ir kavinėje susitiko su S. buvo praėję keletas dienų. Kai išėjo iš buto, išjungė telefoną, jie negalėjo paskambinti. Suprato, kad viršesnis buvo S., o V. buvo toks pats prekiautojas, kaip ir jis. Į butą narkotikus atveždavo S.. Visi narkotikai buvo vienodi - balti milteliai. Nukentėjo dėl šio įvykio, pašo priteisti 10 000 Lt iš kaltų asmenų.

Iš 2013-11-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam taikomas anonimiškumas, atpažino asmenį, kuris yra jo pažįstamo draugas, kuris organizavo jo kelionę į (duomenys neskelbtini). Atpažintas asmuo yra N. M. (3 tomas, b. l. 1-3).

Iš 2013-11-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam taikomas anonimiškumas, atpažino asmenį, kuris yra jo pažįstamas ir kuris supažindino su asmeniu, kuris organizavo jo kelionę į (duomenys neskelbtini). Atpažintas asmuo yra N. B. (3 tomas, b. l. 4-6).

Iš 2013-11-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam taikomas anonimiškumas, atpažino asmenį, kurį žino kaip S., kuris jį pasitiko (duomenys neskelbtini), supažindino su asmeniu pasivadinusiu V., kuris atvažiuodavo pasiimti pinigų iš asmens, kuris jį mokino prekiauti narkotikais. Atpažintas asmuo yra V. J. (3 tomas, b. l. 7-9).

Iš 2013-11-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam taikomas anonimiškumas, atpažino asmenį, kurį žino kaip V., su kuriuo (duomenys neskelbtini) jį supažindino S.. V. yra tas asmuo, kuris jį supažindino su asmeniu, kuris jį turėjo apmokinti narkotikų prekybos. Atpažintas asmuo yra E. J. (3 tomas, b. l. 10-12).

Iš 2013-11-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam taikomas anonimiškumas, atpažino asmenį, kuris (duomenys neskelbtini) jį mokė prekiauti narkotinėmis medžiagomis, su kuriuo jį supažindino V.. Atpažintas asmuo yra R. G. (3 tomas, b. l. 13-15).

Nukentėjusysis Nr. (duomenys neskelbtini) tvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuos davė niekieno neverčiamas. Parodė, kaltinamųjų V. nepažįsta. Teigė, jog 2006 metais N., kurį yra atpažinęs iš nuotraukų, pasiūlė važiuoti į užsienį dirbti prie statybų; su pasiūlymu sutiko, nes buvo pažadėtas atlyginimas apie 1000 eurų. Nerijus davė asmens kontaktinį telefono numerį. (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje pats nusipirko bilietą į (duomenys neskelbtini), kur jį pasitiko S., kurį taip pat yra atpažinęs iš parodytų nuotraukų. Su S. nuvyko į butą, kur buvo apgyvendintas. Iš pradžių gyveno vienas, gal po dienos apgyvendino O., kurį taip pat yra atpažinęs iš parodytų nuotraukų. V. bute negyveno, o tik atvykdavo. Nurodyti asmenys tarp savęs kalbėjo rusiškai ir lietuviškai, o su juo (Nr. 100) – lietuviškai. Bute pragyveno savaitę – pusantros, laukė darų. Darbo nebuvo, S. sakė, kad reikia palaukti objekto. O. pasiūlė nuvykti į (duomenys neskelbtini) apžiūrėti automobilį, nes norėjo pirkti. Į (duomenys neskelbtini) vyko dviese su O. VW Golf automobiliu vokiškais numeriais. (duomenys neskelbtini) mieste apsistojo bute vienai nakčiai. Prie buvo pasitiko, kaip mano, du arabai, kurie privažiavo automobiliu. Pernakvojo, bute narkotinių medžiagų nematė, o tik buvo keista, nes nuvykus arabas pasiūlė „žolės“, kadangi patys rūkė „žolę“. Bute buvo keturiese – rusas, kurio vardo ir pavardės neatsimena, V., O. ir jis (Nr. 100). Nežinojo važiavimo į (duomenys neskelbtini) tikslo, nežinojo, kad vėliau sulaikytame kitame automobilyje buvo narkotikai. Anksti ryte O. nutarė grįžti į (duomenys neskelbtini). Matė, prieš automobilį, kuriuo jis važiavo su O., važiuojantį kitą automobilį – Alfa Romeo su vokiškais numeriais. Tame Alfa Romeo automobilyje važiavo V.ir rusas. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyti pareigūnų ir tik tada sužinojo, jog Alfa Romeo automobilyje buvo vežamas heroinas apie 1500 gramų. Tas aplinkybes sužinojo iš pareigūnų pateiktų kaltinimų. Buvo sulaikyti abu automobiliai. Ar palaikė ryšį O. su prieš juos važiuojančiu automobiliu, pasakyti negali, tik girdėjo, kaip O. su kažkuo rusiškai kalbėjo telefonu. Nukentėjusiuoju jaučiasi dėlto, jog 8 mėnesius buvo sulaikytas.

Iš 2013-11-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam taikomas anonimiškumas, atpažino asmenį, kuris jį atvykus į (duomenys neskelbtini) pasitiko, apgyvendino bute. Atpažintas asmuo yra V. J. (3 tomas, b. l. 38-40).

Iš 2013-11-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas Nr. 100, kuriam taikomas anonimiškumas, atpažino asmenį, kuris yra O. Atpažintas asmuo yra E. J. (3 tomas, b. l. 41-43).

Iš 2013-11-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam taikomas anonimiškumas, atpažino asmenį, kurį žino kaip N., pravarde Z., kuris jam pasiūlė darbą (duomenys neskelbtini). Atpažintas asmuo yra N. M. (3 tomas, b. l. 44-46).

Nukentėjusysis R. G. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta ir civilinio ieškinio, kurį reiškė, atsisako. Parodė, kad 2006 m., tikslios datos neprisimena, (duomenys neskelbtini) rajone atsitiktinai prie ežero susipažino su (duomenys neskelbtini), kurį matė pirmą kartą, jis pasiūlė išvažiuoti į (duomenys neskelbtini) užsidirbti, siūlė darbą prie statybų, žadėjo 1500 eurų per mėnesį. Tuo metu buvo bedarbis, pasitarė su tėvais, su pasiūlymu sutiko. (duomenys neskelbtini) davė telefono numerį, kuriuo paskambinus buvo pasakyta, kur atvažiuos autobusas. Tai buvo degalinė, iš kurios jis išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Už bilietą sumokėjo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pasitiko V . Abu nuvažiavo į butą, kuris buvo pirmame namo aukšte, bute buvo trys žmonės, du neprisistatė, trečias prisistatė – S. J. S. pasakė, kokį darbą dirbs (duomenys neskelbtini), kad tai ne statybos darbai, o prekyba narkotikais - heroinu. S. pasakė, kad jeigu atsisakys, bus susidorota. Tą naktį praleido trise - su V. ir S., o du rusai išėjo. V. ir S. buvo lietuviai. Ryte V. nuvežė į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur pristatė merginą vardu N. B., pas ją apgyvendino, ji kalbėjo rusiškai, buvo narkomanė. Už nuomą merginai mokėjo narkotikais – už nuomos mėnesį 5 g heroino. N. B. turėjo parodyti darbo procesą. Pardavinėjant narkotines, medžiagas teko kalbėti rusų kalba, vokiečių kalba kalbėjo mažai, kitų kalbų nemoka, o vokiečių kalbos mokėsi mokykloje. N. supažindino su klientais. Heroiną pardavinėjo vienas, narkotines medžiagas pasiimdavo gatvėje. Su savimi narkotines medžiagas turėdavo tik tada tik, kai nešdavo klientui. Narkotikus parduodavo daugiausia rusams, taip pat parduodavo ir vokiečiams. Gatvėje narkotikų siūlyti nereikėdavo, nes klientas jam paskambindavo ir pasakydavo, kokio kiekio reikia. Tada nueidavo į tas vietas, kur būdavo slepiami narkotikai, juos pasiimdavo ir nunešdavo klientui. Narkotikai būdavo supakuoti mažuose peršviečiamuose užsegamuose maišeliuose. Pats sugalvodavo slaptavietes, dažniausiai gatvėje, t. y. vietos, kurias lengva būtų įsidėmėti – prie mokyklos, prie stoties. (duomenys neskelbtini) surinkdavo pinigus iš jo ir kitų asmenų. Iš bylos suprato, kad buvo didelis ratas žmonių. V. taip pat imdavo iš jo pinigus už suprekiautus narkotikus. Kainas nustatė S. – nuo 20 eurų iki 70 eurų už 0,5 gramo. Per dieną suprekiaudavo apie 800-900 eurų. Gautus pinigus už narkotikus turėjo atiduoti V., sau pasilikdamas pragyvenimui – 20 eurų, nepriklausomai nuo suprekiautos sumos. (duomenys neskelbtini), V. nurodydavo, kur susitikti, su jais bendraudavo telefonu, jam paskambindavo iš telefonų automatų, kadangi nerodydavo telefonų numerių. Slaptumo tikslais, jam buvo liepta susigalvoti kitą vardą, jo vardas buvo S.. Susiskambindavo kartą į savaitę, kai atveždavo narkotikus ir du kartus per savaitę, kai jie pasiimdavo pinigus. Narkotikus atveždavo ir V., ir (duomenys neskelbtini), atveždavo nuo 100 iki 200 gramų heroino, heroinas būdavo supakuotas. (duomenys neskelbtini) prabuvo gal mėnesį laiko, prekiavo narkotikais visą mėnesį, kai reikėjo algą mokėti, algos nebuvo, nes jam buvo pasakyta, kad kuo didesnis kiekis narkotinių medžiagų, tuo didesni pinigai bus. Pasirodė, kad algos nėra. Vėliau dirbo (duomenys neskelbtini), tada gyveno viešbutyje. (duomenys neskelbtini) buvo gal dvi dienas. Ten buvo sumuštas - rusų kalba kalbantys asmenys išlaužė buto duris, norėjo narkotikų, atėmė pinigus. R. G. parodė, kad jis vieną kartą su (duomenys neskelbtini) yra važiavęs į (duomenys neskelbtini), kokį miestą, neprisimena, dviem automobiliais Golf ir Civic markės, viename automobilyje važiavo jis su (duomenys neskelbtini), o kitu automobiliu kitas žmogus važiavo. Važiuodavo kartu narkomanas. (duomenys neskelbtini) susitiko su tamsiaodžiais. (duomenys neskelbtini) su jais pasikalbėjo, pasikvietė kartu važiavusį narkomaną. Kai atėjo narkomanas, buvo matyti, kad yra apsvaigęs nuo narkotikų. Išlipo iš kitataučių automobilio (duomenys neskelbtini) su rankine, kurią padėjo pas narkomaną į mašiną. Mano, jog rankinėje buvo apie kilogramas narkotikų. Keturias valandas pailsėjo ir ryte išvažiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Toliau pardavinėjo narkotikus. Buvo atvažiavęs V. (duomenys neskelbtini) buvo išvažiavęs. Paskui vėl jie pasikeitė. (duomenys neskelbtini) važiavo su N.. Laukdamas, kol ji parveš narkotikų, bet ji negrįžo. Tuomet N. bute jis (R. G.) buvo sulaikytas V. pareigūnų. Sakė, kad atvažiavo mašinos pirkti, nenorėjo išsiduoti, kad dirbo blogą darbą, kurio nenorėjo dirbti. Į policiją anksčiau nesikreipė, kadangi mano, jog pareigūnai juo nebūtų patikėję, nes pas jį buvo narkotikai. N. B. parodymai nulėmė tai, kad jį uždarė į kalėjimą. Per advokatą sužinojo, kad N. B. parodymai yra jam nepriimtini, nes ji parodė, kad jis (R. G.) priklauso Lietuvos nusikalstamai grupuotei, kad dirba ne dviese, o didelis skaičius žmonių. (duomenys neskelbtini) atpažino žmones, bet tų pavardžių jis nežinojo. Nuteisė lygtinai, neįrodė, kad jis priklausė tai grupuotei. Bendravo tik su 5 žmonėmis - (duomenys neskelbtini), V., S., N. B. ir Ž.. Ž. taip pat pardavinėjo narkotines medžiagas – jį yra atpažinęs. Kalėjime išbuvo 1,5 metų, išėjęs iš kalėjimo, grįžo į Lietuvą.

Iš 2013-11-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. G. atpažino asmenį, pasivadinusį S., kuris jį pasitiko (duomenys neskelbtini), supažindino su narkotikų prekyba, bei kuris grasindavo užmušti dėl nesurenkamų pinigų. Atpažintas asmuo yra V. J. (2 tomas, b. l. 179-182).

Iš 2013-11-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. G. atpažino asmenį, kurį žino kaip (duomenys neskelbtini), kurį apmokino narkotikų prekybos (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini). Atpažintas asmuo yra T. I. (2 b. l. 183-186).

Iš 2013-11-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. G. atpažino asmenį, kurį žino kaip V., kuris atveždavo heroino, bei kuris paimdavo pinigus už parduotus narkotikus. Šis asmuo vieną kartą su juo vyko į (duomenys neskelbtini) atsigabenti heroino, derino heroino pirkimo klausimą su arabu. Atpažintas asmuo yra V. Z. (2 tomas, b. l. 187-190).

Iš 2007-04-30 (duomenys neskelbtini) žemės teismo nuosprendžio matyti, kad R. G. pripažintas kaltu ir nuteistas dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis 2 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas (20 tomas, b. l. 262-264).

Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, E. S. paaiškino, jog buvo nuteistas (duomenys neskelbtini) už narkotikų – heorino - platinimą, gali būti 2008 metais. Bausmę yra atlikęs. Kaltinamųjų nepažįsta. Kai buvo teisiamas yra viską pasakęs. G. K., T. I., V. Z., E. J., J. R. nepažįsta, pastarąjį matė teismo salėje (duomenys neskelbtini). Šis asmuo, kai davė parodymus, jį apkalbėjo, to asmens net nepažinojo. Teismo salėje jis 5 kartus keitė parodymus. Byloje (duomenys neskelbtini) nebuvo pateikti jokie asmenys atpažinti, nebuvo rodomos nuotraukos. Vokiečiai, kurie minimi (duomenys neskelbtini) jo atžvilgiu išnagrinėtoje byloje, yra narkomanai, jų nepažįsta, teismo salėje juos matė pirmą kartą. Į (duomenys neskelbtini) atvyko, ieškodamas darbo.

Iš 2009-03-04 (duomenys neskelbtini) žemės teismo nuosprendžio matyti, kad E. S. pripažintas kaltu ir nuteistas dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis ir dėl sunkaus kūno sužalojimo. Nuteistas 7 metų laisvės atėmimo bausme (20 tomas, b.l. 231-260).

Liudytojas L. L. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Anksčiau buvo teistas 7 kartus. (duomenys neskelbtini) teistas 2007 metais už narkotinių medžiagų – heroino - pardavinėjimą, (duomenys neskelbtini) mieste. Narkotikus, kuriuos vartojo, gaudavo iš žmonių, kurių nepažįsta. Draugas R. S., dabar jis yra miręs, pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini) užsidirbti, žinojo, kad reikės platinti narkotines medžiagas. Narkotines medžiagas platino 2 mėnesius, jo (L. L.) pravarde (duomenys neskelbtini). Rusai nemoka ištarti jo vardo. (duomenys neskelbtini) teismui viską papasakojo.

Liudytojas V. M. tvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 tomas b. l. 155-158). Teigė, jog savo pasą ir asmens tapatybės kortelę buvo pametęs. Prieš pirmą apklausą nežinojo, kad neturi dokumentų. Galvojo, kad namuose dokumentai. Parodė lapą, pamatė, kad tai jo nuotrauka. Prieš pusmetį iki apklausos matė savo dokumentus. Nežino prie kokių aplinkybių dingo asmens dokumentai. Pareigūnai rodė rastą jo asmens dokumentą. Nepažįsta asmens dokumento nuotraukoje.Taip pat nepažįsta asmens, pavarde J.

Iš 2012-08-31 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą pas D. V., adresu (duomenys neskelbtini) kaime, namo pirmo aukšto miegamojo kambaryje ant komodos rastas Lietuvos Respublikos piliečio pasas išduotas V. M. a.k. (duomenys neskelbtini) vardu (26 tomas, b. l. 183-185)

Iš 2012-11-27 Specialisto išvados matyti, kad tyrimui pateikto Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto V. M. vardu, blankas yra pagamintas poligrafiniu būdu pagal Lietuvos Respublikos paso blankų gamybos reikalavimus ir jis yra tikras. Tirti pateiktame Lietuvos Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto V. M. vardu, blanke, duomenų lape, esantis atvaizdas nėra pirminis. Kitų pirminio pakeitimo požymių nėra (27 tomas, b.l. 44-46)

Liudytojas P. T. parodė, kad dabar nedirba, yra neįgalus. Prieš neįgalumą turėjo individualią įmonę. Įmonės veikla - keleivių pervežimas į (duomenys neskelbtini). Keleivius veždavo „Ford Tranzit“ autobusiukais. Autobusiukas buvo devynvietis. Iš salėje esančių kaltinamųjų pažįsta R. ir D. Kitų salėje esančių asmenų nepažįsta. Su D. ir R. V. susipažino, kai jie skambindavo dėl kelionės. Veždavo ne tik D. ar R. prašymu, bet ir daugiau kitų žmonių. Skelbimai buvo internete. Žmonės paskambina, susitaria ir nuveža. Neprisimena, kokiais metais tai buvo, gal tai buvo 2000, o gal 2003 metais. Atrodo, kad 2005 ar 2006 metais uždarė savo įmonę. Kiek per metus ar dvejus vežė žmonių, negali pasakyti, daugiausia važiuodavo vyrai, vieną kartą važiavo R. žmona. Neklausinėdavo jų pavardžių, taip pat ko jie važiuoja į (duomenys neskelbtini). Daugiausia atvažiuodavo žmonės į (duomenys neskelbtini). Žmonės įsėsdavo į autobusiuką prie kolonėlės ar autobusų stoties. Daugiausia žmones veždavo į (duomenys neskelbtini) miestus –(duomenys neskelbtini). Per mėnesį du kartus kartais važiuodavo, o gal dažniau. Pinigus už kelionę mokėdavo tie žmonės, kurie važiuodavo. Būdavo daug pastovių klientų, žmonės, kurie dirbdavo Europoje važiuodavo, D. ir R. nebuvo kažkokia išimtis. Tuo metu turėjo du automobilius – su vienu dirbo jis (P. T.), o su kitu – kitas vairuotojas. Be keleivių pervežimo buvo taip, kad vieną, du ar tris kartus D. ar R. perdavė užklijuotą vokelį, bet kas buvo vokelyje, nežino, jie nesakė, o jis neklausdavo, pasitikėjo. Lietuvoje vokus paimdavo D. arba R., ar koks kitas žmogus, nebuvo aktualu. Jei vienas paduodavo voką, tai kitas voką paimdavo. Vokai būdavo pervežami iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą. Asmenį (nurodė į T. R.) yra matęs (duomenys neskelbtini), bet kokiomis aplinkybėmis, neatsimena, atsimena, kad bendravimo su juo nebuvo. Pažįsta R. R., nes kartu automobiliais prekiavo (duomenys neskelbtini) turguje ne vienus metus. Tuos automobilius gaudavo iš (duomenys neskelbtini). Automobilius veždavo su R. R. tralais. Neatsimena, ar R. V. atvažiuodavo kartu su R. R. į (duomenys neskelbtini) turgų.

Liudytojas S. J. parodė, kad jis kaltinamųjų nepažįsta, D. V., R. V. pavardės nežinomos. 2009-2010 metais teko būti (duomenys neskelbtini), savo iniciatyva važiavo į (duomenys neskelbtini) ieškoti darbo. Darbo nerado. Narkotines medžiagas vartoja nuo 1988 metų, (duomenys neskelbtini) taip pat vartojo narkotikus - heroiną. (duomenys neskelbtini) narkotikų galima įsigyti daug kur. Gramas heroino kainuoja 30 eurų. (duomenys neskelbtini) pardavinėdavo narkotikus. Už tai buvau nuteistas 3 metus lygtinai. Pirkdavo heroiną iš romų, juodaodžių. (duomenys neskelbtini) su lietuviais nebendraudavo, bendraudavo su rusais V., S., iš jų irgi pirkdavo narkotines medžiagas ir jas parduodavo. Susikalbėdavo rusiškai, vokiškai. (duomenys neskelbtini) vienas nuomodavo butą. (duomenys neskelbtini) buvo apie puse metų. Sulaikytas buvo (duomenys neskelbtini). Pareigūnai rado 5 gramus. Buvo teisiamas vienas. J. V. yra žinomas, pravardė „J.“, su juo susipažino gatvėje, narkotikus pirkdavo iš jo. (duomenys neskelbtini) jis (S. J.) turėjo pravardę „S.“. Buvo kalbos – kalbėjo narkomanai, kad heroinas, kuriuo prekiavo yra lietuvių ir kad lietuviai veža heroiną iš (duomenys neskelbtini). Parduodavo heoriną ir pinigus pasilikdavo sau. Nesidalino gautais pinigais su niekuo. Pirkdavo didesnes dozes – 5, 10, 15 gramų. Suvartodavo iš karto gramą, o likusią dalį arba parduodavo arba suvartodavo. Parduodavo ne brangiau, nei nusipirkdavo, bet heroiną skiesdavo ar sumažindavo gramus. Buvo nepriklausomas, niekam neturėjo atsiskaitinėti. Heroiną pirkdavo gatvėje, iš skirtingų asmenų.

Liudytojas S. R. parodė, kad jis kaltinamuosius R. V., D. V. pažįsta, kaltinamojo E. pavardės nežino. Šie kaltinamieji yra brolio T. R. pažįstami, draugai. Su šiais kaltinamaisiais brolis susipažino 2003 ar 2004 metais. 2005 metais neturėjo darbo ir R. V. pasiūlė jam (S. R.) saugoti pinigus (duomenys neskelbtini). Su tokiu pasiūlymu sutiko. 2005 metais išvyko į (duomenys neskelbtini), kartu su D. V., jis supažindino ir apgyvendino kartu su M. B. viename bute. Prabuvo 2-3 mėnesius. S. R. parodė, kad jo darbas buvo saugoti pinigus bute. Liudytojas parodė, jog 13 tome, esančioje nuotraukoje Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 34, yra M. B., su kuriuo kartu gyveno (duomenys neskelbtini). Tada nežinojo, iš kur pinigai ir kaip jie uždirbti. Kokios pinigų sumos būdavo vežamos, nežino, pinigų neskaičiuodavo, matydavo, kaip pinigus, kurie būdavo įvairiomis kupiūromis, parnešdavo ir skaičiuodavo M. B., įdėdavo į spintelę. Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ar jau pinigai buvo bute, nežino. Tik žino, kad pastoviai būdavo parnešami pinigai. Kokios sumos, nežino, bet tai būdavo didelės sumos – tūkstančiais. Vėliau sužinojo, kad M. B. prekiavo narkotikais - heroinu. Narkotikų važiuodavo į (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) jam (S. R.) teko važiuoti 2 - 3 kartus. Vieną kartą važiavo su M., o kitus kartus važiavo su kitais asmenimis. Važiavo kaip vairuotojas. Vėliau išsiaiškino, kad kiti iš (duomenys neskelbtini) narkotikus gabendavo į V. Vieną kartą važiavo dviem automobiliais, o kitus kartus vienu automobiliu. Teko važiuoti vienam į (duomenys neskelbtini) anglišku automobiliu. M. B. rodė vietas, kur slepiami narkotikai, pinigai. Matė narkotikus, laikė rankose. Kai paskutinį kartą vežė pinigus iš prekybos narkotinėmis medžiagomis, padavė D. V.. Kokia pinigų suma buvo, negali pasakyti, nežino. Pinigų saugojimas pasireiškė tuo, kad pinigai buvo padėti spintelėje, o jis (S. R.) būdavo bute. Bute gyveno su M. B., bet būdavo dažniausia vienas. Liudytojas S. R. parodė, kad su E. N. per R. V. susipažino (duomenys neskelbtini). Važiavo su M. B. iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir susitiko bute, į kurį nuvedė brolis. Tame bute (duomenys neskelbtini) matė - R. V., brolį (T. R.), E. N.. Negali pasakyti vardų pavardžių tų žmonių, kurie prekiavo narkotinėmis medžiagomis, nes jų nepažįsta, su jais nebendravo. Pats nepardavinėjo narkotikų. Brolis T. R. tuo metu buvo (duomenys neskelbtini). Ką jis ten veikė, negali pasakyti. Už pinigų pasaugojimą gavo 100 eurų, pinigus padavė D. V.. M. B. teikė pragyvenimą, maistą. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas valandai ar dviem, kai grįžinėjo iš (duomenys neskelbtini) su M. B.. (duomenys neskelbtini) būdamas matė, kad narkotikais prekiavo žmonės iš Lietuvos. Jie tarpusavyje kalbėdavo lietuviškai. Kai nevažinėjo su M. kartu, nežinojo apie prekybą narkotikais, bet po to važiuodavo kartu ir susitikdavo su tais žmonėmis gatvėse ar kitose vietose. Į susitikimus ateidavo tie žmonės. M. juos pakviesdavo susitikti. Tie žmonės buvo lietuviai ir jie prekiaudavo narkotikais. Iš M. žinojo tas vietas, kur būdavo padėti pinigai, kur – narkotikai. M. pats padėdavo narkotikus, o darbininkai į tas vietas padėdavo pinigus. Yra matęs, kaip M. padėdavo į vietas narkotikus – heroiną. Nežino, tolesnio disponavimo pinigais, taip pat nežino, ar vyko kokia nors pinigų apskaita. Su broliu matydavosi (duomenys neskelbtini). Vyko su M. į (duomenys neskelbtini) narkotinių medžiagų atsivežti. (duomenys neskelbtini) buvo tris kartus. Pirmą kartą vykdamas nežinojo, kokiu tikslu važiuoja, o kitus du kartus žinojo. Žinojo, kad brolis T. R. buvo sulaikytas už prekybą narkotikais ir buvo kalėjime 2003-2004 metais. Su E. N. susipažino tada, kai pirmą kartą nuvyko į (duomenys neskelbtini) - 2005 metais. 2008, 2009 metais (duomenys neskelbtini) nebuvo. Pasakojo apie 2005 metų įvykius. Tiksliai neprisimena, kada tai vyko, gal tai buvo 2007 metai. V. tarpusavyje kartais vardais vadindavosi, o kartais sutartiniais vardais – R. „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) - „(duomenys neskelbtini)“.

Nuteistasis T. I. paaiškino, jog (duomenys neskelbtini) važiuoti dirbti šaltkalviu, pailsėti pasiūlė nepažįstami žmonės. Pats norėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini). Tada jam buvo 18 metų, turėjo profesiją. Neatsimena, ar (duomenys neskelbtini) dirbo šaltkalviu. Buvo (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini), vartojo heroiną. Teistas (duomenys neskelbtini) 2007 m. lapkričio 8 d. už narkotinės medžiagos heroino vartojimą ir platinimą laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Kaip platino narkotines medžiagas, neatsimena. Turėjo pravardę (duomenys neskelbtini). Neturėjo pravardės (duomenys neskelbtini). Bendraudavo su įvairiais žmonėmis – lietuviais, vokiečiais. J., Z., G. K., N. M., taip pat asmenų vardais ar pravardėmis – V., R., S, S. nepažinojo. Kai buvo teisiamas (duomenys neskelbtini), neatsimena, kokius parodymus davė, teismo nuosprendyje viskas surašyta teisingai. Kaltinamųjų nepamena. (duomenys neskelbtini)pažįsta. Su ja susipažino kavinėje, siejo draugystė. Negali pasakyti kuo užsiėmė (duomenys neskelbtini).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų T. I. parodymų matyti, kad 2013-09-19, 2013-09-26 jis teigė, jog nežino kieno pravardės – (duomenys neskelbtini). 2008 metais atvyko į (duomenys neskelbtini), ieškoti darbo, prabuvo du mėnesius ir buvo nuteistas už narkotinių medžiagų platinimą ir žmogaus sužalojimą, bet niekur nedalyvavo, buvo ratas žmonių, kuriuos kontroliavo policijos pareigūnai, ir jis (T. I.) pakliuvo, buvo visokių – lietuvių, rusų, turkų. (duomenys neskelbtini) pareigūnams viską papaskojo (b. l. 173-174, 4 tomas).

Iš (duomenys neskelbtini) žemės teismo 2007-11-08 nuosprendžio matyti, kad G. K. ir T. I. pripažinti kaltais ir nuteisti dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis. G. K. - 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, T. I. - 2 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Nuosprendyje nurodyta, kad kaltinamieji K. ir I. yra lietuvių narkotinių medžiagų prekiautojų grupuotės nariai, kuriai priklauso (duomenys neskelbtini) ir kiti asmenys. Jie susibūrė tam, kad iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) nemažais kiekiais įvežtų heroiną, jį (duomenys neskelbtini) mestuose pelningai realizuotų ir tokiu būdu susikurtų didelės apimties pajamų šaltinį. Nei kaltinamieji, nei kiti grupuotės nariai neturėjo reikalingo leidimo, remiantis NMĮ § 3.2007.03.12 atskirai sekamas (duomenys neskelbtini) išsinuomojo automobilių firmoje (duomenys neskelbtini), registracijos numeris (duomenys neskelbtini). V. Z. ir (duomenys neskelbtini) važiavo automobiliu Alfa Romeo į (duomenys neskelbtini). Atskirai sekamas J. ir kaltinamasis K. lydėjo juos automobilyje VW Golf. (duomenys neskelbtini) mieste jie g.rupuotei parūpino heroino už 6.000 eurų ir 1 kg skiediklio. 2007.03.13 jie grįžo atgal į (duomenys neskelbtini), tuo metu heroinas buvo padėtas Alfa Romeo automobilyje. Kaltinamasis K. buvo atsakingas už tai, kad apsaugotų importuojamą prekę lydinčiame automobilyje ir kartu su J. pasirūpintų Heroino paskirstymu atskirose pardavimo vietose. Netoli (duomenys neskelbtini) kaltinamasis K., V. Z., J. ir B. galėjo būti suimti, o heroinas ir prie jo priskiriamas skiediklis konfiskuoti. 395,4 g heroino rodė esant nuo 52,5 % iki 52,9 % veikliosios medžiagos ir jame buvo 208,47 heroino hidrochlorido. Kaltinamasis I. grupuotei dirbo iš pradžių kaip pavaldus pardavėjas (duomenys neskelbtini) ir vėliau (duomenys neskelbtini) miestuose.

1) 2006.11.20 sekama (duomenys neskelbtini) važiavo su nežinomu likusiu grupuotės nariu (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir per sieną į (duomenys neskelbtini) įvežė 1,5 kg heroino ir skiediklio. V. Z. organizavo šią kelionę. Heroiną ji perdavė (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini), kuris, jai neilgai laukus, perdavė atitinkamą dalį I. (duomenys neskelbtini) mieste ir R. (duomenys neskelbtini) mieste. Kaltinamsis I. laukė (duomenys neskelbtini) miete heroino, norėdamas jį grupuotei perparduoti;

2) 2006.11.20 heroinas galėjo būti konfiskuotas pas (duomenys neskelbtini). Ta 46,78 g heroino dalis, kuri buvo skirta I., rodė 23,3 % veikliosios medžiagos turinį, kurį sudarė 10,9 g Heroinhydrochlorido. b) 2007.02.15 įsakius V. Z., (duomenys neskelbtini) firmoje (duomenys neskelbtini) išsinuomojo Opel Astrą. Šia transporto priemone iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) buvo įvežti nemaži heroino kiekiai. Galiausiai 2007.02.16 atskirai sekamas J. pristatė 30-50 g dalį heroino, kurio veikliosios medžiagos turinys buvo mažiausiai 20% kaltinamajam I. į (duomenys neskelbtini), kad pelningai perparduotų. Šis pardavė heroiną savo vietos klientams.

3) 2007.02.21 Z. įsakymu (duomenys neskelbtini)firmoje (duomenys neskelbtini) išsinuomojo Alfą Romeo. J. važiavo į (duomenys neskelbtini) ir ten grupuotei nupirko nemažą kiekį heroino. Dalį heroino, apie 30-50 g, kurios veikliosios medžiagos turinys mažiausiai 20% jis 2007.02.22 pristatė kaltinamajam I. į (duomenys neskelbtini), kuris jį (heroiną) pelningai realizavo.

4) 2007.02.28 įsakius V. Z., (duomenys neskelbtini) firmoje (duomenys neskelbtini) išsinuomojo Opel Astra. T. V. Z., J., J. ir (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini), ten įsigijo nemažus kiekius heroino ir 2007.03.01 jį įvežė į (duomenys neskelbtini). Dalis heroino, apie 30-50 g, kurios veikliosios medžiagos turinys buvo mažiausiai 20%, 2007.03.03 buvo pristatyta (duomenys neskelbtini) kaltinamajam I., kuris tuo laiku dirbo (duomenys neskelbtini) mieste. Heroinas ir vėl buvo skirtas perpardavimui (20 tomas, b.l. 193-203).

Liudytojas Nr. (duomenys neskelbtini) parodė, kad prisimena apklausą pas tyrėją E. K., kuri vyko 2013 metais, parodymus davė niekieno neverčiamas ir jais teismas gali pilnai remtis, nes jie yra visiškai teisingi. Liudijimas kaip įslaptinto asmens yra pirmas. T., kurį yra atpažinęs iš parodytų nuotraukų, iš (duomenys neskelbtini) pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini) pardavinėti narkotikų. Pažadėjo 3000-6000 eurų už vieną mėnesį – pusantro, tačiau atlyginimas priklausė nuo to, kiek parduos narkotikų. T. pasitiko (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) jis (Nr. (duomenys neskelbtini)) atvažiavo su draugu. T. kelionei davė 120-150 litų. Į kokį miestą reikės važiuoti, nežinojo, nesakė, o minėjo, kad nuvažiavus pasitiks, jokių kitų kontaktinių duomenų asmenų, kurie turi pasitikti neturėjo. Suprato, kad autobuso vairuotojas su pasitinkančiais asmenimis kontaktavo telefonu, nes sakė pats vairuotojas, kad dėl jo kelis kartus skambino. Kai atvažiavau į (duomenys neskelbtini), pačią pirmą dieną pasitiko D. su D. Tada autobuso vairuotojas jų paklausė, kas sumokės už mano kelionę. D. pasakė, kad sutarta dėl apmokėjimo. Visi trys automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini) miestą ir pas F. į jo namus ir liepė F. apmokyti, D. su D. išvažiavo, o jis pasiliko su F.. F. parodė gatves, kuriose yra slepiami narkotikai, supažindino su klientais, parodė visas subtilybes – kaip kas vyksta. Tada prekiavo gatvėje. D. atsiųsdavo E., jis dažniausiai paklausdavo, ar netrūksta narkotikų, jis (E.) surinkdavo pinigus, jeigu pinigų už parduotus narkotikus nesurinkdavo pats D. Pardavinėjimas gerai sekėsi, pritraukdavo klientų, be to, D. leisdavo dalinti narkotikus narkomanams – iš vieno gramo padarydavo 6-8 dozes ir jas pamėginimui duodavo narkomanams. Išdalindavo maksimum 2-3 gramus į savaitę. Per kelias dienas parduodavo apie 200-300 gramų narkotikų. Apie du mėnesius laiko tai darė. Kiek pardavė per tą laiką – tiksliai negali pasakyti, bet į tris keturias dienas praduodavo maždaug 300 gramų. Tai būdavo heroinas ir kitomis narkotinėmis medžiagomis neprekiavo. Narkotinių medžiagų kainas nustatė D. Narkotikų verslui vadovavo D. ir D. D. ir D. yra atpažinęs iš parodymų nuotraukų, tyrimo metu sužinojo D. pavardę – tai D. V.. D. pavardės neatsimena. D. reikėdavo už viską atsiskaityti – atiduoti pinigus už parduotus narkotikus, lapukuose surašydavo, kiek parduota gramų, už kokią kainą, kiek pinigų išleido savo reikmėms ir tuos lapukus atiduodavo dažniausiai E., kartais D., bet visi lapukai vis tiek pasiekdavo D. D. su narkomanais nebendraudavo. Porą kartų narkotikus E. atvežė į butą, o šiaip jis parodydavo vietas, kuriose būdavo narkotikai. D. taip pat rodė kelis kartus vietas, kur paslėpti narkotikai. D. telefono numerio neturėjo, turėjo tik E. telefono numerį. Skambindavo E. tik iš taksofono, visada kalbėdavo rusiškai, nes rusiškai nurodė kalbėti D., sakydamas, kad galima kalbėti bet kokia kalba – angliškai ar kitaip, bet tik ne lietuviškai. Pravardes turėjo visi, kurie prekiaudavo gatvėje. D. liepė prekiautojams kalbėti rusiškai tam, kad kiti suprastų, jog prekiauja rusai, o taip pat, kad būtų suklaidinti policijos pareigūnai. Nors prekiavo beveik du mėnesius, negavo nė vieno lito, išskyrus duodamus pinigus nuo 10 iki 30 eurų duodamų pragyvenimui.

Iš 2013-11-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam taikomas anonimiškumas, atpažino asmenį vardu T., kurį yra matęs 2007-2008 metais su D. Atpažintas asmuo yra T. R.. (3 tomas,b. l. 21-23)

Iš 2013-11-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam taikomas anonimiškumas, atpažino asmenį vardu D., su kuriuo susipažino (duomenys neskelbtini). Jis parodė, kad tai tas asmuo, kuris organizavo ir vadovavo narkotikų prekybai (duomenys neskelbtini). Atpažintas asmuo yra D. V.. (3 tomas, b. l. 24-26 )

Iš 2013-11-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam taikomas anonimiškumas, atpažino asmenį, kurį žino kaip D., kuris yra D. parankinis, D. patikimas žmogus, kuris veikė D. nurodymu narkotikų „biznyje“. Atpažintas asmuo yra E. B.. (3 tomas, b. l. 27-29).

Iš 2013-11-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam taikomas anonimiškumas, atpažino asmenį, kuris jam yra žinomas pravarde (duomenys neskelbtini). Jis parodė, kad jam žinoma, kad atpažintas asmuo yra pažįstamas su E., D. ir kartu su D., D., A. dalyvavo lietuvio jaunuolio sumušime (duomenys neskelbtini) mieste. Atpažintas asmuo yra A. R. (3 tomas, b. l. 30-32 )

2007-09-08 (duomenys neskelbtini) žemės teismo nuosprendžio matyti, kad V. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis 7 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Nuosprendyje teismas konstatavo kad 2006 m. kaltinamasis prisijungė prie lietuvių grupės, kuri prekiavo narkotinėmis medžiagomis ir kuriai priklausė atskirai sekami E. J. (O.), G. K., R. B.(R./B), L. L. (L), V. J. (S.), T. I. (E./Ž.) ir A.T.. Šie susibūrė tam, kad iš (duomenys neskelbtini) įvežtų būtent heroiną, jį čia (duomenys neskelbtini) miestuose pelningai realizuotų ir tokiu būdu sau susikurtų didelės apimties pajamų šaltinį. Grupuotėje buvo griežta hierarchijos struktūra. Žemiausioje vietoje buvo pardavėjai, tokie kaip L. L., kurie vietoje realizuodavo Heroiną narkotikų vartotojams. Pardavėjai, kurie reguliariai iš Lietuvos atvykdavo į (duomenys neskelbtini), būdavo po 3 mėnesių keičiami tam, kad išvengtų baudžiamojo persekiojimo. Pardavėjus aprūpindavo kurjeriai, kurie narkotines medžiagas įsigydavo pas marokietį prekeivį vardu K. iš (duomenys neskelbtini) ir įveždavo per (duomenys neskelbtini) sieną į (duomenys neskelbtini) ir transportuodavo į atitinkamos paskirties vietas. Jų (pardavėjų) viršuje buvo S., kurio užduotis be kita ko buvo ta, kad, esant sunkumams su kurjeriais arba žemesniais pardavėjais, pasirūpintų tvarka ir taikytų sankcijas, blogą elgesį sankcionuotų, pavyzdžiui, muštynėmis. Virš jo buvo likęs nežinomas grupuotės narys pravarde „W.“, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) ir kuris buvo atsakingas už importo kelionių finansavimą. Kaltinamasis, kurio pravardė „W.“, grupuotės viduje užėmė vidutinę poziciją. Jis organizavo įvežimo keliones, rūpinosi kujeriais, lydėdavo juos į (duomenys neskelbtini) parduodavo Heroiną nuo narkotikų priklausomiems klientams. Šiame versle jis apsisprendė bendrininkauti dėl blogų ekonominių sąlygų, kuriose jis gyveno Lietuvoje. 2006 m. vasarą per pasaulio futbolo čempionatą kaltinamasis (duomenys neskelbtini) narkotikų scenoje, padedant (duomenys neskelbtini), susipažino su atskirai sekama nuo narkotikų priklausoma liudytoja N. B.(a). Kadangi ji buvo suinteresuota turėti finansavimą savo asmeniniam narkotikų vartojimui patenkinti ir turėjo vairuotojo pažymėjimą, ji pati pasisiūlė kaltinamajam būti kurjere. Jam paliepus (įsakius), ji išsinuomodavo firmoje (duomenys neskelbtini) transporto priemones, kuriomis buvo vykdomos importo į (duomenys neskelbtini) kelionės (20 tomas, b.l. 177-192).

Iš 2007-11-20 (duomenys neskelbtini) federalinės žemės teismo nuosprendžio matyti, kad V. J. pripažintas kaltu ir nuteistas dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis laisvės atėmimo bausme 6 metams ir 10 mėnesių.

Nuosprendyje teismas konstatavo, kad po kaltinamųjų B. ir J. taip pat kitų grupuotės narių (duomenys neskelbtini) suėmimo, kaltinamasis J. pasirodė (duomenys neskelbtini) mieste nauju vardu „F.“ ir leido sklisti gandams, kad jis naujai atvykęs iš (duomenys neskelbtini). Jis vėliau pasinaudojo sekamu G. V. („S.“) kaip pavaldžiu tarpininku (prekiautoju) (duomenys neskelbtini) mieste. Prieš pat 2007.04.05 kaltinamasis J. parūpino (nupirko) grupuotei, kuri jau susidarė iš jo, V. ir nežinomais likusių „V.“ ir „V.“, 260 gramų heroino, kuris buvo skirtas perpardavimui. 2007.04.05 230 gramų heroino ir 51 uždaras susegtas pakelis su atitinkamai pirkimui paruoštais supakuotais heroino vienetais (kiekiais), iš viso apie 30 gramų, galėjo būti konfiskuoti kaltinamojo J. viešbučio kambaryje, (duomenys neskelbtini)-viešbutyje (duomenys neskelbtini) mieste. (20 tomas, b.l. 135-154 )

Teismas, ištyręs visus įrodymus, kurie buvo surinkti šioje byloje, konstatuoja:

Iš bylos medžiagos yra pagrindo manyti, kad tam tikri įvykiai dėl kurių vyko šis baudžiamasis procesas įvyko. Vis dėlto, atsižvelgiant į bylos duomenis galima konstatuoti, kad kaltinimas, kuris yra pareikštas D. V. dėl nusikalstamo susivienijimo organizavimo (BK 5 straipnis, 249 straipsnio 3 dalis) ir kaltinime nurodytų veikų, numatytų BK 5 straipsnyje, 25 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje (trys veikos) padarymo bei BK 5 straipsnyje, 25 straipsnio 4 dalyje, 147 straipsnio 1 dalyje, 147¹ straipsnio 1 dalyje (trys veikos) yra abejotinas. Dėl įrodymų pakankamumo, patikimumo bei liečiamumo teismui kyla ne viena pagrįsta abejonė.

Nusikalstamo susivienijimo organizavimas sunkiems ir labai sunkiems nusikaltimams daryti – neteisėtam disponavimui labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų platinti (duomenys neskelbtini) D. V. iš esmės buvo grindžiamas atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės asmenų T. R. ir N. M. parodymais, (duomenys neskelbtini) teismų nuosprendžiais ir (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnų pateiktais dokumentais apie atliekamus tyrimus, apie kurių galutinius tyrimo rezultatus šioje byloje nėra objektyvių duomenų. Teismo išvada yra ta, jog tai, kad buvo ir yra atliekami tyrimai kitose valstybėse dėl panašaus pobūdžio nusikaltimų, kurių baigtis nėra aiški, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad tų tyrimų metu rinkti ar renkami bei atliekamų tyrimų eigos duomenys, yra pagrindas pripažinti įrodymais BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka ir jais grįsti apkaltinamąjį nuosprendį.

Be to, iš teismui pateiktų rašytinių duomenų nėra aiškaus ryšio tarp atskirose bylose skirtinguose nusikaltimuose dalyvavusių asmenų, taip pat nėra nustatyta, jog kaltinime nurodytų nuteistų asmenų veiksmus koordinavo būtent kaltinamasis D. V., ar nurodomi kaltinime asmenys yra susiję bendrais tikslais su šioje byloje nurodytais ir kaltinamajam D. V. priskirtais veiksmais, ar kituose nuosprendžiuose, ar (duomenys neskelbtini) pareigūnų dokumentuose nurodomos aplinkybės atitinka būtent visų nurodytų asmenų ir ypač kaltinamojo D. V. susitarimą dėl bendros nusikalstamos veikos sunkiems ir labai sunkiems nusikaltimams daryti. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog šioje baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini) nuosprendžiuose, kuriais nuteisti J. W. (b. l. 166-176, 20 tomas), V. Z. (b. l. 177-192, 20 tomas) ir kiti nurodomi dar kiti asmenys nei asmenys nurodyti D. V. pareikštame kaltinime. Nėra nustatytas kaltinamojo D. V. ryšys su kaltinime nurodytais asmenimis – V. J., nenustatytu asmeniu (duomenys neskelbtini). Atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės T. R. nurodė vienus asmenis, o atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės N. M. – kitus asmenis, kurie galimai dalyvavo nusikaltimų padaryme. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiai rodo dar kitų asmenų grupių egzistavimą. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiuose nustatyta, jog kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų sudėtis, nurodytas BK 260 straipsnio 3 dalyje (trys veikos), realizuodavo vis kitos sudėties bendrininkai, su kuriais D. V. neginčijamas ir neabejotinas ryšys šioje baudžiamojoje byloje nebuvo nustatytas. Todėl akivaizdu, kad teismui kyla ne viena abejonė dėl pareikšto kaltinimo, nes byloje nėra pakankamo faktinio pagrindo spręsti dėl to pačio susivienijimo buvimo fakto. Tokią išvadą teismas daro dėl šių priežasčių, o būtent:

be atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės asmenų T. R. ir N. M. parodymų, neabejotinų duomenų dėl tiesioginių D. V. kontaktų su kaltinime nurodytas asmenimis – M. B., V. J., kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas, asmeniu pravarde (duomenys neskelbtini), su kuriais pagal kaltinimą D. V. suorganizavo nusikalstamą susivienijimą - nėra. Taip pat teismui pateikti duomenys yra abejotini ir dėl sąsajų su asmenimis, kurie pagal kaltinimą nurodomi kaip asmenys įtraukti į narkotinių medžiagų platinimą, t. y. N. B., R. B., G. K., V. Z., E. J., R. G., T. I., E. S..

Vien atleistų nuo baudžiamosios atskomybės T. R., N. M. parodymais negalima padaryti neginčijamos, pagrįstos įrodymais išvados, jog būtent D. V. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, kaip nurodyta pareikštame ir pakeistame kaltinime. Tam, jog būtų galima grįsti kaltę tik atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės asmenų parodymais, juos būtina itin kruopšiai patikrinti – tokių asmenų parodymai turi būti konkretūs, aiškūs ir juos turi atitikti kiti įrodymai. Teismo vertinimu, T. R. ir N. M. parodymai dėl nusikalstamo susivienijimo organizavimo neteisėtam disponavimui labai dideliais kiekiais narkotinių medžiagų, prieišngai nei dalyje dėl prostitucijos organizavimo, nėra pakankami apkaltinamajam nuosprendžiui priimti, kadangi šių asmenų parodymus patvirtinančių kategoriškų ir negičijamų duomenų, kuriuos būtų galima pripažinti įrodymais BPK nustatyta tvarka, būtent šioje baudžiamojoje byloje neužtenka.

Šioje byloje D. V. kaip nusikalstamo susivienijimo organizatorių įvardijo T. R. ir N. M.. Tačiau bylos duomenys patvirtina, jog T. R. nuo 2005 iki 2008 metų buvo laikomas laisvės atėmimo vietoje. (b. l. 87, 14 tomas, 197, 10 tomas). T. R. nė vienuose parodymuose šioje byloje nėra davęs detalių parodymų apie D. V. atliekamus veiksmus dėl trijų veikų nuo 2006 m. rugsėjo 15 d. iki 2006 m. lapkričio 20 d., nuo 2007 m. sausio 23 d. iki 2007 m. kovo 13 d. ir ne vėliau kaip iki 2007 m. balandžio 5 d. vykdytų veikų (kaltinime nurodomos veikos numatytos BK 5 straipsnyje, 25 straipsnio 4 dalyje, BK 260 straipsnio 3 dalyje). Be to, T. R. parodymus davė apie laikotarpį iki 2004 metų, nurodydamas, kad „vėliau brigados iširo“. Tai pat teismas atkreipia dėmesį į tai, jog ir T. R., duodamas parodymus neįvardijo nė vieno asmens, kurie yra nurodyti kaltinime – V. J., M. B., (duomenys neskelbtini), nenurodydamas D. V. ryšio ar kitų sąsajų su šiais asmenimis. Priešingai T. R. davė parodymus apie visai kitus asmenis – M. M., A. J., R. B., A. K., M. N., A. K., kurie pareikštame kaltinime D. V. nėra nurodyti nei prie inkriminuotų atskirų veikų, numatytų BK 260 straipsnyje, nei prie veikos, numatytos BK 249 straipsnio 3 dalyje. T. R. D. apylinkės teismo 2009-08-24 nuosprendžiu buvo nuteistas laisvės atėmimu šešeriems metams (b. l. 152-170, 36 t.). Minėtame nuosprendyje nėra jokių duomenų apie D. V., nors minimas kitas kaltinamasis R. V.. Minėtu nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika – neteisėtas didelio kiekio narkotinių medžiagų įvežimas ir neteisėta narkotinių medžiagų prekyba, būnant nusikalstamos grupės nariu, kuri susijusi su narkotinių medžiagų platinimu. Šiuo nuosprendžiu be T. R. buvo nuteisti M. M., M. N. ir A. K.. Iš minėto nuosprendžio matyti, jog T. R. buvo sulaikytas 2005-08-22 ir iki teismo nuosprendžio buvo laikomas kardomajame kaltinime suėmime (b. l. 158, 37 tomas), nuo 2006-01-20 buvo (duomenys neskelbtini) miesto bausmės atlikimo įstaigoje. Pagal T. R. parodymus matyti, jog atliko dalį, t. y. virš dvejų metų, laisvės atėmimo bausmės. T. R. atžvilgiu išnagrinėtame nuosprendyje nurodytų nusikalstamų veikų laikotarpiai – nuo 2004 metų antrosios pusės iki 2005 metų pavasario ir konkrečios datos 2005-06-27, 2005-08-21-2005-08-22. T. R. nuteistas už dvi keliones, įvežant heroiną – šešerių metų laisvės atėmimo bausme. Nors iš nuosprendžio matyti nusikalstamos veikos schema analogiška schemai, apie kurią parodymus davė T. R. šios bylos nagrinėjimo metu, tačiau nėra teisinio pagrindo teigti, jog nuosprendyje dėl T. R. pripažinimo kaltu nurodytos aplinkybės, turi tiesiogines sąsajas su D. V. pareikštu kaltinimu dėl nusikaltimų, numatytų BK 260 straipsnio 3 dalyje (trys veikos). Juolab, kad šio proceso metu T. R. teigdamas, kad trys asmenys kalėjime buvo iš šio susivienijimo, tačiau asmenų konkretizuoti negalėjo. T. R. minėjo ir kitus šiame kaltinime nenurodomus asmenis - I. K., M., G., J., B., A. R.. Negalėjo T. R. aiškiai atsakyti, ar žino asmenį - V. J., kas yra (duomenys neskelbtini), R. G., asmuo pravarde S., nors teigė, kad jį yra matęs pas D. 2010 m. ar 2009 metais. Visa tai kelia teismui abejones, nes akivaizdu, jog pateikti įrodymai abejotini. Nors 2013-11-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole matyti, kad T. R. atpažįsta R. G., kaip asmenį, kuris ne vienas, o su kažkuriuo iš jį lydinčių asmenų atvykdavo įsigyti narkotinių medžiagų, (10 tomas b. l.77-79), tačiau R. G. davė parodymus apie 2006 metų įvykius, kai T. R. buvo suimtas (duomenys neskelbtini), juolabiau pats R. G. nėra davęs jokių parodymų apie T. R., be to ir pats (R. G.) buvo teisiamas (duomenys neskelbtini) kitoje byloje nei T. R. 2007 metais. Akivaizdu, jog šie teismui pateikti duomenys prieštaringi, juose fiksuoti duomenys neatitinka nustatytų faktinių aplinkybių, todėl jais grįsti D. V. kaltės nėra pagrindo. Taip pat šioje byloje yra pateiktas 2013-11-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad T. R. atpažino E. B., kuris buvo D. V. draugas (10 tomas, b. l. 80-83), bet, kaip jau anksčiau minėta, jokių konkrečių parodymų apie šį asmenį T. R. šio proceso metu nedavė, todėl akvaizdu, kad ir šie duomenys nėra pakankami, nes jų nepatvirtina kiti patikimi įrodymais. Taip pat ir 2013-11-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole fiksuota, kad T. R. atpažino vaikiną, kurį žino kaip S., kurį matė gyvenantį pas D. V. namuose, (duomenys neskelbtini) k., bei važinėjantį D. V. priklausančiu automobiliu, atpažintas yra V. J. (10 tomas, b. l. 84-87). Tačiau teisme apie šį asmenį T. R. parodymų nedavė, kaip jau minėta, įvardijo kitus asmenis, parodymo atpažinti metu nurodytos aplinkybės nėra konkrečios, neaiškus laikas ir toks įrodymas gali patvirtinti nebent bendravimo faktą, bet nėra pakankamas kaltei grįsti. Taip pat kaltinimas buvo grindžiamas ir 2013-11-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kur T. R. atpažino vaikiną vardu E., kurį matė (duomenys neskelbtini) kartu su D., E. iš (duomenys neskelbtini). Atpažintas asmuo yra E. S. (10 tomas, b. l. 96-99). Nei kada matė, nei kur konkrečiai matė, nei ką konkrečiai asmenys darė, T. R. ikiteisminio tyrimo metu nenurodė (b. l. 98, 10 tomas). Juolabiau, E. S. teismui teigė, kad nei kaltinamųjų, nei atleistųjų nuo baudžiamosios atsakomybės nepažįsta. Nors E. S. parodymai kaip nuteisto asmens ir negali būti vertinami kaip neginčijami ar jiems suteikiama išskirtinė reikšmė, tačiau akivaizdu, jog abejonė dėl D. V. kaltės išlieka ne viena. Kiti byloje surinkti duomenys – (duomenys neskelbtini) nuosprendžiai, liudytojų parodymai, vertinant juos atsietai nuo T. R. parodymų yra reikšmingi įvykio aplinkybių nustatymui, tačiau nėra pakankami padaryti kategorišką ir neabejotiną išvadą dėl BK 249 straipsnio 3 dalyje, 260 straisnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sudėties buvimo. Teismui svarbu nustatyti, kokie bylos faktiniai duomenys patvirtina D. V. veiksmus, sudarančius nusikaltimų objektyviuosius požymius, ir susieja jo veiklą su kitais kaltinime nurodytais asmenimis. Tačiau teismo ištirti įrodymai dėl šių aplinkybių yra abejotini.

Atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės N. M. taip pat nedavė aiškių parodymų apie asmenis, kurie nurodyti kaltinime kaip asmenys įtraukti į nusikalstamą susivienijimą, bet nebuvo susivienijimo dalyviai – V. Z., E. J., R. G., T. I., E. S.. N. M. nurodė, kad atpažįsta asmenį G. K., kurį buvo išsiuntęs dirbti į (duomenys neskelbtini), tačiau G. K. šio teismo posėdžio metu nepavyko apklausti (jo gyvenamoji vieta nežinoma), o (duomenys neskelbtini) nuosprendyje, kuriame išdėstytos G. K. nuteisimo aplinkybės duomenų bei sąsajų su N. M., o juo labiau su D. V., nėra, todėl teismas pripažįsta, jog tokie duomenys nėra pakankami. Teismas teigia, kad atpažinimų protokolai, kuriuose dalyvavo N. M. ir atpažino T. I. (b. l. 154-157, 11 tomas), V. J. (11 tomas, 166-169), tačiau tais pačiais motyvais kaip ir dėl T. R. atpažinimų, taip, kaip jie yra fiksuoti policijos pareigūnų ir pateikti teismui, pripažinti nekeliančiais abejonių ir patikimais įrodymais nėra pagrindo, kadangi jie yra nekonkretūs, neiformatyvūs, prieštaraujantys nustatytoms faktinėms bylos aplinkybės. Juolabiau, kad teismui dėl atleistojo N. M. parodymų šioje dalyje, priešingai nei dėl prostitucijos organizavimo, iškilo ne viena abejonė, nes šiuo atveju N. M. apie veikos laikotarpius, kaltinime nurodytus asmenis davė nekonkrečius parodymus. Teismo abejones sustiprina tai, jog N. M. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad pasakojo apie įvykius vykusius 2002 – 2003 metais, teigdamas, kad D. V. 2002 ar 2003 metais prašydavo surasti žmonių, kurie pardavinėtų narkotines medžiagas (duomenys neskelbtini). Vienos iš pirmųjų apklausų ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 62, 11 tomas) nurodė, kad maždaug 2009 metų vasarą, šiek tiek po to, kai buvo įvykiai su merginomis, susitiko su D. V. ir D. V. pasiūlė surasti žmonių darbui (duomenys neskelbtini) – darbas kažką pavogti, parduoti, nors teisme aiškino, jog iš pradžių nežinojo apie prašomų surasti žmonių įdarbinimo pobūdį. Nors N. M. šioje byloje buvo apklausiamas ne vieną kartą, tačiau tik 2013-11-14 (b. l. 140-152, 11 tomas) apklausos metu nurodė aplinkybes apie asmenų suradimą ir siuntimą D. V. į užsienį prekybai narkotinėmis medžiagomis. 2014-01-31 liudytojo apklausos protokole N. M. iš viso nekonkretizavo nusikalstamos veikos laikotarpio, o nurodė, kad D. ir R. V. pažįsta maždaug 7-8 metus laiko ir nuo pažinties praėjus pusmečiui, D. V. pasiteiravo, ar nežino, kokio žmogaus, kuris norėtų padirbėti (duomenys neskelbtini). (b. l. 90-94, 12 tomas). Kaltinime, kuris inkriminuotas D. V., dalyvaujant N. M., nurodomi laikotarpiai yra šie – ne vėliau kaip nuo 2007-01-23 iki 2007-03-13, 2006 metais nenustatytą mėnesį ir dieną, 2007 m. pavasarį tiksliai nenustatytą dieną N. M. vykdydamas D. V. nurodymą verbavo, gabeno asmenis į (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, jog dėl praėjusio laiko tarpo galima suklysti ir tiksliai nenurodyti įvykių laikotarpio, tačiau šiuo atveju yra svarbu nustatyti, ar N. M. duoda parodymus apie įvykius, kuriuose dalyvavo būtent D. V., o ne kiti asmenys. N. M. parodymai šioje dalyje teismui kelia pagrįstų abejonių. Jau minėta, kad vienoje apklausoje N. M. kalba apie 2002-2003 metų laikotarpį, kitoje apklausoje apie laikotarpį nuo 2009 metų, o teisme – apie 2005 metus. Baigdamas duoti parodymus teisme, N. M. teigė, kad (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2006 iki 2009 metų buvo tik vieną kartą ir ne narkotinių medžiagų disponavimo tikslu, kai prieš tai teisme nurodė, jog (duomenys neskelbtini) buvo du kartus. Taip pat N. M. teisme neįvardijo nė vieno asmens, kurį buvo verbavęs darbui, o ikiteisminio tyrimo metu nurodė tik N. B., D. B. (b. l. 91-92, 12 tomas). Nukentėjusieji Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) teigė, jog kaltinamųjų nežino, o darbui prikalbino N. M.. Jokių sąsajų su kaltinamuoju D. V. ir nukentėjusiais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinančių neginčijamų įrodymų, be prieštaringų N. M. parodymų, nėra, todėl pripažįstama, jog kaltinimas ir šioje dalyje yra abejotinas. Atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės N. M. painiojosi esminėse aplinkybėse, todėl jo parodymus turėtų patvirtinti kiti neginčijami ir neabejotini įrodymai, tačiau tokių šioje baudžiamojoje byloje nėra. Liudytojas Nr. (duomenys neskelbtini) duoda parodymus apie trumpą laikotarpį, t. y. 2008 metų vieno mėnesio laikotarpį ir šio liudytojo Nr. (duomenys neskelbtini) parodymų apie įvykius 2008 m. nepatvirtina nei T. R., nei N. M. parodymai, nei kiti patikimi ir neabejotini įrodymų šaltiniai.

Teisėjų kolegija pažymi, kad BPK nuostatos nedraudžia teismams remtis iš kitų baudžiamųjų bylų gautais duomenimis, tačiau visi jie turi būti patikrinami teisminio bylos nagrinėjimo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-390/2009, 2K-601/2012, 2K-23-976/2015). Kiekvieno kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimas sprendžiamas baudžiamajame procese pagal jam pareikštą kaltinimą, o kitų asmenų baudžiamosiose bylose dėl tos pačios nusikalstamos veikos priimti teismų sprendimai neturi prejudicinės reikšmės šiuo aspektu.

Tačiau šiuo atveju, byloje esantys (duomenys neskelbtini) teismų nuosprendžiai tiek V. J., tiek kitų kaltinime nurodytų asmenų atžvilgiu rodo, kad juose nėra duomenų apie kaltinamojo D. V. kontaktus su kaltinime nurodytos veikos dalyviais - (duomenys neskelbtini) piliečiais - N. B. ir R. B., Lietuvos piliečiais – G. K., V. Z., E. J., R. G., T. I., E. S.. Iš (duomenys neskelbtini) žemės teismo nuosprendžio, kuriuo buvo nuteisti R. B., E. J., V. J. matyti, jog konstatuota, jog jis V. J. organizuodavo atitinkamas keliones, parinkdavo kurjerius ir juos iš dalies lydėdavo į (duomenys neskelbtini) (b. l. 141, 20 tomas). Nuosprendyje R. B. ir E. J. atžvilgiu konstatuota, kad kaltinamieji yra Lietuvos narkotinių medžiagų grupuotės nariai, kuriai priklauso nuteisti dėl nusikalstamos veiklos V. Z., G. K., L. L. ir T. I. taip pat atskirai sekamas A. T.. Šie susijungė, kad iš (duomenys neskelbtini) įvežtų ypač heroiną nemažais kiekiais, jį (duomenys neskelbtini) pelningai perparduotų ir tokiu būdu sau susikurtų didesnės apimties pajamų šaltinį (20 tomas, b.l. 135-154). Kitame nuosprendyje nurodoma - jog V. Z. 2006 m. prisijungė prie lietuvių grupės, kuri prekiavo narkotinėmis medžiagomis ir kuriai priklausė E. J. (O.), G. K., R. B.(R./R.), L. L. (L.), V. J. (S.), T. I. (E./Ž.) ir A. T.. Šie susibūrė tam, kad iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) įvežtų būtent heroiną, jį čia (duomenys neskelbtini) miestuose pelningai realizuotų ir tokiu būdu sau susikurtų didelės apimties pajamų šaltinį. (20 tomas, b.l. 177-192). Be to, kaltinimas D. V. dėl veikos laikotarpyje nuo 2006 m. rugsėjo 15 d. iki 2006 m. lapkričio 20 d. pagrinde grindžiamas išimtinai tik liudytojos N. B. apklaustos (duomenys neskelbtini) parodymais. Teismas neturėjo galimybės šią liudytoją apklausti šio proceso metu – jos gyvenamoji vieta nežinoma (b. l. 173, 36, tomas). Ypač svarbu yra tai, jog ši liudytoja šios baudžiamosios bylos tyrimo metu nebuvo apklausta nė vienoje proceso stadijoje – nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu. Kaltinamasis D. V. jokioje proceso stadijoje neturėjo galimybės užduoti šiai liudytojai klausimų. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnyje bei BPK 44 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta kaltinamojo teisė pačiam apklausti liudytojus arba prašyti, kad liudytojai būtų apklausti. Liudytojų parodymai pripažįstami įrodymu tada, kai jie, nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos, būna duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje arba ikiteisminio tyrimo teisėjui. Pripažįstant liudytojų parodymus įrodymais problemų kyla tais atvejais, kai kaltinamasis jokioje proceso stadijoje neturėjo galimybės užduoti jiems klausimų. EŽTT jurisprudencijoje taip pat vienareikšmiškai pasisakoma dėl Konvencijos pažeidimų, kai kaltinamajam jokioje proceso stadijoje nesudaroma galimybė tiesiogiai apklausti kaltinimo liudytojų, užduoti jiems klausimų, ginčyti jų parodymų (sprendimai bylose Bonev prieš Bulgariją, Craxi prieš Italiją, Balčiūnas prieš Lietuvą). Nors BPK nuostatos nedraudžia teismams remtis iš kitos baudžiamosios bylos gautais duomenimis, tačiau visi jie turi būti patikrinti teisminio nagrinėjimo metu. Taigi, ši liudytoja neišklausyta šios bylos procese ir jos parodymais kaip įrodymais teismas negali pagrįsti nuosprendžio. Dėl šios liudytojos parodymų patikimumo, jos neapklausus teisme, kyla ne viena pagrįsta abejonė. Juolab, kad šios liudytojos parodymai duoti (duomenys neskelbtini) nėra kategoriški, o būtent: nors (duomenys neskelbtini) teisėsaugos dokumentuose akcentuojama, jog N. B. 2007-03-20 iš parodytų nuotraukų (asmens nuotrauka daryta 2007-02-05 slapto sekimo metu) atpažino asmenį, kurį ji žino pravarde „V.“, tačiau iš N. B. apklausos matyti, kad ji parodo taip – „asmuo labai panašus į „V.“, ar tikrai nuotraukoje Nr. (duomenys neskelbtini) iš tikrųjų yra V., nežinau, jis labai panašus į V.“ (b. l. 102, 22 tomas). Teismui pateiktuose dokumentuose nėra aišku, kaip buvo vykdoma atpažinimo procedūra, byloje nėra duomenų apie pateiktas atpažinti nuotraukas ir svarbiausia, koks asmuo buvo pateiktas N. B. atpažinti. Be to, ir T. R. tvirtino, jog tuo metu, kai jis buvo teisiamas (duomenys neskelbtini), jam nebuvo rodomos D. V. nuotraukos. Tačiau gretinant visus (duomenys neskelbtini) teisėsaugos pareigūnų pateiktus dokumentus, matyti, kad N. B. buvo parodytos dvi asmens nuotraukos (b. l. 154,16 tomas), kurios vokiečių pareigūnų padarytos atitinkamai 2007-02-05 ir 2008-04-22 (b. l.146-147, 12 tomas), ir dėl kurių ši liudytoja yra davusi parodymus lemiančius (duomenys neskelbtini) pareigūnų tyrimo eigą. Šios bylos visų įrodymų vertinimo kontekste matyti, kad toks procesinis veiksmas kitame, t. y. (duomenys neskelbtini) pareigūnų tyrime, negali būti pagrindu pripažinti D. V. kaltę šioje baudžiamojoje byloje. Nusikalstamos veikos požymiai kiekvienoje byloje turi būti įrodomi toje byloje surinktais įrodymai. Be to, atskirai pažymėtina, jog kai Lietuvos teisėsaugos institucijos Vokietijos teisėsaugos institucijoms pateikė kaltinamojo D. V. asmens nuotrauką esančią Lietuvos Respublikos duomenų sistemoje, tai iš pateiktų atpažinti nuotraukų 2012-10-25 vykusio atpažinimo metu (b. l. 156-165, 12 tomas) N. B. D. V. nuotraukoje (b. l.163, 12 tomas) neatpažino (b. l. 16, 17, 1 tomas; 61-64, 14 tomas). Bylos įrodymai rodo, jog N. B. negalėjo objektyviai atsakyti, ar 2012-10-25 iš nuotraukų parodytas atpažinti D. V. yra 2007 metais jos atpažintas asmuo „V.“. Kaltinamasis D. V. teigia, jog vokiečių pareigūnų 2007-02-05 (b. l. 146, 12 tomas) ir 2008-04-22 (b. l. 147, 12 tomas) nuotraukose yra ne jis, o kitas asmuo. Be to, bylos duomenys rodo, jog tik po D. V. sulaikymo Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini) pareigūnų dokumentuose ima figuruoti D. V. pavardė. Taigi, šiuo atveju, grįsti D. V. kaltės tiesiogiai neištirtais ir abejotinais N. B. parodymais duotais kitame procese, teismas neturi teisinio pagrindo. Daroma išvada, jog šiuo atveju teismas negali remtis liudytojos N. B. parodymais duotais kituose procesuose, jų nepatikrinęs kitais Baudžiamojo proceso kodekso nustatytais veiksmais. Juolabiau, kad teismui pateikti (duomenys neskelbtini) pareigūnų duomenys nėra kategoriški dėl asmens „D.“ arba „V.“ indentifikavimo. (duomenys neskelbtini) prokuratūros 2009-05-11 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad buvo suteikti duomenys apie aukštesniojo rango grupuotės narius, vadinančius save „D.“ ir E.. E. buvo identifikuotas kaip E. S., o D. iki šiol neidentifikuotas (b. l.25-36, 14 tomas). (duomenys neskelbtini) policijos prezidiumo 2010-07-13 išvadoje nurodyta, kad asmeniui „D.“, „V.“ teikiami įtarimai dėl veikų laikotarpyje nuo 2006 metų pabaigos iki 2007 m. balandžio; 2008 m. balandį iki birželio pabaigos; 2009 m. paskelbta „D.“ ar „V.“ paieška, tačiau rezultatų nėra; nuo 2009 m. gegužės atnaujintas slaptas tyrimas dėl „D.“/ „V. “, tačiau naujas jau baigtas tyrimas neleido identifikuoti „D.“/ „V.“. (b. l. 37, 14 tomas). Šios aplinkybės taip pat teismui kelia pagrįstų abejonių dėl D. V. dalyvavimo padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. T. R. 2012-12-10 liudytojo apklausos metu nurodė, jog D. V. savo grupuotėms nariams prisistatydavo „J.“ vardu (b. l. 86, 14 tomas), 2013-11-05 protokole nurodė, jog negirdėjo, kad D. būtų vadinamas „V.“ (b. l. 73, 10 tomas). Iš Vokietijos pareigūnų pateikos bylos tyrimo ataskaitos matyti, jog V. J. taip pat priskirta pavardė – V. (b. l. 166, 17 tomas). Atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės - N. M. dėl D. V. pravardės nebuvo kategoriškas ir teisme nurodė – „V. gal buvo D. V., R. – gal R., tačiau nėra tikras“, bet T. R. teigė, jog D. pravardė (duomenys neskelbtini) buvo J.. S. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė taip pat skirtingas pravardes – R. – P., R., D. – J. (b. l. 25, 5 tomas).

Taigi, daroma išvada, jog dėl D. V. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 5 straipsnį, 249 straipsnio 3 dalį; dėl pareikšto kaltinimo organizavus neteisėto labai didelio kiekio – 21 gramo – narkotinės medžiagos heroino neteisėtą įgijimą (duomenys neskelbtini), neteisėtą laikymą ir gabenimą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) bei dėl neteisėto heorino platinimo (duomenys neskelbtini) būtent kaltinime nurodytu laiku ne vėliau kaip nuo 2006 m. rugsėjo 15 d. iki 2006 m. lapkričio 20 d., taip pat dėl neteisėto labai didelio kiekio – 208,47 g narkotinės medžiagos – heroino neteisėto įgijimo (duomenys neskelbtini), neteisėto laikymo ir gabenimo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) bei neteisėto labai didelio kiekio - 41,63 g narkotinės medžiagos – heorino neteisėto įgijimo ir laikymo (duomenys neskelbtini), t. y. dėl trijų veikų numatytų BK 5 straipsnyje, 25 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, neabejotinų įrodymų byloje nėra. Kaip ir nėra patikimų bei pakankamų D. V. kaltės įrodymų kaltinimo dalyje dėl nukentėjusiojo R. G., nukentėjusiojo Nr. (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiojo (duomenys neskelbtini) verbavimo, gabenimo į (duomenys neskelbtini), turint tikslą juos išnaudoti priverstiniam darbui), t. y. dėl trijų veikų numatytų, BK 5 straipsnyje, 25 straipsnio 4 dalyje), 147 straipsnio 1 dalyje, 147¹ straipsnio 1 dalyje.

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką; tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka neginčytinai įrodyti. Pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijos, kaltinimasis įrodinėti savo nekaltumo neprivalo ir įrodymų naštos jam perkelti negalima. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes. Šios bylos įrodymai neleidžia kategoriškai tvirtinti, kad D. V. padarė paminėtas jam inkriminuotas veikas, todėl teismas daro išvadą, kad esant nustatytoms aplinkybėms, visos abejonės, kurių pašalinti būtent šiame procese ir šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nėra galimybės, turi būti vertinamos kaltinamojo D. V. naudai, todėl jis pagal BK 5 straipsnį, 249 straipsnio 3 dalį; BK 5 straipsnį, 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį (trys veikos), BK 5 straipsnį, 25 straipsnio 4 dalį, 147 straipsnio 1 dalį, 147¹ straipsnio 1 dalį (trys veikos) išteisintinas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas ).

Išteisinus D. V. dėl prieš tai paminėtų nusikalstamų veikų padarymo, ta aplinkybė, jog D. V. bute buvo rastas netikras V. M. asmens pasas, niekaip nepagrindžia D. V. kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 4 dalyje 300 straipsnio 2 dalyje padarymo. Kaltinamojo D. V. parodymai nėra paneigti, o objektyvių įrodymų, kuriais būtų galima grįsti D. V. kaltę dėl šios nusikalstamos veikos nepakanka. Teismas aukščiau aptartais įrodymais padarė išvadą, jog D. V. ir V. J. ryšys nusikaltimams daryti pateiktų įrodymų nebuvo nustatytas, todėl iš šio kaltinimo D. V. išteisintinas, kadangi neįrodyta, jog D. V. dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Nors kaltinamajame akte buvo nurodyta, jog visi kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė dėl savanaudiškų paskatų, tačiau nusikalstamos veikos, dėl kurių kaltinamieji yra pripažįstami kaltais, savo esme yra savanaudiškos, nukreiptos į turtinės naudos gavimą. Darant nusikalstamą veiką, kurios pagrindinis tikslas ir motyvas yra naudos įgjimas, savanaudiškos paskatos, kaip kaltininko atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nebegali būti taikoma, todėl nepripažįstama sunkinančia aplinkybe savanaudiškos paskatos.

Kaltinamasis D. V. nusikalto, būdamas neteistu (b. l. 2, 29 tomas), baustas administracine tvarka (b.l. 3-9, 29 tomas), teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – padaryta veika, numatyta BK 157 straipsnio 2 dalyje priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, veika, numatyta BK 147 straipsnio 1 dalyje – sunkių nusikaltimų kategorijai, o veika, numatyta BK 307 straipsnio 2 dalyje – apysunkių nusikaltimų kategorijai, veika, numatyta BK 300 straipsnio 2 dalyje – nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnis), visos veikos tyčinės, baigtos, sukeliančios didžiulį pavojų visuomenei – ypač veika, numatyta BK 157 straipsnio 2 dalyje, nes tyčiniais veiksmais buvo verbuojamos dvi nepilnametės darbui prostitutėmis. Visuomenei ir valstybei yra ypatingai svarbi nepilnamečių asmenų apsauga nuo išnaudojimo prostitucijai. Šią apsaugą įtvirtina baudžiamosios priemonės nurodančios padidintą tokios nusikalstamos veikos pavojingumą ir griežtą baudžiamumą. Nustatant bausmės dydį D. V., teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę - kaltinamasis turi šeimą, du mažamečius vaikus (b. l. 93-94, 27 tomas), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai (b. l. 10, 29 tomas), psichikos sveikatos centre neregistruotas (b. l. 11, 29 tomas), į tai, jog viso proceso metu nei pats, nei per artimuosius nesiėmė priemonių nusikaltimų pasekmėms sušvelninti – neatlygino nors dalies padarytos žalos nukentėjusioms, nėra jokių atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių ir prieina prie išvados, kad kaltinamajam D. V. už visus nusikaltimus skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina mažesnė nei įstatymo sankcijoje už kiekvieną veiką nustatytas vidurkis, tačiau artimas vidurkiui. Šią išvadą teismas daro dėl to, jog kaltinamasis yra anksčiau neteistas, atsižvelgiama į jo socialinius ryšius ir mano, jog būtent tokios trukmės bausmė pasieks BK 41 straipsnyje numatytus tikslus.

Skirdamas bausmę, kaltinamajam R. V., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – padaryta veika, numatyta BK 157 straipsnio 2 dalyje priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, o veika numatyta BK 147 straipsnio 1 dalyje – sunkių nusikaltimų kategorijai, veika, numatyta BK 307 straipsnio 2 dalyje – apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnis), veikos tyčinės, baigtos, sukeliantį didžiulį pavojų visuomenei. Kaltinamasis R. V. Lietuvos Respulikoje yra neteistas (b. l. 122, 26 tomas), tačiau bylos duomenys rodo, kad jis buvo teistas Švedijoje (b. l. 124-127, 26 tomas). Pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai (b. l. 129-130, 26 tomas), psichikos sveikatos centre neregistruotas (b. l. 131, 180, 26 tomas), baustas už Kelių eismo taiskylių pažeidimus, girto pasirodymą viešosiose vietose (b. l. 147-158, 26 tomas). Duomenų, kad iki suėmimo R. V. būtų turėjęs legalų darbo užmokestį, dirbęs įmonėse, įstaigose ar organizacijose, nėra (b. l. 133-134, 26 tomas). Nustatant bausmės dydį R. V., teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, jog ir šis kaltinamasis taip pat viso proceso metu nei pats, nei per artimuosius nesiėmė priemonių nusikaltimų pasekmėms sušvelninti – neatlygino nors dalies padarytos žalos nukentėjusioms, nėra jokių atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių ir prieina prie išvados, kad kaltinamajam R. V. už visus nusikaltimus skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina mažesnė nei įstatymo sankcijoje už kiekvieną veiką nustatytas vidurkis, tačiau artimas vidurkiui, nes būtent tokios trukmės bausmė pasieks BK 41 straipsnyje numatytus tikslus.

Skirdamas bausmę, kaltinamajam E. N., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – padaryta veika, numatyta BK 157 straipsnio 1 dalyje priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, veika numatyta BK 147 straipsnio 1 dalyje – sunkių nusikaltimų kategorijai, veika, numatyta BK 307 straipsnio 2 dalyje – apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnis),priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnis), veikos tyčinės, baigtos, sukeliančios didžiulį pavojų visuomenei. Kaltinamasis E. N. nusikalto būdamas Lietuvos Respublikoje neteistu, (b. l. 88, 24 tomas), baustas administracine tvarka (b. l. 99-105, 24 tomas). Kaltinamasis charakterizuojamas patenkinamai - jis iki suėmimo niekur nedirbo, darbo biržoje nebuvo registruotas (b. l. tomas), pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų dėl elgesio nėra (b. l. 117, 24 tomas), psichikos sveikatos centre neregistruotas (b. l. 114, 24 tomas). Teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį ir motyvus, pasekmes, viso proceso metu nei pats, nei per artimuosius nesiėmė jokių priemonių nusikaltimo pasekmėms sušvelninti – neatlygino nė dalies padarytos žalos, nėra jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir prieina prie išvados, kad kaltinamajam E. N. už visus nusikaltimus skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina mažesnė nei įstatymo sankcijoje už kiekvieną veiką nustatytas vidurkis, tačiau artimas vidurkiui, nes būtent tokios trukmės bausmė pasieks BK 41 straipsnyje numatytus tikslus.

Kaltinamasis D. V. Lietuvos Respublikoje neteistas, tačiau teistas (duomenys neskelbtini) (b. l.19, 22-26, 25 tomas), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 27-31, 25 tomas). Kaltinamasis charakterizuojamas gerai - jis šiuo metu dirba – vykdo individualią veiką (b. l. 1-2, 33 tomas), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai (b. l. 42, 25 tomas), psichikos sveikatos centre neregistruotas (b. l. 44, 25 tomas). Teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį ir motyvus – padarė du apysunkius nusikaltimus, elgesį viso proceso metu - nei pats, nei per artimuosius nesiėmė jokių priemonių nusikaltimo pasekmėms sušvelninti – neatlygino nukentėjusioms nė dalies padarytos žalos, nėra jokių atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių ir prieina prie išvados, kad kaltinamajam D. V. už du apysunkius nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina mažesnė nei vidurkis, kadangi kaltinamasis šiuo metu dirba, duomenų apie kitas nusikalstamas veikas nėra ir teismo išvada ta, kad tokios trukmės bausmė pasieks BK 41 straipsnyje numatytus tikslus. Tos aplinkybės, jog kaltinamasis D. V. šiuo metu dirba, nusikalto, anksčiau būdamas neteistu, duomenų apie naujas nusikalstamas veikas šioje byloje nėra, leidžia teismui daryti išvadą, jog kaltinamasis D. V. nėra tiek pavojingas, kad bausmės tikslai būtų pasiekti, tik išimtinai skiriant jam realią laisvės atėmimo bausmę. Teismo nuomone, kaltinamojo D. V. atžvilgiu paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, todėl kaltinamajam D. V. už nusikalstamas veikas skirtinos straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas. Įvertinus visas paminėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad laisvės atėmimo bausmė su jos vykdymo atidėjimu, paskiriant įpareigojimus, padarys kaltinamajam D. V. pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir žalingumą visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui. Tokia bausmė atitinka bausmei keliamus tiklus ir yra pakankama ne tik nubausti D. V. už nusikalstamų veikų padarymą, bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Skirdamas bausmę A. J., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padaryta veika priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta, sukeliantį didžiulį pavojų visuomenei – A. J. tyčiniais veiksmais buvo verbuojama nepilnametė nukentėjusioji R. R. darbui prostitute. Kaltinamasis A. J. nusikalto būdamas teistu, (b. l.76-82, 23 tomas), baustas administracine tvarka (b. l. 112-120, 23 tomas). Kaltinamasis pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas gerai (b. l. 123, 23 tomas), psichikos sveikatos centre neregistruotas, (b. l. 125-126, 23 tomas). Teismas taip pat atsižvelgia į A. J. socialinius ryšius – vedęs (b. l. 24, 23 tomas), dirbo (b. l. 142-143, 149, 23 tomas), nusikalstamos veikos pobūdį ir motyvus, pasekmes, nėra jokių atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių ir prieina prie išvados, kad kaltinamajam A. J. už labai sunkų nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina sankcijoje nustatytam laisvės atėmimo bausmės minimumui, kadangi teismo išvada ta, kad tokios trukmės bausmė pasieks BK 41 straipsnyje numatytus tikslus, nes A. J. nusikalto, būdamas jauno amžiaus, šiuo metu duomenų apie jo įvykytas kitas nusikalstamas veikas byloje nėra. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog A. J. veiką, už kurios padarymą yra teisiamas padarė, tuo metu, kai jo atžvilgiu ankstesniais nuosprendžiais buvo skirtos bausmės, taikyti įpareigojimai, kas rodo, jog A. J. nusikalto ne atsitiktinai.

Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės Nidos Grunskienės 2012 m. spalio 2 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apobjimas D. V. į pinigines lėšas – 2950 eurų, kurie laikomi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato finansų skyriaus kasoje. Taip pat Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės Nidos Grunskienės 2012 m. spalio 2 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas R. V. į pinigines lėšas – 7150 eurų, kurie yra laikomi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato finansų skyriaus kasoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 116 straipsnis reikalauja, kad proceso metu teismas turi imtis priemonių civiliniam ieškiniui užtikrinti, todėl siekiant nepažeisti nukentėjusiųjų teisėtų ir pagrįstų turtinių interesų, iš kaltinamųjų D. V. ir R. V. paimti pinigai turi būti panaudoti nukentėjusiųjų civilinių ieškinių padengimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297 - 303 straipsniais, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu pagal:

BK 147 straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) (veika A. N. atžvilgiu) ir nubausti jį laisvės atėmimu penkeriems metus,

BK 307 straipsnio 2 dalį (2006 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. X-711 redakcija) (veika A. N. atžvilgiu) ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams;

BK 147 straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 įstatymo Nr. X-272 redakcija) (veika A. L. atžvilgiu) laisvės atėmimu penkeriems metams penkiems mėnesiams,

BK 307 straipsnio 2 dalį (2006 m. birželio 22 įstatymo Nr. X-711 redakcija) (veika A. L. atžvilgiu) laisvės atėmimu dvejiems metams;

BK 157 straipsnio 2 dalį (2005 m. birželio 23 įstatymo Nr. X-272 redakcija) (veika R. M. ir R. R. atžvilgiu) laisvės atėmimu devyniems metams;

BK 300 straipsnio 2 dalį (žinomai netikro dokumento įgijimas, laikymas, gabenimas ir panaudojimas) laisvės atėmimu vieneriems metams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu ir D. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvylikai metų.

Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2012-08-31 iki 2015-11-25. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015 m. lapkričio 25 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

D. V. pagal:

BK 5 straipsnį, 249 straipsnio 3 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) išteisinti, kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas);

BK 5 straipsnį, 25 straipsnio 4 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 260 straipsnio 3 dalį (2006 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. X-711 redakcija) (21 gramo narkotinės medžiagos – heroino neteisėtas įgijimas Nyderlandų Karalystėje, neteisėtas laikymas ir gabenimas iš Nyderlandų Karalystės į VFR bei neteisėtas heroino platinimas VFR) išteisinti, kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas);

BK 5 straipsnį, 25 straipsnio 4 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 260 straipsnio 3 dalį (2006 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. X-711 redakcija) (208,47 gramų narkotinės medžiagos – heroino – neteisėtas įgijimas Nyderlandų Karalystėje ir gabenimas iš Nyderlandų Karalystės į VFR) išteisinti, kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas);

BK 5 straipsnį, 25 straipsnio 4 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 260 straipsnio 3 dalį (2006 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. X-711 redakcija) (labai didelio kiekio narkotinės medžiagos – 41,63 gramų heroino - neteisėtas įgijimas ir laikymas VFR) išteisinti, kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas);

BK 5 straipsnį, 25 straipsnio 4 dalį, (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 147 straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija), 147¹ straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio d. 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) (R. G. verbavimas, gabenimas į VFR, turint tikslą išnaudoti priverstiniam darbui) išteisinti, kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas);

BK 5 straipsnį, 25 straipsnio 4 dalį, (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 147 straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija), 147¹ straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio d. 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) (nukentėjusiojo Nr. 100 verbavimas, gabenimas į VFR, turint tikslą išnaudoti priverstiniam darbui ir neteisėtas vertinas dirbti – platinti narkotines medžiagas) išteisinti, kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas);

BK 5 straipsnį, 25 straipsnio 4 dalį, (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 147 straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija), 147¹ straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio d. 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) (nukentėjusiojo Nr. 79 verbavimas, gabenimas į VFR, turint tikslą išnaudoti priverstiniam darbui ir neteisėtas vertinas dirbti – platinti narkotines medžiagas) išteisinti, kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas);

BK 25 straipsnio 4 dalį, (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) 300 strapsnio 2 dalį (žinomai suklastoto dokumento V. M. vardu įgijimas, laikymas) išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

R. V. pripažinti kaltu pagal:

BK 307 straipsnio 2 dalį (2006 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. X-711 redakcija) (veika A. N. atžvilgiu) ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams;

BK 147 straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) (veika A. L. atžvilgiu) ir nubausti jį laisvės atėmimu penkeriems metams,

BK 307 straipsnio 2 dalį (2006 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. X-711 redakcija) (veika A. L. atžvilgiu) ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams;

BK 157 straipsnio 2 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) (veika R. R. ir R. M. atžvilgiu) ir nubausti jį laisvės atėmimu devyneriems metams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu ir R. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dešimčiai metų.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

R. V. pagal BK 5 straipsnį, 249 straipsnio 1 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) išteisinti, kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

E. N. pripažinti kaltu pagal:

BK 147 straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) (veika A. N. atžvilgiu) ir nubausti jį laisvės atėmimu penkeriems metus,

BK 307 straipsnio 2 dalį (2006 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. X-711 redakcija) (veika A. N. atžvilgiu) ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams;

BK 307 straipsnio 2 dalį (2006 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. X-711 redakcija) (veika A. L. atžvilgiu) ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams,

BK 157 straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) (veika R. M. atžvilgiu) laisvės atėmimu septyneriems metams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu ir E. N. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą devyneriems metams.

Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2013-05-15 iki 2015-11-25. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015 m. lapkričio 25 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

E. N. pagal BK 5 straipsnį, 249 straipsnio 1 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) išteisinti, kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

D. V. pripažinti kaltu pagal:

BK 307 straipsnio 2 dalį (2006 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. X-711 redakcija) (veika A. N. atžvilgiu) ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams;

BK 307 straipsnio 2 dalį (2006 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. X-711 redakcija) (veika A. L. atžvilgiu) ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir D. V. paskirti subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams.

Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2012-12-27 iki 2013-05-16 (įskaitytinai).

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimis, 2 dalies 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigoti D. V. per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

D. V. pagal BK 5 straipsnį, 249 straipsnio 1 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) išteisinti, kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, užstatą 8 688,60 eurų (30 000 Lt) dydžio - palikti galioti iki pradėjimo vykdyti nuosprendį.

A. J. pripažinti kaltu pagal BK 157 straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) ir nubausti jį laisvės atėmimu trejiems metams.

Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2012-07-23 iki 2012-12-07 (įskaitytinai).

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės laiką skaičiuoti nuo A. J. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, pradžios.

Kardomąsias priemones – užstatą 2896,20 eurų (10 000 Lt), rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - palikti galioti iki pradėjus bausmės vykdymą.

Nukentėjusiosios R. R. 8 688,60 eurų neturtinės žalos civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš D. V. 1 000 eurų R. R. neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusios A. L. 5 792,40 eurų civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš D. V., R. V., E. N. ir D. V. A. L. 4 000 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusios R. M. 11 584,80 eurų civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš D. V., R. V., E. N. nukentėjusiajai R. M. 6 000 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo Nr. (duomenys neskelbtini) neturtinės žalos civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus:

Lietuvos Respublikos piliečio pasą, supakuotą pakete Nr. (duomenys neskelbtini), Voką, kuriame yra CD su A. L. sąskaitos išrašais; voką, kuriame yra CD su informacija iš (duomenys neskelbtini); voką, kuriame yra CD su medžiaga iš (duomenys neskelbtini) teisėsaugos institucijos; voką, kuriame yra CD su 2013-09-17 atliktos kratos pas L. A. vaizdo įrašu; kompaktinį diską su telefoniniu pokalbiu; voką, kuriame yra popieriaus lapelis pateiktas L. R., 2 vnt. CD, kuriuose yra vaizdo įrašas ir nuotraukos (krata); (duomenys neskelbtini) vizitinę kortelę, popieriaus lapelį su skaičiais, paimtą kratos metu iš T. R., palikti saugoti prie baudžiamosios bylos;

elektronines svarstykles EKS (pakete Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomus prie baudžiamosios bylos – sunaikinti;

CD su nuotraukomis užrašu (duomenys neskelbtini), grąžinti R. V.;

Voką su nuotraukomis, kurios buvo paimtos 2013-10-10 atliktos kratos metu, CD su užrašu (duomenys neskelbtini), kuriame yra nuotraukos, D. V. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti D. V.;

Perlaužtą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. B. vardu, perduoti išdavusiai institucijai.

Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės Nidos Grunskienės 2013 m. rugsėjo 16 d. nutarimu laikinai apribotas D. V. nuosavybės teises į žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) kaime, unikalus Nr: (duomenys neskelbtini) ir į žemės sklypą su statiniais, esančiais adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančius E. V. taikyti iki nuosprendžio įvykdymo civilinio ieškinio dalyje.

Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės Nidos Grunskienės 2013 m. rugsėjo 16 d. nutarimu laikinai apribotas R. V. nuosavybės teises į butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) taikyti iki nuosprendžio įvykdymo civilinio ieškinio dalyje.

Pinigus – 2950 eurų – paimtus iš D. V. 2012-08-31 kratos metu ir esančius Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato finansų skyriaus kasoje, panaudoti nukentėjusiųjų civilinių ieškinių padengimui.

Pinigus – 7150 eurų – paimtus iš R. V. 2012-08-31 kratos metu ir esančius Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato finansų skyriaus kasoje, panaudoti nukentėjusiųjų civilinių ieškinių padengimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtiems nuteistiesiems – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jiems dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Teisėjai Jolanta RaščiuvienėAlgirdas GaputisValdas Meidus