Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojo Mindaugo Baršio apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutarimo, kuriuo J. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 163² straipsnio 4 dalį nubaustas dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. nubaustas už tai, kad 2015 m. vasario 6 d., apie 15.40 val., Tauragės r., pagrindiniame kelyje A12 (Kryžkalnis–Tauragė), 130 km, būdamas keleiviu ir važiuodamas J. P. vairuojamame automobilyje ,,Volvo XC 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrai su J. P., minėto automobilio salone, galinėje dalyje (bagažinėje, kuri nėra atitverta nuo bendro salono), gabeno cigarečių pakelius su baltarusiškomis banderolėmis: ,,Fest 7“ – 1000 vnt. ir ,,Minsk Capital“ – 1000 vnt. Automobilis, kuriuo buvo gabenamos cigaretės, registruotas V. P. vardu (J. P. tėvas). Cigaretes įsigijo ir į automobilį jas sukrovė J. P. Automobilį vairuoti J. P. leido ir užvedimo raktelius davė J. P. J. P. automobilio vairuotojui sakė, kur važiuoti ir kur sustoti. Tuo J. P. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 3.1.2 ir 3.3 punktus, nes turėjo (laikė) ir gabeno neleistiną kiekį cigarečių. Bendra paimtų cigarečių vertė – keturi tūkstančiai septyni šimtai trisdešimt eurų. Tokiais savo veiksmais J. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. Institucijos apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo neskyrė pažeidėjui J. P. ATPK 163² straipsnio 4 dalyje sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – automobilio, kuriuo buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, konfiskavimo.

ATPK 163² straipsnio 4 dalis numato, kad už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą, pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), – užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, kad J. P. už administracinio teisės pažeidimo padarymą buvo skirta minimali ATPK 163 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bauda be transporto priemonės konfiskavimo. Apylinkės teismas savo sprendimą nekonfiskuoti transporto priemonės motyvavo tuo, jog papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – skyrimas J. P. neatitiktų ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, kadangi jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, anksčiau už analogiško pobūdžio teisės pažeidimus nebaustas, cigaretes gabeno ne jam priklausančiu automobiliu, jų neslėpė.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokia apylinkės teismo pozicija sutikti negali. Nors transporto priemonės, kuria pažeidžiant nustatytą tvarką gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, konfiskavimas pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį yra neprivalomas, tačiau, pagal nuoseklią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti ir jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (pvz., Klaipėdos apygardos teismo nutartys Nr. ATP-67-462/2014, ATP-78-174/2014; Vilniaus apygardos teismo nutartis ATP-394-318/2014; Šiaulių apygardos teismo nutartis ATP-512-332/2013 ir kt.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad J. P. neteisėtai automobiliu „Volvo XC 90” gabeno du tūkstančius pakelių cigarečių, akivaizdu, jog be automobilio jis nebūtų galėjęs gabenti tokio kiekio cigarečių. Taigi J. P. transporto priemonę darydamas ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą panaudojo kaip priemonę teisės pažeidimui daryti.

Įvertinus aptartas aplinkybes, konstatuojama, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino aplinkybes, reikšmingas sprendžiant klausimą dėl papildomos nuobaudos skyrimo, nagrinėjamu atveju teisės pažeidimo padarymo priemonės – automobilio – konfiskavimas yra būtinas ATPK 20 straipsnyje numatytiems administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti. Juo labiau kad pažeidėjui pirmosios instancijos teismas paskyrė minimalią straipsnio sankcijoje numatytą baudą.

Nors transporto priemonė priklauso ne pažeidėjui, o jo tėvui, tačiau pagal formuojamą teismų praktiką pažeidimo padarymo priemonė gali būti nekonfiskuojama, jeigu daiktas iš savininko paimtas prieš jo valią, t. y. neteisėtai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-5/2011). Šiuo atveju byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad J. P. automobiliu naudojosi neteisėtai. Priešingai, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens tėvas – V. P. patvirtino, kad jis visada leisdavo sūnui važinėti jam priklausančiu automobiliu. Taigi V. P. suteikė teisę J. P. minėtu automobiliu naudotis nuolat. Perduodamas transporto priemonę naudotis kitam asmeniui, transporto priemonės valdytojas tokiu būdu prisiima ir riziką už savo turtą. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad transporto priemonės savininkas neturi būti pasyvus saugodamas transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Konstatuotina, kad pažeidimą padariusio asmens tėvas, leisdamas savo sūnui nuolat disponuoti automobiliu, nesielgė pakankamai rūpestingai ir neužtikrino, kad jam priklausančiu turtu nebūtų pasinaudota teisės pažeidimui padaryti.

Institucija apeliaciniu skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti nagrinėti iš naujo apylinkės teismui, tačiau šiuo atveju pakanka pirmosios instancijos teismo nutarimą pakeisti, paskiriant J. P. už ATPK 163² straipsnio 4 dalyje padaryto pažeidimo padarymą papildomą nuobaudą – automobilio konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutarimą pakeisti.

Taikyti J. P. Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytą papildomą administracinę nuobaudą – transporto priemonės – automobilio „Volvo XC 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.