Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutarimo, kuriuo A. M. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta administracinė nuobauda – 10 000 Lt bauda ir konfiskuoti 4 000 pakelių cigarečių „New Line“ be banderolių su rusiškais užrašais, kurių bendra muitinė vertė yra 29 080 Lt.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. spalio 28 d. A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. spalio 28 d., apie 13.15 val., Beržės g., Tauragės m., automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno 4 000 pakelių cigarečių „New line“ be banderolių, su rusiškais užrašais, kurių bendra vertė – 29 080 Lt, t. y. 223,69 MGL, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 (su vėlesniais pakeitimais) įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.3. punkto reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimą pagal ATPK 163² str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

A. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 163² str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad gabeno 4 000 pakelių cigarečių, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 (su vėlesniais pakeitimais) įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.3. punkto reikalavimus. Bendra neteisėtai gabentų cigarečių vertė – 29 080 Lt.

Nors apeliaciniu skundu prašoma panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme, tačiau iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra, tačiau Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, jog teismas be pagrindo neskyrė pažeidėjui A. M. ATPK 163² str. 4 d. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – automobilio, kuriuo buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, konfiskavimo. Taigi šioje byloje kyla ginčas dėl ATPK 163² str. 4 d. numatytos sankcijos masto administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikymo, t. y. dėl šio straipsnio sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – prekių gabenimo priemonės – automobilio – konfiskavimo. Apeliantas, remdamasis teismų praktika, nesutinka su apylinkės teismo sprendimu nekonfiskuoti automobilio, kuriuo buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės. Šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.

ATPK 163² str. 4 d. numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo 10 000 Lt iki 20 000 Lt su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Automobilio konfiskavimo apylinkės teismas neskyrė, atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimą ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, t. y. į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl padaryto pažeidimo prisipažino, tuo padėjo jį išaiškinti, gailisi, tai pripažinta pažeidėjo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, A. M. per vienerius metus nebaustas administracine tvarka už analogišką pažeidimą. Be to, teismas atsižvelgė į tai, kad A. M. turi du išlaikytinius, jo darbo pajamos yra nedidelės, kitų pajamų neturi, automobilis, kuriuo buvo gabentos cigaretės, specialiai nebuvo pritaikytas cigaretėms gabenti. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas A. M. už ATPK 163² str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrė minimalią sankcijoje numatytą baudą ir prekių konfiskavimą be gabenimo priemonės konfiskavimo.

Apygardos teismo vertinimu, Tauragės rajono apylinkės teismas, neskirdamas alternatyvios sankcijoje numatytos nuobaudos – automobilio, kuriuo buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės, konfiskavimo, pažeidė teisingumo bei proporcingumo principus ir nukrypo nuo egzistuojančios teismų praktikos panašaus pobūdžio bylose.

Apygardos teismas nagrinėjamu atveju sutinka su apelianto skundo argumentu, kad šiuo atveju reikia taikyti automobilio, kaip gabenimo priemonės, konfiskavimą. Pažymėtina, kad ATPK 26 str. nustato, jog ATPK 163² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Transporto priemonės, kuria pažeidžiant nustatytą tvarką gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, konfiskavimas pagal ATPK 163² str. 4 d. yra neprivalomas, taikyti ar ne tokią nuobaudą, sprendžiama atsižvelgiant į įvairias aplinkybes, tačiau kartu pažymėtina, kad pagal nuoseklią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti ir jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N575-215/2009, N62-2803/2010).

Nagrinėjamu atveju A. M. gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes – ne tik automobilio bagažinėje (3 dėžes), bet ir specialiai įrengtose slėptuvėse, t. y. automobilio galinėje dalyje po keleivių sėdynėmis (5 dėžes). Taigi akivaizdu, kad cigaretės buvo paslėptos specialiai panaudojant automobilio ertmes (automobilio dugną), t. y. specialiai pasiruošiant. Pažymėtina, kad tokio cigarečių kiekio (4 000 pakelių) be automobilio asmuo nebūtų galėjęs gabenti. Taigi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tiesiogiai panaudojo automobilį kaip gabenimo priemonę. Todėl pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju padarė faktinėms bylos aplinkybėms prieštaraujančią išvadą, jog automobilis, kuriuo buvo gabenamos cigaretės, nebuvo specialiai pritaikytas neteisėtam prekių gabenimui, ir nepagrįstai neskyrė pažeidėjui transporto priemonės konfiskavimo.

Skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės, kad A. M. prisipažino ir gailisi padaręs jam inkriminuotą pažeidimą, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad jis per vienerius metus nebaustas administracine tvarka už analogišką pažeidimą, negali būti pripažintos pakankamu pagrindu netaikyti transporto priemonės konfiskavimo. Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, kad už analogiško pobūdžio pažeidimą A. M. yra baudžiamas nebe pirmą kartą (b. l. 6), ir nors ši nuobauda nebegalioja, tai A. M. charakterizuoja neigiamai kaip asmenį, linkusį ir toliau daryti priešingus teisei veikmus. Pažymėtina, kad skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-986/2011, Nr. N575-3335/2011).

Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas nekonfiskuoti prekių gabenimo priemonės – automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teismas, pažeisdamas nusistovėjusią teismų praktiką, be pagrindo nekonfiskavo transporto priemonės A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, siekiant, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei atsižvelgiant į teismų praktiką, A. M. taikytina papildoma administracinė nuobauda – akcizais apmokestinamų prekių gabenimo priemonės – automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimu siekiama neleisti jos analogiškai panaudoti ateityje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutarimą pakeisti:

taikyti A. M. ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytą papildomą administracinę nuobaudą – automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.