Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta visiškai, ir paaiškino, kad viskas buvo taip, kaip pasakė nukentėjusysis. Paprašė S. Z. cigaretės, o jis nedavė, visiems sakė, kad jam niekas neduotų, ir jį užsipuolė, pirmas trenkė jam skėčiu, jam pradėjo bėgti kraujas ir jį tai sunervino. Tai buvo netoli „(duomenys neskelbtini)“ klubo. Nutarė nukentėjusiajam atkeršyti. Matė, kaip nukentėjusysis susitiko su seserimi ir drauge, tada paėmė iš šiukšliadėžės butelį, jį sudaužė ir užšokęs nukentėjusiajam ant nugaros, supjaustė jo veidą. Pataikė tris kartus, po to su juo grūmėsi, nes nukentėjusysis yra gana didelis žmogus. Bėgti nebandė, tik traukėsi atbulas, bet nukentėjusysis jį sulaikė ir panaudojo fizinį smurtą. Žmonės nukentėjusįjį nuo jo atitraukė. Dėl šio įvykio jis taip pat norėjo rašyti pareiškimą, tačiau policijos pareigūnai jo nepriėmė, kadangi buvo neblaivus. Dėl visko kaltas alkoholis, jei jo nebūtų vartojęs, taip nebūtų nutikę. Nukentėjusiajai G. Z. sakė, kad ji jo nedomina, jai nieko nenorėjo padaryti, prašė jos pasitraukti. Įvykio vietoje buvo daug žmonių, jie išbėgo iš baro, žiūrėjo, kas vyko. Dabar iš visko pasimokė, gailisi, daugiau tokių klaidų nekartos, pirmą kartą yra teisiamas dėl smurto panaudojimo, bausmę atlieka už anksčiau įvykdytas vagystes.

Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, jo kaltę taip pat patvirtina nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymai, duoti teisiamajame posėdyje, taip pat kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme ištirti įrodymai.

Nukentėjusysis S. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną ėjo į klubą „(duomenys neskelbtini)“ su draugu atsigerti viskio. Tuo metu jo savijauta buvo puiki ir išgertas alkoholis netrukdo jam prisiminti įvykio aplinkybių. Sesė su jo buvusia sugyventine išėjo iš klubo. Po to išėjo ir jis. Ant suoliuko sėdėjo keli vaikinai, vienas jų buvo pažįstamas iš matymo. O kaltinamasis buvo neadekvatus, kalbėjo nesąmones, paprašė jo cigaretės. Jis davė iš pakelio išsitraukti cigaretę, o D. B. bandė griebti visą pakelį. Atsitraukė ir klausė jo, ką daro. Kaltinamasis pradėjo ant jo šaukti, tada jis skėčiu, kurį laikė dešinėje rankoje, bandė jam suduoti. Ar pataikė, nepamena. Po to ėjo gatve ir ties naktiniu klubu „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamasis turėjo konfliktą su dar vienais vaikinais. Jiems pasakė, kad kaltinamasis „nelabai sveikas“ ir kad paliktų jį ramybėje. Su juo tuo metu buvo sesuo, buvusi sugyventinė ir sesers draugė. Ties fontanu pajuto, kaip kažkoks „spuogas“ užšoko jam ant nugaros ir pradėjo makaluotis, pajuto keletą smūgių į galvos sritį, atsisuko ir asmenį numetė į šoną. Palietė savo veidą ir pamatė kraują. Matė, kaip kaltinamasis pradėjo mojuoti prieš sesę, ją sužalojo. Suprato, kad turi kažką aštraus rankoje ir stengėsi ją pulti. Atitraukė seserį, įvyko konfliktas, kurio metu su kaltinamuoju susikibo, krito ant žemės. Tolesnės įvykių eigos gerai nepamena dėl patirto šoko. Bandė kaltinamąjį sulaikyti, padėjo ir kiti gatvės praeiviai, kadangi prie fontano buvo apie keliasdešimt pašalinių žmonių. Iš pradžių aplinkiniai nesuprato, kas įvyko, tačiau vėliau pamatė daug kraujo, jis laikė kaltinamąjį, o sesuo šaukėsi pagalbos, nes D. B. bandė pabėgti. Tuomet pribėgo žmonės ir apsaugos darbuotojas iš kito baro, kurie kaltinamąjį sulaikė, o jis atsistojo. Jam pasidarė silpna. Tai vyko iki policijos pareigūnų atvykimo. Po to atvyko greitoji medicinos pagalba, kuri jam suteikė pirmąją pagalbą ir išvežė jį į Kauno klinikas. Įvykio metu jam buvo sužalotas antakis, kakta, ausis, konstatuotas durys už ausies, prie kaklo dešinėje pusėje. Buvo atlikta 21 siūlė, keturios iš jų – vidinės. Seseriai buvo perpjautas pirštas. Apie tai sužinojo kitą dieną, nes po įvykio, kaip ir minėjo, buvo išvežtas į klinikas. Civilinio ieškinio nereiškė, nes nemato tam prasmės.

Nukentėjusioji G. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kitą dieną po to, kai prasidėjo karas Ukrainoje, penktadienį, ji buvo su drauge D., atsisveikino su ja ir atėjo brolis, su kuriuo susitarė eiti į barą. Buvo ji, brolis ir jo buvusi sugyventinė I. S.. Brolis sakė, kad prie jo prisikabino kažkoks vaikinas, o jis nelabai suprašo, ko šis norėjo. Nei ji, nei I. S. į tai niekaip nesureagavo, tačiau po 1–2 minučių netoli fontano išgirdo kažkokį garsą, kažkas pribėgo ir pamatė, kad ant jos brolio nugaros buvo vaikinas, kuris švaistėsi rankoje laikytu butelio kakliuku. Šį daiktą ji matė kaltinamojo rankose, tačiau kada buvo sudaužytas butelis, nematė. Mano, kad kaltinamasis atėjo jau su nudaužtu butelio kakliuk, užšoko ant brolio nugaros, tikslingai pasivijęs. Jos brolio veidas buvo kruvinas. Ji dėl to patyrė šoką. Viskas įvyko labai greitai. Klausė vaikino, kodėl taip padarė, o jis atsakė jai nelįsti, nes ir jai veidą supjaustys. Mano, kad tada ir buvo sužalotas jos pirštas, tačiau tuo metu skausmo nejuto. Brolis pargriovė kaltinamąjį ir jį laikė, jai sakė kviesti pagalbą, nes jam darėsi silpna, alpo. Paskambino policijai, pasakė, kad skubiai reikalinga pagalba, nes jos brolio veidas kruvinas. Ji bijojo, pradėjo rėkti. Atbėgo 4–5 vaikinai iš baro „(duomenys neskelbtini)“, jie laikė kaltinamąjį ir po 1–2 minučių atvažiavo policija, jie davė rankšluosčių. Visas konfliktas truko apie 2–3 minutes. Tada pastebėjo, kad jos pirštas taip pat kruvinas. Po 7 minučių atvažiavo greitoji medicinos pagalba, jai buvo sutvarstytas pirštas. Į ligoninę nevežė, nes jos trauma nebuvo rimta. Brolis buvo išvežtas į ligoninę. Kitą rytą jos pirštas buvo kruvinas, todėl nuvažiavo į Raudonojo Kryžiaus ligoninę, kur jai susiuvo pirštą, buvo atlikta viena siūlė, kuri laikėsi apie 7–9 dienas. Pirštas buvo sutinęs apie 2­–3 dienas, patyrė šoką, šis įvykis ją šokiravo. Pirmadienį paskambino į darbą ir prašė jos nekviesti kelias dienas dirbti, nes buvo šoko būsenos, o jos pirštas susiūtas. Civilinio ieškinio byloje nereiškė.

Liudytoja I. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prieš metus, vasario mėnesį nakties metu ji su G. Z. buvo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“. Po to paskambino jos brolis ir jos išėjo iš klubo. Prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ laukė G. Z. brolio S. Z.. Jis atėjo ir visi ėjo (duomenys neskelbtini). Prie klubo „(duomenys neskelbtini)“ buvo nutikęs kažkoks įvykis, nes ten buvo žmonių, tačiau jie ėjo toliau. Kažkoks vaikinas atbėgo jiems iš nugaros ir iš karto užšoko nukentėjusiajam ant nugaros. Vyrai grūmėsi, o ji su nukentėjusiąja liko stovėti. S. Z. šaukėsi pagalbos, nes manė, kad užpuolikas gali pabėgti, laikė jį pargriautą ant grindinio. Nors lauke buvo tamsu, tačiau matė, kad nukentėjusiojo veidas buvo kruvinas. Paties sužalojimo fakto nematė, taip pat nematė žalojančio įrankio užpuoliko rankose. S. Z. pasakė, kad užpuolikas jam supjaustė veidą. G. Z. jis perpjovė rankos smilių, kai ji gynė brolį. Atvyko policijos pareigūnai ir minėtą asmenį sulaikė. Taip pat buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba, daugiau policijos ekipažų. S. Z. buvo išvežtas į gydymo įstaigą, o G. Z. greitoji nevežė, ji nuvyko į ligoninę kitą dieną, jai buvo siūtas pirštas. Užpuoliko veido ji neįsidėmėjo, tačiau S. Z. po to sakė, kad prie jo kabinėjosi kažkoks vaikinas, kuris buvo neadekvatus, prie visų kabinėjosi. Jį matė einantį kiek toliau nuo jų. S. Z. dar kitiems asmenims šūktelėjo, kad saugotųsi neadekvataus asmens. Prie klubo „(duomenys neskelbtini)“ buvo labai daug žmonių. Mano, kad jie atkreipė dėmesį į šį įvykį, nes nukentėjusysis prašė pagalbos, daug vaikinų pribėgo jam padėti, nes kaltinamasis bandė bėgti iš įvykio vietos. S. Z. po šio įvykio liko gana gilūs randai, jie akivaizdžiai matosi.

Liudytoja T. G. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad įvykio aplinkybių gerai neprisimena, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti nutarė pagarsinti liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 73–76). Ikiteisminio tyrimo metu T. G. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 26 d. apie 2.30 val., būdama savo namuose, išgirdo iš (duomenys neskelbtini) sklindantį triukšmą – kažkas šūkavo ir triukšmavo. Atsidariusi langą pasižiūrėjo į (duomenys neskelbtini)., pamatė konfliktuojančius vyriškius, tarp kurių buvo vyras, kuris vėliau prie fontano užpuolė ir sužalojo asmenį. Šis vyras vilkėjo tamsios spalvos sportinius rūbus, buvo žemo ūgio, vilkėjo tamsiai mėlyną striukę. Asmens atpažinti negalėtų, kadangi gerai nematė jo veido bruožų. Matė, kaip šis vyras, eidamas (duomenys neskelbtini) alėja, kabinėjosi prie praeivių, su jais konfliktavo. P. L. alėjoje esančio fontano įvykusio konflikto nematė, kadangi fontano iš jos namų nesimato. Prie ikiteisminio tyrimo elektroniniu paštu pateikė savo per savo namų langą užfiksuotus vaizdo įrašus, kuriuose matomas jos anksčiau apibūdintas vyras, kuris kabinėjasi prie (duomenys neskelbtini) alėjoje esančių praeivių. Tą patį vakarą vėliau nuėjusi prie fontano, ji matė sužalotą asmenį.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja šiuos parodymus patvirtino. Papildomai parodė, kad būdama namuose išgirdo triukšmą, šūkavimą, prasidėjo kažkoks konfliktas, ji padarė vaizdo įrašą ir pateikė policijai. Ji matė patį konfliktą, kaip asmenys rėkavo, stumdėsi. Prie fontano nuėjo jau atvažiavus policijos ekipažams, matė vyrą, kuris buvo užsidengęs veidą. Daugiau sužalotų asmenų nematė. Ten buvo daug kitų žmonių, praeivių.

2022 m. vasario 26 d. Kauno apskrities VPK tarnybiniame pranešime užfiksuota ikiteisminio tyrimo pradžia. Jame nurodoma, kad 2022 m. vasario 26 d. apie 2.20 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), D. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., pašalinių asmenų akivaizdoje, viešoje vietoje įvairiais necenzūriniais žodžiais išplūdo S. Z. ir G. Z. bei rankoje turėtu stikliniu buteliu trenkė S. Z. į galvą, prakirto jam kaktą. Savo elgesiu sukėlė aplinkinių asmenų pasipiktinimą. D. B. savo įžūliu elgesiu bei veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. (1 t., b. l. 9)??

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta, aprašyta ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) pastato. Ant pėsčiųjų tako grindinio rasta raudonos spalvos skysčio, galimai kraujo. Taip pat šioje vietoje rastas nuskeltas permatomo stiklo butelio kaklelis. Įvykio vietoje užfiksuota, kad ant grindinio šalia fontano yra raudonos spalvos skysčio, galimai kraujo, lašai, kurie veda link pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 16–24).

Tarnybiniame pranešime dėl kūno sužalojimo nurodoma, kad 2022 m. vasario 26 d. Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 2 būrio vyriausiajai patrulei G. S. dirbant kartu su kolega vyr. patruliu A. S., apie 2 val. 24 min. buvo gautas budėto pranešimas nuvykti į (duomenys neskelbtini), nes prie fontano vyksta konfliktas tarp pranešėjos draugo ir nepažįstamo vaikino. Pranešėjos draugui kraujuoja nosis. Užpuoliką sulaikė greta esančio baro apsaugos darbuotojai. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Nuvykus į nurodytą vietą, prie miesto fontano rasta daug žmonių. Vienam iš asmenų buvo matoma žaizda galvoje, antrasis gulėjo ant žemės. Aiškinantis aplinkybes nustatyta, kad sužalotasis asmuo – S. Z., kuris nurodė, kad ant žemės gulintis jam nepažįstamas asmuo, S. Z. kartu su seserimi G. Z. ir drauge I. S. einant (duomenys neskelbtini), priėjo iš nugaros pusės, be priežasties plūdo necenzūriniais žodžiais, grasino, vėliau kilus abipusiam žodiniam konfliktui, rankoje turėta stiklo šuke sudavė S. Z. į veido sritį, jį sužalojo. Nustatyta, kad užpuolęs asmuo - D. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. Gindamasis S. Z. trenkė D. B., jį paguldė ant žemės, laukė, kol atvyks policija. S. Z. prireikė medikų pagalbos. Nukentėjo ir kartu su S. Z. ėjusi jo sesuo G. Z., kuri bandydama atimti iš užpuoliko butelį, susižalojo pirštą. Aiškinantis įvykio aplinkybes, priėjo mergina T. G., kuri nurodė, kad turi vaizdo medžiagą, kurioje matoma, kaip kilo konfliktas. D. B. kilusio konflikto ir situacijos neaiškino (1 t., b. l. 121–122).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 396/2022(02) nurodoma, kad S. Z. konstatuotos poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, žaizdos kaktoje, dešinės ausies srityje, dešinio smilkinio srityje. Sužalojimai padaryti aštriu duriančiu pjaunančiu daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2022 m. vasario 26 d. trimis trauminiais poveikiais. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Jie nebūdingi griuvimui bei atsitrenkimui į kietus paviršius (1 t., b. l. 109–110).

Patikros alkotesteriu duomenimis nustatyta, kad 2022 m. vasario 26 d. 3 val. 04 min. S. Z. nustatytas 1,63 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 133).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 490/2022(02) nurodoma, kad G. Z. konstatuota dešinės plaštakos antro piršto pjautinė žaizda. Sužalojimas padarytas aštriu, pjaunančių savybių turinčiu daiktu. Sužalojimas padarytas paros laikotarpiu iki apžiūros gydymo įstaigoje. Konstatuotas mechaninis sužalojimas atspindi vieną nurodytos kūno srities trauminį kontaktą su aštriu, pjaunančių savybių turinčiu daiktu. Konstatuotas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas griuvimui nebūdingas (1 t., b. l. 114-115).

Patikros alkotesteriu duomenimis, 2022 m. vasario 26 d. 3 val. 15 min. G. Z. nustatytas 1,05 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 132).

Objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu. Peržiūrint vaizdo įrašą matoma, kaip vyras Nr. 1 (nukentėjusysis S. Z.), vilkintis rudos spalvos paltą, rankose turintis juodos spalvos skėtį, dėvintis tamsios spalvos kelnes, prieina prie moters Nr. 1, apsiavusios baltos spalvos ilgaaulius batus, dėvinčios juodos spalvos striukę (nukentėjusioji G. Z.) ir moters Nr. 2 (liudytoja I. S.), vilkinčios juodos spalvos striukę, dėvinčios rudos spalvos kelnes. Visi kartu eina pėsčiųjų taku. Vyras Nr. 2, kuris dėvi tamsios spalvos striukę, galvą užsidengęs gobtuvu, dėvintis tamsios spalvos kelnes, eina (duomenys neskelbtini) al. dalimi, esančia tarp medžių. Vyras Nr. 2 (kaltinamasis D. B.) prieina prie šiukšlių dėžės, iš jos kažką paima (galimai stiklinį butelį), trenkia šiuo daiktu į šiukšlių dėžę, paimtą daiktą sudaužo. Po to eina link nukentėjusiojo S. Z., kuris kartu su moterimis Nr. 1 ir Nr. 2 įeina į įraše nematomą zoną, todėl jų veiksmų nesimato. Nukentėjusiajam įėjus į vaizdo įraše nematomą zoną, D. B. bėga link nukentėjusiojo S. Z., įbėga į vaizdo įraše nematomą zoną. Toliau vaizdo įraše matomi (duomenys neskelbtini) al., dešinėje pusėje prie pastato stovintys asmenys, kurie atsisuka ir žiūri kryptimi, kuria nuėjo S. Z. su merginomis bei nubėgo kaltinamasis D. B.. Vėliau matomas ateinantis nukentėjusysis, kuris be palto ir be rankoje turėto skėčio. Nuo pastato kairėje pusėje ateina moteris, kuris nukentėjusiajam paduoda servetėlių, o pastarasis jas paima, priglaudžia prie galvos dešinės pusės. Matoma, kaip prie pastato buvę asmenys jam paduoda servetėlių, kurias jis vėl prideda prie savo kaktos ir galvos dešinės pusės. Vaizdo stebėjimo kameros matymo laukas pasislenka į dešinę, todėl matoma (duomenys neskelbtini) al. dalis ir dalis fontano. Vaizdo įraše matomas policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtas automobilis ir policijos uniformas dėvintys policijos pareigūnai (1 t., b. l. 99–101).

Objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti kompaktiniame diske esantys vaizdo ir garso įrašai, kuriuos pateikė liudytoja T. G.. Matomas vyras Nr. 1, kuris vilki šviesios spalvos paltą, dėvi tamsios spalvos kelnes, po dešinės rankos pažastimi laiko tamsios spalvos skėtį (nukentėjusysis S. Z.) ir keturių asmenų kompanija, tarp kurių yra ir vyras Nr. 2, kuris vilki mėlynos spalvos kelnes, dėvi tamsios spalvos striukę ir vyras Nr. 3, kuris dėvi mėlynos spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes. Vyras Nr. 1 (S. Z.) sako: „Va cigaretė, ateik, pasiimk cigaretę“. Matoma, kaip vyras Nr. 3 (kaltinamasis D. B.) eidamas numeta ant žemės rankoje turėtą daiktą (galimai ausines), ant jų užlipa, artinasi arčiau S. Z., o šis sako: „Ateik parūkyti“. Vyras Nr. 1 (S. Z.) eina link D. B., sakydamas: „Ateik parūkyti“. Vyras Nr. 1 (S. Z.) pamato D. B. ant grindinio numestas galimai ausines, priėjęs prie jų pasako: „Man tavo ausinės, dabar taip..“ ir kaire koja stipriai užmina ant ausinių. Asmeniui Nr. 1 (S. Z.) užmynus ant ausinių, pasigirsta trakštelėjimas. Po to vyras Nr. 1 (S. Z.) sako: „Ir ką tu dabar padarysi?“. S. Z. dešinėje rankoje laiko iškeltą skėtį ir artinasi prie vyro Nr. 3 (D. B.). Matoma, kaip D. B. traukiasi nuo vyro Nr. 1 (S. Z.), o vyras Nr. 1 (S. Z.) ir vyras Nr. 2 artėja prie D. B.. S. Z. sako: „Nu nebėk, ramiai parūkom“, „parūkom, pašnekam, lopas“. Toliau vaizdo įraše yra matoma kaip S. Z., artindamasis prie D. B., padeda ant grindinio rankoje laikytą skėtį, sakydamas: „Žiūrėk, aš padedu“. S. Z. ištiesia ranką D. B. sakydamas: „Imk cigaretę b... (necenzūrinis žodis)“. D. B. sako: „Pasmaugsiu“. S. Z. sako: „Gerai, galėsi smaugt, galėsi smaugt“ ir D. B. kažką paduoda. Vaizdo įraše pasigirsta moteriškas balsas: „Sako galėsiu smaugt“. Toliau vaizdo įraše D. B. ir S. Z. stovi arti vienas kito, o vyras Nr. 2 stovi šiek tiek nuošaliau. Kitame įraše matomas ant grindinio gulintis juodos spalvos skėtis. Vaizdo įraše matoma, kaip S. Z. ir vyras Nr. 2 artinasi prie D. B., kuris nuo jų traukiasi eidamas atbulas. S. Z. klausia D. B., sakydamas: „Kodėl tu jį puoli?“, o vėliau, artindamasis prie kaltinamojo, sako: „Ateik aš tau padėsiu“ ir D. B. puola, bandydamas paimti D. B. už rankų, tačiau pats pargriūna ant grindinio, pargriaudamas ir D. B.. Vaizdo įrašo laiku girdisi vyras, sakantis: „Justai, Justai“, o tuo metu S. Z. jau atsistojęs, kartu su vyru Nr. 2 pasilenkia virš ant grindinio gulinčio D. B.. S. Z., apkabinęs kaltinamąjį per liemenį, pakelia jį nuo žemės ir kaire ranka paėmęs jam už dėvimų rūbų, jį tempia. Prie D. B. prieina asmuo Nr. 2, kuris paima kaltinamajam už kaklo. D. B. parkrenta ant grindinio, o S. Z. pasilenkęs virš jo klausia: „Prisigėrei? Prisigėrei? Einam aš tau padėsiu ant suoliuko“ ir paėmęs gulinčiam vyrui už rūbų, jį tempia. Tempiamas D. B. atsistoja. S. Z. dešine ranka vieną kartą trenkia kaltinamajam į veido sritį, po to dešine ranka sugriebia jam už smakro, po to suėmęs rankomis D. B. už rūbų, jį tempia. Vyras Nr. 2 tuo metu prieina prie D. B. ir rankomis suėmęs už jo dėvimų rūbų, tempia. Matoma, kaip S. Z. ir vyras Nr. 2, suėmę D. B. už jo dėvimų rūbų, jį tempia link suoliuko ir trenkia į suoliuką, tai yra pasodina panaudodami jėgą. Matomas D. B., sėdintis ant suoliuko ir prie jo stovintys S. Z. bei vyras Nr. 2. S. Z. pasilenkia prie kaltinamojo veido, rankomis paima jam už galvos, tačiau kaltinamasis nustumia nuo savęs S. Z. rankas. Girdimi vyro žodžiai: „Ką tu?“, „Prisidirbo bičiukas“. Matoma, kad S. Z. pasitraukia nuo D. B., eina link ant grindinio gulinčio skėčio. D. B. sėdi ant suoliuko. S. Z. einant link skėčio, prie jo prieina vyras, kuris jo paklausia: „O tai tu pažįsti jį čia karočia?“. Girdimi vyro žodžiai: „Laisvės velnias“. S. Z. pakelia nuo žemės skėtį ir eina link D. B., kuris stovi šalia suoliuko. D. B. pamatęs, kad S. Z. artinasi prie jo, traukiasi. Vaizdo įrašas baigiasi 1.33 val. (1 t., b. l. 102–105).

Patikros alkotesteriu duomenimis, 2022 m. vasario 26 d. D. B. nustatytas 0,86 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 140).

Kaltinamasis, nors ikiteisminio tyrimo metu parodymų nedavė, tačiau teisme jis paaiškino, kad tarp jo ir S. Z. iš tiesų įvyko konfliktas, kurio metu jis sužalojo nukentėjusįjį. Kaltinamasis nurodė detalias įvykio aplinkybes bei savo motyvus, kurių vedinas jis nusprendė atlikti smurtinius veiksmus. Tai yra jis paaiškino, kad dėl prieš tai tarp jo ir nukentėjusiojo kilusios konfliktiškos situacijos, kuomet pats nukentėjusysis prieš jį smurtavo, jis norėjo S. Z. atkeršyti ir sekdamas jį, einantį (duomenys neskelbtini), šiukšliadėžėje suradęs stiklinį butelį, jį sudaužė, pasivijo nukentėjusįjį, dėl jo aukšto ūgio užšoko jam ant nugaros ir butelio šuke (nuskeltu kakliuku) tris kartus smūgiavo jam į galvos sritį. Šie kaltinamojo parodymai atitinka ir nukentėjusiojo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme nuosekliai išdėstytas įvykio aplinkybes, iš kurių matyti, kad S. Z. kartu su seserimi G. Z. ir liudytoja I. S. einant (duomenys neskelbtini) alėja, staiga jam ant nugaros užšoko mažesnio ūgio asmuo, kuris jį sužalojo. Tai, kad šio įvykio metu nukentėjusysis buvo sužalotas, patvirtina ir byloje esanti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 396/2022(02). Joje nurodoma, kad S. Z. konstatuotos poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, žaizdos kaktoje, dešinės ausies srityje, dešinio smilkinio srityje. Šie sužalojimai buvo padaryti aštriu duriančiu pjaunančiu daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti įvykio metu, tai yra 2022 m. vasario 26 d. trimis trauminiais poveikiais. Šie jo sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ir yra nebūdingi griuvimui ar atsitrenkimui į kietus paviršius (1 t., b. l. 109–110).

Įvykio aplinkybes iš dalies patvirtina ir byloje pateiktas vaizdo įrašas iš kamerų, įrengtų (duomenys neskelbtini), bei jo apžiūros protokolas. Vaizdo įrašo 8.45 min. matyti, kaip S. Z. su dviem moterimis, kaip nustatyta, G. Z. ir I. S., ėjo (duomenys neskelbtini). Jiems pasitraukus iš vaizdo įraše matomo lauko (9.47 vaizdo įrašo minutę), jame matomas kaltinamasis, kuris eina nukentėjusiųjų bei liudytojos link ir galiausiai nubėga, pasišalindamas iš vaizdo kamerose užfiksuoto stebėjimo lauko (9.50 vaizdo įrašo minutę). Taigi vaizdo įraše nematyti paties nukentėjusiojo sužalojimo fakto, tačiau netrukus po šių aplinkybių, praėjus vos kelioms sekundėms, vaizdo įraše matyti nukentėjusiųjų bei kaltinamojo ėjimo kryptimi atsisukantys ir situaciją stebintys pašaliniai asmenys, buvę prie minėto naktinio baro. 11 vaizdo įrašo minutę du iš pašalinių įvykį stebėjusių asmenų nuskuba nukentėjusiųjų ir kaltinamojo ėjimo kryptimi, prie jų prisijungiant ir daugiau asmenų. 11.34 vaizdo įrašo minutę vaizdo įraše pasirodo vienas nukentėjusysis be anksčiau dėvėto palto, moteris, buvusi prie baro, paduoda jam baltos spalvos daiktą, panašų į servetėlę, kurią nukentėjusysis, pasilenkdamas prisideda prie dešinės galvos pusės. Matyti, kaip aplinkiniai asmenys stebi situaciją, dalis jų eina nukentėjusiojo kryptimi. Šios aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad netrukus po to, kai nukentėjusiojo kryptimi nubėgo kaltinamasis, šis buvo sužalotas, o vieta, kurią jis dengėsi ranka ir joje laikytais baltos spalvos daiktais, atitinka minėtoje specialisto išvadoje užfiksuotų S. Z. sužalojimų vietą.