Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs P. R. (toliau – pareiškėja) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutarties P. R. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros 2015-04-28 nutarimu, P. R. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 83¹ str. 1 d. numatytą pažeidimą ir jai paskirta 129,50 Eur bauda.

Kauno apylinkės teisme 2015-08-19 buvo gautas P. R. skundas, dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros nutarimo panaikinimo. Skunde taip pat buvo prašoma atnaujinti terminą skundui paduoti, nes jį praleido susirašinėdama su Šančių policijos nuovada, tardamasi su advokatais bei rašydama Seimo kontrolieriui.

Kauno apylinkės teismas 2015-08-25 nutartimi atsisakė atnaujinti P. R. skundo padavimo terminą administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas padarė kategorišką išvadą, jog objektyvių kliūčių, dėl kurių P. R. negalėjo skundo pateikti įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nebuvo ir byloje nėra jokių tokį jos delsimą pateisinančių duomenų.

Pareiškėja P. R. nesutikdama su Kauno apylinkės teismo 2015-08-25 nutartimi prašo, atnaujinti terminą skundui paduoti dėl 2015-08-25 nutarties. Taip pat prašo atnaujinti terminą skundui paduoti dėl 2015-04-28 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros nutarimo bei minėtą nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą P. R. atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodė, jog nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje laiku neapskundė, nes neturėjo lėšų kvalifikuotai teisinei pagalbai gauti, be to, tuo laikotarpiu (birželio 29 d.) mirė jos brolis. Kadangi juos siejo glaudus ryšys, labai išgyveno. Prieš mirtį brolis sirgo, todėl turėjo juo rūpintis. Dėl prastos savijautos, emocinės sumaišties, taip pat - didelės finansinės naštos, nutarimo apskųsti negalėjo. Taip pat nemanė, jog sumokėjusi baudą (nors pažeidimo nepadarė), vėliau turės atlyginti ir dėl gaisro patirtus nuostolius.

Skunde taip pat teigiama, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, į pareiškėjos paaiškinimus nebuvo atsižvelgta, byla buvo išspręsta atsižvelgiant vien į nukentėjusiųjų paaiškinimus, nepašalinus abejonių dėl P. R. kaltės. Kitų įrodymų jos kaltei įrodyti byloje nebuvo pateikta. Pareiškėjos įsitikinimu, byla išnagrinėta neištyrus visų būtinų aplinkybių ir prieštaraujant nekaltumo prezumpcijos principui. Dėl tokios situacijos ji kreipėsi į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių bei į Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentą, tačiau jos skundai nebuvo tenkinti. Vėliau kreipėsi į Kauno apylinkės teismą prašydama atnaujinti terminą skundui dėl administracinio teisės pažeidimo paduoti, tačiau terminas nebuvo atnaujintas. Pareiškėjos nuomone, terminas skundui dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti atnaujintas, skundas priimtas nagrinėti ir jai paskirta nuobauda panaikinta.

Atsiliepimu į atskirąjį P. R. skundą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas prašo skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2015-08-25 nutartį palikti nepakeistą, P. R. skundą atmesti.

Pareiškėjos P. R. atskirasis skundas netenkintinas.

Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi Kauno apylinkės teismas atsisakė atnaujinti praleistą terminą apeliacinio skundo pateikimui, argumentuodamas tuo, kad objektyvių kliūčių, dėl kurių P. R. negalėjo skundo pateikti įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nebuvo ir byloje nėra jokių tokį jos delsimą pateisinančių duomenų. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. Abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimu ir keisti jį pareiškėjos skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo.

Aukštesnysis teismas atkreipia pareiškėjos dėmesį į tai, kad organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminas ir tvarka reglamentuojami ATPK 293 straipsnyje. Šiame straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per 20 d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą per 7 darbo dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui.

Pažymėtina, kad teismo priimtuose procesiniuose sprendimuose pagal įstatymo reikalavimus turi būti nurodoma jų apskundimo tvarka ir terminai tam, kad nesutinkantys su priimtu sprendimu asmenys žinotų, kokiu būdu jie gali įgyvendinti savo procesinę teisę paduoti apeliacinį ar atskirąjį skundą. Įstatymo leidėjas yra nustatęs pakankamus terminus, kad asmenys turėtų laiko nuspręsti ar naudosis apeliacijos teise. Tačiau terminai proporcingai negali būti per ilgi, nes priešingu atveju būtų pažeista kitos šalies teisė į įsiteisėjusį ir vykdytiną sprendimą. Todėl svarbu laikytis procesinių terminų, kad nebūtų nepagrįstai pažeisti nei vienos šalies interesai. Atitinkamai teisinis reglamentavimas, kai apeliacinio skundo padavimo termino pradžios skaičiavimas siejamas ne su nutarimo gavimo diena, bet su nutarimo priėmimu, įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, skatina juos domėtis proceso eiga, tuo pačiu sumažina galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir vilkinti procesą. Vis dėlto, kaip anksčiau minėta, įstatymo leidėjas yra numatęs praleisto termino atnaujinimo galimybę, jeigu toks terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbių priežasčių kriterijus yra vertinamasis požymis. ATPK nėra išvardytas pavyzdinis sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis – kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą.

Nagrinėjamu atveju, aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo vertinimu, kad P. R. nurodytos termino praleidimo priežastys nėra pakankamos ir svarbios termino atnaujinimui. Aukštesnysis teismas atsižvelgia į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Kaip ir minėjo pirmosios instancijos teismas, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros nutarimas, kuriuo pareiškėja buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už ATPK 83¹ str. 1 d. numatytą pažeidimą, buvo priimtas 2015-04-28. Pati P. R. administracinės bylos nagrinėjime dalyvavo, jai pasirašytinai buvo įteiktas nutarimo, kuriame išdėstyta asmens teisė apskųsti institucijos nutarimą bei išaiškinta jo apskundimo tvarka, nuorašas. Pagal ATPK 293 str. nuostatas, organo (pareigūno) nutarimo dvidešimties dienų apskundimo terminas skaičiuojamas nuo nutarimo priėmimo dienos. Nagrinėjamu atveju skundas dėl minėto nutarimo galėjo būti paduotas iki 2015-05-18, tačiau skundas Kauno apylinkės teismui buvo pateiktas tik 2015-08-19, jau praėjus trims mėnesiams, t.y. praleidus įstatyme numatytą dvidešimties dienų terminą.

ATPK 293 str. numatyta, kad praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujinamas, jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, įstatymo sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios laiku kreiptis su skundu į teismą, taip pat proceso teisės normų pažeidimas pirmosios instancijos teisme, jei dėl to pareiškėjo galimybės realizuoti apeliacijos teisę buvo nepagrįstai suvaržytos.

Kaip matyti iš P. R. skundo argumentų, pareiškėja svarbiomis apskundimo termino praleidimo priežastimis įvardija tai, jog neturėjo lėšų kvalifikuotai teisinei pagalbai gauti, be to, to 2015-06-29 mirė jos brolis, prieš mirtį brolis sirgo, todėl turėjo juo rūpintis. Be to, nutarimo apskųsti negalėjo dėl prastos savijautos, emocinės sumaišties, taip pat - didelės finansinės naštos. Aukštesnysis teismas pažymi, jog P. R. nurodomos termino praleidimo priežastys, vertintinos kaip subjektyvus veiksnys, priklausantis tik nuo pačios pareiškėjos valios. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja, būdama rūpestinga ir apdairi, jau nuo 2015-04-28 priimto nutarimo galėjo realizuoti savo teisę kreiptis į teismą, kad būtų apgintos galimai pažeistos jos teisės ir teisėti interesai. Svarbių, objektyvių priežasčių, kodėl kreipėsi į teismą dėl 2015-04-28 nutarimo panaikinimo ir termino skundui paduoti atnaujinimo tik praėjus daugiau nei trims mėnesiams nuo nutarimo įteikimo, pareiškėja savo skunde nenurodė. Pareiškėjos nurodytos priežastys, dėl ko ji praleido terminą apskųsti nutarimą, tikrai netrukdė įstatymo nustatytu terminu paduoti skundą teismui, todėl jos negali būti pripažintos svarbiomis priežastimis. Net ir neturėdama teisinių žinių ir, neturėdama lėšų, P. R. turėjo teisę ir galimybę kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos skyrimo, kad tinkamai, įstatymo nustatytais terminais tiesiogiai ar per atstovą, realizuoti savo teisę į teisminę gynybą. Tačiau, pareiškėja dėl teisinės pagalbos niekur nesikreipė. Taip pat pažymėtina, jog po 2015-04-28 nutarimo priėmimo, kuriuo pareiškėjai už administracinio teisės pažeidimo padarymą buvo paskirta 129,5 Eur bauda, pareiškėja minėta baudą sumokėjo. Tai rodo, jog P. R. su priimtu nutarimu ir jai paskirta pinigine nuobauda sutiko ir tik vėliau supratusi, kad reikės atlyginti ir dėl gaisro patirtus nuostolius, ji nusprendė apskųsti nutarimą. Aukštesniojo teismo vertinimu negali būti pripažinta svarbia termino praleidimo priežastimi ir pareiškėjos brolio mirtis. P. R. teigimu, jos brolis mirė 2015-06-29, t.y. praėjus 2 mėnesiams nuo nutarimo paskelbimo dienos, todėl brolio mirtis niekaip negalėjo įtakoti skundo padavimo termino praleidimo, kadangi brolio mirties dieną, jis ir taip jau buvo praleistas. Pritartina pirmosios instancijos teismo nuomonei, jog pareiškėjos susirašinėjimas su jos nurodytomis įvairiomis institucijomis, nelaikytinos objektyviomis kliūtimis dėl kurių P. R. negalėjo skundo paduoti įstatymo nustatytu laiku. Nutarime, kuriuo ji buvo nubausta, buvo aiškiai išdėstyta nutarimo apskundimo tvarka ir terminai, o tai kad pareiškėja savo iniciatyva pateikė skundus Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriui bei Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui, o ne Kauno apylinkės teismui, kaip buvo nurodyta 2015-04-28 nutarime, negali būti pripažįstama svarbiomis priežastimis dėl kurių buvo praleistas skundo padavimo terminas.

Aukštesnysis teismas pažymi, jog pareiškėjos skunde išdėstytas prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Kauno apylinkės teismo 2015-08-25 nutarties, nagrinėjamu atveju nesvarstomas, kadangi pareiškėja termino skundui paduoti dėl minėtos nutarties nepraleido. Taip pat nesprendžiamas ir pareiškėjos skundo reikalavimas dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros 2015-04-28 nutarimo panaikinimo, kadangi minėto nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog pirmos instancijos teismas termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo klausimą išsprendė nepažeisdamas įstatymo reikalavimų. Byloje nenustatyta svarbių priežasčių, kurios būtų trukdžiusios pasinaudoti apskundimo teise. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, atsižvelgė į vieningai formuojamą teismų praktiką ir priėmė pagrįstą sprendimą atsisakyti atnaujinti skundo padavimo terminą administracinio teisės pažeidimo byloje, kadangi jis paduotas praleidus skundo padavimo terminą, todėl jį naikinti pareiškėjos skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. R. atskirojo skundo netenkinti. Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.