Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, rašytinio proceso tvarka susipažinęs su P. R. skundu dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros nutarimo panaikinimo ir prašymu atnaujinti terminą skundui dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje paduoti,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

2015 m. rugpjūčio 19 d. Kauno apylinkės teisme gautas P. R. skundas dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros nutarimo panaikinimo. Skunde taip pat prašoma atnaujinti terminą skundui paduoti, nes jį praleido susirašinėdama su Šančių policijos nuovada, tardamasi su advokatais bei rašydama Seimo kontrolieriui.

Prašymas dėl termino atnaujinimo netenkintinas, skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str. nurodoma, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą per septynias darbo dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą. Pabrėžtina, jog įstatyme numatytas trumpas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-1334/2012, Nr. N575-1142/2012, Nr. N575-1122/2012 ir kt.).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros nutarimas, kuriuo P. R. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už ATPK 83¹ str. 1 d. numatytą pažeidimą ir jai paskirta 129,50 Eur bauda, buvo priimtas 2015 m. balandžio 28 d. Byla buvo išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dalyvaujant, taip pat tą pačią dieną įteiktas nutarimo, kuriame nurodyta asmens teisė apskųsti institucijos nutarimą bei išaiškinta jo apskundimo tvarka, nuorašas. Taigi, skundas dėl šio nutarimo galėjo būti paduotas iki 2015 m. gegužės 18 d., tuo tarpu P. R. skundą teismui pateikė tik 2015 m. rugpjūčio 19 d., t.y. praėjus daugiau nei trims mėnesiams po to, kai pasibaigė terminas skundui paduoti.

P. R. nurodė, kad skundo laiku nepadavė, nes susirašinėjo su įvairiomis institucijomis, t.y. policija, Seimo kontrolieriumi, tarėsi su advokatais. Teismo įsitikinimu, šios priežastys nelaikytinos objektyviomis kliūtimis dėl kurių P. R. negalėjo skundo paduoti įstatymo nustatytu laiku. Kaip minėta, nutarime, kuriuo ji buvo nubausta, buvo išdėstyta nutarimo apskundimo tvarka, tačiau ja administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepasinaudojo. Skundą padavusi P. R. nenurodė jokių argumentų, kodėl, užuot padavusi skundą įstatymo nustatyta tvarka, ji susirašinėjo su įvairiomis institucijomis. Pažymėtina ir tai, kad į Šančių ir Panemunės policijos nuovadą ji kreipėsi 2015 m. gegužės 15 d., iš esmės jau baigiantis skundo padavimo terminui, o iš policijos jai pateikto 2015 m. gegužės 29 d. atsakymo turinio matyti, kad nutarimo, kuriuo ji buvo patraukta administracinėn atsakomybėn, ji neskundė. Iš teismui pateiktų dokumentų nematyti, kada P. R. kreipėsi į Seimo kontrolierių, tačiau atsakymas į jos kreipimąsi jai buvo išsiųstas 2015 m. birželio 29 d., ir jame dar kartą paaiškinta nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo tvarka, terminai ir pan. Tokiu būdu į teismą ji kreipėsi praėjus beveik dviems mėnesiams po Seimo kontrolieriaus jai pateikto atsakymo.

Atsižvelgdamas į šiuos argumentus teismas daro kategorišką išvadą, kad objektyvių kliūčių, dėl kurių P. R. negalėjo skundo pateikti įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nebuvo ir byloje nėra jokių tokį jos delsimą pateisinančių duomenų. Atsižvelgus į tai, spręstina, kad siekdama realizuoti teisę apskųsti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, P. R. neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl pačios P. R. subjektyvių veiksmų (nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus), todėl prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

n u t a r ė:

P. R. prašymo atnaujinti terminą skundui dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje paduoti netenkinti, jos skundą atsisakyti priimti ir grąžinti skundą jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 darbo dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.