Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. 2015 m. gegužės 30 d., apie 16.25 val. Vilniuje, Eišiškių pl., vairavo automobilį „Audi 80“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,78 promilės neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti bei būdamas 2013 m. rugpjūčio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu baustas už ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. Šiais veiksmais T. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tą dieną išgėrinėjo su draugais, su kaimynais, atrodė, kad nedaug išgėrė, sugalvojo pervaryti mašiną. Tiksliai adreso nepamena, bet pavažiavo kažkur 200-300 metrų, prie kolonėlės užgesino mašiną ir priėjo pareigūnas, paprašė pateikti dokumentus, patikrino blaivumą, jis pūtė į alkotesterį. Tą automobilį pirko iš pažįstamo, kuris sakė, kad automobilis nuimtas nuo registracijos ir ant nieko neperrašytas. Nenorėjo, kad taip atsitiktų, išgėrė ir taip gavosi. Situaciją vertina blogai, gailisi.

Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo V. N. paaiškino, kad automobilis jam parduotas nebuvo, o jo šeimininkas tiesiog perrašė pastarąjį jo vardu ir jis sutiko. Nežino, kodėl šeimininkas savo vardu neregistravo, kaip ir to, kas toliau su ta mašina buvo, nesidomėjo.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 130² straipsnį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba vengė neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Kaip yra išaiškinęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (nutartis Nr. N444-7275/­2009), siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nus­ta­tyti: pirma, pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; antra, toks pažeidimas pa­ten­ka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą, trečia, už šį pažeidimą skirta nuobauda įsi­tei­sėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; ket­virta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto prie­monių vai­ra­vimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psi­chotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

T. K. kaltę dėl ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš T. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės bei paties T. K. paaiškinimas, kad su padarytu pažeidimu jis sutinka ir gailisi (b. l. 2-3). Savo kaltės T. K. neneigė ir apklausiamas teisme bei parodė, kad įvykio dieną išgėrinėjo ir sugalvojo pervaryti mašiną, pavažiavus kažkur 200-300 metrų, prie kolonėlės užgesino mašiną ir buvo sulaikytas pareigūnų. Iš policijos pareigūnų M. R. ir G. L. S. tarnybinių pranešimų matyti, jog 2015 m. gegužės 30 d., patruliuojant pastebėtas automobilis Audi 80“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, pamatęs pareigūnus, įsuko į Mechanikų g. esančią automobilių stovėjimo aikštelę ir sustojo. Patikrinus automobilį, paaiškėjo, kad jį vairuoja T. K.. Bendraujant nuo piliečio sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Patikrinus duomenų bazėje, paaiškėjo, kad pilietis baustas pagal ATPK 129 straipsnį (b. l. 4, 5). Pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes patvirtina pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8) bei transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8a). Byloje esanti tikrinimo alkotesteriu pažyma įrodo, jog įvykio metu T. K. nustatytas 2,78 promilės neblaivumas (b. l. 6). Alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0010402 patvirtina, jog jo patikros laikas galioja iki 2015 m. rugsėjo 26 d., ir tai sudaro pagrindą išvadai, jog tikrinimo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 7). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad vairuotojo pažymėjimo asmuo nėra įgijęs (b. l. 9). Aplinkybę, jog T. K. pažeidimo padarymo metu buvo baustas 2013 m. rugpjūčio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu už ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, pagrindžia pažyma apie galiojančias asmens administracines nuobaudas (b. l. 10). Iš šios pažymos, be kita ko, matyti, jog minėtu teismo nutarimu skirta bauda nėra sumokėta, todėl, remiantis ATPK 36 straipsnio nuostatomis, šios nuobaudos vykdymas nėra pasibaigęs, nuobauda yra galiojanti. Toks teisinis vertinimas neprieštarauja ir teismų formuojamai praktikai (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-1219-318/2013). Esant pirmiau išdėstytiems įrodymams ir aplinkybėms, konstatuotina, jog T. K. 2015 m. gegužės 30 d. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą pagal ATPK 129 straipsnį, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį.

Teismas, skirdamas T. K. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas keliantis grėsmę kelių eismo saugumui, kitiems eismo dalyviams, vairavimas esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones teismų praktikoje laikomas vienu pavojingiausiu administracinių pažeidimų, asmeniui nustatytas sunkus girtumo laipsnis), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, dirbantis, augina vaiką, turi galiojančią nuobaudą pagal ATPK 129 straipsnį, tačiau tai pripažintina objektyviuoju jo padaryto pažeidimo požymiu ir nėra pagrindo tą pačią aplinkybę vertinti kaip sunkinančią pažeidėjo atsakomybę. T. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl poelgio nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, T. K. skirtina ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta pagrindinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios rūšies nuobaudos vidurkis.

Kartu pažymėtina, kad ATPK 130² straipsnio sankcijoje asmenims padariusiems šį administracinį teisės pažeidimą ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones taip pat numatyta ir privaloma papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Tačiau pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-30-2013, 2AT-31-2013 ir kt.). Todėl tam tikrais atvejais, kai abejonių nekeliančiais duomenimis nustatoma, jog transporto priemonės valdymo teisė savininko netenkama nepriklausomai nuo jo valios ir jam neturint jokių galimybių užkirsti kelią šios teisės praradimui, teismas motyvuotai gali transporto priemonės nekonfiskuoti. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys nesudaro pagrindo tokiai išvadai, kadangi, nepaisant to, jog formaliai aptariama transporto priemonė priklauso V. N., tačiau bylos nagrinėjimo metu paaiškėjusios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad ji faktiškai priklausė būtent administracinėn atsakomybėn traukiamam T. K.. Apklausiamas teisme V. N. paaiškino, kad automobilis jam parduotas nebuvo, o jo šeimininkas tiesiog perrašė pastarąjį jo vardu ir jis sutiko, kas toliau su ta mašina buvo, nesidomėjo. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamas T. K. teisme patvirtino, jog faktiškai jis valdė automobilį, kurį pirko iš pažįstamo, o šis sakė, kad automobilis nuimtas nuo registracijos ir ant nieko neperrašytas. Atsižvelgus į pirmiau aptartas aplinkybes, kartu į tai, jog T. K. nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, taip pat į tai, jog jo veika galėjo sukelti sunkias pasekmes, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo šioje byloje netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, priešingai, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pritaikius ir šią papildomą teisinės atsakomybės priemonę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 26, , 30, 30², 130², 224 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

T. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 130² straipsnyje ir skirti jam vieno tūkstančio dviejų šimtų dvidešimties eurų (1220 Eur) dydžio baudą su transporto priemonės „Audi 80“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Jeigu baudos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.