Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. T. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko Nerijaus Paukštės nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko Nerijaus Paukštės 2015 m. lapkričio 26 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 59N-36129317-15 T. T. paskirta administracinė nuobauda 115,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 124² straipsnio 1 dalyje, padarymą, t.y. už tai, kad T. T. 2015 m. liepos 28 d., apie 14 val. 00 min., Ignalinos rajono savivaldybės Tverečiaus seniūnijos Andriejaukos kaime, kelio ženklo Nr. 550 (Kelių eismo taisyklių (KET) 1 priedas) galiojimo zonoje (leistinas greitis 50 km/val.), vairuodamas automobilį „Renault Master“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas Ignalinos kryptimi, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, tai yra vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę, meteorologines sąlygas, eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties (nesilaikė KET 9 ir 127 p. reikalavimų), dėl ko staigiame kelio vingyje į dešinę, kirto siaurą ištisinę kelio horizontaliojo ženklinimo liniją Nr. 1.1 (KET priedas Nr.3),(nesilaikė KET 119 p. ir 3 priedo 1.1 reikalavimų), išvažiavo į priešpriešinę kairę kelio eismo juostą, kuria tuo metu priešpriešiais artėjo automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja, vengdama susidūrimo, buvo priversta staigiai stabdyti ir keisti važiavimo trajektoriją (pasitraukti į dešinį kelkraštį), tuo sukeldamas pavoju sau, taip pat automobilyje „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvusioms keleivėms ir jo vairuotojai (nesilaikė KET 9 ir 18 p. reikalavimų). Automobilio „Renault Master“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas, bandydamas išvengti susidūrimo su priešpriešiais artėjančiu automobiliu, staigiai pasuko vairą į dešinę kelio pusę, dėl ko vairuojamas automobilis prarado stabilumą ir kliudė žvyru dengtą dešinį kelkraštį, iš po kelkraščiu riedančių ratų išsprūdęs akmuo atsitrenkė į priešpriešiais artėjusio automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą (pažeidė KET 9 p. reikalavimus) ir jį išdaužė.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmęs pareigūnas - Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas Nerijus Paukštė į teismo posėdį neatvyko, pateikė atsiliepimą į T. T. skundą, kuriame nurodė, jog T. T. skundas atmestinas kaip nepagrįstas, nes jis savo veiksmais sukėlė pavojingą situaciją, t. y. privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį ir imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, todėl jo padaryta veika kvalifikuota tinkamai, pažeidimo protokolo fabuloje nurodyti visi jo padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai ir tinkamai įrašyti šių pažeidimų punktų numeriai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas, įvertinęs administracinės bylos medžiagą, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens T. T., liudytojų M. T., L. S., G. M. ir T. M. paaiškinimus teisme, taip pat liudytojų policijos pareigūnų D. P. ir M. P. paaiškinimus 2015 m. spalio 1 d. teismo posėdyje, nagrinėjant, susijusią su šia byla, kitą administracinę bylą Nr. II-13-664/2015, daro išvadą, kad T. T. padarė teisės pažeidimą, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas mano, kad administracinė nuobauda pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį paskirta T. T. nepagrįstai, jo veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, todėl šis 2015 m. lapkričio 26 d. nutarimas turi būti panaikintas ir paskirta T. T. administracinė nuobauda remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Teismas mano, kad administracinę nuobaudą paskyręs pareigūnas tinkamai neišsiaiškino, ar T. T. veiksmuose yra pažeidimo, numatyto ATPK 124² straipsnio 1 dalyje, požymiai. ATPK 124² straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pavojingą vairavimą, t.y. už transporto priemonių vairavimą, vienu metu ar paeiliui padarant kelių eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, t.y. privertusį kitus eismo dalyvius staiga keisti judėjimo greitį, kryptį ar imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Pavojingas vairavimas, taip pat kaip ir chuliganiškas vairavimas, pasireiškia aktyviais veiksmais, kuriais šiurkščiai pažeidžiama viešoji tvarka ir rodomas aiškus visuomenės negerbimas. Šis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, t.y. kai jį padaręs asmuo supranta priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numato žalingas jo pasekmes ir jų nori arba nors ir nenori šių pasekmių, bet sąmoningai leidžia joms kilti (ATPK 10 straipsnis). Bylos nagrinėjimo metu nesurinkta pakankamai objektyvių įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. T. tyčia padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus pavojingus veiksmus. Liudytoja M. T., automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoja, teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2015 m. liepos 28 d. važiavo iš Ignalinos į Didžiasalį ir prieš Andriejaukos kaimą sumažino greitį, ten, kur yra pavojingas posūkis, jai priešpriešiais iš posūkio išvažiavo automobilis - furgonas, ir ji, kad išvengti susidūrimo su šiuo automobiliu, pasuko į dešinę, šiek tiek išvažiavo į žvyruotą kelio dalį ir prasilenkė, bet viskas dulkėjo, lėkė akmenys ir akmuo pataikė į jos automobilio priekinį stiklą, kuris visas įtrūko. Apie įvykį ji pranešė telefonu 112, apsisuko ir vijosi tą automobilį. T. T. vairuojamą automobilį pamatė Dietkauščiznos kaime, tas automobilis sustojo ir ji pasakė vairuotojui, jog jo automobilis sudaužė jai priekinį stiklą. Jeigu akmuo nebūtų išdaužęs jos automobilio stiklo, ji nebūtų ieškojusi to asmens. Po to jie laukė policijos pareigūnų. Nuo to prasilenkimo jai buvo iškilęs pavojus. Jos vairuojamo automobilio greitis buvo nedidelis, o tas automobilis labai greitai važiavo. Jeigu į tą posūkį įvažiuoti nieko nepažeidžiant, galima labai gražiai ,,įsipieši“ ir ramiai važiuoti, bet jeigu tik greičiau, tai gravitacija neleidžia ,,įsipiešti“ į posūkį. Toje kelio pusėje, kur važiavo T. T., remontavo kelią ir buvo akmenų. Liudytoja L. S., M. T. vairuojamo automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleivė, paaiškino, kad sėdėjo priekyje šalia vairuotojos ir Andriejaukos kaimo posūkyje ją staiga metė į dešinę, nes vairuotoja pasuko į dešinę, kadangi priešpriešiais važiuojanti nedidelė krovininė mašina išvažiavo į jų juostą, jie išvažiavo į kelkraštį ir po to akmuo lėkė į jų automobilio langą. Važiuojant ji nežiūrėjo į priekį, o žiūrėjo per langą į dešinę, o kai M. T. pasuko, pastebėjo tą mašiną. Liudytoja G. M., M. T. vairuojamo automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleivė, paaiškino, kad sėdėjo automobilio gale dešinėje pusėje ir pamatė, kad į jų automobilį važiuoja „busiukas“, kuris buvo pervažiavęs liniją į jų pusę, jai taip pasirodė, kad važiavo į jas, ir lėkė už obuolį didesnis akmuo, kuris trenkė į jų automobilio stiklo viršų, į vidurį. Kadangi abiejų automobilių vairuotojų reakcija buvo gera, viskas gerai baigėsi. Liudytoja T. M., M. T. vairuojamo automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleivė, paaiškino, kad sėdėjo už vairuotojos M. T. galinėje sėdynėje. Ji naršė „Facebook`e“ ir išgirdo garsą ,,pach“ į stiklą, vairuotoja sustabdė mašiną, ir paskui vijosi tą automobilį. Paties automobilių prasilenkimo ji nematė. Paskui buvo atvažiavusi jauna moteriškė policininkė ir dar vyriškis, bet nei jokio dokumento, nei protokolo nerašė. Nors šios liudytojos ir patvirtino, kad T. T. vairuojamas automobilis buvo kirtęs ištisinę liniją, skiriančią priešingų krypčių transporto srautus, tuo sukeldamas joms pavojų, tačiau jokių įrodymų, kad automobilio vairuotojas taip elgėsi tyčia, byloje nėra ir, T. T. kategoriškai neigiant, kad jis buvo išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą, nesant tai patvirtinančių objektyvių duomenų, remtis vien paminėtų liudytojų parodymais teismas negali, nes vien ta aplinkybė, kad M. T. vairuojamame automobilyje buvo keleivės - vairuotojos pažįstamos, kurios iš dalies patvirtino šios vairuotojos paaiškinimus apie įvykio aplinkybes, o T. T. važiavo vienas ir niekas negali nei patvirtinti, nei paneigti jo paaiškinimus apie įvykio aplinkybes, nesant jokiems objektyviems įrodymams, negali būti lemiama nustatant byloje tiesą. Taip konstatuodamas teismas atsižvelgia ir į tai, kad M. T. bendru pagalbos numeriu pranešus apie įvykį, atvykę policijos pareigūnai D. P. ir M. P. automobilio „Renault Master“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo T. T. veiksmuose nenustatė jokio Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir nesurašė administracinio teisės pažeidimo protokolo, neapžiūrėjo įvykio vietos ir nesudarė eismo įvykio vietos plano, nenustatinėjo ir neužfiksavo abiejų automobilių stabdymo ar slydimo pėdsakų, neapžiūrėjo transporto priemonių. Eismo įvykio vietos planas buvo sudarytas tik 2016 m. spalio 9 d., t. y. po to kai Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. II-13-664/2015 buvo panaikintas ankstesnis Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistės Erikos Luneckienės 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarimas T. T. administracinio teisės pažeidimo byloje dėl to paties įvykio ir byla buvo perduota policijos komisariatui iš naujo tirti. Iš šioje administracinėje byloje Nr. II-13-664/2015 esančio 2015 m. spalio 1 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad liudytoja D. P., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūnė, paaiškino, kad atvykus į Dietkauščiznos kaimą, ten sutiktos moterys pasakė, jog prasilenkiant su T. T. vairuojamu automobiliu, kuris važiavo dideliu greičiu, iš po jo automobilio ratų iššoko akmuo ir įskėlė jų automobilio stiklą, kad asmuo išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, sukėlė pavojingą situaciją ir teko staigiai stabdyti, į kelkraštį nesuko. Taip pat paaiškino, kad tokią situaciją, kai iš po ratų išskrenda akmenukas ir suskaldo kito automobilio stiklą, ji vertina kaip nelamingą atsitikimą. Tame pačiame teismo posėdyje kitas į Dietkauščiznos kaimą atvykęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūnas M. Polita paaiškino, kad sutikus pranešėją moterį ir pilietį, paaiškėjo, jog problema buvo ta, kad iš po pravažiuojančio automobilio išlėkęs akmuo išdaužė kito automobilio stiklą; pranešėja aiškino, kad dideliu greičiu aplenkiant ją buvo sudaužytas stiklas, tuo metu nebuvo kalbos, kad asmuo išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir pranešėjai teko keisti kryptį, staigiai stabdyti. Todėl, esant tokiems iš dalies prieštaringiems liudytojų parodymams, teismas negali jais pilnai remtis. Teismas priima dėmesin ir tą aplinkybę, kad 2015 m. lapkričio 26 d. surašęs T. T. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 124² straipsnio 1 dalyje, ir tą pačią dieną priėmęs nutarimą bei paskyręs T. T. administracines nuobaudas pareigūnas Nerijus Paukštė po atlikto papildomo tyrimo savo 2015 m. spalio 9 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad, atsižvelgiant į T. T. Ignalinos rajono apylinkės teisme duotus parodymus, kad prieš prasilenkiant automobiliais jis vairuojamu automobiliu važiavo apie 70 km/val. greičiu, konstatuotina, kad T. T. dėl nepasirinkto saugaus greičio ir dėl to, kad neatsižvelgė į kelio būklę, savo vairuojamo automobilio ypatumus (krovininis mikroautobusas, kurio prošvaisa yra aukšta), T. T. vairuojamas automobilis galėjo išvažiuoti į kelio priešpriešinę juostą; taip pat nurodo, kad įvykio schema, kurioje užfiksuota apytikslė automobilių prasilenkimo vieta ir kelio elementai, buvo sudaryta pagal T. T. ir M. T. parodymus. Iš šio pareigūno pranešimo matyti, kad pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą bei priėmė nutarimą vadovaujantis savo padaryta prielaida, kad T. T. galėjo išvažiuoti į kelio priešpriešinę eismo juostą. Todėl teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis nuostata, kad visos abejonės dėl asmens kaltės turi būti aiškinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, asmuo negali būti traukiamas atsakomybėn už aiškiai ir nedviprasmiškai neišreikštų draudžiamojo pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimą, laiko neįrodytu, kad T. T. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 1 dalyje, numatančioje atsakomybę už pavojingą vairavimą.

Kartu teismas konstatuoja, jog bylos nagrinėjimo metu įrodyta, kad T. T., vairuodamas automobilį „R. M.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, ir važiuodamas gyvenvietėje (Andriejaukos kaime) apie 70 km/h greičiu, taip pat pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 129 punkto reikalavimus, pagal kurias gyvenvietėje visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu, staigiame kelio posūkyje kliudė žvyru dengtą dešinį kelkraštį ir iš po kelkraščiu riedančių ratų išsprūdęs akmuo atsitrenkė į priešpriešiais artėjusio M. T. vairuojamo automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą ir jį išdaužė. Kadangi šie padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai nulėmė kito asmens automobilio apgadinimą, teismas kvalifikuoja T. T. veiksmus pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, numatančią atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusi kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Dėl šių nurodytų priežasčių Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko Nerijaus Paukštės 2015 m. lapkričio 26 d. nutarimas naikinamas ir paskiriama T. T. administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

T. T. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą T. T., atsižvelgiama į tai, kad pažeidimo padarymo metu jis turėjo galiojančią administracinę nuobaudą, todėl jam skiriama administracinė nuobauda - bauda, kurios dydis atitinka šios nuobaudos vidurkiui, numatytam įstatymo sankcijoje už padarytą pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 - 302 straipsniais, teisėjas

nutaria:

Panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko Nerijaus Paukštės 2015 m. lapkričio 26 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 59N-36129317-15, kuriuo T. T. paskirtos administracinės nuobaudos 115 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 1 dalyje, padarymą.

T. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam nuobaudą - 42 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.