Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Inga Masiulianec rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ operacijų planuotoju, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. K. P. būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pranešė įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, apie žinomai nebūtą nusikaltimą, o būtent: 2024 m. rugpjūčio 19 d., apie 15:23 val., Vilniaus rajono policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal BK kodekso 236 straipsnį, siekiant nepagrįstai iš draudimo įmonės gauti naują mobilaus ryšio telefoną, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, t. y. apie tai, kad 2024 m. rugpjūčio 10 d., apie 10:13 val., jam būnant (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo du asmenys, iš kurių vienas jam iš rankos išplėšė mobilaus ryšio telefoną IPHONE 15 PRO MAX, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir pasišalino nežinoma kryptimi, nors jam buvo žinoma, kad telefoną pametė, kai šis plaukiant baidarėmis įkrito į upę. Tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą jis minėtu laiku ir minėtoje vietoje būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, tyčia davė melagingus parodymus apie tai, kad prie jo priėjo du asmenys, iš kurių vienas jam iš rankų išplėšė telefoną IPHONE 15 PRO MAX, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir pasišalino nežinoma kryptimi, dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32358-24 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Be to, tęsdamas nusikalstamą veiką būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, 2024 m. spalio 16 d., apie 10:34 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato nuotolinėje darbo vietoje Švenčionėliuose, adresu Vilniaus g. 50, Švenčionėlių m., Švenčionių r. sav., liudytojo papildomos apklausos metu pakartojo 2024 m. rugpjūčio 19 d. apklausos metu nurodytas aplinkybes dėl žinomai nebūto nusikaltimo. Šiais savo veiksmais įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis K. P. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad jis į narkologo ar psichiatro įskaitą nėra įrašytas. Rimtų galvos traumų ar operacijų nėra patyręs. Šiuo metu gerai jaučiasi. Duoti parodymus sutinka. Lietuvių kalbą gerai supranta, vertėjas jam nereikalingas. Kuo yra įtariamas supranta, savo kaltę pripažįsta pilnai. Jis tikrai pasirašytinai būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, 2024 m. rugpjūčio 19 d., apie 15:23 val., Vilniaus rajono policijos komisariate, adresu P. Vileišio g. 20 C, Vilnius, tyčia, norėdamas iš draudimo įmonės gauti naują mobilaus ryšio telefoną, melagingai pranešė apie tai, kad 2024 m. rugpjūčio 10 d., apie 10:13 val., jam būnant (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo du asmenys, iš kurių vienas jam iš rankos išplėšė mobilaus ryšio telefoną IPHONE 15 PRO MAX, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir pabėgo, nors jis žinojo, kad savo telefoną prarado, kai minėtas jam priklausantis telefonas, jam plaukiant baidare įkrito į upę. Jis telefono ieškojo vandenyje, bet jo taip ir nerado. Jis suprato, kad po to, kai pasirašytinai buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, ir kai pasirašytinai buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, jo atžvilgiu gali būti pradėtas ikiteisminis tyrimas, bet vis viena tyčia melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir davė melagingus parodymus, nes norėjo apgaudamas draudimo bendrovę gauti naują telefoną ir taip išvengti išlaidų. Po to, kai pasirašytinai buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą jis policijos pareigūnams apklausinėjusiems jį Vilniaus policijos komisariate ir Švenčionių policijos komisariate, ikiteisminiame tyrime, kuris buvo pradėtas pagal jo pranešimą apie, neva, pavogtą jo mobilaus ryšio telefoną, davė melagingus parodymus, pasakojo jiems išgalvotą istoriją apie tai kaip, neva, prie jo priėjo du vyrukai ir vienas iš jų jam iš rankų išplėšė jo mobilaus ryšio telefoną ir pabėgo. Papildomos apklausos metu Švenčionėliuose, kai buvo apklausiamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariate pareigūnės, apklausos pradžioje taip pat pasakojo tą pačią, išgalvotą istoriją apie, neva, jam iš rankų išplėštą telefoną, bet apklausos eigoje jį pradėjo graužti sąžinė, dėl to, kad apsimelavo, jis nusprendė tyrėjai prisipažinti ir daugiau negaišinti policijos pareigūnų laiko. Tuomet, apklausos metu, jis policijos pareigūnei prisipažino, kad viską išgalvojo. Papasakojo, jai, kad jam priklausantis, minėtas mobilaus ryšio telefonas, jam plaukiojant baidare iškrito iš baidarės ir nuskendo, o jis norėdamas iš draudimo kompanijos gauti naują telefoną, melagingai pranešė apie jo vagystę ir melagingai davė parodymus. Jam priklausantis telefonas IPHONE 15 PRO MAX, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), apie kurio vagystę jis melagingai pranešė ir davė melagingus parodymus, po to, kai buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnio1 dalį ir 236 straipsnio1 dalį, buvo apdraustas UAB „Garantijų centras“ - WARRANTY EXPERT. Minėta dr audimo kompanija, pagal draudimo sutartį, jam vietoje iš jo, neva, pavogto telefono, išdavė visiškai naują identišką mobilaus ryšio telefoną. Jis po to, kai policijos pareigūnei prisipažino apie tai, kad melagingai pranešė apie iš jo pavogtą telefoną, paskambino į minėtos draudimo kompanijos administraciją ir jos vadovei prisipažino, kad apsimeluodamas iš kompanijos gavo naują telefoną, atsiprašė dėl to ir pasakė, kad nori atlyginti jo veiksmais draudimo kompanijai padarytą žalą. Kompanijos vadovė jam atsiuntė draudimo kompanijos sąskaitą, nurodant gavėją UAB „Garantijų centras“, į kurią jis turėtų grąžinti pinigus už jam draudimo kompanijos išduotą naują telefoną ir tokiu būdu draudimo kompanijai kompensuoti jo veiksmais padarytą 1 187,10 Eur žalą. 2024 m. spalio 18 d. jis į jam nurodytą sąskaitą pervedė 1 187,10 Eur ir taip atlygino savo veiksmais draudimo kompanijai padarytą žalą. Prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, šiandien tyrėjai pateikė dokumentus, viso 9 lapus, susijusius su telefono IPHONE 15 PRO MAX, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), apie kurio vagystę melagingai pranešė ir davė melagingus parodymus draudimu, draudimo kompanijos pranešimas, pagal, kurį turėjo grąžinti pinigus už draudimo kompanijos jam išduotą naują telefoną, vietoje, neva, iš jo pavogt, ir mokėjimo nurodymas, kuriuo jis draudimo kompanijai atlygino padarytą žalą. Tyrėja pasidariusi minėtų dokumentų kopijas, dokumentus jam grąžino. Labai gailisi dėl to, kad padarė nusikalstamą veiką dėl kurios padarymo jam šiandien buvo pareikštas įtarimas. Tai daugiau niekada nesikartos. Daugiau neturi ką paaiškinti (b. l. 68-80).

3. Iš 2024 m. rugpjūčio 19 d., pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokolo matyti, kad K. P. 2024 m. rugpjūčio 19 d., apie 15:23 val., Vilniaus rajono policijos komisariate, adresu P. Vileišio g. 20 C, Vilnius, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 straipsnį, pranešė apie tai, kad jam būnant Kaltanėnų k., Švenčionių r. (tikslios vietos nežino), du jam nepažįstami asmenys priėjo prie jo ir su juo pradėjo bendrauti, jį kalbinti, kai staiga vienas iš asmenų išplėšė jam iš rankos jo mobilaus ryšio telefoną IPHONE 15 PRO MAX, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir pasišalino nežinoma kryptimi, dėl įvykio jam padaryta 1 469 Eur žala (b. l. 22).

4. 2024 m. rugpjūčio 19 d., apie 15:23 val., Vilniaus rajono policijos komisariate, adresu P. Vileišio g. 20 C, Vilnius, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 10 d., apie 10:13 val., jam būnant (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) upės, vaikščiojant palei upę ir grožintis bei fotografuojant aplinką su telefonu prie jo priėjo du vyrai, kurių amžius galėtų būti maždaug 22-24 metai. Priėję prie jo jaunuoliai pradėjo agresyviai klausinėti, ką čia daro, ką čia veikia, prašė parodyti, ką turi. Vienas iš vyrų apėjo jį iš nugaros ir griebė už telefono, taip išplėšdamas jam jį iš rankų. Iš karto po to abu vyrai nubėgo į skirtingas puses, daugiau jų nematė, pats jų nesivijo, kadangi turi sveikatos problemų su koja. Po vagystės į policiją nesikreipė iš karto, kadangi pats fiziškai nenukentėjo, o dėl telefono galvojo, kad turi įrenginio draudimą, todėl jam padarytą žalą atlygins draudimas, todėl į policiją nesikreipė. Grįžęs į Vilnių pranešė draudimo bendrovei ir apie įvykį pranešė policijai. Į namus atvyko policijos pareigūnai ir jis jiems papasakojo tą pačią istoriją, jo pareigūnai paklausė ar nori, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas ir paaiškino, kad jeigu į jo pavogtą telefoną, kas nors įdės SIM kortelę, apie tai policija gaus pranešimą, todėl jis tuo momentu nenorėjo, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Vėliau, gavus iš draudimo atsakymą, kad pamestas telefonas neaiškiomis aplinkybėmis neatitinka vagystės ar plėšimo kriterijų, todėl žala nebus atlyginta. Gavus tokį draudimo atsakymą atvyko į policijos komisariatą patikslinti visų aplinkybių (b. l. 22-32).

5. 2024 m. spalio 16 d. liudytojas K. P. būdamas įspėtas dėl melagingų parodymų davimo pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, papildomos apklausos metu parodė, kad parodymus duoti gali, yra blaivas, psichotropinių ar narkotinių medžiagų nevartoja, stiprių vaistų negeria. Parodo, kad pasilieka prie prieš tai duotos apklausos parodymų, kurią davė būdamas blaivas, tuo metu nevartojo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, negėrė stiprių psichotropinių vaistų ir parodymus duoti galėjo, tik nori papildyti, kad 2024 m. rugpjūčio 9 d. buvo pas savo senelę J. P., adresu (duomenys neskelbtini) 2024 m. rugpjūčio 10 d., apie 10 val., su savo automobiliu „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) ir vienas važiavo į (duomenys neskelbtini) poilsiauti. Tiksliai neatsimena, bet apie 11 val., atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir pradėjo važinėti po apylinkes ir ieškoti vietos prie (duomenys neskelbtini) upės, kur galėtų pernakvoti su palapine. Pravažiavęs (duomenys neskelbtini), važiavo toliau, tada pravažiavo pro (duomenys neskelbtini), ir pravažiavęs kaimą rado keliuką, juo pavažiavo ir palikęs automobilį priėjo prie (duomenys neskelbtini) upės ir ten apsistojo (apytikslės apsistojimo vietos koordinatės 55.234424, 25.971847). Visą šeštadienį, t. y., 2024 m. rugpjūčio 10 d. praleido apsistojimo vietoje, buvo išėjęs tik šiek tiek aplink pasivaikščioti. Nurodytoje vietoje ir praleido naktį. 2024 m. rugpjūčio 11 d., sekmadienį, apie 9 val., išvažiavo iš vietos, kurioje buvo apsistojęs, ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), sustojęs prie maisto parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pasižiūrėjo savo mobilaus ryšio telefone IPHONE 15 PRO MAX žemėlapį ir pamatė, kad netoli tos vietos, kur buvo apsistojęs, yra geležinkelio tiltas (koordinatės 55.240942, 25.980297) ir nusprendė važiuoti link jo. Nuvažiavęs į užmatytą vietą, prie keliuko, esančio netoli minėto tilto, pasistatė savo automobilį ir ėjo link upės. Einant link upės, kairėje pusėje buvo geležinkelio bėgiai ir geležinkelio tiltas per upę, dešinėje pusėje buvo miškas. Priėjęs netoli upės, pasuko dešiniau ir ėjo palei upę, praeiti buvo galima, toje vietoje nebuvo statu. Palei upę ėjo apie 10-15 m, tuo metu matė tik upę, daugiau kitų objektų (kitų tiltų, lieptelių) nematė, giliau į mišką nelindo, kadangi ten nebuvo jokio takelio, kuriuo galėtų eiti, todėl apsisuko ir nusprendė grįžti atgal. Tuo metu rankoje turėjo savo mobilaus ryšio telefoną IPHONE 15 PRO MAX, IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame buvo uždėtas užraktas su jo biometriniais duomenimis, telefone veikė „icould“, tačiau „icould“ atminties duomenų perkėlimui nebuvo, didesnės atminties „icould“ nebuvau nusipirkęs. Savo mobilaus ryšio telefonu ,,fotkino“ aplink jį esančią gamtą ir tiltą. Tarp 10:20 val. - 11:00 val. (2024 m. rugpjūčio 11 d., sekmadienį) būnant tarp geležinkelio bėgių ir miško (koordinatės 55.240881,25,980598), atviroje vietovėje, ir jau ketinant eiti link automobilio, iš miško, kuris buvo gana tankus, išlindo du vyrai, iš kurių vienas pradėjo kalbinti, klausė, ką jis čia veikia, ką jis turi, o kitas tuo metu pribėgo iš šono ir iš rankų išplėšė mobilaus ryšio telefoną IPHONE 15 PRO MAX, ir tada abu pradėjo bėgti į skirtingas pusės - vienas iš jų nubėgo į miško pusę, kitas į geležinkelio bėgių pusę. Asmenis, kurie iš jo pavogė telefoną jau yra apibūdinęs ankstesnėje apklausoje, daugiau dėl jų išvaizdos neturi ką papildyti, jie išskirtinių požymių neturėjo. Kai iš jo pavogė mobilaus ryšio telefoną IPHONE 15 PRO MAX, jis grįžo atgal į automobilį ir pagalvojo, kad turi mobilaus ryšio telefono draudimą, taip pat neturėjo iš ko paskambinti skubios pagalbos numeriu, todėl nusprendė, kad grįžęs į namus, adresu (duomenys neskelbtini), pirmadienį, t. y. 2024 m. rugpjūčio 12 d., praneš apie telefono vagystę iš savo darbinio telefono, kurio Nr. +(duomenys neskelbtini), ir tuo pačiu keliu, pro Molėtus, išvažiavo į Vilnių. Grįžęs į namus iš savo darbinio telefono numerio Nr. +(duomenys neskelbtini), kurį buvo palikęs namuose, bandė skambinti į savo tel. numerį Nr. +(duomenys neskelbtini), kurį naudojo pavogtame telefone, tačiau skambinant sujungimas buvo negalimas, nes telefonas išjungtas arba abonentas šiuo metu nepasiekiamas. 2024 m. rugpjūčio 12 d., ryte, maždaug apie 9 val., paskambino į draudimą „Warranty Expert“, kuriame buvo apdraudęs savo mobilaus ryšio telefoną ir pranešė apie telefono vagystę, paskambinęs į draudimą jiems nurodė, kad būnant Kaltanėnuose įvyko telefono vagystė, vagystės aplinkybių jiems neaiškino, tik nurodė, kad du vyrukai iš jo pavogė telefoną, ir, kad kreipsis į policiją. Iškart po skambučio draudimui, paskambino skubiuoju pagalbos telefono numeriu 112, nurodė, kad įvyko telefono vagystė, jam būnant Kaltanėnuose, sekmadienį, t. y. 2024 m. rugpjūčio 11 d., iš jo pavogė telefoną, ir paklausė ką reikia dabar daryti. Tada jam pasakė, kad reikia laukti skambučio arba atvykstančių policijos pareigūnų. Tą pačią dieną, apie 10.30 val., atvyko policijos pareigūnai, kurie jo taip pat klausinėjo apie įvykio aplinkybes, jis jiems nurodė tokias pačias aplinkybes, kurias nurodė šios apklausos metu.

6. 2025 m. spalio 16 d. liudytojo K. P. papildomos apklausos metu tyrėjai uždavus klausimą ar jam žinomas telefono Nr. +(duomenys neskelbtini)? Jam suvedus šį numerį į savo mobilaus ryšio telefoną, kontaktuose išmėtė mano draugo Augustino numerį, kuris yra registruotas (duomenys neskelbtini) Po užduoto policijos tyrėjos klausimo ar nurodyto įvykio metu su juo buvo A. K., kuris naudojasi mobilaus ryšio telefonu, telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), nusprendė prisipažinti, kad jis melavo dėl viso įvykio aplinkybių, dabar nori pasakyti tiesą, jog 2024 m. rugpjūčio 10 d.su draugais A. K., T. Č. ir A. J. atvyko į (duomenys neskelbtini), plaukti baidarėmis, baidares nuomojosi iš www.baidares.com. Baidarės užsakinėjo A. J., todėl jis kontaktų neturi. Jie nuvyko į poilsiavietę, kurią taip pat nuomojosi. Į stovyklavietę atvyko apie 10 val., iš kurios juos paėmė autobusiukas, nuvežė į jų baidarių laikymo vietą, kur jiems išdavė liemenes ir tada nuvežė į jų maršruto pradžią. Plaukė Kiaunos upe ir Žeimenos upe apie 2 km., jis plaukė baidarėje su draugu T. Č.. Parodė, kad jiems plaukiant baidarėmis, maršruto pabaigoje, dar plaukiant Kiaunos upe, kažkur apie 15 val. baidare apvirto, tuo metu iš baidarės iškrito mano mobilaus ryšio telefonas IPHONE 15 PRO MAX, IMEI (duomenys neskelbtini). Su draugais po apvirtimo baidare dar bandė ieškoti mobilaus ryšio telefono, toje vietoje kur apsivertė, tačiau jo nerado. Jo draugai iš savo mobilaus ryšio telefono dar bandė skambinti į jo mobilaus ryšio telefoną, tačiau tai nepadėjo telefono surasti. Kadangi jis turėjo mobilaus ryšio telefono draudimą, bet telefono pametimas nebuvo draudiminis įvykis, sugalvojo pranešti, kad mobilaus ryšio telefonas IPHONE 15 PRO MAX, IMEI (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas, tam, kad gautų naują telefoną iš draudimo. Parodo, kad vagystės aplinkybės, kurias nurodė ankstesnėje apklausoje ir pieš tai šioje apklausoje, yra išgalvotos, iš jo niekas mobilaus ryšio telefono nepavogė, jis jį pametė plaukdamas baidarėmis su draugais. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi. Daugiau neturi ką parodyti (b. l. 33-41).

7. 2024 m. spalio 17 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroras Jan Paškevič priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-32358-24. Nutarimas įsiteisėjęs (b. l. 44-46).

8. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato tyrėjos tarnybinio pranešimo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-45668-24 pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir BK 236 straipsnio 1 dalį dėl to, kad K. P., gimęs (duomenys neskelbtini), ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-32358-24, 2024-08-19 būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, 2024 m. rugpjūčio 19 d. pareiškime nurodė melagingas aplinkybes 2024 m. rugpjūčio 19 d. ir 2024 m. spalio 16 d. būdamas apklausiamas kaip liudytojas, prieš tai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį, davė melagingus parodymus apie neva jo atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką. (b. l. 1-8). Nuo 2025 m. vasario 20 d. tyrimas tęsiamas pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

9. Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

10. Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad pranešimo apie žinomai nebūtą nusikaltimą atveju asmuo institucijoms, turinčioms teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, praneša apie tariamai padarytą, rengiamą nusikaltimą arba pasikėsinimą jį padaryti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-341/2011, 2K-487-746/2015, 2K-307-648/2016). Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, t. y. nusikalstama veika laikoma baigta, kai atitinkamos institucijos pareigūnai gauna melagingą informaciją apie konkrečių asmenų elgesį. Pats nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad praneša apie nebūtą nusikaltimą ar įskundžia nekaltą asmenį, ir siekia tai daryti.

11. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis K. P. 2024 m. rugpjūčio 19 d., apie 15:23 val., Vilniaus rajono policijos komisariate, adresu P. Vileišio g. 20C, Vilnius, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal BK kodekso 236 straipsnį, siekiant nepagrįstai iš draudimo įmonės gauti naują mobilaus ryšio telefoną, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, t. y. apie tai, kad 2024 m. rugpjūčio 10 d., apie 10:13 val., jam būnant (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo du asmenys, iš kurių vienas jam iš rankos išplėšė mobilaus ryšio telefoną IPHONE 15 PRO MAX, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir pasišalino nežinoma kryptimi, nors jam buvo žinoma, kad telefoną pametė, kai šis plaukiant baidarėmis įkrito į upę, tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą jis minėtu laiku ir minėtoje vietoje būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, tyčia davė melagingus parodymus apie tai, kad prie jo priėjo du asmenys, iš kurių vienas jam iš rankų išplėšė telefoną IPHONE 15 PRO MAX, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir pasišalino nežinoma kryptimi, dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32358-24 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, be to, tęsdamas nusikalstamą veiką būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, 2024 m. spalio 16 d., apie 10:34 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato nuotolinėje darbo vietoje Švenčionėliuose, adresu Vilniaus g. 50, Švenčionėlių m., Švenčionių r. sav., liudytojo papildomos apklausos metu pakartojo 2024 m. rugpjūčio 19 d. apklausos metu nurodytas aplinkybes dėl žinomai nebūto nusikaltimo. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 236 straipsnio 1 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikių priemonių skyrimo

12. Kaltinamasis K. P. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu, siūloma skirti baudžiamojo poveikio priemones.

13. Skirdamas bausmę kaltinamajam K. P., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo K. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Nustatyta, kad kaltinamasis K. P. neteistas, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, bauda sumokėta. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – dirbantis. Duomenų apie kaltinamojo gydymą psichikos sveikatos įstaigose byloje nėra. Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam prokurorės siūlomą bausmės rūšį ir dydį – 51 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio (BBND) (2 550 Eur) baudą. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju mažinti ar didinti bausmės dydį nėra pagrindo, tokia bausmė bus pakankama, teisinga, proporcinga, nebus akivaizdžiai per griežta, bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

14. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos kaltinamajam K. P. bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 34 BBND dydžio (1 700 Eur) bauda.

15. Kaltinamasis K. P. prašė leisti baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Baudžiamasis įstatymas suteikia teismui diskrecinę teisę parenkant laiką, per kurį nuteistasis privalo sumokėti jam paskirtą baudos dydį. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo prašymą, prokurorės siūlomą bausmės dydį, nusikalstamos veikos, už kurią paskirta bausmė, pobūdį, į tai, kad kaltinamasis dirbantis, daro išvadą, jog 6 mėnesių terminas yra realus ir protingas terminas siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų, todėl bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 7 straipsnio 1 dalis, 8 straipsnio 1 dalis).

16. K. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

K. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 51 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio (BBND) (2 550 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, K. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 34 BBND dydžio (1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų)) baudą.

K. P. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Nustatyti, kad bauda nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos per 6 (šešis) mėnesius turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas – 6801).

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.