Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) 2001-09-10 Šiaulių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams su 100 Lt vertės turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 471 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2002-09-17 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 20 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu; subendrinus su 2001-09-10 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu; 2002-12-11 pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 straipsnį, bausmė sumažinta 1/6, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams 11 dienų; 2002-12-23 paleistas lygtinai 2 mėnesiams 5 dienom;

3) 2017-05-25 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 140 straipsnio 3 dalį (2 veikos), taikant BK 641 straipsnį – laisvės atėmimas 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2018-06-15 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

4) 2022-04-25 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį - galutine bausme – areštu 40 (keturiasdešimt) parų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi paskirtos 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 8 (aštuoniems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros elektroninio stebėjimo priemonėmis. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktais, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirtos pareigos: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, bei konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. 2024-01-13, apie 18 val. 10 min., ties gyvenamuoju namu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFL-0112 (patikros sertifikato Nr. 1986057) jam buvo nustatytas 1,62 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Apklaustas teisme kaltinamasis T. S. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2024-01-13 girtavo su draugu. Vakare abu nutarė nuvažiuoti pas dar vieną draugą. Važiavo automobiliu „Audi A6“, kurį vairavo jis. Grįžtant automobilyje buvo trise. Netikėtai pamatė į gatvę išsisukantį automobilį, kuris užtvėrė kelią, bandė stabdyti, bet buvo slidu ir nesuvaldė mašinos. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes T. S. nėra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be T. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais teismo posėdžio metu ištirti įrodymais.

2024-03-07 įtariamojo T. S. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad su pranešimu apie įtarimą yra susipažinęs, jo esmė jam išaiškinta. Kaltu dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta visiškai ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tikslios įvykio datos neprisimena, tačiau tai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodyta data, t. y. 2024-01-13. Minėtą dieną dienos metu kartu su savo sugyventinės G. S. broliu D. S. pas jį namuose adresu (duomenys neskelbtini), girtavo. Jie gėrė brendį. Dviese išgėrė gal 0,7 ar 1 l talpos butelį. Be to alkoholio buvo gėręs ir įvykio išvakarėse. Vakare, galbūt galėjo būti apie 17 valanda, abu su D. nutarė važiuoti pas D. brolį Š. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Tikslaus adreso kuriuo gyvena Š., nežino. Abu su D. norėjo Š. atsivežti pas jį į namus ir jie norėjo visi kartu dar išgerti alkoholio. Pas Š. jie važiavo automobiliu "Audi A6", valstybinio numerio neprisimena. Automobilį vairavo jis. Važiuojant pas Š., o po to važiuojant iš jo pas jį į namus, D. sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės, o Š. atsisėdo ant galinės sėdynės. Kiek buvo valandų kai išvažiavo iš Š. namų nežino. Tuo metu lauke buvo tamsu. Važiavimo sąlygos buvo blogos, visur buvo daug sniego, kelio važiuojamosios dalies danga buvo slydi. Važiuodamas Šiaulių mieste esančia (duomenys neskelbtini) gatve link savo namų ir artėdamas prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos pamatė iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) gatvę išsisukantį automobilį. Šio automobilio markės, valstybinio numerio nežino. Tuo metu iki minėto automobilio buvo likęs nedidelis atstumas, gal apie 30 metrų, todėl bandydamas išvengti susidūrimo jis pradėjo automobilį stabdyti, tačiau jis tapo nevaldomas. Kas buvo po to visiškai nieko neprisimena. Atgavęs sąmone pamatė, kad yra Šiaulių ligoninėje. Įvykio metu kartu su juo važiavę nenukentėjo, susižalojo tik jis. Teisės vairuoti transporto priemones šiuo metu neturi. Ją prarado 2021 metų gruodžio mėnesį, nes vairavo automobilį būdamas neblaivus. Automobilis "Audi A6", kurį vairavo įvykio metu, priklauso jam. Jį nusipirko už savo lėšas Vilniuje 2023 metais, tikslios datos neprimina. Jį pirko iš fizinio asmens, kurio duomenų dabar neprisimena, radęs skelbimą kažkurioje elektroninėje svetainėje. Už automobilį mokėjo 400 eurų. Kiek prisimena, automobilį pirkti planavo su savo kolega V. S., tačiau paskutinę akimirką jie nusprendė, kad automobilį pirks tik jis. Kokiomis aplinkybėmis buvo sudaryta ir pasirašyta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis neprisimena. Nusipirkęs automobilį, juo visą laiką važinėjo jis. Automobilis iš pradžių buvo draustas jo vardu. Sutartis buvo sudaromos vienam mėnesiui, nes planavo jį už tą pačią kainą parduoti. Po to automobilio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutartis kelis mėnesius buvo sudaryta V. S. vardu ir jis mokėjo draudimo įmokas, nes jis tada su savimi neturėdavo pasiėmęs asmens dokumento. Pinigus įmokoms V. S. davė jis. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko neprisimena ir paaiškinti negali ( t. 2 b. l. 16-19).

2024-01-14 Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį (t. 1 b. l. 5-7).

2024-01-13 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 3-ojo poskyrio tyrėjo D. Č. tarnybiniu pranešimu „Dėl gauto pranešimo“, kuriame užfiksuota, kad 2024-01-13 dirbant ekipaže „S-1163“ kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyr. patruliu M. B. apie 18:14 val. buvo gautas pranešimas iš Šiaulių apskr. VPK OVS budėtojo, kad priešais centrinį parką, ties nusukimą į Birutės g., į elektros stulpą atsitrenkė automobilis Audi v/n (duomenys neskelbtini). Pranešė praeivis, daugiau informacijos negali suteikti, nemato. Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėta, kad automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra atsitrenkusi į elektros stulpą. Iš minėto automobilio priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai bando išlaisvinti prispaustą galimai neblaivų vairuotoją T. S., kuris po įvykusio eismo įvykio buvo prispaustas vairuotojo sėdynėje, nes minėtas automobilis į stulpą atsitrenkė kairiąją puse ties vairuotojo durelėmis. Minėtas Audi A6 automobilis pagal registraciją priklauso V. S. Susisiekus su juo, jis paaiškino, kad minėtą Audi A6 automobilį pardavė kažkur prieš 6 mėnesius įmonei (duomenų neprisimena) ir jis buvo išregistruotas. Patikrinus duomenų bazę „VRIS“, pagal automobilio duomenis, matyti kad automobilis automatiškai buvo išregistruotas 2023 metų gruodžio mėnesį. Eismo įvykio vietoje buvo asmenys A. M. D. S., kurie paaiškino, kad minėtas Audi automobilis dideliu greičiu važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės link (duomenys neskelbtini) gatvės aplenkė vieno iš liudytojų automobilį ir Audi automobilio vairuotojas nesuvaldęs minėto automobilio atsitrenkė į pėsčiųjų perėjoje esantį „Pėsčiųjų“ ženklą ir slysdamas toliau atsitrenkė į elektros stulpą ties (duomenys neskelbtini) namu. Liudytojų paaiškinimu automobiliu Audi automobiliu galimai važiavo 3 asmenys. Po įvykusio eismo įvykio du eismo metu nenukentėję asmenys bandė pasišalinti, bet po kurio laiko patys sugrįžo į eismo įvykio vietą. Minėti liudytojai taip pat patvirtino, kad Audi automobilį vairavo ir eismo įvykio metu nukentėjo T. S.. Eismo įvykio vietoje buvę GMP medikai T. S. išsivežė į Šiaulių Respublikinės ligoninės priėmimo skyrių detalesnei apžiūrai. Taip pat į eismo įvykio vietą buvo atvykusi T. S. sugyventinė G. S., kuri negalėjo paaiškinti, kur važiavo T. S. ir kaip įvyko eismo įvykis. G. S. buvo perduoti T. S. asmeniniai daiktai (mobilusis telefonas, piniginė, automobilio registracijos dokumentai). Eismo įvykio vietoje su alkotesteriu „Alcotest 6810, Nr. ARFL — OL12, patikros sertifikato Nr. 1986057, galioja nuo 2023-09-11 iki 2024-03-10“ buvo patikrinti abu su minėtu automobiliu važiavę keleiviai: Š. S., kuris buvo blaivus ir D. S., kuriam buvo nustatytas 1.49 prom. girtumas. Vairuotojas T. S. įvykio vietoje dėl savo būklės, blaivumo nesugebėjo pasitikrinti. 2024-01-13 apie 21:30 val. buvo nuvykta į Šiaulių Respublikinės ligoninės reanimacijos skyrių, kuriame jau buvo paguldytas T. S. Su aukščiau minėtu alkotesteriu jam buvo nustatytas 21:36 val. pirmu pūtimu 1.63 prom. ir 21:54 val. antru pūtimu 1.62 prom. girtumas. 20:17 val. iš VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės priėmimo skyriaus buvo gautas med. slaugytojos Š. telefoninis pranešimas, kad dėl raktikaulio lūžimo, šlaunikaulio lūžimo, intrecerebrinio kraujavimo galvoje, girtą (1,98 prom.) 18:42 val. GMP ekipažas pristatė T. S., kuris gydomas Traumatologijos skyriuje. Taip pat minėti keleiviai paaiškino, kad važiavo nuo (duomenys neskelbtini), kur gyveno vairuotojas. Jie taip pat paaiškino, kad nežinojo jog važiuoja su neblaiviu vairuotoju. Kaip įvyko eismo įvykis taip pat nesugebėjo, dėl susijaudinimo, paaiškinti. Š. S. ir D. S. GMP pagalbos neprireikė. Taip pat eismo įvykio vietoje dalyvavo KTT ekspertai, vyr. specialistas E. B. ir vyr. specialistė I. R., kurie eismo įvykio vietoje fotografavo, su dronu filmavo. Iš eismo įvykio vietos buvo paimta: brendžio „Gran Cavalier“ nepilnas 1 butelis, „Coca Cola“ pilnas 1 butelis, vairuotojo pusės suveikusi oro pagalvė, automobilio Audi užvedimo raktelis. Eismo įvykis užregistruotas eismo įvykių informacinėje sistemoje EĮIS, (duomenys neskelbtini). Įvykis filmuotas Body ( t. 1 b. l. 8-10).

2024-01-13 Policijos registruojamų įvykių registro išrašu, kuriame užfiksuota, kad 2024-01-13 18:11 val. pranešėjas S. Š. pranešė jog į elektros stulpą atsitrenkė automobilis Audi v/n (duomenys neskelbtini). Pranešė praeivis. Daugiau informacijos negali suteikti. nemato. Taip pat yra užfiksuota informacija, kad iš automobilio vairuotojo vietos ištrauktas sužalotas T. S., kurį išsivežė GMP. 20:17 val. iš VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė priėmimo skyriaus gautas med. slaugytojos Š. telefoninis pranešimas, kad dėl raktikaulio lūžimo, šlaunikaulio lūžimo, intrecerebrinio kraujavimo galvoje, girtą (1,98 prom.) 18:42 val. GMP ekipažas pristatė T. S. Gydomas Traumatologijos skyriuje ( t. 1 b. l. 11-14).

2024-01-21-2024-01-27 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad kelių eismo įvykio vieta apžiūrėta 2024-01-13. Kelių eismo įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Nuo (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, (duomenys neskelbtini) gatve eismas vyksta dvejomis eismo juostomis viena kryptimi iki (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos. Už (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos eismas vyksta dvejomis (priešingomis kryptimis) po vieną eismo juostą. Kelio danga asfaltuota. Kelio danga be akivaizdžių defektų, padengta prispausto ir suvažinėto sniego sluoksniu. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prieš sankryžą yra įrengtas inžinerinis kelio statinys - pėsčiųjų saugumo salelė. Prieš sankryžą yra įrengti šie kelio ženklai: Kelio ženklas Nr. 126 - "Dvipusis eismas"; Nr. 517 - "Eismo kryptys eismo juostose", Nr. 533 - "Pėsčiųjų perėja", kelio ženklas Nr. 409 - "Apvažiuoti iš dešinės arba kairės", kelio ženklas Nr. 504 "Vienpusio eismo pabaiga". Leistinas greitis kelio ruože yra 50 km/h. Po eismo įvykio transporto priemonės padėtis galimai buvo keista, VPGT ugniagesių - gelbėtojų, atliekant gelbėjimo darbus. Gatvėje yra įrengti gatvės apšvietimo stulpai. Kairės eismo juostos plotis - 4,58 m, dešinės eismo juostos plotis - 4,78 m. Lengvojo automobilio "AUDI A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudyto kelio ženklo, išsibarsčiusių plastikinių automobilio detalių ir kliudyto gatvių apšvietimo žibinto stulpo išsidėstymas, išmatavimai, kelio ir vienas kito atžvilgiu yra užfiksuoti nuotraukose ir kelių eismo įvykio plane, naudojant "Bazinės linijos" matavimo metodą. Bazinės linijos X0 taškas, panaudojus "Trikampio matavimo metodą" pažymėtas koordinatėse (duomenys neskelbtini). Bazinės linijos - koordinačių ašis X pratęsta nuo pėsčiųjų perėjos (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje link (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos pagal dešinįjį važiuojamosios kelio dalies borto kraštą. Koordinačių ašių (+Y) zona - kelio dalis į kairę nuo bazinės linijos, (-Y) zona - kelio dalis į dešinę nuo bazinės linijos. Viduryje gatvės yra nulaužtas ant inžinerinio kelio statinio - pėsčiųjų saugumo salelės įmontuotas kelio ženklas "Pėsčiųjų perėja", pažymėtas Nr. "1" ir ant važiuojamosios kelio dalies esanti plastikinė automobilio detalės nuolauža, pažymėta Nr. "2". Viduryje gatvės, yra plastikinės automobilio detalės nuolaužos, pažymėtos Nr. "3" . Gatvės kairėje pusėje yra išsibarsčiusios plastikinės automobilio detalės, pažymėtos Nr. "4", Nr. "5", Nr. "6", Nr. "7" ir Nr. "8". Už (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, atsitrenkęs į gelžbetoninį gatvės pašvietimo stulpą Nr. "100/14" yra lengvasis automobilis "AUDI A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio yra automobilio valstybinio numerio ženklo lentelė, pažymėta Nr. "9". Lengvasis automobilis "AUDI A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas daiktų apžiūrai. Apžiūrėjus eismo įvykio vietą, daugiau tyrimui reikšmės turinčių pėdsakų ar objektų neaptikta ( t. 1 b. l. 15-18).

2024-01-14 - 2024-01-20 Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po eismo įvykio apžiūrėtas automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis žalios spalvos, keturių durų. Variklio dangtis deformuotas, priekinis bamperis ir grotelės sudaužyti, išlūžę, nėra priekinių kaires pusės žibintų, deformuotas kairės pusės sparnas, priekinis stiklas sutrūkęs, suskilęs, stogo priekinė dalis kairėje pusėje deformuota. Kairiosios priekinės durelės ir slenkstis deformuoti, įlenkti į vidų. Durelių stiklas išdužęs. Kairiosios galinės durelės deformuotos, stiklas išdužęs. Automobilio padangos žieminės, priekinės ir galinė kairė padanga yra „KELLY“, galinė dešinė – „Bridgestone“. Visos keturios padangos yra 205/55R16 dydžio. Automobilis apžiūros metu atrakintas, raktelis užvedimo spynelėje. Automobilio pavarų dėžė automatinė, pavarų svirtis „N“ padėtyje. Automobilio salonas šviesios odos, priekinė dalis nusėta stiklo šukėmis. Ant priekinės keleivio sėdynės yra raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmės. Nuo dėmės, esančios ant sėdimos dalies krašto, paimta nuoplova, kuri supakuota į voką. Vokas užplombuotas plomba „POLICIJA S 46471". Ant vairuotojo sėdynės atlošo, durelių ir durelių porankio yra daugybinės raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmės. Nuo dėmės, esančios ant durelių, paimta nuoplova, kuri supakuota į voką. Vokas užplombuotas plomba „POLICIJA S 46472". Vairuotojo pusėje yra išsiskleidusi šoninė oro pagalvė, ant kurios yra raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmės. Oro pagalvė nupjauta ir supakuota į paketą, kuris užplombuotas plomba „POLICIJA S 46473". Vairuotojo sėdynės atlošas palinkęs į galinę salono dalį. Durelių porankis sulūžęs. Vairuotojo pusėje apgadintos plastikinės apdailos detalės. Priekinėje daiktinėje sudėti tualetinio popieriaus rulonai, vienkartinės kaukės. Ant galinių sėdynių padėtas baltos spalvos polietileno maišelis, kuriame yra stiklinis butelis su etikete "BRANDY GRAND CAVALIER" ir rudos spalvos skysčiu ir plastikinis butelis su etikete "COCA COLA" ir rudos spalvos skysčiu. Buteliai su galimais rankų pėdsakais paimti ir supakuoti į kartoninę dėžę, kuri užplombuota plomba „POLICIJA S 46474". Bagažinėje sudėti įvairūs daiktai: striukė, šlepetės, tempimo lynas, laidai, vaistinėlė ir kiti. Po apžiūros iš automobilio užvedimo spynelės paimtas raktas, kuris supakuotas į popierinį voką. Vokas užplombuotas plomba „POLICIJA S 46475“. Automobilis užplombuotas plombomis „POLICIJA Nr. S 07395“, „POLICIJA Nr. S 07396“, „POLICIJA Nr. S 07398“, „POLICIJA Nr. S 07392“ ir išvežtas į saugojimo aikštelę ( t. 1 b. l. 31-34).

2024-01-13 Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu, kuriame užfiksuota, kad automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini). (t. 1 b. l. 54 ).

Informacija apie registruotą kelių transporto priemonę, pateikta iš VĮ „Regitra“, iš kurios matyti, kad automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. M. ( t. 1 b. l. 66).

2024-01-31 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas V. M. pateikia 2023-09-09 transporto priemonės (automobilio Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), pirkimo - pardavimo sutartį ( t. 1 b. l. 117-119).

2023-09-09 Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartimi, kurioje užfiksuota, kad V. M. parduoda V. S. automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 1 b. l. 120 ).

VšĮ „Emprekis“ pateikta informacija, iš kurios matyti, kad automobilio Audi A6 2.4 2000 m., vidutinė vertė su PVM - 1330 Eur (t. 1 b. l.73 ).

2024-01-13 Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad T. S. buvo nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 30 minučių laiko, buvo atliktas tikrinimas prietaisu Drager Alcotest6810, ARFL-0112, sertifikato Nr. 1986057. Pirmasis tikrinimas atliktas 21:36 val., nustatytas 1,63 promilių girtumas, antras tikrinimas atliktas 21:54 val., nustatytas 1,62 promilių girtumas. T. S. su tikrinimo rezultatais sutiko (t. 1 b. l.74 ).

2024-01-18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, kad T. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,36 promilės etilo alkoholio. ( t. 1 b. l. 79).

2024-02-09 Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos raštu, kuriame užfiksuota, kad autoįvykį, 2024-01-13 apie 18 val. 10 min. ties gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini), vyko Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 1- osios komandos budinčios pamainos pareigūnai. Atvykus į įvykio vietą apgadintame automobilyje „AUDI A6", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietoje rastas prispaustas, sąmoningas bet sužeistas T. S. Ugniagesiai gelbėtojai išlaisvino nukentėjusįjį ir perdavė į įvykio vietą atvykusiam GMP ekipažui. ( t. 1 b. l. 12-124).

2024-02-02 Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimi 3-jų skambučių į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašai, kuriuose užfiksuoti pranešimai apie tai, kad išgėręs vairuotojas padarė avariją.

2024-03-25 Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimi 7 policijos pareigūnų turimų kūno kamerų vaizdo įrašai, esantys policijos Kūno kameromis užfiksuoto vaizdo tvarkymo sistemoje.

Pirmame faile, kurio pavadinimas „PSS-20240113-182055UTC+0200“ yra įvykio metu policijos pareigūno turėtos kūno kameros vaizdo įrašas. Įrašo apačioje matome užrašą: „Siauliu_m_r_735830", datą: "2024-01-13, laiką, užrašą: "e0077664", pareigūno buvimo vietos koordinates ir kameros įkrovimo lygį procentais. Įrašas prasideda 18:20:56 val. ir baigiasi 18:50:55 val. Apžiūrimame vaizdo įraše matomas gatvėje stovintis automobilis. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Prie šio automobilio stovi keli Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo tarnybos darbuotojai. Vienas iš jų stovi prie atidarytų priekinių automobilio keleivio pusės durelių ir prilaiko ant priekinės keleivio sėdynės sėdintį vyrą. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad šis asmuo yra įtariamasis T. S. Jo veidas kruvinas. Pareigūnas Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo tarnybos darbuotojo klausia, o kur yra automobilio vairuotojas ar jis pabėgo. Minėtas Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo tarnybos darbuotojas atsako, kad asmuo, kurį jis prilaiko, ir yra vairuotojas. Pareigūnas klausia, o kas pabėgo iš avarijos vietos. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo tarnybos darbuotojas atsako, kad nežino. Prie automobilio prieina medikė, kuri sako, kad reikia kaklo įtvaro. Vienas iš Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo tarnybos darbuotojų pareigūnui sako, kad T. S. yra lūžusios kojos. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo tarnybos darbuotojai taip pat kalba apie apgadintą elektros stulpą, į kurį atsitrenkė automobilis. Vyksta gelbėjimo darbai. Prie pareigūno prieina vyras, kuris sako, kad iš galo važiavo. Pareigūnas jo klausia ar jis liudytojas. Vyras atsako: „Jo ir dar pinike viena iš priekio važiava, kits dar iš gala važiava. (Nesuprantamas žodis) ten išsisukom. Ten kale, tris kartus apsisuka“. Pareigūnas klausia apie automobilio važiavimo greitį. Minėtas vyras atsako: „Tai koks šimts dvidešimt jaučiu kiek“. Pareigūnui pasakius, kad suprato, vyras sako: „Jūs pasižiūrėkit stulpą“. Pareigūnas minėto asmens prašo duoti asmens dokumentą ir pasakyti telefono numerį, paaiškindamas, kad jam reikės parašyti, kad jis matė viską. Pareigūnui paklausus gal jis turi vaizdo registratorių, vyras vėl sako, kad jis išsisukęs iš galo važiavo. Jis pareigūnui dar kartą papasakoja kaip viskas buvo. Minėtas vyras prisistato esantis A. M. ir pareigūnui paduota asmens dokumentą. Vėliau pareigūnas kalbėdamas radijo ryšio priemone policijos budėtoją informuoja, kad automobilio vairuotojas yra stipriai nukentėjęs, galimai lūžusios kojos, visas veidas kruvinas. Budėtojas klausia tai ar vairuotojas nepabėgęs. A. M. tai girdėdamas sako: „Vairuotojas ne“. Pareigūnas dar kartą pakartoja, kad automobilio vairuotojas stipriai sužeistas. Po to pareigūnas bendrauja su kitu vyru. Pareigūnui paklausus ar jis važiavo iš galo, vyras atsako: „Jisai mane aplenke. Aš važiavau vie (nebaigtas sakyti žodis). Tu išsisukai a ne iš tos gatvės? (klausia šalia stovinčio A. M., kuris tai patvirtina). Aš važiavau (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini)aš važiavau va ta gatve. Kokia čia (duomenys neskelbtini)? (pareigūnas patvirtina, kad tai (duomenys neskelbtini) gatvė). Ir vienu žodžiu tas ties kažkur parka pradžia mane jis aplenkia bele kaip (nesuprantamas žodis)“. Galimai šalia stovintis A. M. sako „Praskrida“. Minėtas vyras tai pakartoja sakydamas „Praskrida nu“. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo tarnybos darbuotojas pareigūnui paduoda kažkokius daiktus. Pareigūnas klausia ar čia vairuotojo daiktai. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo tarnybos darbuotojas tai patvirtina. Po to vyras, su kuriuo bendravo pareigūnas, sako, kad buvo du keleiviai ir vienas pasišalino. Policijos budėtojas radijo ryšio priemonėmis informuoja pareigūnus, kad automobilio vairuotojas yra sužalotas, iš įvykio vietos pabėgo ir nubėgo į parduotuvę. Girdisi kaip kažkas iš pareigūnų per radijo ryšio priemonę sako, kad parduotuvėje jo nėra. Pareigūnas vieno iš Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo tarnybos darbuotojo klausia ar automobilyje buvo vairuotojas. Šis atsako, kad nežino. Įvykio vietoje esantys anksčiau minėti asmenys patvirtina pareigūnui, kad tai buvo vairuotojas ir jis vienintelis neišlipo iš automobilio. Vėliau Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo tarnybos darbuotojas sako, kad vienas žmogus automobilyje buvo. Antrasis įvykio vietoje esantis pareigūnas radijo ryšio priemone informuoja policijos budėtoją jog liudytojai nurodo, kad medikų automobilyje yra vairuotojas. Pareigūnas antrojo vyro, su kuriuo bendravo, pašo pasakyti vardą ir pavardę. Vyras prisistato esantis D. S. Jis pareigūnui sako, kad automobilyje buvo trys asmenys ir du iš jų išlipo. Pareigūnui tikslinant parodymus, jis D. S. sako kad jis važiavo iš galo, jį aplenkė. D. S. sako: „Jo, jo aplenke ir kliude tą salikę ir tada, tada jau į tą stulpą. Tai jis man atroda jau nuo salikės pradėja suktis ir biški pastūme tą stulpą“. Gelbėjimo darbūs atliekantys Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo tarnybos darbuotojai kalba apie automobilio važiavimo greitį. Vienas iš jų sako, kad automobilis važiavo mažiausiai 100 km/h greičiu. D. S. sako, kad pro jį pravažiavo kaip pro stovintį, o jis važiavo apie 50 km/h greičiu. A. M. sako, kad tas, kuris prie jo buvo priėjęs, sakė, kad važiavo 120 km/h greičiu. Vėliau pareigūnas kalba mobilaus ryšio telefonu nurodydamas, kad jis turi automobilio dokumentus, vairuotojas yra V. S., kurį išvežė į ligoninę, jis galimai yra neblaivus, nes liudytojų pasakojimu jis (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės pralėkė kokiu 120 km/h greičiu. Pareigūnas taip pat paaiškina, kad pagal liudytojų pasakojimą automobilyje turėjo būti 3 žmonės, bet vienas išlipo ir išėjo, o kur yra kitas pareigūnas sako neįsivaizduoja. Vėliau pareigūnas žiūrėdamas į turimą transporto priemonės registracijos liudijimą Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo tarnybos darbuotojui sako, kad automobilį vairavo V. S. Tuo metu antrasis pareigūnas kolegai paduoda asmens tapatybės dokumentą. Pareigūnas sako, kad dokumentas yra T. S., o po to pasitaiso ir sako S. Pareigūnas kolegos klausia ar čia greitosios pagalbos automobilyje esančio asmens dokumentas. Pareigūnas tai patvirtina nurodydamas, kad dokumentą medikai ištraukė iš asmens kišenės. Vėliau pareigūnas eina prie kolegų, stovinčių šalia greitosios medicinos pagalbos tarnybos. Pareigūnas sako, kad nesupranta, kodėl medikai išveža kitą žmogų, o ne automobilio savininką. Jis taip pat pasako, jog tikriausiai šis asmuo bus vairavęs automobilį. Kolegos pareigūnui atsako, kad Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo tarnybos darbuotojai jiems sakė, kad greitosios medicinos pagalbos automobilyje esančio asmens kojos buvo prispaustos po vairu ir jis perlipti ir pasikeisti negalėjo. Pareigūnas informuoja policijos budėtoją, kad automobilį vairavęs asmuo yra T. S. ir jis buvo prispaustas automobilyje po vairu. Vėliau pareigūnas priėjęs prie greitosios medicinos pagalbos automobilio medikų klausia ar T. S. gyvybingas ir ar jis sugebės įpūsti į alkoholio kiekio matuoklį. Medikai sako, kad T. S. gyvybingas. Kaip tik tuo metu prieina dvi moterys ir sako, kad jos T. S. giminaitės. Vyresnio amžiaus moteris sako, kad kartu su ja yra T. S. dukra. Pareigūnui paklausus ar jos žino iš kur T. S. važiavo, jos sako, kad iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Pareigūnui paklausus o kas ten buvo, ar vežė keleivį, nes automobilis tai ne jo yra, o V. Moterys atsako, kad nežino. Vyresnio amžiaus moteris klausia o kur yra jos vyras Š. S. bei klausia ir apie trečią žmogų. Pareigūnas atsako, kad yra pabėgusių asmenų ir jų ieško ir siūlo jiems skambinti, kad jie ateitų. Vėliau pareigūnas prieina prie vyro, stovinčio šalia kitų pareigūnų. Minėtas asmuo patvirtina kartu važiavęs. Ką šis vyras atsako nesigirdi. Pareigūnai klausia o kur yra trečias asmuo. Minėtas vyras atsako, kad nežino. Jis prisistato esantis Š. S. Į pareigūno klausimą kaip viskas buvo jis atsako: „Padidina greitį ir užmete, ir sukos mašina“. Pareigūnas taip pat klausia ar jie važiavo tiesiai, nesuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Š. S. tai patvirtina ir sako, kad važiavo iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Į pareigūno klausimą ar vairuotojas buvo blaivus, Š. S. atsako, jog jam atrodo, kad neblaivus. Jis patvirtina, kad yra pažįstamas su T. S., nes jis yra jo sesės vyras. Pareigūnas Š. S. klausia ar jis pažįsta tą kitą keleivį. Š. S. sako, kad nepažįsta. Vėliau pareigūnas apžiūri eismo įvykio metu apgadintą automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Bendraudamas su policijos budėtoju jis sako, kad T. S. yra ištrauktas iš po vairo, prispaustas, visas veidas kruvinas nuo oro pagalvės, galimai gali būti kojos lūžusios, gal išniręs kaklas, girtumo jam nustatyti nepavyko, nes neįpūtė, vienas iš kartu važiavusių keleivių yra blaivas, o antrasis ateina. Vėliau pareigūnas bendrauja su į įvykio vietą atėjusiu asmeniu. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad šis asmuo yra D. S. Jis patvirtina jog važiavo kartu su Š. S. Pareigūnui paklausus kaip viskas buvo, jis sako: „Važiavom, mes lenkėm ir iš nu užkišo mum vadinkim taip“. Asmuo patvirtina esantis neblaivus. Pareigūnai patikrina jo blaivumą. Pareigūnui paklausus kur sėdėjo, jis atsako, kad ant priekinės keleivio sėdynės ir tvirtina įvykio metu jam nieko nebuvo, yra gyvas ir sveikas. Vėliau pareigūnas Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo tarnybos darbuotojams sako, kad automobilio gale sėdėjęs asmuo yra blaivus, o priekyje sėdėję abu asmenys yra neblaivūs. Kita vaizdo įraše užfiksuota informacija nėra reikšminga ikiteisminiam tyrimui.

Antrame faile, kurio pavadinimas „PSS-20240113-185056UTC+0200“ yra policijos pareigūno turimos kūno kameros vaizdo įrašas. Įrašo apačioje matome užrašą: „Siauliu_m_r_735830", datą: "2024-01-13, laiką, užrašą: "e0077664", pareigūno buvimo vietos koordinates ir kameros įkrovimo lygį procentais. Įrašas prasideda 18:50:56 val. ir baigiasi 19:10:02 val. Apžiūrimame vaizdo įraše matomi policijos pareigūnai, bendraujantys su įvykio vietoje esančiais asmenimis, apžiūrintys apgadintą automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio vietą. Kitos ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos apžiūrimame vaizdo įraše nėra.

Trečiame faile, kurio pavadinimas „PSS-20240113-192739UTC+0200“ yra policijos pareigūno turimos kūno kameros vaizdo įrašas. Įrašo apačioje matome užrašą: „Siauliu_m_r_735830", datą: "2024-01-13, laiką, užrašą: "e0077664", pareigūno buvimo vietos koordinates ir kameros įkrovimo lygį procentais. Įrašas prasideda 19:27:39 val. ir baigiasi 19:30:15 val. Apžiūrimame vaizdo įraše matomi policijos pareigūnai, apžiūrintys apgadintą automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kitos ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos apžiūrimame vaizdo įraše nėra.

Ketvirtame faile, kurio pavadinimas „PSS-20240113-203555UTC+0200“ yra policijos pareigūno turimos kūno kameros vaizdo įrašas. Įrašo apačioje matome užrašą: „Siauliu_m_r_735830", datą: "2024-01-13, laiką, užrašą: "e0077664", pareigūno buvimo vietos koordinates ir kameros įkrovimo lygį procentais. Įrašas prasideda 20:35:55 val. ir baigiasi 20:41:36 val. Apžiūrimame vaizdo įraše matomi policijos pareigūnai, apžiūrintys apgadintą automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio vietą. Kitos ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos apžiūrimame vaizdo įraše nėra.

Penktame faile, kurio pavadinimas „PSS-20240113-215449UTC+0200“ yra policijos pareigūno turimos kūno kameros vaizdo įrašas. Įrašo apačioje matome užrašą: „Siauliu_m_r_735830", datą: "2024-01-13, laiką, užrašą: "e0077664", pareigūno buvimo vietos koordinates ir kameros įkrovimo lygį procentais. Įrašas prasideda 21:54:50 val. ir baigiasi 21:58:12 val. Apžiūrimame vaizdo įraše matomi policijos pareigūnai, kurie eina prie į VšĮ „Respublikinės Šiaulių ligoninės“ palatoje lovoje gulinčio T. S. Vienas iš pareigūnų medicinos slaugytojos prašo padėti ir nuimti kaukę, o T. S. sako, kad reikės bandyti antrą kartą pūsti į alkoholio kiekio matuoklė. Pareigūnas taip pat minėto asmens klausia ar jis sugebės pasirašyti ar nevaldo rankų. T. S. sako, kad jis rankas valdo. 21:55 val. T. S. pučia į alkoholio kiekio matuoklį. Po to pareigūnas T. S. sako, kad antro pūtimo metu nustatytas 1,62 promilių neblaivumas ir kad jis nedaug nukrito. Po to pareigūnas pildo dokumentą ir priėjęs prie T. S. paprašo jame pasirašyti. Pareigūnas jam taip pat paaiškina, kad automobilis yra išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, o asmeniniai daiktai perduoti jo sugyventinei ir vėl paprašo jo pasirašyti dokumentuose dėl automobilio nuvežimo. Pareigūnas T. S. prašo pasirašyti ir žurnale dėl nustatyto neblaivumo. Kitos ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos apžiūrimame vaizdo įraše nėra.

Liudytojo D. S. parodymais, kuris parodė, kad T. S. yra jo sesers G. S. sugyventinis. T. ir G. nėra susituokę, tačiau kartu gyvena jau daug metų ir jis T. pažįsta nuo vaikystės. Jų tarpusavio santykiai geri, tačiau paskutiniu metu bendrauja gana retai, nes jis darbo reikalais dažnai būna išvykęs į užsienį. 2024-01-12 vakare kartu su drauge S. R. išėjo pasivaikščioti ir taip gavosi, kad jie ėjo pro T. ir G. namus. Jie gyvena (duomenys neskelbtini), namo numeris ar (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Eidami pamatė, kad kieme esančioje pavėsinėje dega šviesa bei girdėjosi iš ten sklindanti muzika. Jis nusprendė užeiti pas juos, tiesiog pasisveikinti. S. su tuo sutiko. Pavėsinėje buvo T., jo sesė ir kelios jos draugės, kurių nepažįsta. Jie gėrė brendį. T. pasiūlė pabūti su jais. S. pabuvusi gal porą valandų išėjo į namus, o jis liko. Praėjus kažkuriam laikui į namus išėjo ir sesės draugės. Apie 2-3 valandą nakties T. nuėjo miegoti, nes buvo gan stipriai apgirtęs. Jis pavėsinėje liko kartu su sese ir jie abu ten sėdėdami kalbėjosi gal iki 7-8 valandos kol prabudo T. Tada miegoti nuėjo sesė. Abu su T. norėjo išgerti, tačiau jis nebeturėjo namuose alkoholio. Sulaukęs 10 valandos jis pėsčiomis nuėjo į netoli T. namų (duomenys neskelbtini) esančią "(duomenys neskelbtini)" parduotuvę, kur nupirko butelį 1 l talpos brendžio. T. tuo metu buvo likęs namuose ir darė pusrytį. Jam grįžus pas T., jie D. S. nupirktą brendį gėrė dviese. Dienos metu T. pasikvietė pas save draugą, kurio jis nepažįsta. Jis atsinešė lygtai degtinės butelį. Minėtas T. draugas pavalgęs ir išgėręs kelias taureles išėjo namo, o jis su T. toliau girtavo. Kai baigė gerti duos du butelius buvo gal apie 16 valanda. Tada pas T. atėjo jo kaimynas, kurio taip pat nepažįsta ir atsinešė butelį brendžio. Jo atsineštą butelį gėrė trise, o po to tas kaimynas išėjo į namus. Tada abu su T. ėjome į parduotuvę ir dar nusipirko vieną butelį brendžio. Į kokią parduotuvę ėjo neprisimena. Grįžę iš parduotuvės abu nusprendė, kad jiems reikia kompanijos ir nutarė važiuoti pas jo brolį Š. S. Jis gyvena netoli "(duomenys neskelbtini) " (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau namo ir buto numerių neprisimena. Pas T. kieme stovėjo automobilis "Audi A6", valstybinio numerio nežino. Kam priklauso šis automobilis pasakyti negali, nes apie jį su T. nekalbėjo ir neklausiai iš kur jis jį gavo. Anksčiau yra matęs, kad T. S. važinėjo kitu automobiliu. T. gerai išmano apie automobilius, tai kartais jis savo pažįstamiems juos paremontuoja. Galbūt tai buvo kažkurio iš jo pažįstamų automobilis. Važiuojant pas jo brolį automobilį visą laiką vairavo T. Jis sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. D. S. brolis nežinojo, kad jie pas jį važiuoja. Užėję pas brolį į butą norėjo išgerti. Jie nusivežė tą parduotuvėje nusipirktą brendžio butelį, tačiau jo gerti lygtai net nepradėjo, nes Š. pasakė, kad jis nenori, kad pas jį namuose gertų alkoholį. Jis dabar neprisimena kaip ten viskas buvo, tačiau gavosi taip, kad jie nusprendė važiuoti atgal pas T. į namus. Š. važiavo kartu su jais. Važiuojant automobilį vėl vairavo T. D. S. sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės, o brolis gale. Kiek tiksliai tuo metu buvo valandų nežino, mano, kad apie 18 valanda. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve pajuto, kad jie važiuoja gana greitai. Kokiu tiksliai greičiu T. važiavo pasakyti negali, nes į spidometrą nežiūrėjo, tačiau mano, jog jis važiavo tikrai didesniu nei 50 km/h greičiu. Eismas tuo metu minėtoje gatvėje nebuvo intensyvus, o tiksliau sakant priekyje jų joks automobilis bevažiavo. Gatvės važiuojamosios dalies danga buvo slydi, nes ant jos buvo sniegas. Jie važiavo pirmąja eismo juosta ir jiems reikėjo važiuoti tiesiai. Likus gal apie 150 metrų, nors tikrai tiksliai atstumo nurodyti negali, pamatė, kad iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę suka kažkoks lengvasis automobilis. Tai pamatęs T. pradėjo stabdyti vairuojamą automobilį, tačiau supratęs, kad yra likęs labai nedidelis atstumas ir kad nesuspės jo sustabdyti, užtraukė rankinį automobilio stabdį, dėl ko automobilis tapo nebevaldomas. Kiek prisimena, tai automobilis gal porą kartų apsisuko gatvėje, o po to pajuto labai stiprų smūgį ir automobilis sustojo. Tada jis atsidaręs priekines keleivio dureles išlipo iš automobilio ir pamatė, kad automobilis yra atsitrenkęs į kairėje (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje jau už sankryžos esantį elektros stulpą. Automobilis į jį buvo atsitrenkęs kaire puse. Jis žiūrėjo kas yra nutikę T., nes jis nejudėjo. Bandė jį kalbinti, tačiau jis nereagavo. Ant jo veido matė kraują. Supratęs, kad T. blogai su sveikata, skambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir sakė, jog kuo skubiau reikia medikų. Kur tuo metu buvo brolis pasakyti negali, nes visą dėmesį buvo sukoncentravęs į T. Jam išlipus iš automobilio, avarijos vietoje sustojo su automobiliai. Jų vairuotojai važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, tačiau vienas iš vienos pusės, kitas iš kitos. Su vienu iš jų bendravo, tačiau apie ką kalbėjo neprisimena. Buvo labai išsigandęs ir šoko būsenoje. Po to nusprendė apie avariją pranešti sesei. Prisimena, kad ėjo pas ją į namus. Ar prie tai su ja kalbėjo telefonu neprisimena. Po to abu grįžo atgal į avarijos vietą. Ten jau buvo policijos pareigūnai ir gelbėtojai. T. jau nebebuvo, kaip suprato jis buvo išvežtas į ligoninę. Pareigūnai užsirašė jo vardą, pavardę, telefono numerį bei patikrino blaivumą. Su jais apie avarijos aplinkybes jis nieko nekalbėjo. Galbūt jiems apie avariją buvo jau papasakojęs brolis. Avarijos metu jis nesusižalojo. Brolis jam sakė, kad taip pat nenukentėjo. Ar prieš atsitrenkiant į elektros stulpą automobilis atsitrenkė ir į kelio ženklus nežino, to jis jau nebematė ir nejuto. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko neprisimena ir paaiškinti negali ( t. 1 b. l. 82-86).

Liudytojo Š. S. parodymais, kuris parodė, kad T. S. yra jo sesės G. S. sugyventinis. Kadangi jie kartu gyvena labai daug metų, tai T. prisimena nuo vaikystės. Su T. sutaria gerai, tačiau labai artimų ryšių nepalaiko. 2024 metų sausio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, pas jį į namus atvažiavo T. ir jo brolis D. S. Kiek tuo metu buvo valandų negali pasakyti. Tuo metu lauke jau buvo sutemę. Jis nežinojo, kad jie pas jį atvažiuos. Jam paskambinęs brolis pasakė, kad jis su T. yra prie jo namų. Jis išėjęs į balkoną pasakė laiptinės durų kodą ir jie abu atėjo pas jį į butą. Akivaizdžiai matėsi, kad abu yra neblaivūs. Kažkuris iš jų turėjo maišelį ir sakė, kad turi brendžio butelį bei siūlė važiuoti pas T. į namus išgerti. Jis sutiko su jais važiuoti pas T. Jie abu palaukė kol jis apsirengs, o po to kartu išėjo į kiemą, kur stovėjo automobilis "Audi", valstybinio numerio neprisimena. Kam šis automobilis priklauso nežino, gal T., nes jis atsisėdo į vairuotojo vietą. Jo brolis atsisėdo ant priekinės automobilio sėdynės, o jis atsisėdo ant galinės. Važiuojant visą laiką automobilį vairavo T. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatvė įvyko eismo įvykis. T. minėta gatve važiavo viršydamas leistiną greitį. Kokiu tiksliai greičiu važiavo jis nežino, į automobilio spidometrą nežiūrėjo, tačiau mano, kad jis galėjo važiuoti apie 80 km/h greičiu. Važiuodamas minėta gatve jis matė, kad iš kairėje (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios gatvės, kurios pavadinimo nežino, į (duomenys neskelbtini) gatvę sukasi kažkoks automobilis. Koks tai buvo automobilis negali pasakyti, jis tik prisimena jog naršė mobilaus ryšio telefone, o kai pakėlęs galvą pasižiūrėjo į gatvę, tai pamatė minėto automobilio siluetą. Koks galėjo būti atstumas iki minėto automobilio kai jį pamatė, pasakyti negali, tačiau jam atrodė, kad jis nebuvo labai mažas, mano, kad keli šimtai metrų. Po to jis pajuto, kad T. pradėjo stabdyti automobilį. Mano, kad T. išsigando, jog gali atsitrenkti į minėtą automobilį, todėl pradėjo vairuojamą automobilį stabdyti. Ar jis buvo užtraukęs rankinį stabdį nežino, to pats nematė, tačiau juto, kad automobilis sukosi, o kiek kartų neprisimena. Po to pajuto smūgį. Automobiliui sustojus, pats išlipo iš jo ir tada pamatė, kad automobilis vairuotojo puse yra atsitrenkęs į kairėje gatvės pusėje esantį elektros stulpą, kuris buvo šiek tiek palinkęs. Jo brolis taip pat pats išlipo iš automobilio. T. iš pradžių buvo lygtai be sąmonės. Ant jo buvo užkritusios kažkokios plastikinės automobilio detalės. Taip pat matėsi, kad vairuotojo durelės yra įlindusios į salono vidų. T. veidas buvo kruvinas. Kraujo matėsi ir ant jo striukės. Kas tiksliai iškvietė medikus pasakyti negali. Matė, kad jo brolis kažkam skambino. Mano, kad jis skambino Nr. 112. Įvykio vietoje buvo sustoję keli tuo metu pro šalį važiavę žmonės. Ar jie skambino į Bendrąjį pagalbos centrą nežino. Pirmieji į įvykio vietą po kokių 5 minučių atvyko gelbėtojai, po to medikai ir pareigūnai. Jis niekur iš įvykio vietos išėjęs nebuvo, visą laiką stovėjo netoliese ir žiūrėjo kas vyksta prie automobilio. Kažkuriuo momentu pamatė, kad jo brolis kažkur išeina. Jis neprisimena ar jis jam sakė kur eina ar ne, tačiau vėliau pamatė, kad jis grįžo atgal prie automobilio kartu su G. Vėliau gelbėtojams ištraukus T. iš automobilio, medikai jį išvežė į ligoninę. Policijos pareigūnai patikrino jo ir brolio blaivumą ir jis išvyko į namus. Kur ir su kuo T. girtavo iki įvykio nežino, nes po įvykio iki šiol su juo nebendravo. Eismo įvykio metu buvo pasnigta ir (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamoji dalis buvo slydi. Mano, kad tai taip pat galėjo turėti įtakos eismo įvykio kilimui. Minėto eismo įvykio metu nei jis, nei brolis nesusižalojo. Kaip ir sakė jis nežino kam priklauso automobilis kuriuo važiavo. Jis 5 metus gyveno užsienyje, į Lietuvą grįžo 2023 metų vasarą ir grįžęs su T. matėsi tik vieną kartą, todėl nežino kokius automobilius jis turėjo ir ar jais važinėjo. Daugiau nieko paaiškinti negali. ( t. 1 b. l. 89-92).

Liudytojo V. S. parodymais, kuris parodė, kad T. S. jis pažįsta apie 4-5 metus. Su juo anksčiau kartu dirbo statybose. Jie abu turi verslo liudijimus ir pasitaikydavo, kad kartu dirbdavo vienoje statybvietėje. Paskutinį kartą kartu dirbo 2023 metų vasarą. Su T. jie kartais susitinka, bendravo ir ne darbo reikalais. Apie tai, kad T. 2024-01-13 padarė avariją ir jos metu susižalojo sužinojo iš bendro jų pažįstamo D. L. D. jam nieko apie šį įvykį detaliai nepasakojo, nes kaip suprato ir pats gerai nežino kas ten nutiko. Apie šį įvykį buvo rašyta spaudoje, internete, tai kaip suprato D. L. apie jį taip ir sužinojo. Ar D. jam sakė kokiu automobilio T. važiavo įvykio metu neprisimena. Apie tai, kad šis automobilis yra AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį jį yra nusipirkęs jis sužinojo praėjusią savaitę iš ikiteisminį tyrimą atliekančios tyrėjos telefoninio pokalbio metu. Jis tikrai minėto automobilio nepirko ir jokių dokumentų nepasirašė bei jo savo vardo nedraudė jokioje draudimo bendrovėje. Greičiausiai jį nusipirko T. S., o gal kažkoks jo pažįstamas. Kaip sakė, jis apie tai visiškai nieko nežino. Kada ir kaip šis automobilis atsirado pas T. nežino. 2023 metų vasarą T. dar važinėjo su VOLVO automobiliu. Vėliau pastebėjo, kad prie T. namų stovi automobilis minėtas AUDI A6. T. S. šiuo automobiliu buvo pas jį kelis kartus atvažiavęs. 2024-01-12 jis su T. buvo susitikęs ir jis jį šiuo automobiliu dar parvežė į namus. Jis niekada T. apie šį automobilį neklausinėjo. Tiesa, jis kažkada jam yra kažką sakęs, kad šis automobilis yra draustas mano vardu. Jis nesuprato gerai apie ką T. kalba ir nesigilino ar taip iš tikrųjų yra. T. galėjo žinoti mano asmens kodą, nes jie esame kartu dirbę ir pasirašinėjo darbų atlikimo sutartis. Jis jam savo asmens dokumento niekada nėra davęs. Daugiau jis nieko paaiškinti negali. Apie minėto automobilio pirkimą reikia klausti T., nes tik jis žino kaip pas jį šis automobilis atsirado. Papildomos apklausos 2024-03-14 duotais parodymais, kad automobilis „Audi A6", kurio valstybinio numerio nežino ir kurį 2024-01-13 vairavo T. S., jam nepriklauso ir jis jokių dokumentų, susijusių su jo pirkimu, nepasirašinėjo. Prieš kažkurį laiką, o kada tiksliai neprisimena, su T. buvo kalbėjęs, kad reikėtų jiems nusipirkti automobilį važinėjimui į darbą, tačiau vėliau T. pasakė, kad jis pats vienas automobilį nusipirks. Kodėl automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje yra įrašyta jo, o ne T. asmens duomenys nežino, apie tai, kad T. minėtame dokumente įrašys jį jis nežinojo ir jie to nesitarė. Kas liečia draudimo įmokas už automobilį "Audi A6" gali paaiškinti, kad jis dabar neprisimena ar yra jas mokėjęs ar ne. Galėjo būti, kad T. jo paprašė vietoje jo sumokėti už automobilio draudimą ir jam davė pinigų, o jis nieko blogo nepagalvojęs tai padarė. Kad būtų pasirašinėjęs draudimo sutartis dėl automobilio "Audi A6", draudimo dabar neprisimena. Galėjo būti, kad tada buvo neblaivus ir dėl to neprisimena ar kokius nors dokumentus pasirašė ar ne. Daugiau nieko paaiškinti negali. ( t. 1 b. l. 101-104).

Liudytojo V. M. parodymais, kuris parodė, kad 2023-09-05 su tikslu nupirkti ir perparduoti automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis jį nupirko iš V. S. Jis nupirktą automobilį deklaravo savo vardu VĮ "Regitra" ir automobiliui buvo sugeneruotas naujas SDK kodas. Todėl po pirkimo automobilis buvo jo vardu. Jis automobilį įregistravo nustatyta tvarka. 2023-09-09 jis automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė V. S. Daugiau minėto asmens jokių kontaktinių ar kitų duomenų nežino. Automobilį pardavė už 400 eurų. Pinigus gavo grynaisiais. Automobilį pardavė, nes jį ir įsigijo su tikslu perparduoti. Dėl automobilio pardavimo jis buvo įdėjęs skelbimą į skelbimų portalą (duomenys neskelbtini), tokiu būdu ir asmuo nupirkęs automobilį apie jo pardavimą sužinojo. Jis asmens, kuris nupirko automobilį, nepažįsta, kaip jis atrodė neatsimena ir jo atpažinti negali. Atsimena, kad pirkėjas buvo vyras. Ar pirkėjas buvo atvykęs vienas ar ne jis neatsimena. Jis tiksliai nepamena ar pirkėjas jam pateikė savo asmens dokumentą ar savo asmens duomenis tik padiktavo. Negali nurodyti ar jam buvo pateiktas pirkėjo asmens dokumentas, nes neatsimena. Minėta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis buvo surašyta 2023-09-09 15:00 val. adresu (duomenys neskelbtini). Visus duomenis į pirkimo-pardavimo sutartį surašė jis, t. y. jis ją užpildė. Sutartį pasirašė jis ir ją pasirašė automobilio pirkėjas. Daugiau apie šį įvykį nieko nurodyti negali ( t. 1 b. l. 114-116).

Išdėstyti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad T. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281ˡ straipsnio 1 dalyje. T. S. teisiamajame posėdyje pripažino, kad vairavo būdamas neblaivus. Šį faktą taip pat patvirtina ir jo pozicija, išreikšta ikiteisminio tyrimo metu (apklausoje gana detaliai nurodė visas įvykio aplinkybes, pripažino, jog, būdamas neblaivus, vairavo automobilį), taip pat liudytojų D. S., Š. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie taip pat patvirtino jog kaltinamasis vairavo automobilį būdamas neblaivus, neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuotas 1,62 promilių neblaivumas, bei kiti įrodymai. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti. Akivaizdu, kad T. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Jo tyčinė veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281ˡ straipsnio 1 dalį.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam T. S. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

T. S. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), anksčiau teistas, tame tarpe ir už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, tai yra transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, teistumas išnykęs (2 t., b. l. 22-28), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 45-67), registruotas užimtumo tarnyboje, be to, užsiregistravęs, kad vykdantis individualią statybos veiklą (pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ypatingai svarbu atkreipti dėmesį tai, kad T. S. nepraėjus nei mėnesiui, nuo to laiko, kai buvo išregistruotas iš probuojamų asmenų registro (2023-12-10) (2 t., b. l. 27), neturėdamas teisės bei būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę. Pažymėtina ir tai, kad įvykio metu kaltinamojo vairuojamame automobilyje buvo dar du asmenys, kurie tik laimingo atsitiktinumo dėka išvengė sužalojimų, t. y. dėl kaltinamojo veiksmų kilo realus pavojus kartu važiavusių keleivių sveikatai bei gyvybei. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nors kaltinamajam teismo buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- nuo 2021-12-20 uždrausta naudotis specialia teise- teise vairuoti transporto priemones 2 metus, tačiau iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad jis 2023-10-27 ne tik, kad vairavo vairuodamas transporto priemonę, tačiau vairuodamas dar naudojosi mobiliojo ryšio priemone, už ką jam buvo paskirta administracinė nuobauda.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) gali būti pasiekti kaltinamajam T. S. paskyrus arešto bausmę, jos dydį nustatant mažesnį už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį. Teismo įsitikinimu, trumpalaikis laisvės atėmimas yra adekvati ir pakankama bausmė, kad sulaikytų kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ir skirta tam, kad nubaustų ir paveiktų, kad pastarasis ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, be to, užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą.

Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Pažymėtina, kad pirmą kartą nuteisiamu arešto bausme laikytinas asmuo, anksčiau neteistas šia bausme, t. y. apkaltinamuoju nuosprendžiu jam nebuvo paskirta arešto bausmė arba nors nuosprendžiu tokia bausmė ir buvo paskirta, tačiau iki naujo nusikaltimo padarymo teistumas jam išnykęs arba nustatyta tvarka panaikintas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-192-511/2021).

Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad T. S. už analogišką nusikalstamą veiką - transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviu 2022-04-25 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu jau buvo teistas arešto bausme ir vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas, taigi teistumas iki naujos nusikalstamos veikos padarymo jau buvo išnykęs, todėl yra pagrindas svarstyti paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo klausimą.

Teismo vertinimu, kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys rodo, kad kaltinamasis yra linkęs nesilaikyti įstatymų, padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, todėl taikyti jam bausmės vykdymo atidėjimą nėra pagrindo, nes pasiekti bausmės tikslus šiuo metu galima tik paskyrus arešto bausmę, kuri yra adekvati padarytai veikai, atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo, jo gynėjo nurodytos aplinkybės akcentuojant žalos atlyginimą draudimo bendrovei, sveikatos problemas, prievolę išlaikyti dukrą, bei siekį kuo greičiau įsilieti į darbo rinką, nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamąją atsakomybę, nes jos nepaneigia paskirtos bausmės pagrįstumo. Tai, kad nuteistasis savo poelgiu ne pirmą kartą pablogina savo padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių pasekmė. T. S. būdamas anksčiau teistas už analogišką nusikalstamą veiką, žinojo apie gresiančią bausmę už šios nusikalstamos veikos padarymą, bei turėjo įvertinti galimas šios veikos pasekmes tiek sau, tiek šeimai, tačiau to nepaisė ir vėl nusikalto.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).

Kadangi T. S. padarė nusikalstamą veiką vairuodamas kelių transporto priemonę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 2 dalis), šį terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikaltimo padarymo įrankiais ar priemonėmis pripažįstami daiktai (turtas), kuriais sudaromos sąlygos, būtinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jo padarymą. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (kasacinė nutartis Nr. 2K-186-942/2018). Kadangi T. S. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įvykdė naudodamasis automobiliu „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos priemone, t. y. konfiskuotinu turtu. Kadangi iš bylos duomenų matyti, jog automobilio savininkas yra T. S., todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuotina nusikalstamos veikos padarymo priemonė - automobilis „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu.

2024-03-20 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), – paliktinas galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai: automobilis „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelis, konfiskuotini; nuoplovos su galimai kraujo pėdsakais, šoninė oro pagalvė, du buteliai su galimais rankų pėdsakais, sunaikintini; DVD laikmena su vaizdo įrašais paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. S. paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, T. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, T. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos priemonę.

T. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

2024-03-20 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), – palikti galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo.

Daiktinius įrodymus: automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelį, konfiskuoti; nuoplovas su galimai kraujo pėdsakais, šoninę oro pagalvę, du butelius su galimais rankų pėdsakais, sunaikintini; DVD laikmeną su vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti T. S., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti pats atlikti arešto bausmę į Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai 76286, tel. 8 414 35502) darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinęs telefonu. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki minėto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.