Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ (toliau - Ieškovė) ieškinį atsakovui V. B. (toliau – Atsakovas) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys tenkinamas visiškai. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.256 straipsniai). Remiantis byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad Ieškovė su Panevėžio apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu (toliau – VPK) 2016-12-02 sudarė Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutartį Nr. 50-ST2-140 (toliau – Sutartis), pagal kurią Ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimo paslaugas. Sutarties Priede Nr. 1 yra nurodyti Ieškovės teikiamų paslaugų įkainiai. 2019-11-19 pagal priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą Atsakovui priklausantis automobilis OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į Ieškovės transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią adresu Panevėžio m., Elektronikos g. 80. Panevėžio apskrities VPK 2020-01-02 išdavė leidimą Nr. 50-ANR_LAT-2-2020, įgaliotam Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui paimti, 2019-12-09 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-1153-1083/2019, konfiskuotą automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis Sutarties 2.2.1. punktu teismui konfiskavus automobilį, Ieškovė įgijo teisę reikalauti iš administracine tvarka nubausto asmens (Atsakovo) sumokėti už suteiktą priverstinio nuvežimo paslaugą. Ieškovė 2020-02-12 siuntė Atsakovui reikalavimą sumokėti Ieškovei automobilio priverstinio nuvežimo išlaidas 287,98 Eur, tačiau Atsakovas už automobilio nuvežimą nesumokėjo.

Motyvuojamoji dalis

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalis nustato, jog priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Ieškovė įvykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir pagal Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą nuvežė transporto priemonę bei suteikė jos saugojimo paslaugas, iki transporto priemonė buvo perduota įgaliotam VMI atstovui, todėl ji turi teisę reikalauti atlyginimo už suteiktas paslaugas. Byloje nėra duomenų, kad Atsakovas būtų sumokėjęs skolą Ieškovei, todėl prašoma 287,98 Eur suma priteisiama iš Atsakovo Ieškovės naudai.

Remiantis CK 6,37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, esant Ieškovės reikalavimui, iš Atsakovo Ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (287,98 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gruodžio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš Atsakovo Ieškovei priteisiamas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą – 3,58 Eur. Jos yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią priteisiamą išlaidų sumą (5,00 Eur), todėl jos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str.1 ir 2 d., 286 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 287,98 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų 98 centų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (287,98 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gruodžio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas”, į. k. 302308932, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.