- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-07-20
- Bylos Nr.
- A2.2.-4276-923/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-04120-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Lina Lesinskienė
- Pažeidėjas
- A. B.
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B. 2012-04-12, apie 15.06 val., prekybos centre „Taupyk“, esančiame Baltų pr. 119A, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes 124,67 Lt vertės, t.y. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- LR ATPK) 50 str.
Šalies argumentai
Atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors jam laiku buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą iš A. B. negauta. Neatvykus į bylos nagrinėjimą, A. B. prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 12). Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (Kauno apygardos teismo 2012-03-21 nutartis byloje Nr. ATP-235-238/2012).
Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl vadovaujantis LR ATPK 285 str., posėdžio protokolas nerašomas, LR ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolo rašymo klausimas reglamentuotas Administracinių teisės pažeidimų kodekse.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. B. veika įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), UAB „Kilminė“ pareiškimu, iš kurio matyti, kad A. B. nesusimokėjo už 4 vnt. šampūno „Nivea“ 250 ml, 4 vnt. oro gaiviklių „Airwick flowers“ 250 ml, 2 vnt. kramtomos gumos „Orbit sweet mint“ 14 gr, bendros 124,67 Lt vertės. Įmonei padarytas 124,67 Lt turtinis nuostolis, nes prekės negrąžintos į prekybą (b.l. 3), UAB „Kilminė“ inventorizacijos aktu, iš kurio matyti, kad 2012-05-09 prekybos centre PC14 atlikta prekių inventorizacija (b.l. 4), fotonuotrauka, vaizdo įrašu (b.l. 5, 6), UAB „Kilminė“ paaiškinimu, iš kurio matyti, kad 2012-05-09 buvo peržiūrėti 2012-04-12 vaizdo įrašai, kuriuose pastebėta kaip 15:02 val. į prekybos centrą ateina pil. A. B. ir parfumerijos skyriuje iš lentynos paima 4 vnt. šampūnų, užsikiša už striukės, pavaikščiojęs po prekybos salę, paima 4 vnt. oro gaiviklių, užsikišo už kelnių, prie kasos paima 2 vnt. gumos ir praeina pro kasas už visas šias prekes nesumokėjęs (b.l. 7), A. B. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad jis pažeidimą pripažįsta. Nutarė pavogti prekių, kadangi neturėjo pinigų. Pavogė 4 vnt. šampūnų, 4 vnt. gaiviklių, 2 vnt. gumos. Dėl pažeidimo labai gailisi (b.l. 8), administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenimis, iš kurių matyti, kad 2012 metais baustas pagal LR ATPK 50 str. 10 kartų (b.l. 10-11), 2012-06-05 nutarimu pratęsti pareiškimo nagrinėjimo terminą, iš kurio matyti, kad nagrinėjimo terminas pratęstas iki 2012-06-18 (b.l. 18), 2012-06-18 nutarimu pratęsti pareiškimo nagrinėjimo terminą, iš kurio matyti, kad nagrinėjimo terminas pratęstas iki 2013-04-12 (b.l. 19), 2012-06-18 nutarimu pradėti paiešką, iš kurio matyti, kad A. B. buvimo vieta nežinoma, jis vengia administracinės atsakomybės (b.l. 24), asmens paieška (b.l. 25-29), 2012-06-21 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad pareigūnai sulaikė A. B. (b.l. 30).
Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. B. padarė smulkią svetimo turto vagystę, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 1 MGL dydžio sumos.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau yra paskirta nuobauda.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. B. ne kartą baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, vien 2012 m. dešimt kartų, turi galiojančių nuobaudų, nesumokėjo už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų, jau yra baustas areštu. Šios aplinkybės rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtina LR ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas (LR ATPK 29 str.). Duomenų ar sąlygų, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negali atlikti arešto, byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas
nutaria:
A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir nubausti jį 10 (dešimties) parų administraciniu areštu.
Nutarimą vykdymui nukreipti protokolą surašiusiai institucijai – Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VPS.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.