Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei I. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė 2009 m. gruodžio 9 d. su pradiniu kreditoriumi Luminor Bank, AB sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 2403-2007-25267, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovei 2860,70 Eur dydžio vartojimo kreditą, skirtą vartojimo reikmėms (Sutarties specialiosios dalies 7 punktai). Vartojimo kreditas buvo suteiktas iki galutinio jos grąžinimo termino 2012 m. lapkričio 16 d. ir turėjo būti grąžinamas dalimis kartu mokant nustatyto dydžio palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu kiekvieną mėnesį. Ieškovas nurodė, kad Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų atsakovė nevykdė, todėl įsiskolino – 2043,45 Eur negrąžinto vartojimo kredito ir 1675,25 Eur mokėjimo palūkanų.

Byloje nustatyta, kad Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi pradinis kreditorius Luminor Bank, AB 2017 m. birželio 15 d. perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimus pagal Sutartį ieškovui Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. 2017 m. spalio 1 d. UAB „Intrum Lietuva“ pagal 2017-09-25 įmonės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. MK-9083 perėmė visą Lindorff Oy filialo vykdomą veiklą, įskaitant turtą, teises ir įsipareigojimus. Ieškovas nurodė, kad apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota rašytiniu pranešimu, išsiųstu paprastu laišku. Be to, išsiuntus atsakovei ieškinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją, laikytina, jog atsakovė tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (CK 6.109 str. 7 d.). Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškovu ar pradiniu kreditoriumi atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).Vadovaujantis LR CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 2043,45 Eur negrąžinto kredito ir 1675,25 Eur palūkanų (LR CK 6.886 straipsnio 1 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis).

Sutarčių bendrosios dalies 23 punktu atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovui delspinigius nuo laiku negrąžinto kredito, nesumokėtas palūkanas, įmokas, 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovas pateikė delspinigių paskaičiavimo lentelę, kurie atitinka Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. įtvirtintą 0,05 proc. maksimalų netesybų dydį už 180 dienų už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 5 d. iki 2019 m. birželio 3 d. Todėl, remiantis CK 6,71 straipsnio 1 dalimi ir 6.258 straipsnio 1dalimi bei Sutarčių bendrosios dalies 23 p. iš atsakovės priteistina 150,77 Eur delspinigių ieškovo naudai.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi priteisiamos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už visą priteistą (3869,47 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. birželio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinas 87,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 7 dalis).

Teismas byloje patyrė 3,36 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovės (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2043,45 Eur (du tūkstančius keturiasdešimt tris eurus ir 45 ct) negrąžintos kredito dalies, 1675,25 Eur (tūkstantį šešis šimtus septyniasdešimt penkis eurus ir 25 ct) palūkanų, 150,77 Eur (šimtą penkiasdešimt eurų ir 77 ct) delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (3869,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 87,00 Eur (aštuoniasdešimt septynis eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, naudai.

Priteisti iš atsakovės I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 3,36 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.