- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-30
- Bylos Nr.
- II-91-549/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01045-2014-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ingrida Krušienė
- Pažeidėjas
- M. M.
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Vitai Šimkienei, dalyvaujant Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovui Mariui Pankevičiui, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. M., teismo posėdyje išnagrinėjusi M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2014-03-12 nutarimo Nr. ATP3-401 panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-02-14 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių pažeidimų tyrimo poskyrio vyr. specialistas S. V. surašė Administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATP – 1635 už tai, kad M. M. 2013-08-01 apie 14.15 val. pastatė automobilį ,,VW PASSAT“, valst. Nr. DBZ13, ant šaligatvio prie pastato, ties Baltijos pr. 35 Klaipėdoje, t.y. tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 155.5 punkte nustatytą draudimą sustoti ir stovėti ant šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), pažeista stovėjimo tvarka gyvenamosiose zonose ir kiemuose ir padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹str. 4 d.
2014-02-14 surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo surašytas administracinis nurodymas iki 2014-02-28 sumokėti už administracinio teisės pažeidimo padarymą 50 Lt baudą. Nustatyta, kad iki 2014-02-28 M. M. administraciniu nurodymu paskirtos baudos nesumokėjo. 2014-03-12 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių pažeidimų tyrimo poskyrio nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP3-401 M. M. už šį pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d. paskirta 100 Lt bauda.
2014-03-19 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. M. skundas dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2014-03-12 nutarimo Nr. ATP3-401 panaikinimo.
Šalies argumentai
Skunde M. M. nurodė, kad nesutinka su 2014-03-12 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nutarimu Nr. ATP3-401 ir prašo jį panaikinti, nes nuobauda paskirta neteisėtai, nepagrįstai ir turi būti panaikinama, o administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutraukta, nes yra suėję administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminai. Skunde taip pat nurodė, kad pažeidimo neginčija, tyčios nusikalsti neturėjo ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Nurodo, kad gyvena toje pačioje nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, nebuvo ilgai išvykęs, dirba toje pačioje darbovietėje, nesirgo, nesislapstė – nebuvo paskelbta jo paieška ir nebuvo kitų priežasčių dėl ko nebuvo galima išspęsti administracinės atsakomybės klausimo (b.l. 3-4).
Atsiliepimas
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius atsiliepimu į skundą (b.l. 28) prašo netenkinti M. M. skundo, nurodydamas, kad terminas administracinei nuobaudai skirti už 2013-08-01 padarytą administracinį teisės pažeidimą, vadovaujantis LR ATPK 35 straipsnio 3 dalimi buvo pratęstas 2014-01-20, t.y. dar nepasibaigus nuobaudos skyrimo terminui iki 2014-08-01. Nurodė, kad vadovaujantis ATPK 257¹str. 1 d. šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Kadangi M. M. nėra deklaravęs gyvenamosios vietos, buvo kreiptasi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrių su tikslu nustatyti M. M. darbovietę. Susisiekus su M. M. telefonu darbovietėje, jis žadėdavo atvykti, tačiau pokalbio metu nenurodydavo savo asmeninio telefono numerio bei tikslios gyvenamosios vietos adreso. Susitarus atvykti, vis neatvykdavo. Atvyko į Viešosios tvarkos skyrių protokolo surašymui tik praėjus šešiems mėnesiams nuo pažeidimo padarymo dienos. Atsiliepime į skundą taip pat pažymėjo, kad dėl 2013-08-01 padaryto administracinio teisės pažeidimo M. M. buvo informuotas pranešimu, paliktu už automobilio valytuvo, kuriame buvo nurodyta kas užfiksavo pažeidimą ir kokiu adresu ar telefono numeriu kreiptis, jei kyla klausimų. Nurodo, jog pareiškėjas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 4 d. padarymą, nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų, atitinkanti ATPK 20 str. įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.
Motyvuojamoji dalis
M. M. skundas netenkintinas.
Teismo posėdžio metu M. M. savo skundą palaikė ir parodė, kad 2013-08-01 pastatė automobilį ant šaligatvio, pažeidimo neginčija ir gailisi. Jo gyvenamoji vieta yra deklaruota prie Klaipėdos miesto savivaldybės. Paaiškino, kad administracinis nurodymas buvo surašytas praėjus daugiau nei 6 mėn. Parodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius turėjo jo darbovietės adresą, bet nesiuntė į darbovietę administracinio teisės pažeidimo protokolo. Sprendžiant konkrečiai jo administracinės atsakomybės klausimą nebuvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas. 2014-02-14 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, administracinis nurodymas, pridėtos pažeidimą nurodančios fotonuotraukos, patikros aktas, kuriame nebuvo jo pavardės, o daugiau jokių duomenų nebuvo pateikta. Kadangi terminas nebuvo pratęstas, prašo nutraukti bylą ir nuobaudą panaikinti. Taip pat parodė, kad darbovietės adresas institucijai buvo žinomas jau lapkričio mėnesį, o su juo pirmą kartą susisiekė tik 2014-01-21. Lapelyje, kuris buvo padėtas už valytuvo, buvo parašyta, kad turint klausimų galima kreiptis nurodytu adresu ir telefonu, tačiau jis klausimų neturėjo, todėl ir nesikreipė.
Teismo posėdžio metu, Klaipėdos miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus atstovas Marius Pankevičius palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus ir parodė, kad byloje yra pateiktas 2013-08-09 patikrinimo aktas, iš kurio matyti, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas skyriaus vedėjos rezoliucija iki 2014-08-01. Konkretaus asmens atžvilgiu dėl termino pratęsimo yra priimamas nutarimas, tačiau šiuo atveju buvo patikrinimo aktas ir ant jo parašyta rezoliucija, nes buvo daug pažeidėjų ir LR ATPK nėra numatyta kokiu dokumentu turėtų būti pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas. M. M. nėra deklaravęs gyvenamosios vietos, darbo vietos adresas buvo gautas 2013-11-20. Kai pareigūnas telefonu susisiekė su M. M., jis vis žadėdavo atvykti, nes administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui reikia asmens duomenų, tačiau neatvykdavo.
LR ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos. Pažymėtina, jog ATPK nėra reglamentuota procesinio dokumento, kuriuo institucija gali pratęsti nuobaudos skyrimo terminą, forma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-841/2012).
Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, nustatė, kad M. M. prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir dėl savo poelgio gailisi. Jis prašo panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus nutarimą ir bylą nutraukti, nes, jo nuomone, yra suėję administracinės nuobaudos skyrimo terminai, kadangi teisės pažeidimas padarytas 2013-08-01, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2014-02-14, o nutarimas priimtas 2014-03-12, t.y. praėjus 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminui. Iš byloje esančio Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2013-08-09 patikrinimo akto ( b.l. 19) matyti, kad lentelėje, eil. Nr. 4, yra nurodytas M. M. automobilio ,,VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jam 2014-01-20 administracinės nuobaudos skyrimo terminas rezoliucija buvo pratęstas iki 2014-08-01. Iš byloje esančio rašto (b.l. 21) matyti, kad 2013-11-08 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius kreipėsi į valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrių, kad gautų M. M. darbovietės adresą, nes nebuvo žinoma jo nuolatinė gyvenamoji vieta. Savivaldybės administracijos atstovas Marius Pankevičius teismo posėdžio metu paaiškino, kad prieš surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priimant 2014-03-12 nutarimą telefonu susisiekus su M. M., jis žadėdavo atvykti į Viešosios tvarkos skyrių, tačiau susitarus neatvykdavo. M. M. teismo posėdžio metu patvirtino, kad gyvenamoji vieta yra deklaruota Klaipėdos miesto savivaldybėje, kad 2014-01-21, t.y. kol dar nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas jam skambino iš Klaipėdos miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus. Pažymėtina ir tai, kad pažeidimo padarymo vietoje buvo palikti duomenys kur ir kaip kreiptis, tačiau M. M. pats nesidomėjo pažeidimo nagrinėjimo eiga ir atvyko į Klaipėdos miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyrių tik praėjus 6 mėnesiams nuo pažeidimo padarymo dienos. Tokius M. M. veiksmus teismas vertina kaip siekį vilkinti bylos nagrinėjimą, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog 2014-03-12 priimtas nutarimas M. M. atžvilgiu yra teisėtas ir administracinės nuobaudos skyrimo terminas nėra praleistas, nes jis buvo 2014-01-20 rezoliucija pagrįstai pratęstas iki 2014-08-01, todėl tenkinti M. M. skundo ir panaikinti 2014-03-12 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2014-03-12 nutarimo Nr. ATP3-401, nėra pagrindo (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹str. 4 d., 302 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas,
nutaria:
M. M. skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto savivaldybės nutarimą, kuriuo M. M. už LR ATPK 124¹str. 4 d. pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda, palikti galioti.
Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.