- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-20
- Bylos Nr.
- 2S-1103-221/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-01689-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
- Ieškovas
- G. L.
- Atsakovas
- J. J., M. J.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovės G. L. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-136-950/2016 pagal ieškovės G. L. ieškinį atsakovams J. J., M. J. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išvadą duodančios institucijos – Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Prienų rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės G. L. ieškinį atsakovams J. J., M. J. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Bylos nagrinėjimo metu ieškovė pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti laikiną nepilnametės M. J., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove. Prašymą grindė tuo, kad atsakovė J. J. pasiėmė nepilnametę dukrą M. J. ir negrąžina jos į gyvenamąją vietą. M. J. neturi su savimi rūbų, mokymosi priemonių, nelanko mokyklos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 29 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nusprendęs, kad šioje proceso stadijoje nėra pakankamo teisinio ir faktinio pagrindo ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Pažymėjo, kad byloje nėra faktinių duomenų, liudijančių, jog atsakovai negali tinkamai rūpintis savo nepilnamečiais vaikais. Nurodė, kad M. J. gyvenimas kartu su savo tėvais (atsakovais), taip pat seserimi A. J. nedaro neigiamos įtakos M. J. teisėms ir teisėtiems interesams.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskirajame skunde ieškovė prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartį, išspręsti klausimą iš esmės ir patenkinti jos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad M. J. paėmimas iš jai įprastos gyvenamosios vietos ir aplinkos, mokymosi įstaigos pakeitimas kenkia mergaitės psichologinei būsenai ir prieštarauja nepilnamečio vaiko interesams, nes M. J. su ieškove gyvena nuo gimimo, yra labai prie jos prisirišusi. Nevertinta aplinkybė, kad atsakovės J. J. šeima nuo 2015 m. kovo 12 d. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė J. J. prašo nutarties nekeisti. Nurodo, kad dukrai sudarytos tinkamos gyvenimo, mokymosi, sveikatos priežiūros sąlygos. Šeimą lankantys socialiniai darbuotojai, vaiko teisių apsaugos specialistai nenustatė nepilnamečio vaiko nepriežiūros faktų. M. J. 2015 m. lapkričio 24 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje raštu pareiškė norą gyventi su tėvais ir seserimi.
Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Apeliacijos dalykas – Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.).
Nagrinėjamoje byloje Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 29 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 29 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-136-950/2016, atmetė ieškovės G. L. ieškinį atsakovams J. J., M. J. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, teismo sprendimas įsiteisėjo 2016 m. gegužės 31 d.
Įsiteisėjus Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. sprendimui, kuriuo atmestas ieškovės G. L. ieškinys atsakovams J. J., M. J. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, apeliacinis vertinimas nebetenka teisinės prasmės, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių naujų teisinių pasekmių. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, jog ieškovės atskiruoju skundu skundžiama Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas, ieškovei grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas 5 Eur žyminis mokestis (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės G. L. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarties.
Grąžinti ieškovei G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5 Eur (penkių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2016 m. kovo 3 d. mokėjimo nurodymu Nr. 463.