- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-25
- Bylos Nr.
- 2S-1780-160/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-30782-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Smirnovienė
- Atsakovas
- V. J.
- Ieškovas
- R. J. J.
- Trečiasis asmuo
- „Swedbank“ AB
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo V. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. J. J. ieškinį atsakovui V. J. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei (išvadą duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, trečiasis asmuo „Swedbank“ AB),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas R. J. J. ieškinys dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo bei turto padalijimo.
Šalies argumentai
Ieškovė R. J. J. prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš atsakovo V. J. laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui B. J. po 700,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones priėmimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-06-06 nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo nepilnamečiui vaikui išlaikymą periodinėmis išmokomis po 500,00 Lt kas mėnesį nuo šios nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo byloje priėmimo. Nustatė, kad šalys turi nepilnametį vaiką B. J., gim. 2005-01-06. Kadangi vienu iš reikalavimų dėl išlaikymo šalių nepilnamečiui vaikui priteisimo iš atsakovo siekiama apginti nepilnamečio vaiko teisėtus interesus, t.y. jo teisę gauti išlaikymą iš abiejų tėvų, todėl taikė laikinąsias apsaugos priemones. Vertindamas prašomo priteisti laikino išlaikymo dydį atsižvelgė į teismų praktikoje apibrėžtą orientacinį kriterijų, t.y. Vyriausybės nustatytą minimalią mėnesinę algą, kuri šiuo metu yra 1000,00 Lt. Atsižvelgdamas į byloje turimus duomenis, laikė, kad šalių nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimui šiame bylos nagrinėjimo etape, pakankama laikytina 500,00 Lt išlaikymo suma, atsižvelgiant į tai, kad prie sūnaus išlaikymo turi pareigą prisidėti ir ieškovė.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-06 nutartį ir atmesti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Paaiškino, jog teismas neturėjo pakankamai duomenų, kad objektyviai įvertintų atsakovo galimybes teikti išlaikymą po 500,00 Lt. Šiuo metu atsakovo turtinė padėtis yra pablogėjusi, atsakovo dabartinės pajamos šiuo metu siekia 2100,00 Lt per mėnesį, o ieškovės pajamos yra 2500,00 Lt. Jis išlaiko dvi dukras iš pirmos santuokos. Šiuo metu gyvena skyrium nuo sūnaus ne savo turimoj nuosavybės teise buto dalyje, o nuomojasi kitą būstą, todėl patiria papildomų išlaidų, ko pasėkoje teismo priteista 500,00 Lt suma nepilnamečio vaiko išlaikymui, jam yra per didelė.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Paaiškino, kad atsakovas nepateikė duomenų, jog teismo nustatytos laikinosios apsaugos priemonės prieštarauja nepilnamečio vaiko interesams. Atsakovas siekia iš esmės paneigti prievolę materialiai išlaikyti nepilnametį vaiką, remdamasis savo turtinės padėties pablogėjimu, kuri yra nepagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių formų – laikino materialinio išlaikymo vaikui priteisimas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 11 p., CK 3.65 str. 1, 2 d. 4 p.). Ši priemonė gali būti taikoma iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra priemonė, kuria siekiama ne tik užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti teismo sprendimo įvykdymą, bet ir laikinai sureguliuoti ginčo teisinius santykius. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės tiksliai ir visapusiškai išsiaiškinti reikiamo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei kokios atsakovo galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtini vaiko poreikiai, kiekvieno iš tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaiko išlaikymo.
Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš atsakovo laikinam nepilnamečio vaiko išlaikymui 500,00 Lt, nesprendė šalių ginčo ir nuolatinio išlaikymo vaikui, o tik taikė laikinąsias apsaugos priemones, t. y. 500,00 Lt išlaikymas šalių sūnui B. J. skirtas laikinai, kol šalių ginčas bus išspręstas iš esmės ir teismas priims sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nustatytas laikino išlaikymo dydis atitinka vieną iš prioritetinių tikslų, kurių siekiama šeimos bylose dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, t.y. užtikrinti vaiko teisių ir interesų apsaugą, jo teisę gauti išlaikymą iš abiejų tėvų nepertraukiamai ir tokio dydžio, jog būtų patenkinti bent minimalūs vaiko poreikiai (CK 3.3 str. 1 d., 3.198 str. 1 d.).
Kasacinio teismo praktikoje akcentuota, kad kiekvienu atveju visų pirma turi būti užtikrinti vaiko interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikams išlaikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra įsakmi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo elgesiu. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamų, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams.
Atsakovo argumentai, kad teismas neturėjo pakankamai duomenų apie jo turtinę padėtį, todėl neteisingai taikė materialines teisės normas, neatsižvelgė į jo gaunamas pajamas, nesudaro pagrindo atskirajam skundui tenkinti. Laikinai priteista 500 Lt išlaikymo sūnui suma yra ½ dalis minimalios algos dydžio, kuri būtina bet kuriam asmeniui pragyvenimui. Todėl iki ginčo byloje išnagrinėjimo, tėvai lygiomis dalimis turi išlaikyti nepilnametį savo sūnų, o apeliantas turi dėti pastangas, kad įvykdytų savo pareigą dėl nepilnamečio sūnaus išlaikymo lygiai taip pat, kaip ir dėl dukrų išlaikymo iš ankstesnės santuokos. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės apimties, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 str., 338 str., 337 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.